《公司法》第71條第四款的理解和適用

張景峰

摘要：現行《公司法》第71條第四款規定“公司章程對股權轉讓另有規定的，從其規定”，從而排除前三款的適用。對于此條款應該如何理解，本文認為若“公司章程另有規定”不違反法律的強制性規定，且只要其符合法律上或者一般社會觀念上的肯定性評價，就可以依意思自治做出規定。

關鍵詞：股權轉讓；公司章程；另有規定

一、《公司法》第71條之規范結構

現行《公司法》第71條是對股權轉讓的規定，共四款，具體條文如下：第一款，有限責任公司的股東之間可以相互轉讓其全部或者部分股權。第二款，股東向股東以外的人轉讓股權，應當經其他股東過半數同意。股東應就其股權轉讓事項書面通知其他股東征求同意，其他股東自接到書面通知之日起滿三十日未答復的，視為同意轉讓。其他股東半數以上不同意轉讓的，不同意的股東應當購買該轉讓的股權；不購買的，視為同意轉讓。第三款，經股東同意轉讓的股權，在同等條件下，其他股東有優先購買權。兩個以上股東主張行使優先購買權的，協商確定各自的購買比例；協商不成的，按照轉讓時各自的出資比例行使優先購買權。第四款，公司章程對股權轉讓另有規定的，從其規定。

從字面意思看，本條主要有以下幾層含義：第一，本條的股權轉讓包括股權的內部轉讓和股權的外部轉讓。股權的內部轉讓是指股東相互之間轉讓股權，股權的外部轉讓是指股東將股權轉讓給股東以外的第三人。股權的內部轉讓和外部轉讓的區別在于，內部轉讓不會出現第三人加入公司成為股東的情形，因此有限責任公司的人合性質不受影響，而股權的外部轉讓則因為有第三人的加入，會破壞公司原有的人合性。第二，該條對股權的內部轉讓和股權的外部轉讓分別作了不同規定。該條第一款是對股權內部轉讓的規定，其對股權的內部轉讓未作任何限制，股東相互之間可以自由轉讓股權；第二款對股權的外部轉讓及程序作出規定，其對股權外部轉讓則給予了必要的限制。股權的外部轉讓須書面通知其他股東，并且須經得其他股東的過半數同意。其他股東在接到欲轉讓股權的股東通知后，有及時答復的義務，即在三十日內答復。第三，本條第三款對股東的優先購買權作出規定。即如果其他股東不同意股權轉讓，則負有購買義務，否則該不同意不具有法律效力，并對優先購買權的行使作出規定。第四，本條第四款授權公司章程對股權轉讓條件另行規定，注重有限責任公司的內部自治性。

對于以上分析，看似規定詳細，比如劃分了股權的內部轉讓和外部轉讓、對股權外部轉讓作出規定、第四款還賦予了公司章程對股權轉讓的自治權。其實不然，這些看似規定詳細的條款之間在司法實踐中卻出現許多問題。尤其是對于第四款公司章程另有規定的適用引發不少糾紛。

二、《公司法》第71條第四款的爭議及分析

縱觀各個學者的觀點，可以發現關于公司章程對股權轉讓的另有規定，大概存在三個爭議焦點。

第一，公司法第71條第四款公司章程對股權轉讓另有規定的法律性質是什么。其實有限責任公司章程作為規范公司內部關系的基本規章，是股東自治的體現，也是公司自治的載體。從法律性質上分析，公司章程對股權轉讓進行限制，實際上就是股東自治的一種體現。

第二，公司法第71條第四款公司章程對股權轉讓“另有規定”是否違反了法律基本原則或者強制性法律規范。如果第71條認定為強制性規范，則公司章程對股權轉讓的限制不得違反該條規定，否則無效；如果將該條認定為任意性規范，則公司章程可以排除，不受該條規定內容的限制。筆者認為，既然公司法授權公司章程自治，則只要公司章程制定本身沒有問題，只要不違反法律規定，公司章程的規定就是有效的，股東就必須遵守。

第三，公司章程關于股東自治空間問題。雖然公司章程可以自行規定股權轉讓規范，但公司章程必須符合法律的規定，也意味著公司章程在賦予公司股東自治權方面必須存在邊界。其實有限責任公司章程完全可以享有在法定限制標準之上或之下作出另外規定的完全自治空間。

因此，對于第71條的規定，若第四款沒有規定，則適用前三款的規定，若第四款對股權轉讓作出限制性規定，則從其規定，只不過公司章程的規定要符合一般社會觀念，對其修改也要慎重對待。

三、《公司法》第71條第四款的適用

只要不違背法律或者一般社會觀念，公司章程可以自由規定股權轉讓的規范。對于其需要注意的是，公司法賦予公司章程如此大的自治空間，如果對公司章程的制定和修改不作出規范的規定，那么勢必會影響個別股東的利益，也難免會產生爭議。因此，有限責任公司章程的制定和修改規定對第71條第四款的適用至關重要。

現在《公司法》第二十三條規定，設立有限責任公司，應當具備的條件之一即是股東共同制定公司章程，這也可以稱之為初始章程。《公司法》第四十四條規定修改公司章程的決議，必須經代表2/3以上表決權的股東通過，通過的章程也可以稱之為章程修正案。

筆者認為，對于初始章程和章程修正案要區別對待，如果對個別股東股權轉讓權予以限制或剝奪的“另有規定”是初始章程作出的，因其為全體股東一致的意思表示，權利受影響的股東應受“另有規定”的約束；而如果以公司章程修正案的方式作出該類“另有規定”的，則在未經受此約束的股東同意的情形下，公司章程修正案的“另有規定”欠缺合同存在的基礎，這些“另有規定”不能產生排除適用公司法規定的效力。對此投反對票的股東可以不受此約束，若要維護公司多數人之人合性，要賦予不贊同股東退出的權利。

四、結語

公司章程是股東與公司在合法前提下的意思自治的體現，公司章程中的規定對股東與公司都具有法律上的約束力。公司章程對股權轉讓的限制，無論其表現形式如何，目的均在于維持有限責任公司的人合性特征，維護公司原有股東彼此之間的信任關系，保護公司以及其他股東的利益，并協調受讓人與公司及其他股東間的利益沖突，以保證公司的持續發展不受股權變動的影響。因此，對公司章程的制定和修改要慎重對待，應區分初始章程和章程修正案的修改，對初始章程的修改要經過所有發起人的同意，對章程修正案的修改可以依現行公司法的規定。