融資租賃物的善意取得及其對出租人的影響

郝冰倩

摘要：融資租賃合同是融資租賃交易的產物，現如今，融資租賃業已發展成為我國吸收和引進外資的一條重要渠道。但是，伴隨其發展，融資租賃領域中蘊含的許多問題也日益凸顯出來，尤其是融資租賃物的善意取得引發了很多問題，本文主要就融資租賃領域中的善意取得問題進行介紹。

關鍵詞：融資租賃物；善意取得；出租人

一、融資租賃物的相關概述

融資租賃物是融資租賃合同的標的物。融資租賃合同是指當事人之間約定，出租人根據承租^對出賣人、租賃物的選擇，向出賣人購買特定的租賃物，提供給承租人使用，承租人向出租人支付租金的一種合同。融資租賃合同不同于傳統的租賃合同，其具有融資和融物的雙重功能。融資租賃物一般是價值比較大、具有不可消耗性與不可替代性的物品，如汽車等交通運輸工具、廠房、機器設備、醫療設備。

二、融資租賃物善意取得的各種情形

（一）租賃物為一般動產時的善意取得

（1）租賃物為一般動產時所有權的善意取得。根據我國《物權法》第23條，動產物權的變動模式是“交付生效主義”，占有即所有。又根據《物權法》第106條可知，一般動產所有權善意取得的構成要件包括：無權處分的存在、受讓人是善意的、受讓人已經支付合理的對價、動產已交付受讓人。當租賃物為一般動產時，承租人基于融資租賃合同取得對租賃物的占有，其占有的公示效力相當于不動產登記的效力，使第三人相信其即為“所有權人”，此時只要受讓人是善意的且支付了合理的對價，在完成交付后，即可取得租賃物的所有權。

（2）租賃物為一般動產時抵押權的善意取得。由我國《物權法》可知，動產抵押權的設立模式是“登記對抗主義”，即動產抵押權的設立既不需要交付也不需要登記，但是未經登記不得對抗善意第三人。又因為動產抵押權的設立不需要抵押權人支付相應的對價，所以，當租賃物為一般動產時，其抵押權的善意取得根據我國《物權法》的規定僅需抵押權人是善意的即可。所以說，當債務人（承租人）不能按期償還債務或其保證人不能承擔保證責任，抵押權實現時，債權人很容易根據善意取得制度取得抵押權，這相較于所有權的善意取得更易發生。

（二）租賃物為不動產時的善意取得

（1）租賃物為不動產時所有權的善意取得。不動產物權變動的模式是“登記生效主義”，其所有權善意取得的構成要件包括：無權處分的存在、受讓人為善意的、支付了合理對價、不動產已經進行了登記。在融資租賃合同中，出租人對租賃物擁有所有權，而且其在取得租賃物所有權時一般都進行了登記，所以當租賃物為不動產時，一般不會發生所有權的善意取得，但是在以下兩種情況下卻易發生不動產所有權的善意取得：

第一，依據《融資租賃解釋》第9條第2項可知，當出租人授權承租人將租賃物抵押給出租人并進行登記的可以阻止第三人的善意取得。但是實踐中會出現承租人惡意不進行抵押登記，而出租人也未積極要求承租人進行登記；又或由于出租人怠于行使權利，而未來的及登記；這兩種情形最終都是導致租賃物未進行抵押登記，而在租賃物未登記之前承租人轉讓的，極易發生租賃物所有權的善意取得。

第二，在融資租賃回租情況下，承租人處于降低成本的需要，不進行物權的變更登記，而僅把土地使用權證等交給出租人，出租人由于未意識到登記對自己的重要性，所以未提出異議，進而最終導致租賃物未進行變更登記。又或在融資租賃回租情況下，雙方可能約定在租賃期屆滿后租賃物的所有權轉歸承租人，出于避免重復變更登記的考慮，出租人會允許承租人直接不進行變更登記，進而也最終導致租賃物未進行變更登記。

（2）租賃物為不動產時抵押權的善意取得。由我國《物權法》可知，不動產抵押權善意取得的構成要件是：抵押權人是善意的，抵押權已進行登記。對于抵押權人的善意，只要不具備《融資租賃解釋》第9條規定的四種情形，而且出租人在取得租賃物所有權時未進行登記的，抵押權人一般都能根據善意取得制度取得租賃物的抵押權。

三、出租人擺脫困境的若干構想

（一）建立統一的融資租賃物登記制度

現今我國《物權法》對于動產物權的變動模式采取的是“交付主義”，除了特殊動產在登記之后產生對抗效力之外，其他動產占有即具有所有權公示效力，不需登記而且一般也無處登記，這顯然助長了融資租賃物善意取得現象的發生。對此，未來我國在制定單行《融資租賃法》時，可以規定“動產租賃物物權的取得、變更、轉讓和消滅，未經登記，不得對抗善意第三人。”即對動產租賃物物權的變動模式可以類比特殊動產的物權變動模式。同時對租賃物的登記機關、登記事項、登記標準等進行統一的規定。

（二）建立統一的承租人資信評估制度

“資信評估”又稱“資信評級”，是對各類企業的還債能力和可信任程度的綜合評估。在融資租賃業的發展過程中，如果將承租人的履約情況引入資信評估，使承租人成為資信評估的對象，然后將信用等級比較低的承租人列入“資信黑名單”，進行全行業封殺，在一定程度上可以對出租人或交易第三人起到警示作用，進而也可以間接減少融資租賃物善意取得情形的發生。

（三）對承租人適用懲罰性損害賠償金制度的構建

懲罰性損害賠償金制度在《合同法》領域的適用，向來為理論界學者所爭論，一些學者認為民事主體具有平等性，而平等者之間無懲罰性可言，但是我國《合同法》第113條第2款對“經營者的欺詐行為”明確規定了適用懲罰性損害賠償金，顯然我國立法對懲罰性損害賠償金的適用采取的是“限制原則”，即只在特定情況下適用。那么在融資租賃合同中，承租人的擅自處分行為，實質上也是對出租人簽訂融資租賃合同的一種欺詐，面對立法對出租人保護力度的不足，以及從繁榮融資租賃業的長遠目標來看，此時對承租人參照《合同法》第113條第2款適用懲罰性損害賠償金制度具有極大的必要性。