從一則案例分析支票基于贈與能否撤銷

董杉杉

摘要：支票基于贈與能否撤銷，關鍵看贈與人能否能行使撤銷權。本文將從一則案例引出在不同情況下能否行使撤銷權，以及是否要承擔違約責任。

關鍵詞：贈與；撤銷權；違約責任

一、案例提出

李某幫張某找到了母親，為表感謝，張某將一張面額為2萬元的支票贈與李某，已經交付，張某可否撤銷贈與？能否通知銀行掛失止付？是否要負違約責任？

二、案例分析

此案例中主要涉及的問題是票據基于贈與能否撤銷的問題。該案例中有以下關鍵的幾點：首先，關于贈與人的任意撤銷權，我國《合同法》規定贈與人在贈與財產的權利轉移之前可以撤銷贈與。可見，能否撤銷的關鍵在于贈與物的權利是否已經轉移，對于動產是基于交付，而不動產基于登記。而此題的特殊之處就在于贈與的是票據。票據既非動產也非不動產，那么票據的性質到底如何？權利與載體能否分離？再者，關于票據有記名票據與不記名票據之分，在轉讓過程中有背書轉讓與單純交付轉讓，當這些情況不同時，對于案例的結論也是不同的。此案涉及的是支票，就以支票為例來進行討論哪些情況下能撤銷，哪些情況下不能撤銷，下面筆者將作一一分析。

（一）票據的性質

票據是一種絕對有價證券，證券與權利是絕不可分的。票據又是一種設權證券，是依證券作成而發生相應權利的有價證券，票據上的權利完全由票據行為創制，沒有票據，票據上的權利就不可能產生。基于此，票據的載體和權利是不可分離的。要取得票據權利，必須依《票據法》中的規定合法取得票據。

（二）該支票為記名支票

（1）張某為出票人。張某作為個人是可以為支票的出票人的，當張某為出票人時，因為是記名支票，那么當在收款人處寫上李某的名字，完成了交付，此時完成的是出票行為。出票是指出票人簽發票據并將其交付給收款人的票據行為。可見，出票階段的交付是一個完整的出票行為所必備的構成要件之一，以創設票據權利本身。李某作為收款人為票據權利人。

既然李某在張某交付時取得票據，因出票行為而取得票據權利，那么張某便不能基于贈與合同的任意撤銷權而行使撤銷贈與。此時，張某不能通知銀行掛失止付，因為掛失止付是指真正票據權利人喪失票據后而采用的一種救濟手段。而張某不是票據權利人，而是義務人。張某沒有權利通知銀行掛失止付，因為張某與李某的贈與合同有效，張某有交付的義務，即有義務使得李某的票據權利實現，否則張某應該承擔違約責任。

（2）張某經完全背書而轉讓支票。如果張某是經完全背書而將該支票轉讓給李某，那么李某基于合法轉讓的方式取得票據權利，李某為票據權利人。此后的分析也就和上第一種情況相同，不再贅述。

（3）張某將支票單純交付于李某。單純交付是指持票人以轉讓票據權利為目的，將票據直接交付給受讓人而不在票據上記載任何內容的轉讓方式。從國外的立法例中來看，無記名票據和空白背書票據均可依單純交付而轉讓。筆者認為，在不記名支票的情況下，承認單純交付的效力，而對于記名票據的情況下，不承認單純交付的效力。單純交付雖然簡單易行，但對交易的安全性保障并不足夠。

張某將支票轉讓于李某時，在背書人處沒有張某的簽章，直接將支票交付于李某。此情形下，因為該支票中，最后的被背書人為張某，不能體現背書的連續性，也即不能證明李某事該支票的票據權利人。李某便不能取得票據權利，張某依然是票據權利人，那么張某能行使任意撤銷權。張某作為票據權利人，可以通知銀行止付，張某行使的是任意撤銷權，所以張某不承擔違約責任。

（4）張某經空白背書取得支票后又單純交付給李某。空白背書是指在被背書人記載處留有空白的背書。在這種情形下，當張某作為被背書人時，支票上沒有記載張某的名字，而直接將支票單純交付給李某，李某在被背書欄處寫上自己的名字。

我國《票據法》第30條規定背書轉讓必須記載被背書人的名稱。可見，我國是不承認空白背書的。依筆者來看，此種情況下，張某將該支票單純交付給李某，李某并沒有依法獲得票據權利。所以在該票據權利轉移之前，張某可以行使撤銷權。

（三）該支票為不記名支票

不記名票據就是不記載收款人，我國《票據法》規定的絕對必要記載事項中即不包括收款人名稱，經出票人授權可以補記。因此，票據單純交付在我國也是合法有效的票據權利轉讓方式之一。并且在目前的審判實踐中，多數法院認為，支票當事人有以單純交付方式轉讓票據權利。

（1）張某為出票人。當張某為出票人，而此時贈與該支票時，付款人處并沒有寫上李某的名字，直接將支票交付與李某。按照此種觀點看，那么李某便獲得了票據權利。那么張某便不能行使撤銷權。相應的張某不能通知銀行掛失止付，如果其通知了那么便要承擔違約責任。

（2）張某經背書轉讓給李某。這種情況就是在無記名支票的情況下能否經過背書轉讓的問題。而我國票據法中規定可以進行補記。況且在實踐中有很多此種情況的發生，這樣規定無疑是限定了票據的流通性。所以基于對權利人保護的角度看，筆者認為無記名支票可以背書轉讓。

張某取得無記名支票后，其背書轉讓給李某時，李某為了能取得票據權利，當看到收款人處沒有收款人姓名，此時就會要求張某經過出票人的授權進行補記，而當張某經過補記后，李某又是經過背書轉讓而取得票據的，這樣經過補記，使得收款人又是第一背書人，那么李某便取得了票據權利。票據權利已經得到轉移，那么張某便不能行使任意撤銷權。

（3）張某將支票單純交付給李某。對于不記名支票的單純交付問題前面已經討論過相關的觀點，筆者同意不記名支票可依單純交付轉讓，也即在不背書的情況下可以產生票據權利轉讓的效力。李某因而取得票據權利，那么張某便不能行使撤銷權。

（4）張某經空白背書后將支票單純交付給李某。對于不記名支票承認單純交付的效力，所以無論是張某經過空白背書后取得支票后單純交付于李某還是張某取得支票前是完全背書情況下取得的支票而后單純交付于李某的情況是相同的。此種情況下的結論與上一種情況是相同的，在此不再贅述。