代理制度中仲裁協(xié)議的效力擴(kuò)張

郝志新

摘要：隨著商事仲裁制度的不斷發(fā)展，仲裁協(xié)議的效力從最初僅約束仲裁協(xié)議的簽字方逐漸擴(kuò)張到在特定情況下約束仲裁協(xié)議的非簽字方，有學(xué)者將這種效力擴(kuò)張稱為仲裁協(xié)議的“長臂效力”，它突破了傳統(tǒng)仲裁理論的框架。在鼓勵仲裁的態(tài)度支持下，在前人研究的基礎(chǔ)上，本文將對代理制度中仲裁協(xié)議的效力擴(kuò)張問題進(jìn)行論述，探析在代理制度中仲裁協(xié)議對委托人、代理人、第三人的約束力，評價(jià)我國《合同法》有關(guān)代理的規(guī)定對仲裁協(xié)議效力的影響并提出改進(jìn)的一些設(shè)想。

關(guān)鍵詞：代理制度；仲裁條款；合同法

代理作為一種民事法律關(guān)系在國際商事活動中十分常見，代理制度又因其內(nèi)容的多樣性而十分復(fù)雜。正如國際法專家施米托夫所說，“在商事交易中，沒有哪一個(gè)分支的法學(xué)理論與商業(yè)現(xiàn)實(shí)之間的區(qū)別像代理這么大”。代理制度中仲裁協(xié)議效力擴(kuò)張的影響主要體現(xiàn)在對仲裁協(xié)議的非簽署方即委托人或被代理人的約束力上，同時(shí)也有必要考量代理人和第三人的某些行為對這種擴(kuò)張效力的影響。

一、代理制度內(nèi)容的基本概述

代理制度作為民法上的基本制度，無論從內(nèi)容上還是司法實(shí)踐中在大陸法系和英美法系都存在著很大的差別。

在大陸法系，代理分為直接代理和間接代理，直接代理是指代理人以被代理人的名義對外進(jìn)行法律行為，后果由被代理人承擔(dān)；間接代理是指代理人以自己的名義與第三人訂立合同，對該合同直接享有權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)，委托人并不是合同一方的當(dāng)事人，不直接享有權(quán)利、義務(wù)。行紀(jì)是大陸法系間接代理的主要形式。大陸法系代理制度的理論基礎(chǔ)是區(qū)別論，將委任和授權(quán)區(qū)分開來，委任是委托人和代理人之間的內(nèi)部關(guān)系，授權(quán)是代理人基于委托人的授權(quán)而與第三人締約的外部關(guān)系。在區(qū)別論的支持下給予了第三人一定的保護(hù)，即在委托人對內(nèi)部關(guān)系的限制在第三人有信賴?yán)娴那闆r下并不必然限制外部關(guān)系的效力，本人不得以此對抗第三人來減輕自己的責(zé)任。

在英美法系，代理分為披露本人的代理和不披露本人的代理，披露本人的代理又分為顯名代理和隱名代理。顯名代理既表明代理身份，又表明被代理人；隱名代理則只表明代理身份，不指名被代理人；未披露本人的代理既不表明自己的代理身份，更不指名被代理人。英美法系代理制度的理論基礎(chǔ)是等同論，代理人的行為就如同本人的行為，沒有內(nèi)部和外部之分。

二、代理制度對仲裁條款效力的影響

大陸法系和英美法系中由于代理制度內(nèi)容上存在差異性，故合同中仲裁條款對委托人、代理人和第三人之間的約束力也不同。

在大陸法系的直接代理和英美法系的顯名代理中，由于代理行為的后果直接由被代理人承擔(dān)，并且被代理人和第三人明知道代理的存在，若代理人與第三人簽訂仲裁條款，那么該仲裁條款應(yīng)該直接約束被代理人和第三人，這是毋庸置疑的。

在大陸法系的間接代理（行紀(jì)）和英美法系未披露本人的代理中，兩者都是既未表明代理身份，又未指名被代理人，但未披露本人的代理情形在違約救濟(jì)上，法律規(guī)定了委托人的“介入權(quán)”和第三人的“選擇權(quán)”，在委托人和第三人之間產(chǎn)生了法律聯(lián)系；而在間接代理中，法律規(guī)定合同僅約束行紀(jì)人和第三人。

在英美法系隱名代理的情形下，代理人表明自己的代理身份，雖然不披露被代理人，但實(shí)際上委托人才是合同真正的當(dāng)事人，因此仲裁條款對未簽字的委托人有約束力。

三、對我國《合同法》第402、403、421條的評價(jià)

我國《合同法》中既規(guī)定了英美法系中的隱名代理和未披露本人的代理，又專章規(guī)定行紀(jì)合同，給司法實(shí)踐帶來了一定的困惑和障礙。

《合同法》402條規(guī)定：“委托人以自己的名義，在委托人授權(quán)范圍內(nèi)與第三人訂立的合同，第三人在訂立合同時(shí)知道受托人與委托之間的代理關(guān)系的，該合同直接約束委托人和第三人……”。有些學(xué)者稱之為“半隱名代理”。它與隱名代理不同之處在于是從反面來確認(rèn)代理關(guān)系的存在，如果第三人知道或者應(yīng)當(dāng)知道代理人是在代表別人訂立合同，合同中的仲裁條款就應(yīng)該約束委托人。

《合同法》第403條規(guī)定：“委托人以自己的名義與第三人訂立合同時(shí)，第三人不知道受托人與委托人之間的代理關(guān)系的，受托人因第三人的原因?qū)ξ腥瞬宦男辛x務(wù)，受托人應(yīng)當(dāng)向委托人披露第三人，委托人因此可以行使委托人對第三人的權(quán)利……”。

《合同法》第421條規(guī)定的是行紀(jì)合同，其相當(dāng)于第403條規(guī)定的未披露本人的代理，行紀(jì)合同的主體是商事主體，受托范圍限于貿(mào)易活動，但對貿(mào)易活動法律界定并不清晰，有學(xué)者認(rèn)為在行紀(jì)合同中應(yīng)該適用委托人的介入權(quán)及第三人的選擇權(quán)。《合同法》第423條規(guī)定：“本章沒有規(guī)定的，適用委托合同的有關(guān)規(guī)定”。

四、結(jié)語

仲裁協(xié)議有效是仲裁庭取得管轄權(quán)的基礎(chǔ)，探究代理制度中仲裁協(xié)議的效力擴(kuò)張影響仲裁的實(shí)踐。我國在代理制度中既引進(jìn)大陸法系的間接代理，又移植了英美法系的隱名代理和未披露本人的代理，這導(dǎo)致在仲裁實(shí)踐中對仲裁條款法律效力的認(rèn)定產(chǎn)生了很大困惑。目前我國部分司法意見表明在隱名代理和未披露本人代理外貿(mào)活動中仲裁條款對委托人具有約束力，但是在其他事項(xiàng)代理和行紀(jì)合同中態(tài)度不明。故本人認(rèn)為在立法或司法解釋中盡快明確將這種擴(kuò)張效力及于貿(mào)易活動以外的委托事項(xiàng)并在行紀(jì)合同中引入介入權(quán)和選擇權(quán)，或者只引入英美法系代理制度，完善代理制度以解決在代理情形下仲裁條款的效力擴(kuò)張問題，更好的實(shí)現(xiàn)鼓勵仲裁的目的。