淺析美國司法審查制度

于燕

摘要：美國的憲政歷程有其特殊性和先進性，對于每個追求憲政法治的國家來說都極具借鑒意義。通過研究《美國憲政歷程：影響美國的25個司法大案》一書，本文對美國憲政歷程的三階段和美國聯邦最高法院進行了探究，重點分析了美國司法審查制度。了解美國憲政精神與憲政規則的歷史進程，有助于我們對憲政實質內涵的理解和把握，讓我們走向憲政法治的時代步伐更為鏗鏘有力。

關鍵詞：美國憲政；美國聯邦最高法院；司法審查制度

《美國憲政歷程：影響美國的25個司法大案》通過對美國聯邦最高法院在過去兩百年間25個重大案件的審判的重現，向讀者展示了一部形象的美國憲政史。本書除去前言附錄和后記，分為28章。前3章簡述美國革命與聯邦憲法的產生、美國最高法院是美國憲政的捍衛者、及美國憲法的英國普通法淵源。第4至28章按照時間順序分別詳細編寫了美國二百余年憲政歷程中的25個大案，從1803年的馬伯里案一直到2001年的美國訴微軟案。透過這些案例，讀者既可以對美國的歷史發展和政治演變有個概要的了解，也可以對憲政的本質和法治的真諦有一個形象生動的認識。

一、美國憲政歷程三階段和美國聯邦最高法院

（一）美國憲政歷程三階段

大體上，美國憲政發展歷程可以分為三個階段：

第一階段，美國聯邦憲法的制定。它包括了從1776年到1787年聯邦憲法的制定。在這一時期，美國重大的憲政體制和實踐聯邦政府的權力而展開，而非聯邦政府與州政府權力具體的劃分和公民權利的界定。

第二階段，美國南北戰爭之前部分，包括了從1789年華盛頓就任總統時起，到南北戰爭結束為止的憲政實踐。這一時期，司法審查制度讓司法權取得了與立法權和行政權平等的地位，真正實現了三權分立的制衡和權力制約機制。

第三階段，羅斯福新政時期。這時，聯邦政府的權力已經確立，聯邦與州的權力劃分完畢。這時國家的主要任務已經轉移，轉向了由經濟主導的公民基本權利，包括了兩個階段，在第一階段主要保護公民的消極權利，在第二階段擴展到了更廣闊的積極權利；從另一方面說，各種權力之間的博弈已經不是重要的焦點了，最多只是圍繞一個基本原則（三權分立與制衡）左右微微移動而已。

（二）美國聯邦最高法院

2000年美國總統大選，布什和戈爾的政治前途系于佛羅里達州的幾百張選票。雙方打得不可開交，最后把官司打到了聯邦最高法院。聯邦法院以5比4一票之差做出了不利于戈爾的判決，解決了長達36天的總統選舉危機。戈爾優雅地承認失?。骸拔译m然很難統一最高法院的決定，但是我接受它。我接受這一判決的最終權威……為了我們民族的團結和我們民主的力量，我拱手讓步。”這讓我們驚訝于美國的憲政制度與聯邦法院的權力。

二、司法審查制度

（一）司法審查制度的概念

司法審查又稱違憲審查，是現代主張法治的國家所普遍采納的一項重要的法律制度。它是指司法機關通過對立法機關和行政機關制訂的法律、法規及其它行使國家權利的活動進行審查，宣告違反憲法的法律、法規無效及對其他違法活動通過司法裁判予以糾正。具體可以從以下三個方面理解：

第一，從權力分配的角度來說，司法審查制度是一種分權制衡機制立法機關和司法機關不得超越權限也不得濫用該權力，否則法院有權進行干預并及時進行糾正。第二，從維護法律的權威角度來說，憲法是國家的根本法，具有最高的法律地位，一切法律以及行為都不得違背憲法。第三，從保障人權的角度說，司法審查制度又是一種公民權利救濟的手段，當公民的合法權益受到公權力的侵犯時，司法審查制度為公民提供了救濟的機會，法院對公權力行使的合法性進行審查，為公民提供有效的司法保護，限制公權力的濫用。

（二）司法審查制度的起源與發展

司法審查制度起源于19世紀的美國，這一制度的理論來源是中世紀的普通法優越觀念及自然法思想（個人權利并非國家賜予的禮物，它們是固有的，先于國家而存在的，國家必須尊重和保護這些先在的權利）?？偟膩碚f，美國司法審查制度經歷了三個發展階段：

第一個階段，1803年到1865年，司法審查制度的確立。這一階段，司法審查制度主要是通過1803年馬伯里訴麥迪遜案確立了司法機關在三權分立構架中的地位。使得最高法院擁有司法審查權，并取得了解釋憲法的權力。第二個階段，1865年到1937年。這一個時期，聯邦最高法院運用司法審查權保護私有財產權，削減政府對經濟的調控，來維護資本主義的利益。而聯邦法院運用司法審查權維護“財產權”的做法在羅斯福總統推行新政的前期達到了登峰造極的程度。第三個階段，1937年至今。1937年到1979年，最高法院運用司法審查制度宣布49個聯邦法律違憲，其中47個是同憲法保障的個人權利和自由有關的。

（三）司法審查制度在發展中面臨的問題

然而在司法審查制度確立的這二百多年間，也遇到了很多問題。包括：

第一，司法權逐步擴大，轉被動為主動并介入政治生活。司法審查制度的發展過程中，聯邦最高法院行使司法審查權，使其不再超然獨立于立法權與行政權，而是更多地介入政治問題。第二，法院進行司法審查可能與立法機關的解釋不完全相同，尤其是此種解釋常常會賦予憲法的某個條文新的含義，創設新的規定，對憲法的內容作出新的解釋，努力填補法律的缺陷和漏洞。第三，美國的國會議員是由民眾定期民主選舉產生的，而聯邦最高法院的大法官卻不是民選的，從不要求對民眾負責，而且為了保障其獨立性，大法官們司法審查的過程在很大程度上也隔絕于民主政治的壓力。

三、結語

《美國憲政歷程：影響美國的25個司法大案》一書所介紹的25個司法案例實際上已經影響到并會持續影響美國憲政制度的良性發展與有效實踐，它所展現的聯邦與州之權力劃分、種族平等、新聞自由、刑事案件被告人權利保護、壟斷之法律規制等憲政法治的核心元素在世界范圍內對任何追求與信奉憲政主義的國家來說，都具有極為重要的借鑒意義。