金融消費者的法律界定

伍堅 黃入凌

摘 要：確保金融消費者合法權益不受侵害是金融市場平穩發展的重要條件，而解決此問題的前提則是厘清金融消費者的內涵與外延。金融消費者這一概念雖與消費者聯系密切，但鑒于金融交易與傳統交易存在諸多差異，故不應將其局限于自然人的范圍內。此外，金融消費者保護與投資者保護不可混為一談，在傳統理論的基礎上，應充分考慮金融市場的特點及域外的發展趨勢，以主體實力、交易對象等較為具體的標準來區分二者。

關鍵詞：金融消費者；主體范圍；投資者；區分標準

中圖分類號：F830.92 文獻標識碼：B 文章編號：1674-0017-2016（6）-0026-06

我國正處于經濟高速發展時期，金融市場亦是關系到國民經濟命脈的一大行業，當前金融消費者權益受侵害的案件屢見不鮮，如何保護金融消費者成為金融監管中亟待解決的問題。我國金融行業雖然起步晚但發展十分迅速，使得法律本身具有的“滯后性”更加明顯，在效力層級較高的部門法中都沒有明確提出“金融消費者”這一概念，只有在部門規章1中隱約有所提及，但是也僅限于“提及”而已，并沒有進一步地對“什么是‘金融消費者”作闡述2。由于這個概念缺少在法律層面的權威定義，致使任何關于金融消費者的研究都繞不開概念界定的爭議。

一、目前關于“金融消費者概念”的主要爭議

首先，對于“是否存在金融消費者”這個問題有一些不同的看法。一種典型的反對意見認為：“消費者”與“投資者”是完全不同的兩個概念，前者只適用于工商實體領域，而后者則適用于金融領域。同時，我國學者之所以提出“金融消費者”，也是因為錯誤地翻譯了“Consumer”一詞，實際上國外“在同樣語境下也經常使用‘Customer或‘Investor”，因此它并非與中文的“消費者”完全對應。亦有學者認為“金融消費者”是一個偽命題，一則現有的投資者保護制度足以保護投資者，所需討論的只是如何完善這些制度；二則將部分主體從投資者中抽離出來并冠以“消費者”名號，有過于傾斜保護之嫌。

針對第一種意見，筆者認為“生活消費”是一個不斷發展的概念，隨著人們生活水平的提高，居民購買金融產品、接受金融服務的行為完全可能被評價為“生活消費”。并且大部分投資行為也可以分為兩個部分：一是購買金融商品，二是接受金融機構的服務如開戶、咨詢、交割等，而后者則存在著明顯的“消費屬性”。另一方面，實踐中大量存在的儲蓄、個人銀行貸款、購買保險等行為發生在金融領域，但若將其評價為“投資”則顯然不妥。而針對第二種意見，筆者在這里希望厘清一個邏輯：金融消費者保護應局限于金融消費者與金融機構之間，而非投資者與投資對象之間，雖然我們已有諸如累積投票、利益股東回避、公司人格否認等制度保護證券投資者，但我們不能忽略金融市場的其他分支——銀行、保險、信托，且即便在證券市場中，與個人投資者直接打交道的也是金融機構（即證券公司）。因此“投資者保護”與“金融消費者保護”是兩個并行不悖的系統，不存在金融消費者取代投資者的問題，自然討論金融消費者的保護并非冗贅。此外，對金融消費者的傾斜保護并不一定意味著抑制金融市場活力。相反，若仍然遵循“買者自負”、“形式平等”等原則，難保不會出現“劣幣驅逐良幣”的情形，我們只須嚴格劃定金融消費者外延、明確其權利即可避免矯枉過正的局面。因此，“金融消費者”這一概念無論從理論上還是實踐上都有其存在的意義。

此外，目前學界仍對幾個問題存在較大分歧，筆者認為有必要進行一番討論，現總結如下：一是“消費者”與“金融消費者”是否屬于上下位關系。二是金融消費者是否只限于自然人。三是“金融消費者”與“投資者”究竟是怎樣的關系。

二、消費者與金融消費者

“消費者”與“金融消費者”既有著密切聯系又有許多區別。有一種觀點認為“金融消費者”是“消費者”的下位概念，如果持此觀點，則從邏輯上來講，對金融消費者的保護完全可以適用現有的《消費者權益保護法》，即便“消法”對消費者的保護存在諸多缺憾，所討論的不過是對“消法”的完善與補充。此外，金融消費者之所以在近幾年引起熱議，乃因金融消費具有無形化、專業化、交易雙方地位明顯不平等、主體范圍不明確等特點之故，當其具備如此多傳統消費者不具有的特點時，再將其歸為消費者的子概念實為不合理。因此，筆者更偏向于認為“傳統的消費者在內涵和外延上都無法涵括金融消費者這個新概念”，但仍需進一步明確二者的關系。總體來說，“金融消費者”與“消費者”有著很大的交叉與重復，其本質均是不以營利為目的而購買商品、接受服務。但“金融消費者”是“消費者”在金融領域的延伸，因其行為涉及到金融產品、服務而具備了某些特殊的屬性。比如在主觀方面，其購買金融產品是為獲得經濟收益，而消費者則一般是為滿足生理、心理需求；在客觀方面，其購買金融產品后可能會再次轉售，而消費者則一般將購買的產品消耗掉。易言之，“金融消費者”與“消費者”既有重復又有區別，并非簡單的上下位關系。

當明確了消費者與金融消費者的關系之后，可以將“金融”與“消費者”相結合并輔以金融背景下的特殊要件，即可定義金融消費者。學界對“金融”基本無爭議，因此重點在于厘清“消費者”。我國《消費者權益保護法》并沒有明確“消費者”的含義，只是在第2條中規定：“消費者為生活消費需要購買、使用商品或者接受服務，其權益受本法保護”，因此學界大多通過解釋此條款來定義“消費者”。如“為生活消費需要購買、使用商品或者接受服務的居民”、“為生活消費的需要而購買商品或者接受服務的自然人”、“非以營利為目的購買商品或者接受服務的人”等等。觀此種種，其關注點可總結為“人的要素和行為的要素”。其中關于“人的要素”留待后文詳述，此處僅討論“行為的要素”。由于實踐中大量存在著游離于消費與投資之間的情形，若以正面方式進行定義，則有可能排除部分行為造成保護的不周延，在域外消費者保護的演進過程中，一些國家也正趨向于采納反向定義方式，如英國《消費者信用法》規定，“消費者是非因自己經營業務而接受……商品或勞務的人”；歐盟1980年《關于合同義務的法律適用公約》認為“消費者是指基于行業或職業之外的目的而購買商品或接受服務的私人”；1994年《不公平消費合同條款指令》將消費者定義為“出于非職業目的締結合同的自然人”。因此，以反向方式——“非以營利為目的”來定義更為合理。

三、金融消費者的主體范圍

（一）消費者的主體范圍

大部分學者都認為消費者只包括自然人，而不包括法人、其他組織，因為“消法”作為經濟法當中較為重要的一部法律，其實質在于維護交易公平、促進市場發展，故而只有交易雙方因實力差異、獲取信息能力不同等原因造成地位明顯不平等時，才可以放棄民法中“雙方平等”、“買者自負”等原則，對處于弱勢的一方進行傾斜保護。顯然在傳統實體交易中法人甚少處于弱勢地位，故而將其排除在消費者行列之外情有可原。

（二）金融消費者的主體范圍

筆者同意在傳統領域中，消費者不應當包括法人或其他組織。但是金融行業有自身的特點，一旦消費行為向金融領域延伸，上述結論是否依然可靠？筆者認為不盡然。消費者之所以不包括法人，主要是由于以下三點：一是“消法”的立法宗旨是保護弱者，法人在交易過程中不屬于弱者，甚至處于強勢地位；二是“消法”所賦予消費者的權利中，有一部分只能由自然人享有；三是即便法人購買了商品、服務，歸根結底還是由個人進行消費。以上理由在傳統領域中十分合理，而一旦涉及到金融領域則有待商榷。

首先法人是否一定不屬于弱者？目前大多數研究涉及此問題時總是一帶而過，似乎認為“法人不屬于弱者”是一個不必證明的常識，但筆者建議從“事前預防”與“事后救濟”兩個方面具體分析主體地位，其分別對應消費者“信息獲取能力不足”以及“實力弱小、維權困難”這兩大困境。目前的立法實踐一般著眼于“事前預防”，即強調經營者信息公開以保證金融消費者進行合理判斷，而甚少提及“事后救濟”中的傾斜保護，以致部分學者認為特殊保護的原因僅在于主體無法獲得真實、有效的信息，卻忽略了其自身實力大小對救濟效率的影響，認為那些“實力不對等，但信息對稱”的主體不屬于金融消費者。但我們很難將一位雖然具備專業金融知識卻清貧的教授排除在特殊保護之外，而顯然這樣的主體可以憑借其專業知識獲得足夠信息。因此在判斷主體是否屬于金融消費者時，其事前與事后的地位都不能忽視。在“事前預防”中，除監管機構通過各種規定公開市場信息之外，消費者本身的素質亦是一大關鍵，而消費者的技能水平并不能孤立地看待，需要結合市場大環境進行綜合評判。傳統實體市場的信息獲取并不復雜，消費者只需要得知產品的基本信息如產地、生產日期等即可做出大致正確的判斷，故而此時法人相較于自然人確有更多的信息獲取渠道。但金融市場對信息獲取能力的要求遠高于傳統領域，且不論經營者會使出各種手段包裝產品、掩蓋真實信息，即便是已經公布的信息，其專業化程度也非一般人可以理解。在這樣的大環境下，一些公益性法人、“小微企業”因缺乏相應的專業人員會處于更加不利的地位。而在“事后救濟”過程中，決定相對人地位的因素無外乎自身實力大小，所謂“實力”則多與“資產”相掛鉤。傳統經營者的資產額千差萬別，因此很多情況下法人型購買者的實力甚至強于經營者，此時將法人排除在消費者之外無需多言。但當我們分析金融市場時會發現，幾乎很難出現“法人實力強于經營者（即金融機構）”的情況3，尤其是在我國取消公司最低注冊資本額度的背景下，可以預見到未來將會出現大量“小微企業”，雖然它們在資本證券市場中的參與度不高，但其與銀行、保險行業的關系不可謂不密切。這部分企業與金融機構的實力顯然不相等，也可能出現維權困難的情況。因此無論是“事前預防”還是“事后救濟”，所謂的“法人強勢”理論也會因金融市場的特點而產生轉變。

其次，根據我國“消法”第七條至第十五條，消費者共享有安全權、知情權等九項權利。如果對每一項權利進行具體分析會發現，關于法人是否享有這九項權利的情況可以分為三類：一類是完全可以享有，如第八條“知情權”、第九條“選擇權”等；第二類是可以享有，但權利內容與自然人有別，如第七條“人身、財產安全權”、第十一條“人身、財產損害賠償請求權”等，法人雖然不享有與自然人完全相同的人身權，但可以享有其中的部分權利如名譽權、榮譽權，當這些權利受到侵害時自然可以請求賠償。第三類是完全不可以享有的，僅指第十四條的“民族風俗習慣受尊重權”。僅因此一項權利不能由法人享有而否認法人的消費者身份實屬不合理。

最后涉及到產品、服務最終消耗者的問題。在傳統交易中，常常出現單位購買商品、服務供職工消費的情形，此時最終的消耗者的確只能是職工，即自然人。而在金融市場當中由法人持有有價證券、購買保險、享受金融服務已經是一個再正常不過的事實，我們很難再以“法人不是最終消費者”這個理由來否認其金融消費者地位。

針對金融消費者的主體范圍，域外發達金融市場給出了較為寬泛的定義。歐盟將投資者分為合格交易者、專業金融消費者及零售金融消費者三類，對于最需要獲得傾斜保護的零售金融消費者而言，歐盟采用了反面界定的方法來確定其范圍，即根據2007年生效的《金融工具市場指令》（MiFID）第4、第12條，所謂零售金融消費者就是指非專業的金融消費者，而專業金融消費者除與政府有關的機構之外，對于公司而言則需要滿足資產總額、凈營業額、自有資金額等方面的要求。因此一家公司雖然就其主體屬性而言屬于法人，但除非其達到MiFID附件2第1部分設定的資產額度，否則仍然被歸入零售金融消費者行列。日本為構筑起更為協調的監管體系，其2007年施行的《金融商品交易法》采取了“大一統”的管理模式——無論是傳統的股票、債券或是更為專業的期貨、期權都涵蓋于本法規制范圍之內，同時對購買金融商品、服務的主體一律稱之為投資者。但其仍然根據投資人的專業性進行了區分：該法將投資者分為專業投資人與一般投資人兩類，并在廣告形式、書面交付義務等方面采取了不同的保護標準。由于該法對一般投資人采取了更為優厚的保護措施，本質上與國內所探討的金融消費者幾無二致。而在一般投資人內部，又可劃分為“可選擇歸為專業投資人”與“不可選擇歸為專業投資人”兩類，前者則包括了凈資產達到3億日元以上的個人及凈資產在3億日元以下的公司。

由此可見，我們不能照搬傳統的理論來論證金融領域只存在自然人型消費者，我國的立法實踐也表明即便是在傳統交易中，“消法”也不排斥單位型消費者，如不少地方性法規明確規定“消費者包括個人和單位”4。綜上所述，筆者認為金融消費者可以定義為：不以營利為目的而購買金融商品、使用金融服務的主體，但排除其中具有專業能力或相當財力之部分。

四、“金融消費者”與“投資者”

（一）二者是否有區分的必要

在目前的金融背景下，“投資者”一詞因其符合資本市場的投機屬性而有繼續存在的價值，學界對于“是否有必要將不以營利為目的的主體從投資者中剝離出來并給予特殊保護”這個問題多有爭論，總結起來可分為肯定說與否定說。持肯定說的學者也可以進一步分類，如有的學者建議以購買的金融商品進行區別，將投資高風險產品的主體視為投資者。有的學者依據市場進行區分，認為在資本市場中金融消費者等于零售投資者；而在資本市場之外，金融消費者則是包含了存款人、投保人等概念的大集合，與資本市場的投資者處于并列地位。持否定說的學者則認為沒有必要對二者進行區分。有的學者認為無論是消費者還是投資者，都需要對其進行保護。并且隨著金融市場的發展，消費與投資的界限逐漸模糊，區分二者需要進行個案分析將會耗費大量人力物力。此外，還有學者認為“‘投資與‘消耗并無本質的差別……都是為了滿足個人的需求，‘投資……所滿足的是自然人精神的或未來的需求”。

對于這種爭論，筆者更加偏向于肯定說。首先，當我們將目光聚焦于英、美等成熟金融市場時會發現，即便其在本次金融監管改革中大幅度地提高對金融消費者的保護力度，但仍然區分了金融消費者和投資者。如美國仍由證券交易委員會（SEC）、商品期貨交易委員會（CFTC）對證券期貨市場中的投資者進行監管，而新設立的消費者金融保護局則負責保護證券期貨市場以外的儲蓄、支付等其他金融商品的購買者。其次，投資者保護適應用于投資者與投資對象之間，二者多形成直接的股權、債權關系；而金融消費者保護則應適用于消費者與金融機構之間，經代理、行紀、居間、保管等行為形成信托、委托關系，二者在保護手段、保護力度、保護依據上都有很大不同，因此不能簡單地因為“對二者都需要保護”而忽略其差異，也不能因為二者之間的界限模糊而不予區分。

（二）二者的區分標準

目前區分金融消費者與投資者的標準大致可分為兩類：一是主觀標準，即根據主體進行金融活動時的主觀目的進行分類，只有“不以營利為目的”方得被納入消費者行列。二是客觀標準，即通過一系列外在表現對主體進行歸類，其最大的優點是通過客觀、規范的標準能夠避免因個案分析而產生的不確定性及效率損失。具體而言，目前主張使用客觀標準的意見又可以細分為以下幾種：一是以產品的風險為標準，將那些購買高風險產品的主體歸入投資者。二是以主體的實力進行分類，其表現則是主體的資產額及投資能力，當然后者需要有更進一步的外化標準。三是所謂的“資信授予”標準，交付現金者被稱為“資信授予者”，應歸入投資者的行列。

目前多數學者傾向于采用客觀標準區分二者，但客觀標準之下仍有許多具體的分類方法，單獨以其中某一種作為標準可能使得金融消費者的外延過于寬泛或狹窄。比如，若僅以購買的產品、服務分類，那么購買股票、債券的大型企業也屬于金融消費者，將其納入金融消費者行列顯然不合理。若僅以主體的資產總額進行分類，也會出現尚需厘清的問題：所謂“資產總額”是指主體自身擁有的全部財產還是投入到金融市場的財產？“資產總額”的具體標準如何制定？此外，所謂的“資信授予”標準也存在明顯瑕疵：依此標準則交付現金者即為“投資者”，那么傳統的儲蓄人、投保人也應該歸入投資者，這樣的結果難以令人信服。

但無論如何，上述分類標準也有可取之處，特別是第二種方法——以主體的實力為標準——明確了對金融消費者進行特殊保護的原因，即“處于弱勢地位”5，因此筆者建議結合這兩種標準進行判斷。根據“購買的產品”及“自身實力”的不同可以分為以下四類：一是購買一般產品且實力弱小；二是購買高風險產品且實力弱小；三是購買一般產品且實力強大；四是購買高風險產品且實力強大。筆者認為只有其中第一類應被判定為金融消費者。實力強大的主體可利用自身財力來彌補信息獲取能力的不足，在之后的維權過程中也未必會處于劣勢地位，因此這類主體無論購買何種金融產品都沒有對其進行特殊保護的必要。我國臺灣地區立法實踐就采取了類似理念，2011年施行的“金融消費者保護法”第4條明確規定：適用法案的金融消費者范圍，不包括專業投資機構及符合一定財力或專業能力的自然人或法人。而“實力弱小卻要購買高風險產品”這種情況更多地只存于理論，實踐中很多高風險產品如期權、期貨等均設立了相應的門檻制度，可以阻擋大部分實力弱小的主體進入這個領域。退一步講，即使有少部分弱小主體購買了高風險產品，上述制度已經起到了提示作用，如果主體仍然一意孤行，則可以推定其為了獲得高收益而自愿承受高風險，自愿放棄理應享受的傾斜保護。

在使用這個標準時，我們需要明確兩個問題：一是哪些產品屬于“一般產品”。這個問題實為重要，因為傾斜保護實質是對交易雙方平等地位的突破，金融機構義務的增加可能抑制金融市場活力，比如日本金融恐慌之后的嚴格監管政策無法適應80年代中期產生的新型金融需求，尤其是對利率的管制使得民間金融機構融資能力不足，造成大量資金外流。理論界中部分學者將“個人投資者”一概納入金融消費者的行列，在筆者看來就是忽略了這個問題，容易引起矯枉過正的后果。因此筆者建議此處使用積極的列舉方法，將儲蓄、保險、股票、債券、基金等為百姓所熟知的歸于一般產品，而除此之外的都屬于高風險產品。二是“自身實力”的具體標準如何界定。金融市場主體的實力取決于多方面的因素，最主要的包括財力、信息獲取能力兩點。當然對于其中“信息獲取能力”的判斷比較復雜，但是那些財力雄厚的主體“有能力也有必要拿出部分財力來作為彌補信息與專業化劣勢，提高抗侵害能力的成本”。因此主體的財力可以較為真實地反映其信息獲取能力。基于此，可以針對不同主體、投資領域人為地設定財力標準，可以包括年（營業）收入、總（家庭）資產等等，由三會根據不同金融領域進行制定。

雖然筆者通過分析，給出了一個判斷金融消費者外延的普遍標準，但需要注意的是，金融之下具有證券、銀行、保險、信托等多個子領域，由于每個領域具備其自身特點，故而上述標準適用到具體金融行業時可能會產生一些新的問題，筆者將試以保險市場為例來分析這樣的矛盾。保險（主要指傳統的保障型保險）具有與其他金融產品不同的特點，一是形式上不要求獲得收益；二是合同涉及投保人、保險人、被保險人、受益人等多方當事人。一般而言，主體投資金融市場是為了獲得一定的收益，但保險只具備“補償性”的功能。況且保障型保險雖然屬于金融行業，但更多情況下它發揮著彌補損失、撫慰精神、穩定社會秩序的作用，我們很難說投保這類保險是在投資。另外，由于保險涉及的當事人更為復雜，投保人、被保險人、受益人既可能重合也可能分離，當三者相分離時就可能造成保護的不周延。以機構投資者等大型企業為例，根據筆者上文提出的區分標準來看，大型企業因其具有龐大的財力而不宜歸入金融消費者。但當這些企業作為用人單位為職工投保團體保險時，投保人與被保險人、受益人相分離，故而可能因投保人不具備保險消費者的地位使得被保險人、受益人也無法得到相應的傾斜保護，這就是因保險自身特點引起的對金融消費者外延的挑戰。因此雖然筆者已經提出一個界定金融消費者外延的標準，但這僅是從整個金融行業提取出的“最大公約數”，這個標準可能因具體金融領域的不同而產生改變，這一點值得引起重視。

五、結論

在今后一個相當長的時期內，金融市場的進一步專業化會使得消費者與經營者的矛盾越來越突出，金融消費者問題必須得到重視。近兩年來，我們欣喜地發現監管者已經意識到這個問題，從2006年首次在官方文件中提出“金融消費者”的概念，到2012年在“一行三會”下分別設立相應的金融消費（投資）者保護機構，我國已經在金融消費者保護的道路上邁出了重要的一步。然而我們也必須意識到，雖然已經有相應的規范、機構專門應對此類問題，但是對其中的一些細節仍無定論。作為研究一個問題的基礎——概念的定義仍無權威層面的解答，不可不謂是一大缺憾。

筆者結合傳統經濟法理論與金融市場的特點，分析了金融消費者的主體范圍及其與投資者的關系，認為金融消費者可以包括部分法人；并且提出了一個可操作性較強的標準來認定金融消費者的外延，即以“主體自身實力”及“目標產品、服務”為標準，只有資產總額或收入低于一定標準并購買股票、債券、保險等一般產品、服務的主體才可被認定為“金融消費者”。希望借由分析金融消費者的法律概念為現存爭議提供解決的思路，以推進我國金融消費者保護的制度建設。

參考文獻

[1]郭丹.金融消費者之法律界定[J].學術交流，2010，（8）：54-57。

[2]焦瑾璞.金融消費者概念的內涵與外延[J].中國金融，2013，（8）：56-58。

[3]李婧.我國臺灣地區金融消費者保護制度的最新發展及啟示[J].政治與法律，2011，（12）：140-146。

[4]黎金榮.后危機時代“金融消費者”的法律界定與立法建議[J].西部論壇，2012，（4）：95-101。

[5]田靜婷.論我國金融消費者權益法律保護機制的完善[J].西北大學學報，2012，（5）：147-150。

[6]吳弘，徐振.金融消費者保護的法理探析[J].東方法學，2009，（5）：13-22。

[7]趙鋒.金融消費者概念探析[J].金融理論與實踐，2012，（1）：89-91。