程 麗,趙夢遐
?
臨床護理帶教老師評判性思維態度傾向性的調查分析
程麗,趙夢遐
[目的]了解臨床護理帶教老師評判性思維態度傾向性的現狀,為提高臨床護理帶教老師的評判性思維能力提供依據。[方法]采用方便抽樣的方法對138名臨床護理帶教老師進行評判性思維態度傾向性問卷調查。[結果]138名臨床護理帶教老師評判性思維態度傾向性總分為(294.74±24.78)分;多元回歸分析結果顯示,學歷、職稱和是否參加過相關培訓是影響臨床護理帶教老師評判性思維態度傾向性的主要因素(P<0.05)。[結論]臨床護理帶教老師的評判性思維態度傾向性有待提高,護理教育者和護理管理者可通過提高學歷教育、增加培訓次數等途徑增強其評判性思維態度傾向性,使其在臨床護理帶教工作中能夠滲透這種思維方式,從而進一步提高臨床護理帶教質量。
護理;帶教老師;評判性思維態度傾向性
評判性思維是一種批判理論和思維方式,是指個體在復雜的情況中能夠靈活運用已有的知識和經驗,對問題的解決方法進行選擇、識別、假設,在反思的基礎上進行分析、推理,做出合理判斷和正確取舍的高級思維方式。還有研究者認為評判性思維能力是循證護理能力的重要組成部分[1],而循證護理實踐是一種科學決策方式,提高臨床護理工作者的評判性思維能力是發展其專業決策能力的重要途徑,評判性思維態度傾向性是指個體自覺運用評判性思維的態度、性格特征、思維習慣等[2]。對于護理專業學生而言,臨床實踐對鍛煉其專業思維有重要意義,而臨床帶教老師的評判性思維態度傾向性對實習護生解決問題的思維方式有一定影響。本研究的目的旨在調查臨床護理帶教老師的評判性思維態度傾向性現狀,為提升其評判性思維態度傾向性提供參考和依據。
1.1研究對象采用方便抽樣的方法選取某醫院150名臨床護理帶教老師。納入標準:可獨立承擔臨床護理帶教任務的老師;在知情的情況下自愿參與本項研究。排除標準:進修護士,在非臨床科室工作的護士。
1.2研究方法
1.2.1研究工具①一般資料問卷:由研究者在查閱大量文獻的基礎之上編制,包括性別、年齡、科室、學歷、職稱、工作年限、是否接受過評判性思維的培訓。②加利福尼亞評判性思維態度傾向性問卷中文版(CTDI-CV):在國內得到廣泛使用,量表的信、效度均較高,經專家測定,該問卷的內容效度系數為0.89,信度系數為0.90,各維度的Cronbach’s α 值為0.55~0.77,具有很高的內部一致性。問卷包括尋求真相、開放思想、分析能力、系統化能力、評判性思維的自信心、求知欲、認知成熟度7個維度,70個條目,采用Likert 6級計分,非常不贊同計1分,不贊同計2分,不太贊同贓3分,基本贊同計4分,贊同計5分,非常贊同計6分,正性條目正向賦值,負性條目反向賦值。總分為70分~420分,<210分表明負性評判性思維態度傾向,210分~280分表明傾向不明,>280分表示正性評判性思維態度傾向,>350分為強的正性表現;每個特質有10個條目,分值為10分~60分,<30分表示負性特質表現,30分~40分表明傾向不明,>40分表示正性特質表現,>50分為強的表現。
1.2.2資料收集方法先與醫院護理部取得聯系和合作,再由研究者先向研究對象說明研究目的和意義,并對問卷的填寫注意事項進行講解和說明,采取現場統一發放問卷、統一回收、匿名的方式進行問卷調查。

2.1一般資料本研究共發放問卷150份,收回問卷150份,剔除漏填等無效問卷12份,共收回有效問卷138份,有效回收率為92%。調查對象均為女性,年齡為(30.41±5.32)歲;內科57名(41.30%),外科38名(27.54%),婦產科13名(9.42%),兒科12名(8.70%),急診科8名(5.80%),重癥監護室10名(7.25%);專科學歷者33人(23.91%),全日制本科學歷者60人(43.48%),自考本科學歷者38人(27.54%),碩士及以上學歷者7人(5.07%);初級職稱61人(44.20%),中級職稱74人(53.62%),副高級及以上職稱3人(2.17%);工作年限≤5年者63人(45.65%),6年~10年者48人(34.78%),>10年者27人(19.56%);接受過評判性思維培訓的39人(28.26%),未接受者99人(71.74%)。
2.2評判性思維態度傾向性現狀138名臨床護理帶教老師CTDI-CV問卷總分為223分~386分(294.74分±24.78分),具體情況見表1。

表1 138名臨床護理帶教老師評判性思維態度傾向性得分情況
2.3評判性思維態度傾向性影響因素的多元逐步回歸分析以138名臨床護理帶教老師的CTDI-CV問卷總分為應變量,一般資料中的各個項目為自變量進行多元回歸分析,自變量賦值方式見表2,多元回歸分析結果見表3。

表2 多元回歸分析自變量賦值方式

表3 138名臨床護理帶教老師評判性思維
3.1臨床護理帶教老師評判性思維態度傾向性現狀本次調查研究顯示:138名臨床護理帶教老師的評判性思維態度傾向性呈正性,總體得分為(294.74±24.78)分,但是距較強的評判性思維態度傾向性還有差距。其中,得分最高的特質是求知欲(45.13±5.08)分,其次是評判性思維的自信心(44.72±4.85)分,說明臨床護理帶教老師對未知的事務有強烈的好奇心,并且愿意通過自己的努力嘗試解決各種難題,最終獲得問題的最佳答案,愿意去接受一些充滿挑戰性的事務,不斷探索獲得新知。同時,也顯示出她們對自己的推理批判性思維能力及決策能力有很高的評價,認為自己有能力去解決復雜的問題,做出正確的選擇和取舍。系統化能力得分(39.83±7.35)分和認知成熟度得分較低(38.53±5.72)分,這可能與護理工作的性質及護理工作環境有關。臨床護理工作的繁忙和瑣碎,加上目前國內的醫護模式及教育方式,使護士在解決問題時較難拿出系統化的解決方案,而在工作中不能準確辨識最佳方案,缺乏科學決策能力。臨床護理帶教老師的評判性思維態度傾向性有待于進一步加強,應加強培養其系統化解決問題、反思總結經驗的習慣,并重視對護士辨別問題、正確選擇解決方案的能力培養。
3.2影響臨床護理帶教老師評判性思維態度傾向性的相關因素
3.2.1學歷本研究結果顯示學歷是臨床護理帶教老師評判性思維態度傾向性的影響因素。這與高靜等[3]的研究結果一致,可能與不同層次的教育體系對受教育者的能力和素質要求有差異相關,較高層次的學歷教育更加重視對受教育者專業思維及臨床決策能力等的培養,其在面對復雜臨床情境時就越容易傾向于用評判性思維方式去解決問題。提示臨床教學組織者在選用帶教老師時應適當考慮其教育背景,同時作為臨床帶教老師應主動接受護理專業的高層次學歷教育,不斷培養和提升自己的專業思維能力,在臨床護理實踐和臨床護理教學過程中滲透這種思維方式。
3.2.2職稱調查結果表明職稱也是影響臨床護理帶教老師評判性思維態度傾向性的相關因素之一,職稱越高的護理工作者,其帶教經驗及臨床經驗越豐富,在面臨復雜的臨床問題時,越容易保持冷靜的頭腦和正確的辨識能力,對自己的專業思維和專業決策能力也越自信,這些特質都比職稱級別低、缺乏經驗的護士要強[4],提示教學醫院在挑選帶教老師時要選擇資歷較深、職稱較高的臨床護士,提高臨床教學效果,同時低職稱護理帶教老師也要向高職稱老師學習經驗和技能,提高自己的臨床思維能力和帶教質量。
3.2.3培訓在本研究中,是否有過評判性思維的培訓經歷也是影響臨床護理帶教老師評判性思維態度傾向性的相關因素,提示護理管理者可以通過開展此類培訓和教育,如案例分析法[5],使臨床護理工作者認識和了解評判性思維,意識到在解決護理問題時采用評判性思維的重要性,在潛移默化中逐步提高自己的評判性思維態度傾向性。科室也應創造良好的學習氛圍,給予護理工作者更多的學習機會和和諧的工作環境。
護理專業高等教育院校在教學中滲透先進教學理念,注重鍛煉學生的思維能力和解決問題的能力,培養其學習的主動性和自信心;護理管理者加強對臨床在崗工作人員的培訓,提供多種學習和深造機會,鼓勵其針對特殊的臨床護理問題,發展創造性思維,能夠在辨別、分析和推理的基礎之上做出最佳的專業決策,也要求帶教老師加強對自身評判性思維能力的培養,在帶教中強化實習護生的評判性思維。
[1]賀莉,陳華英,杜琴.臨床護理帶教老師循證實踐能力的調查研究[J].護理實踐與研究,2012,9(23):4-6.
[2]McCarthy P,Schuster P,Zenr P,etal.Evaluation of critical thinking in a baccalaureate nursing program[J].J Nurs Edu,1999,3(38):142-144.
[3]高靜,吳晨曦,楊翔宇,等.臨床護士評判性思維態度傾向性現狀及相關因素分析[J].護士進修雜志,2013,28(3):252-255.
[4]洪小麗.基層醫院臨床護士評判性思維能力與護理差錯相關性分析[J].齊魯護理雜志,2015,21(5):66-68.
[5]金麗萍,寧永金,何雅娟.案例分析法在低年資護士評判性思維能力培養中的應用[J].中華護理雜志,2011,46(9):852-854.
(本文編輯孫玉梅)
Survey and analysis of critical thinking attitude tendency of clinical nursing teachers
Cheng Li,Zhao Mengxia
(The First People’s Hospital of Xianning City,Hubei 437000 China)
程麗,主管護師,本科,單位:437000,湖北省咸寧市第一人民醫院; 趙夢遐(通訊作者)單位:437100,湖北科技學院護理學院。
G40
A
10.3969/j.issn.1009-6493.2016.22.036
1009-6493(2016)08A-2809-03
2015-10-28;
2016-07-11)