工傷認定中，如何運用舉證責任倒置原則？

陳誠

【案情】

唐某系某機械廠勤雜工，于2013年12月31日17時30分左右發生交通事故死亡，親屬于2014年6月向當地社保部門提出工傷認定申請，理由是唐某發生交通事故系下班途中。社保部門受理該案后，向用人單位發出舉證告知書，要求其對不認為唐某是工傷承擔舉證責任。單位提出發生交通事故當天屬于唐某請假期間，唐某因兒子結婚向廠里負責人口頭請假十天，唐某31號到廠里是來還禮，不是來工作的，同時提供了證人證言。后唐某丈夫向社保行政部門提供了事發后三天與相關證人的電話錄音，錄音中三名證人（均為該單位職工）都向唐某丈夫陳述了事發當天唐某來上班的事實，但是在聽證程序中，三名證人對通話事實均予以承認，卻對通話內容予以否認，表示其對話非真實意思表達。之后，社保部門又對雙方提供的其他證人一一調查詢問，最終依據《工傷保險條例》第19條第2款之規定，“職工或者其近親屬認為是工傷，用人單位不認為是工傷的，由用人單位承擔舉證責任”，“認定單位的舉證沒有達到優勢證據證明標準，構成舉證不能的事實，遂作出工傷認定決定。”本案經一審法院、二審法院審理，均判決駁回用人單位的訴訟請求，維持該工傷認定決定。

爭議焦點

一是如何判斷證人證言的真實性；二是如何適用舉證責任倒置原則。

各方觀點及主要理由

1.職工方認為是工傷

唐某的丈夫在事發后三天與廠里幾名同事進行了電話聯系并錄音，錄音明確顯示三名證人均承認唐某當天來廠里還紅包，之后跟證人陳某在車間內一起工作了一段時間，下班后才離開該單位?！?br>