論加強我國民事訴訟的處分原則與民訴改革的完善意義

【摘要】如何適應理論發展的新趨勢，使處分原則的內在要求在這些新的研究領域內得到充分體現，筆者認為這應當成為處分原則研究的新課題。從實踐方面考慮，民事司法改革所采取的一些步驟和措施為處分原則在民事訴訟中的實現做出了很大的貢獻。盡管如此，處分原則的實現至今仍然不是很充分。一方面，處分原則所要求的制度條件還沒有完全建立起來，另一方面，限制當事人處分權的現象依然以各種形式大量存在。怎樣改變這種局面正是深化處分原則研究的現實意義所在。

【關鍵詞】民事訴訟；處分原則；民訴改革；完善

一、民訴制度的改革與處分權的強化

為了使當事人在法律規定的范圍內行使處分權，為了使當事人的處分行為不致于損害國家的、集體的和第三人的利益，對處分民訴制度的改革與處分原則的強化和完善281行為進行監督和適度的干預是必要的，但過分強調和倚重國家干預，由法院去決定那些原本應當由當事人自主決定的事項，必然造成處分權萎縮，勢必會損害當事人訴訟主體的地位。同時，過分強調國家干預也有悖于民事權利的可處分性，使民事程序法與民事實體法脫節。

1984年以來，我國逐步開展了市場取向的經濟體制改革。與此相適應，我國法院系統從80年代后期開始了以弱化法院職權和強化當事人處分權為特征的民事訴訟制度的改革。1986年以來，全國人大常委會法制工作委員會開始了試行法的修訂工作，1991年4月七屆全國人大第四次會議通過了修訂后的（民事訴訟法》（以下稱現行法）。修訂后的民訴法與試行法相比，當事人的處分權得到了充實和強化。這主要表現在以下五個方面：

1、增強了當事人選擇解決糾紛方式的權利。發生合同糾紛后，當事人選擇仲裁還是訴訟尋求法律救濟，是當事人對自己起訴權的一種處分。為了尊重當事人這一處分權，現行法根據國際上的通例，增加了人民法院不受理雙方當事人已自愿達成書面仲裁協議的合同糾紛的規定。

2、賦予當事人用協議選擇管轄法院的權利。為了使當事人能夠將民事糾紛提交雙方都信賴的法院或對雙方都便利的法院審理，同時也為了消除地方保護主義對審判公正造成的損害，現行法增設了協議管轄的規定，使非涉外合同的雙方當事人獲得了可以用協議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標的物所在地法院管轄的權利，使涉外合同或涉外財產權益糾紛的當事人獲得了以協議選擇與爭議有實際聯系的地點的法院等管轄的權利。協議管轄制度的設立，極大地豐富了處分權的內容。

3、為當事人處分起訴權提供了保障。起訴權是民事訴訟權利中一項基礎性權利，對起訴權的處分是處分權中一項極為重要的內容。保障當事人處分起訴權不僅意味著應當保障當事人決定起訴與否的自由，更為重要的是，在當事人決定提起訴訟時，應當切實保障當事人起訴權的實現。由于一些法院以種種借口拒絕受理當事人符合條件的起訴，“告狀難”當時成為訴訟實踐中一個相當突出的問題。這實際上構成了對當事人起訴權的嚴重侵害。為對當事人處分起訴權提供切實的保障，現行法一方面增設了人民法院必須受理符合條件的起訴的規定，另一方面規定原告對不予受理或駁回起訴的裁定有權提出上訴。

4、強化了當事人在調解問題上的處分權。是否進行調解，是否同意與對方當事人達成調解協議，既關系到當事人對是否堅持要求裁判的程序性權利的處分，又關系到當事人對自己實體權利的處分，因此，在訴訟程序中切實保障當事人在自愿的基礎上處分這項權利是極其重要的。試行法雖然也規定了“達成調解協議，必須雙方自愿，不得強迫”，但由于在基本原則中要求“人民法院審理民事案件，應當著重進行調解”，造成了一些法官為片面追求調解率，強迫當事人接受調解，強迫當事人根據法官提出的方案達成調解協議。較為普遍存在的強迫調解嚴重削弱乃至取消了當事人的處分權。為了切實保障當事人在調解問題上的處分權，現行法修改了關于調解的基本原則，將“應當著重進行調解”修改為“應當根據自愿和合法的原則進行調解”。

5、擴大了當事人在上訴間題上的處分權。試行法雖然也承認當事人有決定上訴與否的自由，但由于規定“第二審人民法院必須全面審查第一審人民法院認定的事實和適用的法律，不受上訴范圍的限制”，當事人的處分權被限制在一個較狹小的范圍之內，當事人所能處分的，僅僅是提出上訴與否的權利。當事人提出的上訴范圍與二審法院的審查范圍不具有對應關系，更不能限制二審法院的審查范圍，因此當事人在上訴范圍問題上并不真正具有處分權。現行法改變了以往過于偏重職權審查的作法，在第151條中明確規定“第二審人民法院應當對上訴請求的有關事實和適民訴例度的改革與處分原則的強化和完善283用法律進行審查”。這一規定雖然并未禁止二審法院在必要時超出上訴范圍進行審查，但清楚地表明了立法者要求二審法院在一般情況下應當尊重當事人對上訴范圍的處分，從而為當事人對上訴問題的處分權增添了新的內容。

二、進一步強化和完善處分權的若干問題

處分權在我國民訴制度的改革中已得到強化，從而使處分原則的內容更為豐富，更具有實質性，并且說明了處分權的強化對建立與我國市場經濟相適應的民訴制度，對保障民事訴訟中的人權和防范法官濫用職權具有重要價值。

處分原則是最能反映民事訴訟特質的一條原則，也是與辯論原則密切相關的原則。盡管現行民訴法已充實了處分原則的內容，當事人的處分權在民訴制度改革中已得到強化，但是，存在于辯論原則的非約束性問題同樣也存在于處分原則之中，其突出表現就是法官判決事項可以不受原告訴訟請求范圍的約束。以當事人主義為特征的大陸法系國家的民事訴訟制度均規定了處分原則，該原則的重要內容之一是審理對象應當由當事人、尤其是由原告來選擇和確定，原告一旦在訴訟中表明了請求事項，法院就應當針對原告的請求作出判決，超出原告請求范圍或者脫離原告請求所作的訴外判決是對處分權的嚴重違反，為法律明令禁止。

我國民訴法教科書無論是對處分原則的闡述還是對判決的解析均未涉及這一問題，但是，在審判實務中卻相當嚴重地存在著脫離原告主張的訴訟請求而為判決的情形。如在原告請求事項為判令被告履行合同，并承擔違約責任的訴訟中，法院往往在判決中認定合同無效，并判決返還已交付的貨款或商品。其實，請求履行合同和主張因合同無效而請求返還是兩個不同的訴訟標的，因此法院在判決中已改變了訴訟標的，逾出了原告訴訟請求的范圍。鑒于審判實踐中法院認定合同無效的情形是大范圍、多數量存在的，故不得不認為在我國民事訴訟中法院判決改變訴訟標的是頗具普遍性的問題。

【參考文獻】

[1] 張晉紅， 易 萍. 論民事訴訟和解制度的完善[J]. 法律科學，西北政法學院學報， 1999（05）.

[2] 毛 玲. 我國民事訴訟辯論原則與處分原則之辨析[J]. 河南省政法管理干部學院學報. 2003（02.

[3] 章武生， 等， 著. 司法現代化與民事訴訟制度的建構[M]. 法律出版社， 2003.

【作者簡介】

王暉（1991—），女，漢族，河北邯鄲人，沈陽師范大學2014級碩士研究生在讀，主要研究方向：民事訴訟法。