我國民間借貸的現(xiàn)狀與出路

【摘要】最高人民法院于2015年8月26日頒布，2015年9月1日生效的關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定（以下簡稱規(guī)定）是最高人民法院結(jié)合現(xiàn)實中的實際問題做出的解釋。其中關(guān)于民間借貸民刑交叉問題，該規(guī)定不僅繼承了我國關(guān)于民刑交叉問題的一貫政策“先刑后民”，而且進一步縮小了刑事犯罪的范圍。本文將以此為切入，來探討我國民間借貸的相關(guān)問題。

【關(guān)鍵詞】刑民交叉；先刑后民；法律規(guī)制

一、我國現(xiàn)行法律對于民間借貸刑民交叉問題的規(guī)定

在規(guī)定出臺前，對于刑民交叉的問題就只涉及程序方面的規(guī)定，規(guī)定了涉嫌刑事案件的民事糾紛無論是起訴還是執(zhí)行都要遵循“先刑后民”的司法原則。而相關(guān)的法律、司法解釋并未對“涉嫌”做出解釋。實踐中出現(xiàn)“涉嫌”一詞的濫用，造成刑事過于擴大，嚴重侵犯了債權(quán)人的合法權(quán)益。規(guī)定也繼續(xù)延續(xù)“公權(quán)優(yōu)先、社會利益優(yōu)先”的價值理念，在人民法院立案后，如果發(fā)現(xiàn)民間借貸行為本身涉嫌刑事犯罪的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴，并且要將涉嫌刑事犯罪的線索、材料移送至公安或者檢察機關(guān)。與此同時也從反面規(guī)定了“涉嫌”的含義，并非所有民間借貸本身與刑事犯罪相關(guān)都是“涉嫌”，只有當(dāng)民間借貸本身與刑事犯罪有關(guān)聯(lián)并且是基于同一事實的涉嫌刑事犯罪的才有可能被解釋為“涉嫌”?！吧嫦印币辉~的縮小使用，將大大減少民間借貸向刑事犯罪的轉(zhuǎn)化率。此外，還規(guī)定當(dāng)民間借貸的主要案件事實需以刑事案件的結(jié)果為依據(jù)，但相關(guān)的刑事案件尚未審結(jié)的，法院應(yīng)當(dāng)裁定中止訴訟，規(guī)定很明確的表明了立場。

二、實踐中民刑交叉的現(xiàn)狀

刑民交叉法律大多都從程序的方面來完成刑民的過渡，但實踐中對于民事向刑事的過渡卻呈現(xiàn)著與法律相悖的現(xiàn)象。非法集資，非法吸收公眾存款，集資詐騙，在實踐中只要民間借貸的資金鏈斷裂，那吸收存款的債務(wù)人則會被送向刑事審判庭。最高院出臺的規(guī)定已經(jīng)肯定了民間借貸的正當(dāng)性，為順應(yīng)社會發(fā)展也將民間借貸的主體擴大。民間借貸中標的資金過于龐大，與刑事犯罪中的入刑標準仿佛又出現(xiàn)一組矛盾，給司法實踐帶來的難題。

三、民間借貸中的刑民交叉雙路徑規(guī)制探析

司法實踐中與民間借貸相關(guān)的刑事犯罪主要有，非法集資罪，非法吸收公眾存款罪以及集資詐騙罪。集資詐騙罪與正常的民間借貸糾紛有很大的區(qū)別，集資詐騙罪以非法占有為目的，通過犯罪嫌疑人的行為來推測其是否有詐騙的故意。而非法吸收公眾存款和非法集資實踐的操作中與標的額較大的民間借貸的區(qū)別較小。實踐中對于民間借貸只有程序上的相關(guān)規(guī)定，雖然這次規(guī)定的出臺在很小程度上打破了在傳統(tǒng)上“先刑后民”的僵化，有“民刑并行”的趨勢，但其對于實體法上的罪與非罪，此罪與彼罪并沒有明確的法律規(guī)定。

現(xiàn)行法律對民間借貸采取“以堵為主”法律政策。對民間借貸采取壓制性法律政策，導(dǎo)致實踐中對于刑事案件認定寬松。太過于重視事后制裁，對民間借貸活動事前和事中缺乏強有力監(jiān)督管理措施只是一味的制裁，使得社會的資金更加不穩(wěn)定。完善民刑的實體法規(guī)制有利于解決實踐中出現(xiàn)的問題，更有利于促進民間借貸資金的流動，使資金得到更好的利用。我國現(xiàn)行立法已經(jīng)做到了通過賦予民間借貸合法的法律地位，將合法的民間借貸納入民商事法律調(diào)整范圍，并對利率等相關(guān)的因素做出了明確的規(guī)定。以立法形式對罪與非、此罪與彼罪的界限以及刑罰予以明確規(guī)定。在實體法方面還缺少相關(guān)的法律來明確界定民間借貸違法犯罪行為，劃清罪與非罪的界限，此罪與彼罪的區(qū)別。把入罪標準予以明確，將高利貸行為的入罪標準予以明晰，只要在入罪標準以外，均可以依民事法律予以規(guī)制擴大民事保護的范圍，保護私權(quán)利。

在具體的刑事法律規(guī)范里還要明確非法吸收公眾存款罪的相關(guān)問題?，F(xiàn)行刑法中構(gòu)成此罪不以發(fā)生損害后果為前提，發(fā)生嚴重后果的可以作為量刑考慮，未造成嚴重后果的，可以從寬從輕處理。盡量不出現(xiàn)用解決間接融資的規(guī)范來處理直接融資出現(xiàn)的問題，對于沒有登記備案的民間金融組織或個人發(fā)起的達到一定規(guī)模的吸收公眾存款的行為，違反了法律管理性的規(guī)定，擾亂金融市場秩序，給社會穩(wěn)定帶來風(fēng)險，應(yīng)當(dāng)納入刑法調(diào)整的范圍。讓民間借貸在公開層面上運作，受金融部門監(jiān)管和社會監(jiān)督，以維護社會的穩(wěn)定，降低投資的風(fēng)險。對于集資詐騙罪，首先借款人是否采取欺騙、隱瞞的手段，其次在吸收資金時借款人對否具有償還能力，對于集資詐騙罪的核心以非法占有的目的則在集資過程中產(chǎn)生，對于集資詐騙中產(chǎn)生的資金數(shù)額的確定按照具體情況而定。再次，關(guān)于集資詐騙中合同效力的相關(guān)規(guī)定。在集資詐騙案中，借款人與出借人簽訂借貸等合同的效力，刑事上是否構(gòu)成犯罪對民商事合同的效力產(chǎn)生的影響并不是一一對應(yīng)的。民事案件中關(guān)于合同的效力問題應(yīng)當(dāng)適用合同法的規(guī)定，刑事上構(gòu)成的詐騙罪，在民事上可能構(gòu)成欺詐行為，合同應(yīng)認定為可撤銷合同或者因欺詐損害了國家利益的構(gòu)成無效合同。以此來保護出借人的利益。

民間借貸問題的解決不能只靠“堵”，還要在恰當(dāng)?shù)臅r候進行疏通，以實現(xiàn)數(shù)額龐大的民間資金在市場經(jīng)濟中的合理配置。民間借貸的民刑交叉界限的清晰不僅有利于增強法律規(guī)范的指導(dǎo)性，體現(xiàn)刑法的預(yù)防原則而且可以引導(dǎo)民間資本的更有效率的流動，具有特別重要的現(xiàn)實意義。

【參考文獻】

[1] 楊立新. 民間借貸關(guān)系法律調(diào)整新時期的法律適用尺度——《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用若干問題的規(guī)定》解讀[J]. 法律適用， 2015（11）.

[2] 楊臨萍， 姚 輝， 韓延斌， 王林清. 《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》的理解與適用[J]. 法律適用， 2015（11）.

【作者簡介】

高林娜（1994—），河南鶴壁人，河南大學(xué)法學(xué)院2013級本科生。