淺析歌曲翻唱中涉及的著作權問題

【摘要】在我國娛樂業的蓬勃發展，但是創作勁頭疲軟之際，翻唱似乎已成為一種趨勢，與此同時著作權法律意識淡薄導致翻唱歌手涉及的侵權案件層出不窮。本文主要通過以旭日陽剛翻唱汪峰的歌曲《春天里》事件為例，就其所涉及的著作權問題進行闡述，對翻唱行為性質進行界定來探討音樂作品翻唱侵權行為。

【關鍵詞】著作權；音樂作品；表演權

一、歌曲翻唱涉及到的著作權內容

1、著作權定義

著作權是指文學、藝術和科學作品的創作者對其創作的作品享有的權利，在我國著作權又稱版權，著作權是作者精神權利和財產權利的合一。

2、著作權的特點

首先，著作權（版權）是一種知識產權，包括兩方面的權利，一是人身權；二是財產權。知識產權是通過物質形式表現或固定下來的抽象的智力勞動成果，在知識產權享有者的許可下，著作權可以和物權一并轉移，一般情況下，知識產權不隨物質產權的轉移而轉移。

其次，著作權版權作為特殊的民事權利，不是每個公民都能享有的，只有創作出了獨創性的作品的公民才能享有，此外，依法繼承或根據協議受讓著作權的人也能享有。作者的創造性勞動，是作品產生版權的基礎，沒有作者的創作，就沒有作品，也就沒無著作權可言。版權是在作品產生之后，而不是作品產生之前著作權產生之后，因此著作權一般不能被剝奪，而只能阻止其行使。再次，著作權是一種專有權利，其具有獨占性和排他性。

3、音樂作品的著作權人所享有的表演權

音樂作品是指歌曲、交響樂等能夠演唱或者演奏的帶詞或不帶詞的作品。音樂作品著作權人的表演權是作者許可或禁止他人表演自己作品的權力，是通過作品的創作而享有的權利。一般來說，表演者在從事表演活動時，應當先獲得著作權人的授權，然后才可以表演有關作品，著作權人所授出的權力就是表演權。《伯爾尼公約》規定：“戲劇作品、音樂戲劇作品和音樂作品的作者享有下列專有權利：（1）授權公開表演和演奏其作品，包括用各種手段和方式公開表演和演奏；（2）授權用各種手段公開播送其作品的表演和演奏。”

二、翻唱侵權行為的認定

1、侵權行為存在的前提

旭日陽剛對于歌曲《春天里》的翻唱是否侵權首先要明確一個前提：汪峰是《春天里》這首歌的詞、曲作者，是《春天里》這項音樂作品的著作權人。根據我國《著作權法》第3條和第10條的規定，音樂作品是著作權的客體之一，必然受到著作權法的保護，音樂作品的著作權內容包括表演權，即汪峰對《春天里》享有歌曲的表演權。汪峰既可自行表演，也有權許可他人表演。我國《著作權法》第三十六條規定：使用他人作品演出，表演者應當取得著作權人的許可，并支付報酬。演出組織者組織演出，由該組織者取得著作權人許可，并支付報酬。旭日陽剛的身份是歌手，屬于表演者，并且進行商業演出，根據上述規定，汪峰有權禁止旭日陽剛演唱自己創作曲目，而旭日陽剛在沒有取得汪峰許可的情形下演唱，就會被認定構成侵權。

2、侵犯的權利

旭日陽剛未經許可演唱的行為構成著作權法上的侵權，并非因為汪峰最早演唱歌曲《春天里》，而是因為汪峰是該曲子的作者。為此，嚴格地講，旭日陽剛不是因“翻唱”而侵權，而是因為其未經許可“演唱”而侵權。

汪峰完成了對《春天里》的詞曲創作，又親自演繹了它，是以兩種不同身份進行的兩種創作，享有不同性質的權利：既享有作為詞曲作者的著作權，又享有作為表演者的表演者權。旭日陽剛演唱行為存在的侵權性可能，只能是對著作權的侵犯，而與后一種權利無關。

3、侵權行為法律規避

旭日陽剛未經授權的翻唱只是存在侵權的可能，而非必然構成侵權。我國《著作權法》第二十二條規定：在法律規定的十二種情形下，使用作品可不經著作權人許可，不向其支付報酬。其中第九種情形是“免費表演已經發表的作品，該表演未向公眾收取費用，也未向表演者支付報酬”。

旭日陽剛組合對于汪峰享有著作權的《春天里》的翻唱，如果是免費表演且沒有商業目的是可以不經汪峰同意的，并不付給著作權人報酬。汪峰對旭日陽剛的禁唱行為也只在旭日陽剛參加商業演出，收取公眾報酬的情況下產生法律效力。這項規定旨在保護著作權人權利的同時，考慮到有利于優秀作品的傳播和社會發展、公眾的需要，對著作權人的權利做出一定限制，防止著作權人權利濫用。所以，對于某項享有著作權的作品，普通大眾在一般情況下享有合理使用的權利，著作權是對著作權人法定權益的保護而非對著作權人享有著作權的作品使用的壟斷。

三、音樂著作權人協會在保護著作權中的法律地位

1、音著協享有許可他人使用音樂作品的表演權的權利

音著協作為依法成立的音樂作品著作權集體管理組織，依據與音樂作品著作權人簽訂的合同，有權對合同中音樂作品的公開表演權、廣播權、復制發行權、信息網絡傳播權進行信托管理，其信托管理的權限是著作權人的授權。汪峰等音樂人加入中國音樂著作權協會，就表示與他們之間簽訂了合同協議，而旭日陽剛只需要交付音樂作品許可的合理費用給音著協，就能獲得翻唱歌曲《春天里》的權利。即使汪峰明確表示反對，音著協也有權許可他人使用該音樂作品。而且，只要他人以合理的條件要求從音著協獲得許可使用，音著協也無權拒絕。

與此相對應，參加音著協的音樂版權人是沒有獨立許可權的。

2、音著協不作為情況下，著作權人的權利救濟

在《春天里》事件中，音著協作為唯一一個音樂著作權管理機構，卻沒有發揮其應有的作用。音著協在汪峰被侵權的情況下沒有任何表示或行動，甚至在事件矛盾激化的過程中針對汪峰做出的溝通，沒有任何積極性表態。

汪峰加入音著協，雖不再享有獨立許可權，但是其享有的權利并不因為加入到音著協而全部喪失，著作權人只是將一部分權利交由音著協管理。在“春天里”事件中音著協對旭日陽剛侵權的行為，并沒有采取有效的法律措施，是對權利保護的不作為。在此情況下，著作權人是可以行使自己的法定權利來維權的，根據我國法律規定，在版權被侵權的同時音著協未主張著作權人權利的的情況下，版權人依法仍有權提起訴訟，《春天里》中汪峰對旭日陽剛的侵權行為是享有訴訟權。回顧“春天里”事件，旭日陽剛侵權的問題上音著協是有權利和義務出面協調管理的，然而事實上音著協卻沒有主張自己的權利，履行義務。在這一點上音著協的失職將給著作權人帶來很大的利益損失。那么作為著作權人是否可以對音著協主張合同違約，要求音著協作為，或者賠償損失，這是著作權人得到救濟的另一種途徑。

四、結語

在我國娛樂業蓬勃發展，但是創作勁頭疲軟之際，翻唱作品確實在音樂界占有一席之地，翻唱行為引起的輿論和法律沖突促使全社會關注到音樂著作權人的權利問題，這無疑是值得肯定的。正確行使著作權是著作權人的權利，而尊重著作權人的勞動成果，了解著作權法更是公眾的義務。

【參考文獻】

[1] 劉潤濤. 對歌曲著作權保護的思考[J]. 法制與經濟， 2011.6.

[2] 施益波. 音樂作品著作權保護研究[J].杭州科技， 2010，6.

[3] 吳漢東. 著作權合理使用制度研究[M]. 中國政法大學出版社， 2004.

【作者簡介】

康思成（1991—），男，漢族，江西吉安人，單位：江西師范大學政法學院，主要研究方向：法律。