論語言的社會文化生態與認知生態

阿爾溫·菲爾　蘇內·沃克·斯特芬森

[摘 要]本文回顧了20世紀70年代早期“生態的語言學”或者“生態語言學”的出現和發展。通過對比生態語言學和基于形式傳統的20世紀語言學，本文詳細地闡述了語言生態概念化的兩種途徑：社會文化生態和認知生態。該研究有意于為語言生態學家超越傳統形式語言學和文化二元論搭建一座橋梁以走得更遠。

[關鍵詞]生態語言學；語言的社會文化生態；語言的認知生態

一、引言：語言學納入生態學的必要性

生態語言學家們在過去幾十年間努力重新引導語言學離開結構語言學的荒蕪之地，進入滿是語言、互動和共存的人類活動沃土?？茖W是否能運用更關聯的理論，采取更有效的方法，獲得更深刻的啟示和更宏偉的遠見，取得更進步的人類發展，從而由單一轉向多元方向發展，這還是天方夜譚嗎？當索緒爾（Saussure）、葉姆斯列夫（Hjelmslev）、喬姆斯基（Chomsky）和他們的追隨者將“語言系統”界定為“語言”①“系統”②和“語言能力”③時，他們忽略了人們現實中使用語言的情形。雖然他們三位同為當時杰出的思想家，然而他們的界定基本上把語言學定位成一種消除學科“外部坐標”、剝奪人類感受的大規模實驗。雖然這種定位考慮到語言學發展，但是在形式語言學思想的荒漠中行走的路線是封閉環狀的。因此馬林諾夫斯基（Malinowski）在75年前指出的困惑今天仍記憶猶新：“當代語言學的進退維谷啟發深遠，的確該決定語言科學的未來導向了：是發展為經驗科學，研究人類現實活動情景下鮮活的個體；還是繼續關注演繹推理，只推測書面或者印刷證據?！雹苊月沸姓咭朐谏衬辉倮@圈走，就必須重新定位維持生命的自然坐標，例如傳播陽光的太陽和星辰、流向海洋的河流或者見證人類生存的建筑或柵欄。如果我們繼續這樣的隱喻，語言學家也需要將語言與生活彼此融合的有力手段。

生態語言學家在過去幾十年間完成了這項艱巨任務：他們努力引導語言學重新轉向“外部地標”。40年間，生態語言學家秉承這樣一種理念：如果遠足者和語言學家忽略他們所活動的外部生態領域，他們的處境就會每況愈下。這一發展期間的關鍵性人物就是阿爾溫·菲爾（Alwin Fill），他在建立語言生態框架和當代生態語言學運動的概念聯系方面發揮了重要的橋梁作用。

豪根（Einar Haugen）于1970年首次運用生態學方法研究語言，他將“語言生態”定義為：“研究任何特定語言與其環境的互動?！雹偎趯φZ言所謂的環境因素作進一步思考后，開始理解這些因素是如何影響語言，而語言又如何反作用于其所處的社會心理環境。用布萊克利奇（Blackledge）話說就是：“豪根認識到了語言生態存在的價值，這不僅是描述一種語言所處社會心理環境的需要，也是描述環境對于語言本身影響的需要?！雹?/p>

豪根雖提出了語言學新的生態學發展方向，但同時也留下了幾十年來令人費解的概念難題，即界定一個生物個體的生態環境，即生物體生命周期中覆蓋的棲息地相對容易，但是要界定其所處的語言環境卻無從入手。正是這種無法自圓其說的不確定性，使許多迥然不同的語言生態環境研究就此誕生。我們可以根據生態語言學的歷史發展確定兩類用不同方法詮釋語言環境的研究：一是社會文化生態環境研究。這類研究總體上認為語言存在于社會文化生態環境中，探索語言如何與塑造說話者和言語社團情境的社會文化力量相互聯系。二是認知生態環境研究。這類研究一致認同語言存在于認知生態環境中，探索語言如何被生物有機體和環境的動態激活，集中討論引起有機體靈活適應行為的認知能力。以上區分并不是要將不同的生態環境作非此即彼的劃分。首先，不能將語言生態環境簡單歸為單一的符號系統、社會群體、生物生態環境或者認知內涵。按照利奧·萬·利爾（Leo van Lier）的解釋：“環境包括所有生理的、社會的和符號的可供性，這些可供性為人類活動提供基礎。”③相反，我們的區分充分體現了語言生態環境的不同角度，每一個角度提供一種聚焦生態維度的背景，當然不會否認其他維度的重要性。

二、語言的社會文化生態

薩丕爾（Edward Sapir）曾經說過：“最簡單的環境影響都由社會力量支撐或者轉換。”這與布萊克利奇的以下觀點相得益彰：“語言與說話者和社會結構之間的關系都受制于它們所在的社會、政治和歷史環境。”④

人們在集中討論社會生態時，認為人類（語言）互動由更大范圍的社會和階級結構相互組成，這些結構包括制度習俗、經濟發展和社會文化資源。但是，語言的互動研究以及互動與社會、階級問題的關系研究，又將應用語言學、社會語言學、人類語言學、會話分析、不同流派的話語分析及其他科學研究歸為一體，難以確定以上所有研究都具有生態性特征。畢竟，一旦描述這些語言研究的非形式主義特征，就會削弱“生態”這一術語本身的含義。但是人們可以考慮：什么樣的人類互動研究具有“生態性”特征？利奧·萬·利爾反其道而行之地給出了一種策略：“從哲學層面上講，社會語言學語用學、語言社會學和話語分析之所以與生態語言學大相徑庭，是因為諸學科從規則的選擇或者規則系統出發，這對于生態學來說就是九牛一毛?！雹匐m然這一反面策略避重就輕，但仔細斟酌后，我們發現了兩種探索語言生態方法的正面策略。

第一種是回歸豪根語言生態的最初觀點，即關注人類互動的多語背景，特別是教育背景。例如這一觀點適用于哈曼（Haarmann）和南?！せ舳鞑瘢∟. H. Homberger）的研究?；羰暇帉懙摹峨p語讀寫能力的連續體：多語背景下教育政策、研究和實踐的生態學框架》，明確論述了生態學方法的隱喻性，即生態隱喻②，此方法也為促進多語社區發展的語言規劃和語言政策提供了意識形態框架。

另一種是在社會文化生態中運用生態學方法研究人類互動的正面策略，就是明確以已有的生態實踐為方法的基礎。這一策略在萊瑟（J. Leather）和萬·達姆（J. van Dam）合編的《語言習得生態學》導言中體現得淋漓盡致：“單憑某一框架或者文本是無法參透語言行為的，語言習得領域以這一前提進行研究才是最能凸顯其生態性的?！雹?

霍恩伯格的方法具有明顯的“豪根”色彩，強調多語現實的復雜性，而萊瑟和萬·達姆二人的方法則強調理論與方法的豐富性。毫無疑問，第一語言和第二語言的學習、習得和社會化，已經成為兩種方法共同研究的話題。所以，人們如果采取單一語言、單一文化和單一邏輯的方法去研究語言，那就往往只關注語言的內在能力而忽略了人類互動的復雜性。相比之下，如果認為人類忙于克服語言、文化和個人障礙的活動，就不能抱有錯覺，錯誤地把互動歸結為符號表述的信息意義交流。

克拉姆契（Claire Kramsch）在她編寫的《語言習得與語言社會文化—生態學視角》一書序言中，令人信服地指出，這一角度的變化“受更大范圍地理政治背景下全球化和多文化教育兩大發展趨勢的推動”④。變化當然與這兩大趨勢息息相關，因為全球化導致人口大量遷徙，人口遷徙反過來又對多文化教育產生需求。復雜現實呼吁復雜理論，或者用利奧·萬·利爾的話說：“生態學是研究復雜棘手現實的繁復艱深的領域。”⑤

如果生態學整體上高深莫測，那么生態語言學，特別是語言社會文化生態的情況則更加錯綜復雜。其諱莫如深可以追溯到生態語言學紛繁復雜的理論淵源，如皮爾斯（Peirce）的語符學、巴赫金（Bakhtin）的對話主義、維考斯基（Vygotsky）的心理學和梅洛-龐蒂（Merleau Ponty）、舒茲（Schutz）、高夫曼（Goffmann）的現象學。以上理論淵源無一具有生態性，它們影響擴大到應用語言學、互動語言學和教育語言學的研究傳統。然而我們總能發現，一些理論在語言學領域并不常見，在生態語言學領域之外更是鮮為人知，其中一個理論淵源便是生態心理學。

生態心理學出現于20世紀六七十年代，它回應了傳統認知心理學對知覺的表述模式的支持。傳統認知心理學追隨笛卡爾（Descartes）的觀點，認為人類創造內在符號表述來感知外部世界。生態心理學的創始人詹姆士·吉布森（James Gibson）對于直接感知的再現論觀點持反對態度。雖然傳統認知科學宣稱，具有亞里士多德思想的感知觀揭示了被感知物體的屬性，然而吉布森的方法是基于行動的：“我們觀察物體時所感知的是它們的可供性而非它們的屬性。意義在接觸物體成分及表面之前已被觀察，物體顏色和形式亦是如此。”①因此，貓并沒有看見窗臺板，即窗前一塊平整且不大不小的木板，而是獲得在一塊放松之地曬太陽的機會。對于貓來說，窗戶板主要的性質是其具有安躺而歇的能力。吉布森指出，“可供性”一詞是有意獲取這樣的機會，即“環境可供性在于其不論好壞給動物主動提供的機會”②。如上例所示，可供性“必須與動物聯系進行衡量”：通常窗臺板不會給人類和大象（或者蒼蠅和蚊子）提供這樣的仰臥機會。吉布森認為，感知的這一研究方法是同傳統認知觀點的徹底決裂，有望為語言和語符學理論研究提供思路：“也許物體表面的組成和布局構成其可供性。如果這樣的話，感知物體表面就是感知其可供性。這是一種完全不同的假設，因為它暗示著環境中物體的價值和意義可直接感知。而且這一假設可以解釋存在于感知者意義之外的價值和意義?！雹弁ㄟ^對吉布森感知心理的簡要回顧，可獲得三點與語言社會文化生態相關的啟示，這在利奧·萬·利爾語言習得領域中已經討論過。

第一點啟示就是吉布森方法強調的相關性：“自我信息與環境信息相輔相成、密不可分。感知有主觀感知和客觀感知兩極，信息可以詳細說明這兩極。人類在感知客觀環境的同時感知主觀自我?！雹苓@一點對于生態語言學家如何理解語言具有重要啟示。正如我們通常將視力歸因于眼睛，語言學家幾個世紀以來依賴語言的先驗描述。然而感知的相關性研究促使人類意識到，我們所感知的內容不僅僅依靠眼睛，更多的是感知者整體獲得的內容。當我們聽到聲音轉頭并有可能走向聲源時，我們建立起一套包括眼、耳、頭、脖、腿等全身器官參與的視覺系統。同樣如利奧·萬·利爾所指，當我們從事語言活動時，我們在社會文化時空中身心兼動⑤。我們聽其聲，觀其言，包括嘴、手、臉、身，更不用說整個環境了。語言具有整體參與性和多重感官性，和人類行動交相輝映。用利奧·萬·利爾的話說：“我們除了考慮語言感知的多重感官性，必須把感知與行動領域緊密結合。語言感知在人類活動和互動的雙重環境中發生?！雹藜忌J為這一原則在邏輯上會“否認語言數據的存在”⑦。只存在數據并不存在語言數據，若將數據轉為語言數據，難免陷入語符中心論操之過急的困境。

第二點啟示就是，根據吉布森的方法，物種可供性不僅因物種不同而變，更因個人和情景不同而變。對于一個新生兒來說，勺子一開始只用于旋轉和拋扔，后來才用于吃飯。同樣，一個人不管“學習”“習得”或者“融入”一門語言，不管它是母語、第二語言還是其他語言，也許都會部分地分化這一語言①。只是集中學習這一語言中的詞匯，并且依靠母語韻律學習而不顧及所學語言的特定韻律。萬·利爾將吉布森的心理學維度與維考斯基的發展心理學正確相聯，聯結的關鍵點就是語言學習或者提高會產生一種不能回歸到語言學習先前階段或者參數的個人發展軌跡。

第三點啟示就是，我們要提及吉布森心理學中價值和意義的重要性。雖然吉布森心理學具有嚴格的現實主義特色，但是他的可供性理論是建立在一些與人文學科研究兼容的概念基礎之上的。借用貝特森（Bateson）的定義，可供性就是“產生影響的差異”，或者更具體地說，就是“環境中影響有機體的差異”②。換句話說，環境結構對有機體產生影響時需要一個特定的價值或者意義?！坝袡C體”考慮到其時間性，既非安靜的觀察者，也非純粹的符號互動者，而是環境中的活體，即“可供性是通過行動感知與環境相關的有意義的方式”③。如利奧·萬·利爾所指，“可供性與意義潛勢的相關性”④，可以重塑我們對于符號活動的理解。我們認同萬·利爾的觀點，我們所謂的語言的不同方面，就其生態意義而言并不包括語言本身的任何方面。相反地，這些語言的不同側面是意義人際共創的可供性，當我們進行人際互動時，這些側面提供可利用的意義潛勢。吉布森對于符號的闡釋由萬·利爾大力推廣，有說服力地將大量看似無關的理論整合到具有社會文化傾向的生態語言學框架內，包括“吉布森的生態感知論、皮亞斯的符號論、巴赫金的語言理論和維考斯基的心理發展論”⑤。

三、語言的認知生態

美國另一種具有明顯“吉布森”色彩的語言方法，受到吉布森社會文化理論的影響，并對之加以修正且日漸興盛。這一傳統有強烈的心理學偏好，與萬·利爾的研究相比，更具實驗性。其中最杰出的擁護者就是卡羅爾·福勒（Carol Fowler）、伯特·霍奇斯（Bert Hodges）和蓋伊·范奧登（Guy van Orden），代表性文獻回顧可查閱霍奇斯和福勒于2010年和2011年合編的兩本《生態心理學》?？?。

如編輯在?？兴鶑娬{的，吉布森的生態心理學傳統對于語言學研究可謂恰如其分，原因有二：一是因為吉式傳統植根于動態系統理論；二是因為它承認“研究多人感知者—行動者系統”的必要性⑥。這兩點都為一種預期理解和解釋人類語言互動復雜性的理論提供了顯而易見的前提條件。

這類研究的一個例證就是伯特·霍奇斯社會心理學的生態學方法。他通過大量研究證明，人類行為在多重語言環境中受制于生態系統價值。既然這些價值是生態系統活動的極限條件，人類（內在）活動實現這些價值?；羝嫠菇陙碡S富了這類研究，朝著吉布森式的生態語言學和生態語用學方向發展，這一發展的主要啟示是：限制人類互動不同價值產生的針鋒相對。我們處于“混亂邊緣”，時刻努力化險為夷，單單坐以待斃遠遠不夠，我們應該“提醒自己，挫折是在凌亂不堪和安如磐石之間持續平衡的別名”①。同其他方法類似，霍奇斯的生態學方法是以實驗傳統為基礎的，這令許多生態語言學家誠惶誠恐。他們認為，實驗設計缺乏必要的生態有效性，產生大量人類互動的非還原論的描述。然而語言的實驗研究已經產生許多與人類互動相關的有價值的知識。例如，20世紀70年代已有研究表明，言語感知可通過親身器官獲得：當受試者看到實驗者嘴唇發出“嘎”這個音節而實際聽到的是“吧”這個音節時，受試者身體會產生互感干擾，最終感知到的是一個“達”音。所謂的“麥格克效應”，展示了人類對全身器官而非單獨言語器官或語言模塊的依賴。重要的是，這樣的結果并不能通過活體實驗或者觀察方法獲得。同時，以上試驗方法也啟發研究者進行觀察人類互動的活體實驗。生態活體方法的倡導者有時忘記語言互動的真實情景也產生大多數生態語言學家所持有的公然謬論，這著實令人匪夷所思。例如，一種普遍觀點認為，語言解碼并傳遞心理表征，這與大多數人日常使用語言的經歷相差無幾。嚴格實驗方法反駁了這些錯誤觀點，可謂收獲頗豐。生態實驗方法激發人們重新思考各種人類互動動態的相互影響。

但是吉布森生態心理學探索有機體在環境中行動和感知的循環關系，倡導雙重系統模式。這一點深受二元本體論假說之害：有機體是一個系統，環境是另一個系統；兩個系統關系是有機體置于環境之中，二者以此方式進行互動。

仍有其他觀點與此迥然有異，例如蒂莫·賈維勒托（Timo Jarvilehto）的系統心理學將有機體—環境系統看作單一的不可分割的整體。這一理論認為：“有機體和環境在任何功能意義上密不可分，形成獨一無二的渾然一體。”②這一理論朝著更加系統、統一和整體的方向發展，提出了更加先進的系統理論方法，即“混沌和復雜性理論”“復雜適應系統理論”和“非線性動態系統理論”，基于復雜性的語言互動模型在二語習得和社會文化領域興盛起來。復雜性理論揭示出，只將語言定型為一種線性的因果過程是理屈詞窮的。喬姆斯基認為，源于神經的內部語言符號計算產生語言的可觀察現象，即外部語言。喬氏觀點被研究者對非線性動態的關注取而代之。舉例說明，當我們進行言語活動時會將以下三者緊密融合：（1）最快時間范圍內進行的突觸活動和體間動態，例如身體狀態和有聲姿態；（2）更長時間更慢速度的社會文化動態，例如我們舉行社會互動的場景的邏輯性；（3）社會符號模式和規范的歷史資源。因此，認為語言是由大腦或微社會規范或人類互動或現象經歷產生的說法，是對多面現實的不慎簡化。在紛繁復雜的現實中，人腦、身體、互動、社會規范、外部人工制品和社會文化資源都可為人類所用。用考利（Stephen Cowley）的話說，我們選取了一個語言立場③，即當我們把聲音聽成措辭時，我們便處于現實之中，但是我們并不會僅作為生物體存活而戛然而止。雖說我們利用諸如物理類、感情類、種族標準類和地標類詞語操控環境，我們同樣也需要形成人類共存的融合生態。考利據此認為，語言具有共生性④，既具有符號性，又具有動態性。因此，生態語言學家的任務，就是探索人類將符號結構和他們生態系統存在的動態二者結合的動態機制。考利以吉布森觀點為基礎，把這一現象歸結為人類獲取差異的意識能力①。正如我們把有色帆布丙烯基涂片看作是涂片和管子兩種事物，同樣，我們把聽到的器官發聲看作是聲音和文字兩個方面。只有“天真無邪”的現實主義者看到真實的“管子”，聽到真實的“單詞”。初生兒對單詞一無所知，但是他們和保姆兩人互動，獲得經驗，學會單詞的發音。

復雜模式也摒棄語言習得是設定語言變量建立句法和語義結構的抽象模式的說法，相反地，這一模式認為，人類依靠的是語言和非語言活動的豐富記憶。這一點已經通過語音記憶和其對應的句法部分得到印證。簡而言之，語言是伴隨著人類社會活動者的自我組織形式而產生的。語言結構并無一個放之四海而皆準的總體規劃。轉述馬科斯的話，語言是其自身的設計者。

生態系統、生物系統（如人類、有機體和細胞）和文化合成系統（如社會結構、經濟、字母表以及互聯網）都可以利用復雜性理論建立模型。這一理論描述人類行為，包括語言行為，如何與更大范圍的階級、文化、自然結構融為一體。這也體現了生態語言學框架內生態學理論模型與復雜性理論模型優勢互補的強烈愿望。兩種方法都專注于更大語言環境內復雜系統的研究，即二者都從整體角度出發研究一種特定現象的生活方式。雖然“整體”和“整體性”概念有時被質疑為“超越科學界限的形而上學論斷”②，但這并不適用于復雜性理論模型。生態模型的工具可以讓我們克制而又明晰地處理整體性。換句話說，生態模型包容整體科學，又不陷入過度的神秘主義。

應用語言學領域以隱喻的方式使用復雜性理論，如拉森·弗里曼（Larsen-Freeman）和卡梅?。–ameron）所論：“我們需要理解復雜性理論和復雜性系統作為隱喻和類比的源域去創造意義，并為應用語言學領域存在的問題提供有效的解決思路?！雹垡环矫?，人們會為應用語言學領域復雜性理論的缺席而深感惋惜；另一方面，人們可以參考系統理論之父路德維西·馮·貝塔朗菲（Ludwig Von Bertalanffy）的觀察結論：“普通語言模式在系統理論中有其一席之地。系統理論即使不用數學公式表示仍具價值?；蛘吲c其說它是一個數學概念，不如說它是一種指導思想。”④

進化主義者史蒂芬·古爾德（Stephen Gould）和貝塔朗菲不謀而合。以他們的觀點看，人類要取得智慧發展，需要的“不僅僅是必要的信息，還有恰當的隱喻”⑤。

人們在進退之間可以達成一個折衷方案：若進行應用語言學研究，必須承認復雜性系統理論的局限性。復雜模式的確瑕瑜錯陳，人們根據本體截然不同的各大領域建立模型，導致某一領域具體建立的模型很難確認。即使本體上不真實的現象以一套假設和理想化為前提，但也要屈從于復雜模型。例如，語言學領域首次使用復雜模型后重現了語言的傳統理解，包括語音學、形態學、句法學、語義學和語用學。“語言同其他非線性系統一樣十分復雜。它滿足復雜性的雙重標準：首先，它是由許多不同的子系統構成，包括音位學、形態學、詞匯學、句法學、語義學和語用學；其次，子系統是各自獨立的，其中任何系統變化都會引起其他系統變化?！雹龠^去15年間，這一本體假設備受爭議，然而這些概念通過給傳統語言學方法一致的數據編碼，引進到復雜模型中來。因此，復雜模型顯示，這些概念的確體現了復雜語言現實的不同方面。用考利的話說，或者人們還可以慢慢關注語言背后的故事，比如做更簡單的假設：研究語言時唯一特定的現象就是人類活動。德·波爾（de Boer）也說過：“語言是復雜系統的完美例證，互動要素就是個體語言使用者?！雹?/p>

四、結論

本文回顧了前人研究語言社會文化生態和認知生態的成果。接下來，生態語言學家們不僅需要超越傳統生態語言學作為語言學分支的理念束縛，致力于建立統一的生態語言科學；更需要超越傳統文化二元論，秉承自然化的語言觀③。只有這樣，生態語言學才有可能成為連接人文學科和自然學科的重要紐帶。