淺談日常家事代理權

劉麗丹

摘 要：日常家事代理權是規范夫妻關系的一項重要制度，該制度在滿足夫妻共同生活的法律要求、維護財產交易安全和保障第三人利益方面極具價值。我國最高人民法院于2001年12月25日通過了婚姻法司法解釋（一）第17條的規定，但未直接采用日常家事代理權的概念，僅此一條法律解釋并不能解決日常家事代理權的所有問題。本文對日常家事代理權進行了介紹，并提出如何具體完善我國日常家事代理權的建議，以更好地規范夫妻法律關系。

關鍵詞：日常家事；代理；財產；交易安全

1 日常家事代理權的概述

（一）日常家事代理權的概念

所謂日常家事，又稱日常家務，是指為了配偶雙方及其共同的未成年子女日常共同生活所進行必要的事項。[1]日常家事的范圍，通常認為包括以下事項：必要日常用品的購買、文化消費與娛樂、子女教育、家庭用工的雇傭等事項。具體的范圍決定于家庭自己生活的狀態（如夫妻的社會地位、職業、收入）及生活所在地區的習慣，但存在特殊情況下的擴張或收縮。日常家庭生活涉及到社會生活的方方面面，夫妻不可能也無必要親自處理每一件家事，這就產生了夫妻間相互代理的客觀性，日常家事代理權因此而產生。

日常家事代理權，目前尚無統一的定義，現一般認為日常家事代理權，是作為配偶權中的一項重要內容，它是指夫妻一方在因家庭日常事務而與第三人為一定的法律行為時，享有代理配偶他方的權利[2]。具體地說，夫妻一方代表家庭所為的行為，視為夫妻共同的意思表示，夫妻雙方對該行為承擔共同的連帶責任。

（三）日常家事代理權的法律意義

日常家事代理權是維護財產交易安全、保障第三人利益的一項重要措施，也是夫妻共同生活的法律保障和進行日常生活的保障。眾所周知，在家庭生活中，需處理的日常事務瑣碎繁雜，如超市購物、菜市買菜、子女教育、雇工等，如果夫妻從事這些行為都須雙方共同出場或者取得對方的授權委托，既不符合社會生活的習慣，又不切合實際。而通過日常家事代理權的行使，這就使得繁多瑣碎的日常家事的處理十分簡便，大大節約夫妻處置生活事務的成本。

日常家事代理權符合夫妻雙方的真實意愿和共同利益。在司法實踐中，夫妻的關系是正常的，一方實施的日常生活行為通常也與另一方的意志、利益相符合。如夫妻雙方為了家庭利益與第三人為民事行為處分共同財產一般都會進行相互協商。因此，立法確立日常家事代理權，實際是立法者對婚姻當事人真實意思的合理推定。至于實踐中出現的夫妻一方在日常生活行為與另一方的意見不一致，或者夫妻一方因感情變化故意實施損害他方利益的行為，畢竟是為數極少的情況。

2 完善我國日常家事代理制度的建議

（一）我國婚姻法應明確規定日常家事代理權制度

我國對日常家事代理權的規定僅限于最高法院的司法解釋《最高人民法院關于<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（一）》第17條，然而僅此一條法律解釋并不能解決有關日常家事代理權的所有問題，也不能突出日常家事代理權制度的獨立價值，因此有必要在婚姻法中增加日常家事代理權制度的規定。國外很多國家都規定了日常家事代理制度且規定的很完善。比如美國、英國、法國、德國等發達國家對日常家事代理權產生的債務承擔、權利的行使、對第三人的效力等等事項作出具體的規定，這些相關立法可為我國所借鑒。

（二）對我國日常家事代理權的具體制度設計

1、日常家事代理權的主體

在英美法系，因同居關系而構成的代理是基于男女同居關系這一事實中推斷出來，而非婚姻的效力，“貝蕾茲訴弗里”案[3]表明，非夫妻之間，只要外界認為當事人是以夫妻關系同居在一起，那么就屬于日常家事代理權的主體。顯然，我國未來的立法不能參照英美法系國家的把事實婚姻中男女雙方也當做日常家事代理權的主體，一來違背中華民族的傳統美德；二來有悖于我國婚姻法原則中的一夫一妻制。日常家事代理權是配偶權的具體內容，只有合法夫妻關系的雙方才享有此權利，這在我國未來立法中應明確規定。

2、日常家事的范圍

日常家事代理權屬于一種特殊形式的代理權，應有一定的權限范圍的限制。顧名思義，日常家事代理權的權限范圍為“日常家事”，即日常家庭生活事務。各國立法的表述存在差異，如《法國民法典》強調日常家事為家庭日常生活與子女教育；《德國民法典》指日常家事是能使家庭的生活需求得到滿足的事務。

當前有學者試圖對日常家事的解釋采取列舉的方式，即具體羅列日常家事的內容，認為日常家事的范圍包括購買必要的生活用品、醫療醫藥服務、文化消費與娛樂、子女教育、家庭用工的雇傭等決定家庭共同生活必要的行為及其支付責任。盡管列舉規定具有直觀、一目了然之優點，但我國幅員遼闊，人口眾多，各地經濟發展水平極不均衡，加之不同婚姻當事人的社會地位、職業、收入不同，試圖在立法中對“日常家事”進行列舉性規定是不切實際的。比較可行的做法是，立法可先對日常家事進行較抽象的原則性規定。同時，為防止對日常家事的任意擴大解釋，又可對不屬于日常家事的情況作出除外性規定。

3、日常家事代理權的行使

夫妻在行使日常家事代理權時，應以什么名義進行？日常家事代理權的行使問題，古羅馬法和日爾曼法中存在差異，在古羅馬的夫權制度下，妻子基于“鎖輪權”處理日常家事是代理丈夫為法律行為，應以丈夫的名義為之。[4]而依日爾曼法，由于認為日常家事代理權為婚姻的當然效力，夫和妻均為夫妻共同體之代表，故應以夫妻雙方共同名義來行使。現代社會，男女平等觀念深入人心，日常家事代理權的行使無論以夫的名義或是以妻的名義還是以共同的名義均可，這應為我國立法所接納。此外，為促使夫妻一方謹慎行使代理權，我國在立法時應對日常家事代理權的行使者設計了相應的注意義務。如《德國民法典》第1359條規定：“婚姻雙方在履行因婚姻關系所生之義務時，相互之間只需盡到其對自己的事務通常所盡到的注意即可。”

4、日常家事代理權的限制

濫用代理權的情形主要有越權代理、與第三人進行串通損害配偶一方利益等等情形。在各國民法上，一般都有這樣的規定，即夫妻一方在濫用日常家事代理權時，另一方可對此加以限制，但這一限制能否對抗第三人，則應根據不同的情況而定。[5]如我國臺灣地區民法第1003條第2款規定：“夫妻一方濫用前項代理權（指日常家事代理權）時，他方得限制之。但不得對抗善意第三人。”《瑞士民法典》規定：“妻對于家務，濫用法律上賦予的代表權或被證明無行使該權利的能力時，夫可全部或部分地剝奪其代表權。妻被剝奪代表權，并經主管官廳公告該權利被剝奪后，始有對抗善意第三人的效力。”

因此，我國未來立法可嘗試規定，一方濫用日常家事代理權，他方有權對對方的行為予以限制，這種限制如經過登記或正式通知第三人，他方不承擔連帶責任。反之，這種限制如未經登記或不為第三人所知，則不可對抗第三人，他方應承擔連帶責任。這種做法的合理性在于，能夠比較合理地平衡夫妻一方和第三人之間的利益關系。

參考文獻

[1]馬俊駒，余延滿.民法原論[M]. 北京： 法律出版社， 2007.825-826.

[2]胡紀平.論夫妻家事代理[J].武漢科技學院學報，2000（2）：13-16.

[3]徐海燕.英美代理法研究[M]. 北京：法律出版社， 2000.150-153.

[4]周楠.羅馬法原論（下冊）[M]. 北京： 商務印書館，1996.616-619.

[5]左國貞.日常家事代理制度研究[J].今日南國， 2010（1）：14-15.