延吉市城市自然生態安全評價

趙小娜，　李大威，　高　然，　李明玉*

(1.延邊大學理學院地理系，吉林 延吉 133002;2.延邊農業環境保護與農村能源管理站，吉林 延吉 133002)

?

延吉市城市自然生態安全評價

趙小娜1，李大威2，高然1，李明玉1*

(1.延邊大學理學院地理系，吉林 延吉 133002;2.延邊農業環境保護與農村能源管理站，吉林 延吉 133002)

摘要：本文基于S-PRD模型，以水、大氣、土地、生物子系統為基礎，建立延吉市城市自然生態安全評價指標體系，運用UNES指數法和灰色關聯度分析法對延吉市2006—2013年的自然生態安全狀況進行評價并探討期間影響延吉市自然生態不安全狀態產生的主導因素。結果表明：延吉市自然生態安全狀況整體上在不斷改善；研究期間影響延吉市綜合生態不安全狀態產生的主導因素是調控；在各子系統中，影響延吉市生態不安全狀態產生的具體要素是水系統中的壓力、大氣系統中的調控、土地系統中的調控和生物系統中的壓力。該研究可為延吉市未來生態環境質量的改善和生態安全規劃管理提供理論依據。

關鍵詞：S-PRD模型；灰色關聯度分析；生態安全評價；延吉市

城市化日益威脅著區域生態環境，“生態安全”一詞日益受到國內外學者的關注[1-3]。大多學者認為生態安全是由自然、經濟、社會組成的復合生態安全系統[4]。就研究區域來看，國外生態安全研究注重全球或國家層面，范圍較大[5]；而國內生態安全研究注重區域、城市、縣域層面，范圍較小。就研究內容來看，國外早期學者主要研究生態環境威脅和政治、經濟、民族、軍事、國家、全球化的關系[6]，近年來開始對海岸帶、群島[7-8]等生態安全進行研究；國內學者則主要研究三峽庫區、濕地、土地、城市[9-11]等生態安全問題。就評價指標體系來看，應用最成熟的模型為“壓力-狀態-響應”( P-S-R)[12]框架模型，還有學者依據PSR模型改進的DSP、DPSIR等模型[13-14]。就評價方法來看，目前具有代表性的評價方法有生態足跡法、空間統計學法、景觀生態學法和綜合指數法、灰色關聯法等[15-19]。

已有的城市生態安全評價研究忽視了自然生態作為人類社會經濟發展重要載體的特征，內容過于寬泛，且研究大多從正向角度關注城市生態安全問題，所建立的評價指標體系不能很好地反映城市自然生態安全作用因果關系機理。本文結合UNES指數法和灰色關聯度分析法，研究延吉市2006—2013年各項統計指標數據，構建能夠反映延吉市自然生態安全作用因果關系的S-PRD評價概念模型，從逆向思維對其自然生態安全動態變化特征進行評價，并探究影響其2006—2013年自然生態安全的主導因素。本研究的意義主要在于對延吉市自然生態安全進行客觀、合理地評價，不僅掌握了延吉市自然生態安全狀況，而且找到了影響其生態不安全的主導因素，為延吉市政府及有關部門實現城市環境管理與保護起到理論支撐，同時豐富該領域的研究。

1研究區及數據

延吉市是延邊朝鮮族自治州的首府，位于42°50′～43°12′N，129°01′～129°48′E，長白山北麓，吉林省東部。延吉市除西側外3面環山，中部相對平坦，地形屬于盆地，地勢南低北高，平均海拔150 m。延吉市屬于溫帶半濕潤氣候，因位于高緯度，氣候呈大陸性特點，春季干燥，夏季溫熱，秋季涼爽，冬季寒冷。

根據《延吉市統計年鑒》、《延邊州年鑒》、《延吉市環境狀況公報》、《中國城市統計年鑒》 、《延吉市國民經濟和社會發展統計公報》等相關統計資料，收集2006—2013年間水、大氣、土地、生物、社會經濟系統等各項生態安全評價指標統計數據，并對其生態安全評價指標數據進行整理和處理，最終得到2006—2013年延吉市自然生態安全評價指標統計數據(表1)。

表1　延吉市城市自然生態安全評價指標體系

續表1　延吉市城市自然生態安全評價指標體系

2延吉市生態安全評價

2.1生態安全模型的建立

本文逆向關注生態不安全狀態及導致其產生的因素。導致“城市自然生態不安全狀態”產生的原因主要是以下3個要素相互綜合作用的結果：1) 破壞生態、污染環境等對自然產生的壓力(P)；2) 對污染治理、生態修復和資源管理等生態不安全問題的調控(R)；3) 社會經濟系統自身經濟發展、人口增長和土地利用變化等外部驅動(EXD)。基于上述分析，本研究把水、大氣、土地、生物作為延吉市城市自然生態安全的4個子系統[20]，綜合分析這4個自然系統的不安全狀態(S)、在城市化進程中受到的生態環境脅迫(P)、人類對生態安全問題的調控措施(R)以及社會經濟發展的外部驅動(EXD)，分析在這些要素相互作用下的延吉市城市自然生態安全特征，從而建立S-PRD(insecure ecological state-press-regulation-external driving force生態不安全狀態-壓力-調控-外部驅動)評價模型對延吉市自然生態安全進行評價。

2.2評價指標體系的構建與權重的確定

從城市自然生態安全問題發生的載體來看，主要體現在水、大氣、土壤和生物等4大圈層，基本上能夠體現出城市自然生態安全受到威脅的情況。本文基于此從延吉市的地域特點出發,同時咨詢相關專家，選擇了能夠反映其生態安全特征的指標，最終以水、大氣、土地、生物4大圈層子系統為基礎，建立一個包含3個層次、50項指標的延吉市自然生態安全評價指標體系(表1)。分別用熵值法和變異系數法計算出各指標的權重，再把二者平均值作為最終的指標權重值[21]。

2.3UNES分要素指數

結合延吉市自然生態安全的實際狀況，利用2006—2013年UNES(urban natural ecological security)指標數據，構造UNES分要素指數，分析和評價延吉市分要素自然生態安全動態演變特征。

式中，yj為生態系統第j個分要素指數值；aij為第j個分要素第i個指標的權重；Xij為第j個分要素第i個指標的指標值。

2.4UNES綜合指數

因4個系統的生態安全水平同等重要，在此對4系統賦予同樣權重，構造UNES綜合指數，分析和評價延吉市總體自然生態安全動態演變特征。

式中，Zk為第k個UNES綜合指數值；ysk為第s個子系統的第k個分要素指數值。

2.5灰色關聯度分析方法

灰色關聯度分析法能夠較精確地找出各種變化因素與參考因素之間的關聯性，這種關聯性用關聯度代表。關聯度大表明比較因素與參考因素相關性較高，相反則表明相關性較弱。本文運用灰色關聯度分析法探討影響延吉市自然生態不安全狀態的主導因素，旨在為其以后的生態管理提供科學依據。步驟如下：

2) 計算灰關聯系數。灰關聯系數公式為:

ζ是分辨系數，范圍是[0，1]，一般按最少信息原理取為0.5，即ζ=0.5。

3) 計算灰關聯度。灰關聯度公式為：

3結果與分析

3.1延吉市分要素指數時間變化特征

根據2.3公式計算出延吉市2006—2013年生態安全各分要素的具體指數(表2)，將各分要素指數做成折線圖，其變化趨勢見圖1～4。

表2　各分要素具體指數值(2006—2013年)

圖1　水系統生態安全分要素評價值(2006—2013年)

由圖1可知，水系統生態不安全狀態評價值在2006—2010年持續上升，2010—2013年逐漸下降。壓力評價值在整個研究期內波動下降且年際變化幅度較大。調控評價值雖在2011—2013年有所下降，但是其評價值基本高于另外二者的評價值。這表明，延吉市水系統生態不安全狀態由惡化向緩慢狀態改善，壓力對延吉市水系統生態安全的威脅整體上也在降低，之所以出現較大的變化幅度，是因為延吉市這幾年的降水量年際變化比較大，導致人均日生活用水量和城市污水排放量均受到影響，好在有較強的調控力度，如污水處理廠對工業廢水排放達標要求嚴格、生活污水的處理較好，這才降低了延吉市的壓力評價值，同時也使延吉市水系統生態不安全狀態有所改善。

圖2 大氣系統生態安全分要素評價值(2006—2013年)

由圖2可知，大氣系統生態不安全狀態評價值在研究期間有小的波動。壓力評價值在2006—2011年明顯上升，隨后到2013年有所下降，但整體上比2006年上升很多。調控評價值始終處于絕對高位狀態，基本圍繞1.7上下波動。這表明，延吉市大氣系統生態不安全狀態基本穩定，但壓力對延吉市大氣系統生態安全的威脅在不斷加強，這是因為隨著城市化的進行，工業廢氣、煙塵總的排放量在不斷增加，加之東北地區生活取暖的需要，導致大量的煤炭煙塵排放，再者隨著延吉市私人汽車擁有量的急速上升，汽車尾氣排放量也在加大，這些都導致了延吉市可吸入顆粒物濃度的加大，也就是所謂的霧霾現象嚴重。延吉市大氣系統生態不安全狀態基本穩定，主要原因在于強有力的大氣污染處理，如太陽能等清潔能源的使用、煙塵排放控制、市內綠化帶的構建等在很大程度上除塵降噪。

圖3　土地系統生態安全分要素評價值(2006—2013年)

由圖3可知，土地系統不安全狀態評價值在2006—2007年基本穩定，2007—2013年形成3個波動周期，但相比2006、2007年整體是上升的。壓力評價值雖在2012—2013年稍微下降，但整體上高位上升。調控評價值在2006—2010年穩定上升，2010—2013年緩慢下降。這表明，延吉市土地系統的生態不安全狀態不穩定，比2006、2007年惡化，壓力對延吉市土地系統生態安全威脅非常大。之所以出現這種現象，是因為延吉市這幾年的年降水變化比較大，導致延吉市耕地有效灌溉得不到保證，旱澇保收面積在降低，降低了延吉市土地生產力水平，增加了其土地的脆弱性。加之農藥化肥過量使用，加重了土壤污染，城鎮建設用地面積增加，都給延吉市土地資源造成負荷。雖然近些年延吉市環保局加大了對土地污染的治理，如強制每村建立固定垃圾池，為每村配發一輛垃圾車來收回和處理生活垃圾，但是因村民環境保護意識弱，收到的效果不盡如意。

圖4　生物系統生態安全分要素評價值(2006—2013年)

由圖4可知，生物系統生態不安全狀態評價值

在緩慢上升，但上升幅度不大。壓力評價值在2006—2011年基本穩定，但在2011—2012年快速上升，又在2012—2013年快速下降。調控評價值始終高位波動上升。這表明，延吉市生物系統生態不安全狀態稍微有點惡化趨勢，但不嚴重，而壓力對延吉市生物系統生態安全的威脅也不嚴重，2012年除外。延吉市內有帽兒山國家森林公園、人民公園、清水公園、青少年游園等公園，市內綠化建設比較好，有較高的森林覆蓋率，而且建成區內綠化也很好，人均公共綠地面積比較大，這都說明延吉市注重生物生境的保護和恢復。2012年延吉市生物系統生態安全壓力值之所以變化突出，是因為這一年延吉市水產品產量比往年大，對周圍的生境造成干擾。

3.2延吉市綜合指數時間變化特征

根據2.4公式計算出延吉市2006—2013年的生態安全綜合指數(表3)，其變化趨勢見圖5。

表3　生態安全綜合指數值(2006—2013年)

圖5　生態安全綜合評價值(2006—2013年)

由圖5可知，延吉市生態安全綜合指數值在2006—2012年不斷上升，雖在2012—2013年稍有

下降，但其生態安全綜合指數值整體上是增加的。生態不安全狀態綜合評價值、壓力綜合評價值基本保持不變。雖然調控綜合評價值也是基本保持不變，但其始終保持較大值。外部驅動綜合評價值在波動上升。這表明，延吉市自然生態安全狀況整體在不斷改善。隨著經濟社會不斷發展，延吉市逐漸加大科學技術、環境保護方面的投入，如加大對大污水處理廠的財政補貼、村鎮垃圾回收車輛的配發、綠化建設、環保意識宣傳等，在環境保護、社會發展和人民生活等方面取得了較大發展，延吉市生態安全狀況逐漸得到改善，整體上呈現出較為良好的發展態勢。

3.3灰色關聯度計算結果

根據2.5公式分別做了基于綜合指數的壓力P、調控R、外部驅動力EXD和基于分要素指數的壓力Pi、調控Ri、生態不安全狀態Si與綜合生態不安全狀態S的灰色關聯度計算(表4)。

表4　生態安全分要素灰關聯度(2006—2013年)

由表4可知，綜合指數壓力P、調控R、外部驅動EXD與綜合指數生態不安全狀態S的灰關聯度值從大到小排序為：R>EXD>P。就是綜合指數調控P和綜合指數生態不安全狀態S的相關性最高，其次是綜合指數外部驅動EXD，最后是綜合指數壓力P。這表明，影響延吉市綜合生態不安全狀態S產生的主導因素是調控。這并不等于說水環境污染、水資源不合理利用、大氣污染物排放、土壤污染、土地資源負荷、生境干擾等各個子系統壓力因素不足畏懼，而是說在這些環境問題產生前和產生后，一定要注重對這些環境問題的預防和及時處理，也要加大對這些環境問題的科技和財力的投入。

從各子系統分要素指數壓力Pi、調控Ri、生態不安全狀態Si和綜合指數生態不安全狀態S的灰關聯度值比較來看，水系統中壓力P1與綜合指數生態不安全狀態S的灰關聯度值最大，大氣系統中調控R2與綜合指數生態不安全狀態S的灰關聯度值最大，土地系統中調控R3與綜合指數生態不安全狀態S的灰關聯度值最大，生物系統中壓力P4與綜合指數生態不安全狀態S的灰關聯度值最大。灰色關聯度越大，二者相關性越高，這表明，在各子系統分要素中，具體影響延吉市生態不安全狀態產生的分要素為：水系統中的壓力、大氣系統中的調控、土地系統中的調控、生物系統中的壓力。基于此，建議延吉市環境保護的相關部門注重對水環境廢水污染、水資源不合理利用、大氣污染治理、土地污染治理、生境干擾等內涵所包括的具體指標可能引起的環境問題加以預防和治理，希望此結果能作為將來延吉市生態安全規劃管理、環境保護的理論依據和借鑒。

4討論與結論

本文基于S-PRD模型，運用UNES要素指數法和灰關聯分析法對延吉市2006—2013年自然生態安全進行評價并探究影響延吉市2006—2013年生態不安全狀態的主導因素。

1) 2006—2013年延吉市自然生態安全狀況不斷改善。隨著經濟社會不斷發展，延吉市逐漸加大科學技術、環境保護方面的投入，如加大對大污水處理廠的財政補貼、村鎮垃圾回收車輛的配發、綠化建設、環保意識宣傳等，在環境保護、社會發展和人民生活等方面取得了較大發展，延吉市生態安全狀況逐漸得到改善，整體上呈現出較為良好的發展態勢。

2) 研究期間影響延吉市綜合生態不安全狀態S產生的主導因素是調控。綜合指數壓力P、調控R、外部驅動EXD與綜合指數生態不安全狀態S的灰關聯度值中，調控R與綜合指數生態不安全狀態S的灰關聯度值最大，灰色關聯度越大，二者相關性越高，這表明影響延吉市綜合生態不安全狀態S產生的主導因素是調控。

3) 在各子系統分要素中，具體影響延吉市生態不安全狀態產生的分要素為：水系統中的壓力、大氣系統中的調控、土地系統中的調控和生物系統中的壓力。

本文基于S-PRD模型對延吉市自然生態安全進行了評價研究，以便為延吉市未來生態安全規劃管理、環境保護提供理論依據和借鑒作用。但本文只從時間入手重點研究其趨勢演變及變化特征，沒有對空間的演變進行分析；且由于個人能力的局限性，只能將影響延吉市生態不安全狀態產生的主導因素探索到調控因素并具體到各子系統的分要素中，但未能再具體到指標層，這有待于深入研究。

參考文獻：

[1]黃鵬,郭閩,夏思穎,等.龍巖市城市生態安全評價研究[J].河南科技學院學報(自然科學版),2015(03):36-41.

[2]袁翠蓮.試論生態安全觀及其應對措施[J].赤峰學院學報(漢文哲學社會科學版),2014(05):119-120.

[3]李雪飛,楊艷剛.城市生態功能區劃及其在生態安全格局中的應用研究—以深圳市為例[J].長春大學學報,2013(06):701-704.

[4]周彬,鐘林生,陳田,等.浙江省旅游生態安全的時空格局及障礙因子[J].地理科學,2015,35(05): 599-607.

[5]Costanza R,Norton B G,Hashell B D.Ecosystem health:New goals for environmental management[C].Washington D C:Island Press,1922:1-125.

[6]陳程.甘肅城市生態安全評價[J].西北師范大學,2014(05):4-5.

[7]Evans L S.Ecological knowledge interactions in marine governance inKenya[J].Ocean and Coastal Management,2010,53(04):180-191.

[8]Farhan A R,Lim S.Vulnerability assessment of ecological conditions in Seribu Islands,Indonesia[J].Ocean and Coastal Management,2012,65:1-14.

[9]張夢婕,官冬杰,蘇維詞.基于系統動力學的重慶三峽庫區生態安全情景模擬及指標閾值確定[J].生態學報,2015,35(14):4880-4890.

[10]苗承玉,朱衛紅,曹光蘭.延吉市濕地景觀動態變化與生態安全評價研究[J].延邊大學農學學報,2012(01):30-35.

[11]張利,陳影,王樹濤,等.濱海快速城市化地區土地生態安全評價與預警—以曹妃甸新區為例[J].應用生態學報,2015,26(08): 2445-2454.

[12]王軍廣,趙志忠,趙廣孺,等.海南島土地生態安全評價[J].安徽農業科學,2010(08):4215-4218.

[13]Wolfslehner B,Vacik H.Mapping Indicator Models:From Intuitive Problem Structuring to Quantified Decision-making in Sustainable Forest Management[J].Ecological Indicators,2011,11(02):274-283

[14]Ness B,Anderberg S,Olsson L.Structuring Problems in Sustainability Science:The Multi-level DPSIR Framework[J].Geoforum,2010,41(03):479-488

[15]薛若晗.基于生態足跡的福州倉山區生態安全評價[J].環境科學導刊,2013,32(1): 82-85,90-90.

[16]龔建周,夏北成,劉彥隨.基于空間統計學方法的廣州市生態安全空間異質性研究[J].生態學報,2010,30(20): 5626-5634.

[17]黃寧,楊綿海,林志蘭,等.廈門市海岸帶景觀格局變化及其對生態安全的影響[J].生態學雜志,2012,31(12): 3193-3202.

[18]南穎,吉喆,馮恒棟,等.基于遙感和地理信息系統的圖們江地區生態安全評價[J].生態學報,2013,33(15): 4790-4798.

[19]吳曉,吳宜進.基于灰色關聯模型的山地城市生態安全動態評價—以重慶市巫山縣為例[J].長江流域資源與環境,2014,23(03):385-391

[20]趙清,楊志峰,陳彬.城市自然生態安全動態評價方法及其應用[J].生態學報,2009,29(08):4138-4146

[21]魏興萍.基于PSR模型的三峽庫區重慶段生態安全動態評價[J].地理科學進展,2010,29(09): 1095-1099.

收稿日期：2016-03-10基金項目：國家自然科學基金(41461036)；延邊大學2014年度科技發展計劃項目資助(602014068)

作者簡介：趙小娜(1987—)，女，河北邯鄲人，在讀碩士，研究方向為城市地理學。李明玉為通信作者， E-mail:leemy@ybu.edu.cn

文章編號：1004-7999(2016)02-0109-08

DOI:10.13478/j.cnki.jasyu.2016.02.004

中圖分類號：X321

文獻標識碼：A

Urban natural ecological security evaluation of Yanji City

ZHAO Xiaona1，LI Dawei2,GAO Ran1，LI Mingyu1*

(1.GeographyDepartment，SciencesCollegeofYanbianUniversity，YanjiJilin133002，China;2.AgriculturalEnvironmentalProtectionandRuralEnergyStationofYanbian,YanjiJilin133002，China)

Abstract：This paper was based on the S-PRD model and the urban natural ecological security evaluation index system of Yanji city was established which was based on water, atmosphere, land and biological subsystem. This paper used the UNES index method and gray correlation degree analysis method to evaluate the natural ecological security status of Yanji city in the year 2006-2013 and discussed the dominant factor which affected the natural ecological insecurity of Yanji City. The results showed that the overall natural ecological security situation of Yanji city was in a continuous improvement. During the study period, the dominant factor which affected the comprehensive ecological insecurity of Yanji City was regulated and controlled. Furthermore, the specific elements which affected the ecological insecurity of Yanji City in each subsystem was the pressure of water system、regulation of atmospheric system、regulation of land system、pressure of biological systems. This study provided a theoretical basis for the improvement of ecological environment quality in Yanji and ecological safety planning and management in the future.

Key words:S-PRD model；grey correlation degree analysis；ecological safety assessment；Yanji City