民事上訴案件審查范圍與裁判的不足及完善

張風娟

（西北政法大學，陜西 西安 710016）

民事上訴案件審查范圍與裁判的不足及完善

張風娟

（西北政法大學，陜西 西安 710016）

民事上訴案件的審查范圍問題及其裁判問題的關系非常密切，由于我國現行立法沒有較好的協調兩者之間的關系，導致理論上和司法實踐上的不同認識和做法，從而影響了上訴制度目的的實現。本文通過一則案例對現行法律關于民事上訴案件的審查范圍與處理的規定在司法實踐中引發的問題進行探討，擬提出相應的完善措施，為進一步發展完善上訴制度盡一點綿薄之力。

上訴制度的目的；審查范圍；裁判結果

一、案情介紹

（一）案情回顧。

1998年1月至2001年12月間，海鮮酒樓有限責任公司（以下先后共欠中國農業銀行3300萬元，后來，中國農業銀行通過合法的程序把對海鮮酒樓享有的3300萬元的債權全部轉讓給長城公司昆明辦事處。2003年3月18日，為進一步明確債務的償還，海鮮酒樓、金實酒樓、又一村公司共同與長城昆明辦事處簽訂《債務協議》約定：海鮮酒樓、金實酒樓、又一村公司共同作為債務主體向長城公司昆明辦事處歸還全部債務，金實酒樓及又一村公司承擔連帶保證責任，并簽訂《抵押（擔保）合同》，海鮮酒樓也自愿用兩處房產作抵押，并辦理了抵押登記，《債務協議》和《抵押（擔保）合同》都辦理了公證。后來因海鮮酒樓、金石酒樓和又一村公司并未按照《債務協議》的約定履行還款義務，長城公司昆明辦事處向海鮮酒樓、金實酒樓及又一村公司先后進行了五次催收均未果，遂訴至法院。①

（二）判決結果。

一審法院經過審理，支持了原告長城公司昆明辦事處的訴訟請求，判決金實酒樓和海鮮酒樓向原告歸還借款3300萬元及利息，逾期不能償還，原告可以對被告海鮮酒樓有限責任公司的抵押物優先受償。

宣判后，被告海鮮酒樓不服一審判決提出上訴，請求二審法院依法改判。理由是：一審法院要求上訴人將開庭文書轉交本案另外兩名被告（即金實酒樓有限公司、一村飲食有限責任公司），在上訴人表示無法轉交后，一審法院以海鮮酒樓和金實酒樓的法定代表人是同一人為由將開庭文書留置上訴人海鮮酒樓處，視為對其余兩名被告的送達的做法不符合法律規定。

二審法院經審理后認為原審判決認定事實清楚，適用法律正確，判決駁回上訴，維持原判。

二、案件判決之評析

本案爭議焦點在于一審法院留置送達的程序是否合法，根據我國《民事訴訟法》第86條規定要把訴訟文書留置在受送達人的住所。在本案中，一審法院送達時留置的并不是受送達人的住所。可見，一審法院在程序的處理上是有瑕疵的。

二審法院認為雖然海鮮酒樓與金實酒樓的法定代表人為同一人，但是原審法院通過向海鮮酒樓送達開庭傳票等法律文書后轉交金實酒樓并留置送達，并不影響當事人的訴訟權利，更未造成當事人實體權利的損害，上訴人關于“審判程序違法”的上訴理由不能成立，予以駁回。

筆者認為一審法院處理沒有嚴格按照法律規定的程序進行操作，而二審法院以不影響當事人實體權利為由判決維持原判似乎有“重實體而輕程序”之嫌，并沒有將審判監督的作用發揮出來。二審程序的設置不只要對一審的裁判進行糾錯，還要對一審的程序進行監督。雖然，一審的送達程序不會對最終的裁判結果造成實質性的影響，但是這樣的程序是有瑕疵的，二審法院有義務對一審法院犯得程序上的錯誤進行糾正。

三、二審審查范圍和裁判存在問題及完善

筆者認為，現行法律的規定存在兩方面的問題：一是，在第二審的審理范圍上以當事人的上訴請求為限不切實際也很難真正發揮其監督糾錯的功能；二是，立法表述與立法目的不相符合，即審查范圍和審判結果的范圍沒有弄清楚。立法者設置上訴制度的目的有兩個：一是對一審裁判進行糾錯；二是實現上級法院對下級法院的審判監督。從上訴制度的目的來看，上訴審不在于它的審查范圍，而在它怎么裁判。在實踐中，如果審查范圍僅限于當事人上訴請求的范圍，不易于法院查明案件事實和對第一審人民法院的審判監督。因此筆者認為在審查范圍上堅持全面審查的原則，但是在裁判結果上要區分情況分別處理，如果是事實請求要以當事人的上訴請求為限進行處理，如果是程序問題則要堅持全面處理的原則。具題理由如下：

第一，在審查范圍上，第二審人民法院要全面審查。現行法律及司法解釋規定，第二審的審查范圍是以當事人上訴請求為限，筆者認為司法實踐中這樣操作比較困難，因為上訴審既擔負著對一審認定事實不清的再發現，又擔負著對一審違反訴訟程序行為的干預，可以說是集事實審與法律審于一身。加上司法實踐中事實與法律區分上的復雜性，上訴審法官在對法律適用的審查中常常出現一審已經認定清楚而雙方當事人又無爭執的事實問題進行審查②。也就是說二審法院僅依據當事人的上訴請求進行審查是不現實的，法院的裁判是建立在事實查清的基礎上，二審法院只有在對全案進行審查之后才有可能對案件對錯作出正確的判斷。

第二，在裁判結果上，區分情況分別處理。事實問題以當事人上訴請求為限，程序問題要全面糾正。事實問題以當事人的上訴請求為限是因為民事訴訟法關系不同于刑事訴訟、行政訴訟法律關系，它屬于個人之間的法律關系，遵循的是私法自治的原則，即個人的意思決定個人的法律關系③。在事實問題上，第二審法院要在全面查清案件事實的基礎上，依據當事的上訴請求處理審判結果，不可漏判，更不可越權；在程序問題上則堅持全面處理的原則，是因為第二審法院對第一審法院有審判監督的職能。在一審法院的裁判程序或適用法律上出現問題時，第二審法院應當對其進行糾正，這主要不是當事人的私權處分問題，而是上下級法院的公權力之間的監督問題。因此，第二審法院有必要對第一審的裁判程序進行全面監督并糾正。

結語

明確、合理地界定上訴案件的審查范圍和處理結果，可以在保障實現二審的糾錯與救濟功能的同時最大限度地節約司法資源，提高訴訟效率，正確把握這兩者的關系在理論上和實踐中也是非常重要的， 有利于完善二審程序功能與價值的實現。

注釋：

①江必新、何向東著.《最高人民法院指導性案例裁判規則理解與適用.民事訴訟卷》.［M］.中國政法大學出版社2015年版，第313頁。

②朱春河.論民事上訴案件的審理范圍與判決.［J］.河南大學學報.2002.

③［日］中村英朗著，陳剛、林劍鋒、郭美松譯.《新民事訴訟法講義》［M］.法律出版社2001年版，第3頁。

D925.1

A

1671-864X（2016）07-0102-01

張風娟（1988-），女，漢族，山東聊城人，現為西北政法大學民事訴訟法學2014級碩士研究生。