國家刑事責(zé)任的淺析

孫文杰

（西北政法大學(xué)，陜西 西安 710000）

國家刑事責(zé)任的淺析

孫文杰

（西北政法大學(xué)，陜西 西安 710000）

國家的刑事責(zé)任問題一直是各國政府和學(xué)界爭論不休的話題，雖然現(xiàn)實國際社會中沒有審判國家的刑事責(zé)任的具體實踐案例，但本文希望從理論上對國家的刑事責(zé)任進行深入的分析，促進對國家的刑事責(zé)任制度的發(fā)展。

國家；國家的刑事責(zé)任

一、關(guān)于國家的刑事責(zé)任的理論爭論

在國際刑事法上，個人因為實施了國際犯罪行為而需要承擔(dān)國際刑事責(zé)任的制度已經(jīng)得到充分的認可并且發(fā)展相對成熟，國家因為實施了國際侵權(quán)行為而應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的國家責(zé)任，也是沒有很大異議的。但是對于國家實施了國際犯罪的行為是否應(yīng)該讓國家去承擔(dān)刑事責(zé)任，卻是一直爭議不休，主要歸納有以下三種觀點：

第一種觀點認為，是根據(jù)羅馬法中“社會不能犯罪”（societas delinquere non potest）這句格言，借用到國家的層面上來理解就是國家是一個抽象虛擬的實體，其本身沒有意識，根本不具備國際犯罪構(gòu)成的要素，與有血有肉有意識有思想的刑罰主體的自然人有著本質(zhì)的不同，因此，無法構(gòu)成國際犯罪的主體，當(dāng)然也不能夠去承擔(dān)刑事責(zé)任了。

第二種觀點認為，是根據(jù)“平等者之間無管轄權(quán)”（par in parem non habet jurisdictionem）這句格言，借用到國際社會的層面來解讀就是國際社會是具有平等主權(quán)的國家組成的，它不存在一個有強制力的中央權(quán)力機關(guān)。所以，國際社會是一種“橫向”或“平行”的結(jié)構(gòu)；而建立確認法律主體的犯罪并追究其刑事責(zé)任的制度，需要有一種“縱向”或“垂直”的社會結(jié)構(gòu)，必須存在能夠?qū)Ψ芍黧w行使強制力的中央權(quán)力機關(guān)。因此，不存在產(chǎn)生追究國家國際犯罪責(zé)任制度的條件，國家對于其不法行為所承擔(dān)的責(zé)任只能是政治責(zé)任、經(jīng)濟責(zé)任和道義責(zé)任。

第三種觀點認為，國家雖然是一個抽象擬制的實體，但是在諸多被國際法所認可的國際罪行中，由國家實施或是在國際支配或支持下實施的國際犯罪對國際社會危害程度最為強烈，如果只追究個人的國際罪行，而免除對國家進行定罪處罰的話，那么會鼓勵讓國家推卸自己應(yīng)受刑事責(zé)任去讓個人承擔(dān)，個人因為勇于為國犧牲而成為該國崇拜的偶像，不利于該國對其罪行進行深刻的反思和悔改。因此，國家應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與其罪行相適宜的刑事責(zé)任，是國際犯罪和刑罰的主體。

二、國家應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任的理由

根據(jù)維護國際社會的根本利益，促進國際社會秩序的健康和穩(wěn)定，筆者支持第三種觀點，對確定國家犯罪及其刑事責(zé)任的根據(jù)做如下補充。

（一）理論依據(jù)。

首先，從法理上，國家是可以構(gòu)成國際犯罪行為。在現(xiàn)實的國際社會中，國家能夠?qū)嵤┣謾?quán)行為而承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，而國際侵權(quán)行為和國際罪行的區(qū)別僅僅在于所違反的內(nèi)容所具備危害性程度的區(qū)別，侵權(quán)行為與犯罪行為之間從來就沒有不可逾越的鴻溝。既然承認國家可以作為侵權(quán)行為的主體，那按邏輯上推理也就可以得出國家也可以成為國際犯罪的主體。其次，國家因為國際犯罪行為就應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任，刑事責(zé)任是實施國際犯罪國的必然結(jié)果，我們不能把因為在實踐中僅實施懲罰個人的刑事制裁，而忽略甚至否定國家的刑事責(zé)任。根據(jù)有罪應(yīng)罰的原則要求，任何主體在任何地方實施了國際犯罪行為，都不能逃避刑事責(zé)任的譴責(zé)，逃避刑事制裁的懲罰。

（二）法律依據(jù)。

關(guān)于國家刑事責(zé)任的內(nèi)容的公約條款最早可以追溯到1907年的《關(guān)于陸戰(zhàn)法規(guī)和習(xí)慣的海牙公約》第3款，即“一個國家應(yīng)當(dāng)為它的武裝部隊的一切行為承擔(dān)責(zé)任”。從中，我們可以明確看到國家需要承擔(dān)國家刑事責(zé)任。二戰(zhàn)后的于1948年制定第一項刑法公約《防止及懲治滅絕種族公約》在其第9條規(guī)定，即“締約國間關(guān)于本公約的解釋、適用或?qū)嵤┑臓幎耍P(guān)于某一國對于滅絕種族罪或第三條所列任何其他行為的責(zé)任的爭端，經(jīng)爭端一方的請求，應(yīng)提交國際法院。”我們從國家責(zé)任的性質(zhì)上可以看出，國家需要為其國際罪行承擔(dān)國家的刑事責(zé)任。1979年國際法委員會擬定的《關(guān)于國家責(zé)任的條文草案》突破了國家責(zé)任概念的原有限制，將其內(nèi)容從主要對外國人及其財產(chǎn)造成損害的侵權(quán)責(zé)任，擴展到一切國際不法行為的責(zé)任，其中包括國際罪行的責(zé)任。

（三）價值作用。

1.確立國家的國際犯罪與責(zé)任制度是實現(xiàn)國際社會正義的需要。通過打擊犯罪活動以使得社會秩序保持穩(wěn)定以及實現(xiàn)社會的正義是每個法律社會所追尋的目標，國際法制度也不能例外。現(xiàn)代國際社會中已經(jīng)建立起打擊個人國際犯罪活動和追究個人犯罪刑事責(zé)任的制度，這對國際社會的和平和健康的發(fā)展無疑起著重要作用，但是對于國家實施的極大危害國際社會共同利益和破壞國際社會秩序的嚴重國際犯罪行為，卻不追求國家的國際犯罪責(zé)任顯然不合理。因此，追究國家的刑事責(zé)任對實現(xiàn)國際社會的正義和維護國家社會的秩序有著重大的意義。

2.確立國家的國際犯罪與責(zé)任制度是促進國際罪行的國家進行改造的需要。在國內(nèi)刑法中，對法人犯罪既處罰法人代表，又處罰法人本身的主要原因是如果只處罰法人代表，法人會因為該法人代表為法人的利益作出犧牲而給予其補償，而法人代表本身也難以對自己的犯罪有正確的認識。在國際社會上也是一樣，如果只追究個人的刑事責(zé)任，而不追究國家的刑事責(zé)任，會使有罪行的國家及其人民很難有正確的認識，而遭受國際社會懲罰的個人會被國內(nèi)認為為國犧牲的英雄，這顯然不利于有關(guān)國家進行深刻反省其所犯的罪行，也很難達到相關(guān)罪行國家有自我改造的作用。

3.確立國家的國際犯罪與責(zé)任制度是防止國際犯罪的需要。追究想干罪行國家的刑事責(zé)任，使該國人民認識到自己國家行為給國際社會帶來的不利影響，以及因該行為相應(yīng)承擔(dān)的不利后果，這就是該國國民在選擇國家領(lǐng)導(dǎo)人以及制定國家法律的時候采取一種更為謹慎的態(tài)度，防止類似事件再次發(fā)生，同時也對國際社會其他成員國家起到警戒和教育的作用，使他們在制定國家政策和追求國家利益的時候去遵循國際法的原則。

［1］賈宇：《國際刑法學(xué)》，中國政法大學(xué)出版社2004年版。

［2］《對德國和平條約》1919年6月28日訂于法國凡爾賽，載《美國國際法雜志》1920年第14期。

［3］劉大群：《國際法上的國家刑事責(zé)任問題》，載《刑事法評論》2007年第2期。

［4］何秉松主編：《法人犯罪與刑事責(zé)任》，中國法制出版社2000年版，第503～504。

［5］《英漢法律詞典》，法律出版社1985年版，第784頁。

D920.4

A

1671-864X（2016）07-0101-01

孫文杰（1991-），男，漢族，江蘇靖江人，現(xiàn)為西北政法大學(xué)刑事法學(xué)院2014級碩士研究生。