企業組織治理結構差異性的影響因素分析

摘 要：企業不同，企業治理結構相應地也有不同的選擇。隨著企業現代化的進展，公司制企業治理結構成為越來越多企業發展的選擇，但公司制企業的治理結構并非萬能，企業根據自身發展的情況可以有不同的治理結構選擇。本文將在分析不同企業組織治理結構的基礎上，分析導致治理結構差異性的因素，進而加深對企業治理結構的認識。

關鍵詞：企業治理結構；差異性；原因分析

一、公司制企業治理結構

關于公司制企業治理結構至今沒有形成明確統一的定義，學說有制衡關系說、決策機制說、制度安排說等。但不可否認的是公司治理結構包括公司治理制度和公司治理機制兩部分。公司治理制度主要是關于投資者與經營者之間委托與控制、評價與監督、激勵與約束的公司運行制度。包含：治理主體、治理客體、治理手段。公司治理機制是指在公司治理結構配置完備的基礎上，如何運作、運行及相互協調的動態過程。簡而言之，公司治理結構是組織結構的動態運作。

在公司制企業治理結構中，股東會、董事會、監事會各司其職、相互制約。既能體現股東意志作出科學決策，也能避免管理者在企業經營過程中濫用經營權侵害股東利益，最終通過分權制衡，保證公司的良性運作。因此，也有種說法：現代公司治理結構的主要優越之處在于權力的分立、所有權與經營權分離和經營權受監督權制衡三個方面。通過分權各司其職你、通過所有權與經營權的分離達到專業管理、通過經營權受監督，保護企業背后股東的利益。

公司治理結構是一種制度安排，是為適應公司產權制度的基本特點----所有權和控制權分立而做出的一種制度設計。公司治理結構是一種權力制衡機制。在這種分權制衡的治理結構中，各方均有充分表達意志的機會和獨立可行使的職權，誰都不能也不得濫用權力和干預對正當權力的行使。此外，值得注意的是，公司治理結構不能等同于公司的組織機構。公司的治理結構是指公司的組織結構及其運作方式。不能簡單把公司制企業治理結構看成股東會、董事會與監事會“三會”的設立。“三會”加上動態運作才能稱得上是公司的治理結構。這同時意味著，公司制企業治理結構有著一定的制度成本。

二、非公司制企業治理結構

企業治理結構從英文原文看，主要是指公司制企業的治理問題。很少涉及合伙制和個人獨資企業等其他企業形態。因此對于古典企業的原型合伙企業、個人獨資企業，一般用“內部組織機構”一詞進行描述。

在合伙企業中，我國法律并沒有要求合伙企業應設立相應的組織機構，也因此合伙企業不像有限公司和股份公司那樣有專門的法人機關，而是以個人為本位內部權力配置結構。合伙企業本身相對的小規模也極易形成經營決策，且這種決策體現的也是合伙人的意志，因此難以形成現代企業的內部權力配置結構。值得注意的是，在經營效益良好，決策能科學高效制定的情況下，合伙企業也不必要對內部權力進行硬性配置。

在個人獨資企業中，法律對個人獨資企業內部組織機構的設置以及經營管理人員任職資格沒有作出強制性的要求，由企業根據自身情況而定，可見個人獨資企業有著較大的自由裁量空間。企業的管理可以由經營者，也可以由投資者，也可以聘用他人管理，方式比較靈活。在這類企業中，管理者能夠高效作出決策，且基于效率的優勢，并不需要繁復的組織機構存在。

對企業種類的劃分，國際通行的企業法律形態的分類標準，即按成員構成和責任形式的不同來進行企業法律形態的分類。除此之外，我國還存在按照“國有”、“集體所有”、“私有”、“外資所有”的思維定勢對每一種企業類型進行分別立法的現狀。就國企的內部組織機制而言，我國國有企業長期以來在其內部組織機構設置上形成了自己獨有的一套組織制度體系，實行“主管部門----企業”模式下的廠長負責制。這種特殊的治理結構能夠實現直接管轄的目的，在一定時期和領域對企業的發展壯大起到非常重要的作用，當下在一些特殊的國有控制行業有其存在的必要。就集體企業的內部組織機制而言，集體企業長期以來在其內部組織機構設置上也形成了一套制度體系。以城鎮集體企業為例，職工大會是集體企業的權力機構，有權決定企業的重大事項。

三、企業治理結構差異性的影響因素分析

1.企業自身的股權結構存在差異

經濟領域內的股權結構是決定公司內部治理結構模型的直接動因。不同的股權結構將產生不同的治理模式選擇。當下現代企業發展的背景中，規模經濟和技術導致了股權分散化和權力從股東向擁有專業技能的高層管理人員轉移。這種股東分散化使企業中的權力由股東向管理人員轉移，并使得所有權于控制權相分離。如果對控制權不能很好地約束，則會弱化股東發言權，經營權在追求利益的驅動下很可能會罔顧股東利益，進而侵權。因此，需要監督權的存在，也即監事會。

值得注意的是，股權分散并非所有企業所具備的特點。對于個人獨資企業和合伙企業，股權的集中使其能夠高效作出決策。在經營過程中，合伙人和個人獨資企業出資人完全可以正常參與經營，并不存在前述公司中過渡代理致使自身權力處于弱化的情況。因此，并不需要設立公司治理機制來牽制經營權。

2.單一的企業治理結構不能滿足所有的企業需求

公司制的治理結構對非公司企業并不是完全適用，它有其自身適用的制度環境和客觀條件。如前文所述，股權分散導致的經營權利濫用進而才需要對經營權進行制約，如果沒有這種情形，相應就沒有這種牽制的必要，不需要設置股東會、董事會、監事會。企業治理結構只是對企業本身提供運作的方式。不同的企業，可以做出不同的選擇；不同的發展目的，也可以做出不同的選擇。

對企業自身而言，公司制的治理結構的建立只是創造為企業運行、高效治理創造了一種條件，一種制度，并不能解決所有的問題。換言之，公司制治理結構模式不是萬能的，是一種選擇，為企業運營機制創造可能。就企業這一群體而言，規模不同、發展階段不同、企業形式也不同，正是這些不同決定著單一的公司制企業治理模式不能滿足所有的企業發展要求，客觀上也不現實。

3.企業有著追求節約成本的天性

按照交易費用經濟學的企業觀點，企業是作為市場失靈的一種制度適應。科斯認為：“建立企業有利可圖的主要原因似乎是：利用價格機制是有成本的”。現實中，“市場運行是有成本的，通過形成一個組織，并允許某個權威（企業家）來支配資源，就能節約某些市場運行成本”。因此，也可以說交易費用的存在導致了企業的出現。企業與生俱來的追求盈利、節約成本的天性決定其治理模式的選擇應當是“合理”的，這種合理不僅是符合企業發展趨勢的合理，也是一種“成本的合理”。

公司制企業組織治理結構在對權力進行制衡的同時也需要制度成本和運行成本。對于一般企業發展初期，規模和人力資源等方面并無優勢，其決策往往是企業“發起人”決定的，這種決策方式使得中小企業能夠高效運作，快速成長。股東會、董事會、監事會的設立不僅會拖慢辦事效率，還會大大增加企業的運行成本。如此以來，企業不僅沒有高效的優勢，反而行為受制。總之，企業與生俱來的“天性”要求其治理結構的選擇應是考慮成本的。

四、結語

公司治理結構并非靈丹妙藥，有其自身適用的客觀條件，企業規模、股權分散程度不同，治理結構便不同。公司制企業治理結構只是為公司運行機制創造一種可能，因其制度成本的限制，公司制并非最理性的制度安排。對企業而言，節約成本、追求利益是天性，企業治理機構是服務于企業達成盈利目的的，并不僵化，應當是存在差異并自由選擇的。

參考文獻：

[1]鄭曙光.中國企業組織法：理論評析與制度構建.中國檢察出版社2008年版，第76頁.

[2]漆多俊主編.中國經濟組織法.中國政法大學出版社2003年版，第124頁.

[3]蔣大興.公司法的觀念與解釋I.法律出版社2009年版，第282頁.

[4]科斯著，盛洪，陳郁譯.論生產的制度結構.上海三聯書店1992年，第5-7頁.

作者簡介：侯冰艷（1991- ），女，漢，安徽，法學碩士在讀，單位：寧波大學法學院，研究方向：經濟法、金融法