萬佛堂《韓貞碑》考評

鄭杰

（渤海大學(xué)藝術(shù)與傳媒學(xué)院，遼寧錦州121000）

?

萬佛堂《韓貞碑》考評

鄭杰

（渤海大學(xué)藝術(shù)與傳媒學(xué)院，遼寧錦州121000）

摘要：《慰喻契丹使韓貞等造窟題記》（以下簡稱《韓貞碑》）作為研究我國地方民族歷史及分析此魏太和年間碑刻書法的重要文物，一直以來并未受到足夠的重視，又因其由客觀原因造成的損毀使得對其碑文內(nèi)容和碑體風(fēng)格的研究有著頗多的爭議。本文立足大量文獻(xiàn)資料，對碑刻內(nèi)容、造碑原因、碑體風(fēng)格及價(jià)值等加以分析論證，以期對《韓貞碑》的研究有所助益。

關(guān)鍵詞：韓貞碑；造碑原因；藝術(shù)價(jià)值

《韓貞碑》全稱《慰喻契丹使韓貞等造窟題記》，民間稱《慰喻契丹碑》，因其碑文上有“大魏景明三年五月九日造”，亦稱《景明碑》。該碑是北魏時(shí)期具有很高史料價(jià)值和藝術(shù)價(jià)值的一方石刻，它記載了契丹民族之發(fā)引起端，是迄今為止國內(nèi)珍貴的刻有契丹民族族稱的實(shí)體記載物。該碑實(shí)物位于遼寧省義縣萬佛堂石窟，距縣城西北9公里的大凌河北岸。萬佛堂是東北地區(qū)年代最久、規(guī)模最大的石窟群。依據(jù)萬佛堂所藏另一珍貴碑刻《元景造像碑》的題記所記載的時(shí)間“大魏太和二十三年（公元499年）”，知為北魏孝文帝晚期始建，與聞名遐邇的云岡石窟和龍門石窟屬同時(shí)期。

一、《韓貞碑》概況

《慰喻契丹使韓貞等造窟題記》原刊刻于萬佛堂石窟東區(qū)的第5窟門楣上，無螭首與邊框，后不知何時(shí)，應(yīng)是為洞窟的采光而在題記下方鑿出一個(gè)石窗，題記現(xiàn)位于南窗內(nèi)壁上。因其后世人鑿窗莽撞，使得部分字跡受到損害，但大體碑文內(nèi)容還可辨識。據(jù)2005年10月學(xué)苑出版社出版的《錦州市文物志》提供的數(shù)據(jù)，該碑刻采用臥碑形制，殘高33米、寬100厘米。陰刻楷書26行，滿行15字。

由于萬佛堂石窟所在的福山由較細(xì)粒的火山碎屑堆積而成，石質(zhì)松軟，加上鑿窗之故，題記中字體脫落，難辨字較多，關(guān)于碑文內(nèi)容及現(xiàn)存字?jǐn)?shù)難以統(tǒng)一。筆者經(jīng)實(shí)地考察，對比王澗泓著《魏碑研究》、王光所著《神山巫醫(yī)閭》、曹汛發(fā)表于1980 年06期《文物》的《萬佛堂石窟兩方北魏題記中的若干問題》、1999年義縣文物保管所影印本以及1991年錦州市文物博物館學(xué)會(huì)影印本等資料，確定可辨認(rèn)殘碑文字如下：

員外散騎常侍昌黎韓貞

前建德郡承沃連戍軍主呂安辰

夫至道無名故顯名以丙真玄家

難辯假文象以明漂是以如來□相

以濟(jì)萬類大雄隨方而拔群溺□□

更陶冥造品物咸享者也斯寵□□

之典□九圣之師□自非刊石荊山□□

真容將來□蠢奚所瞻恤于是□□

沃黎戍軍主呂安辰隊(duì)主劉都都劉□

勿丹張惠初劉胡堤等七十四人邀□□

□府□三途覬一豪之善有所因感□

于□方之右沃黎之西建造私窟□

足以暉圣容且表微塵之心耳愿□習(xí)

來因果上錘景明下及昆蟲□虔□

無二聊記年月也

玄樞至妙太虛微文徽身□□□

悟□淪滅□□□象法敷真□□

濟(jì)□生集為珍

大魏景明三年五月九日造

尉喻契丹使員外散騎常侍昌黎韓貞

前建德群承沃黎戍軍主呂安辰

尉喻使令史□國淳于敬字恭憊

隊(duì)主劉都令

隊(duì)主張惠初

隊(duì)主劉初勿丹

賢者劉護(hù)堤

在考證碑文文字過程中，筆者查閱了有關(guān)文獻(xiàn)資料［1-4］，對國內(nèi)外近十種有影響的文獻(xiàn)進(jìn)行了比較，各文獻(xiàn)之間對碑文可辨識字?jǐn)?shù)及內(nèi)容的記載有較大出入。關(guān)于現(xiàn)存可辨識字?jǐn)?shù)總體來看有三種說法：a.王澗泓提出的277字；b.于余發(fā)表于1982年08期《遼寧大學(xué)學(xué)報(bào)》的《萬佛堂石窟》

二、造碑原因考證

關(guān)于碑文內(nèi)容，前人已有不少研究，其中曹汛先生撰寫的《萬佛堂石窟兩方北魏題記中的若干問題》這篇文章中對韓貞其人及官職、“戍”的編制、地方民族的名氏尤其是對“沃黎”“沃連”兩個(gè)地名一名兩見進(jìn)行了詳細(xì)考證，頗有影響。但鑒于對碑刻產(chǎn)生的原因和歷史背景仍有一些爭議，筆者盡可能全面地搜集了這方題記的相關(guān)資料，并深入民間，對當(dāng)?shù)刂緯髡f進(jìn)行分析研究，試圖最大程度地還原韓貞刻碑的歷史環(huán)境和背景。在以往的著述中，人們大多認(rèn)為韓貞造窟刻碑是為了給自己修德祈福以至于留名后世，但在實(shí)際考察的過程中，筆者以為，單從碑文內(nèi)容上理解認(rèn)為韓貞集結(jié)74人造東窟是為自己修德祈福并不全面。從北魏軍事地理態(tài)勢分析：孝文帝遷都洛陽，占據(jù)中原，為以“經(jīng)略四海、變風(fēng)易俗”的改革，開創(chuàng)了良好的外部環(huán)境，軍事上形成了以河洛為中軸，南臨淮水、以淮河為自然疆界，進(jìn)可攻、退可守同南齊對峙的局面。太和十八年至二十三年（公元494—499年）之間，多次南伐，勝負(fù)有差，構(gòu)成攻勢。國內(nèi)重兵鋪壓至南線，而北、東邊陲是弱兵劣勢，只能鎮(zhèn)守防御，決無攻擊能力。北魏為防遏后背受敵，故營州一直委派皇帝重臣鎮(zhèn)守防衛(wèi)，看好后大門。《元景碑》造像何年何月，孝文帝崩于河南谷塘源行宮，足以證明。

關(guān)于造碑之地昌黎，經(jīng)前人考證是于三國魏正始五年（公元244年）置［5］，后改名為昌黎郡，治所初在昌黎（今遼寧省義縣），后在龍城（今遼寧省朝陽市）。韓貞其人在史書中并無專門的傳記記載，但《魏書·源懷傳》中記有“遣尚書郎中韓貞”，“檢行要塞，防遏形便”［6］。碑文上錄有“尉喻契丹使員”，可見韓貞是作為朝廷代表到契丹民族族地進(jìn)行慰喻，而此時(shí)北魏已改換皇帝；又錄“覬一豪之善，有所因感故于帶方之右沃黎之西建造私窟，彌足以暉圣容，且表微塵之心耳愿”，可見韓貞對皇帝的忠心。從碑文可知，韓貞曾先后三次路過萬佛石窟，也可從其稱元景“一豪之善”觀彼時(shí)萬佛石窟之規(guī)模。據(jù)曹汛先生考證，《韓貞碑》碑文中用沃連、沃黎兩個(gè)不同的名稱指稱同一個(gè)地方是同一地名鮮卑語與契丹語的不同漢譯音。從地理環(huán)境來看，沃連（沃黎）應(yīng)屬北魏營州管轄的昌黎郡（今義縣）；而從題記內(nèi)容看，該地當(dāng)時(shí)實(shí)際上已由契丹部族所占據(jù)。如果韓貞只是為了給自己祈福留名的話，為何要建在當(dāng)時(shí)北魏國境最東最北的邊陲之處？何況當(dāng)時(shí)已有工程浩大的萬佛西窟，韓貞在此處造窟如果以“留名”為目的的話是遠(yuǎn)不如在別處單獨(dú)造一窟的影響力大的。且韓貞本為“尚書郎中”，這在北魏時(shí)期的官職中屬第六品，自身的政治地位與朝廷待遇自然是不如造東窟的元景，在當(dāng)?shù)氐奶栒倭εc物力財(cái)力也是無法與元景相較的。而北魏是佛教在我國發(fā)展的鼎盛時(shí)期，筆者推斷，韓貞選擇此地造窟的原因除碑文內(nèi)容所敘述與河道便于運(yùn)輸材料的因素有關(guān)之外，實(shí)則是北魏政治和軍事的需要。韓貞先后三次路過此地，應(yīng)是體察到元景在此地造西窟以溝通民族情誼、增加民族之間文化交流的用意。他在元景的基礎(chǔ)上，繼續(xù)以佛教文化為橋梁，擴(kuò)大宗教文化在北方少數(shù)民族地區(qū)的影響，以實(shí)現(xiàn)當(dāng)時(shí)鮮卑民族與周邊民族之間的和解，尤其是建立同契丹民族的友誼。加之韓貞本為昌黎人，由此筆者認(rèn)為，造佛窟除了做功德的宗教意義，也是他采取的積極守疆安民、維護(hù)家鄉(xiāng)穩(wěn)定的策略。

三、碑體風(fēng)格及價(jià)值

較之近年來眾多學(xué)者對《元景造像碑》的關(guān)注程度，作為同時(shí)期刊刻的《慰喻契丹使韓貞等造窟題記》便相形見絀了。實(shí)際上，《韓貞碑》除了具備魏碑的整體碑刻風(fēng)貌外，更加突出地展示了北魏時(shí)期民間書法的特色，具有很高的藝術(shù)價(jià)值及歷史價(jià)值（圖1）。

圖1《韓貞碑》原碑局部

筆者以為，“私窟”雖沒有被梁啟超譽(yù)之為“天谷開張，光芒閃溢出”，但與同時(shí)期碑刻字體一樣，橫畫多向右上方傾斜，豎筆向右下方偏斜，同樣具有魏碑體的風(fēng)貌。對比《元景造像碑》，雖然《韓貞碑》的字跡潦草且不具一般魏碑書體的章法，但因前者是朝廷官方行為，而后者幾乎全依靠民間集結(jié)的資財(cái)，精美程度不如前者也是自然。康有為曾說“魏碑無不佳者，雖窮鄉(xiāng)兒女造像，而骨血峻宕，拙厚中皆有異態(tài)，構(gòu)字亦緊密非常”［7］172，正因“窮鄉(xiāng)兒女”造就了《韓貞碑》這種獨(dú)特的章法布局。我們可以從拓片（圖2、圖3）中看出，碑文字形大小參差不齊，在章法上有疏密呼應(yīng)，具備呼應(yīng)、連帶、顧盼等一些行書特點(diǎn)，與其他石刻文字布局有較大差異。同時(shí)期的龍門造像多采用界格的章法格式，只有《元燮造像記》《慈香、慧政造像記》《賀蘭汗造像記》《孫保造像記》《元詳造像記》《惠感造像記》六品采用了無界格的章法，而其中也只有前三品是通篇無界格。《韓貞碑》較這三品，書寫更為自由，字形大小對比夸張，筆畫左右伸張變大。

圖2《韓貞碑》拓片（整體）

圖3《韓貞碑》拓片（局部）

“北碑莫盛于魏，莫備于魏……故太和之后，碑版尤盛，佳書妙制，率在其時(shí)”。［7］134康有為認(rèn)為，北朝碑刻以魏最為興盛，也最為完備，凡后世出現(xiàn)的各種體勢風(fēng)格，在魏碑中都已具備［8］。“北碑大致結(jié)體可分為‘斜劃緊結(jié)’與‘平劃寬結(jié)’兩個(gè)類型，過去也少有人注意”［9］，沙孟海先生把龍門各造像歸于前者。《韓貞碑》與《惠感造像記》《孫秋生造像記》《高樹造像記》《賀蘭汗造像記》同屬北魏景明三年（502年）刊刻，刻石年代排于“龍門二十品”中的第6位。

圖4《韓貞碑》與“龍門二十品”字形比較

從圖4可以看出，《韓貞碑》符合當(dāng)時(shí)洛陽體的主要特征：橫畫出鋒明顯，向上傾斜，沉著厚重，氣勢雄渾，符合北朝人粗獷的性格。結(jié)體茂密，中宮緊湊，線條粗細(xì)均衡，筆畫開張明顯，收筆下頓。字形多為橫扁，少數(shù)字形拉長主筆，整體右傾之勢明顯。但較之同時(shí)期4塊碑刻，隸意更為足，相近位置的筆畫互相黏合居多。部分橫畫呈上拱形態(tài)，酷似《曹全碑》中波畫的弧度。提按動(dòng)作比同時(shí)期碑刻明顯，多數(shù)撇畫并不似多數(shù)魏碑收筆平挑，而是有向上挑的趨勢，尤其是長撇與豎撇，保留了隸書中波磔的痕跡。

圖5《韓貞碑》字例

王澗泓先生認(rèn)為《韓貞碑》“接近行楷”［10］，筆者認(rèn)為這一觀點(diǎn)是值得肯定的。如圖5中“胡”字的左半部分“古”字下面的“口”只用了三筆完成，“月”字中的兩橫也以兩點(diǎn)帶過，體現(xiàn)了魏碑字體欹側(cè)險(xiǎn)絕的特點(diǎn)，增添了古拙之意，是一般的“銘石之書”不具有的效果。“三年”二字形成了一個(gè)字團(tuán)，“三”字最后一橫在運(yùn)筆過程中有暗折動(dòng)作，是筆畫右傾上拱，而“年”字借“三”字之姿，豎畫拉長，帶有弧度，整個(gè)字形上緊下松，大開大合。“三”字末筆與“年”字首筆交相呼應(yīng)，二字聯(lián)系愈發(fā)密切。而“明”字左邊的“日”字，線條干凈簡練，猶如駿馬飛馳地面踏出的痕跡，尤其是“日”字右邊的一豎，側(cè)入直出，節(jié)奏感強(qiáng)烈。單從這三個(gè)字來看，猶如行書，既不失石刻文字的古樸，又使行氣貫通，使碑文富于靈動(dòng)性。

康有為認(rèn)為《孫秋生造像記》與《惠感造像記》“沈著勁重為一體”，《高樹造像記》“端方峻整為一體”［7］189。依前文所述，對比《元景碑》與《韓貞碑》，兩者無論是從文藻、刻工還是書丹，后者均不如前者。《韓貞碑》較同時(shí)期碑刻刀痕尤為明顯，雖是時(shí)代風(fēng)尚使然，但綜上所述，如果說《元景碑》為當(dāng)時(shí)技藝精湛的刻工所刻，筆者推斷《韓貞碑》應(yīng)為普通石匠進(jìn)行刊刻。加之碑文中“軍主”二字，可知參與建造者多是行伍之人，筆者認(rèn)為此碑并非由知名書家書丹，加之萬佛石窟遠(yuǎn)離政治中心洛陽，實(shí)則很難請到專門負(fù)責(zé)文秘書寫的“書掾”。但也因此《韓貞碑》反映了當(dāng)時(shí)昌黎地區(qū)民間書手的書寫原貌。“北朝至魏、齊、周，所刻碑碣皆具體分書”［11］，《韓貞碑》恰好詮釋了這個(gè)時(shí)期的典型特征，是“平劃寬結(jié)”過度到“斜劃緊結(jié)”的重要佐證——雖不如同時(shí)期碑刻書體工整精美，卻也符合“意態(tài)奇逸，精神飛動(dòng)，興趣酣足”［7］172，別有一番風(fēng)趣。

因《韓貞碑》聲譽(yù)不如《元景碑》，得到的關(guān)注較之甚少，又受其石質(zhì)不佳與鑿窗的種種因素影響，該碑的精拓頗為罕見，影響了該碑的流傳。“北碑字有定法，而出之自在，故多變態(tài)”［12］。《韓貞碑》既是研究我國北部邊疆歷史與地方民族歷史的重要實(shí)物，亦是分析太和年間碑刻書法風(fēng)格的重要依據(jù)，是還原當(dāng)時(shí)書法風(fēng)貌的直接物證，因此理當(dāng)受到更多的重視與關(guān)注。

參考文獻(xiàn)：

［1］金毓黻.遼東文獻(xiàn)征略［M］.鉛印本.長春：吉林永衡印書局，1927（民國十六年）：71.

［2］羅振玉.義縣萬佛堂魏韓貞造像記跋［M］∥影印本.民國叢書：第5編：貞松老人遺稿：甲：后丁戊稿.上海：上海書店，1996：40.

［3］曹汛.萬佛堂石窟兩方北魏題記中的若干問題［J］.文物，1980（06）.

［4］王樹楠，吳廷燮，金毓黻，等.奉天通志：第254卷［M］.東北文史叢書編輯委員會(huì)，點(diǎn)校.沈陽：東北文史叢書編輯委員會(huì)，1983：5547.

［5］陳壽.三國志：魏書［M］.北京：中華書局，1959：120.

［6］魏收.魏書：懷源傳［M］.北京：中華書局，1974：928.

［7］康有為.廣藝舟雙楫注［M］.崔爾平，注.上海：上海書畫出版社，1981.

［8］劉恒.中國書法史：清代卷［M］.南京：江蘇教育出版社，2009：252.

［9］沙孟海.沙孟海論書叢稿［M］.上海：上海書畫出版社，1987：223.

［10］王澗泓.魏碑研究［M］.北京：中國文聯(lián)出版社，1993：1.

［11］楊守敬.學(xué)書邇言［M］∥謝承仁.楊守敬集：第8冊.武漢：湖北人民出版社，湖北教育出版社，1988：477.

［12］包世臣.藝舟雙楫［M］∥華東師范大學(xué)古籍整理研究室.歷代書法論文選.上海：上海書畫出版社，1979：654.

（責(zé)任編輯：王彥永）

中圖分類號：J29

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號：1673-2928（2016）03-0085-04

收稿日期：2016-03-20

作者簡介：鄭杰（1990-），男，河南安陽人，渤海大學(xué)藝術(shù)與傳媒學(xué)院研究生，主要研究方向：美術(shù)學(xué)書法方向。提出的269字；c.當(dāng)?shù)夭糠謱W(xué)者提出的270字，出處未經(jīng)細(xì)考。經(jīng)筆者多次對原碑及拓片的字?jǐn)?shù)進(jìn)行比較核對，認(rèn)為目前可辨識字?jǐn)?shù)為275字更符合客觀事實(shí)。而此碑碑文內(nèi)容，因碑文殘損較多，加之異體字以及學(xué)者之間對語言的不同認(rèn)識，釋讀出入集中于碑文的第8行和第14行，即關(guān)于“真容將來□蠢奚所瞻恤于是□□”與“來因果上錘景明下及昆蟲□虔□”的辨識理解上。