外科規培醫師職業素養評估量表的設計與信效度初步分析

李全徐衛東陳晰輝袁鵬群

?

外科規培醫師職業素養評估量表的設計與信效度初步分析

李全1,2徐衛東2陳晰輝3袁鵬群3

【摘要】目的 設計外科規培醫師的職業素養評估量表，并對其初步進行信效度研究。方法 采用文獻學習、專家訪談等方式設計外科規培醫師職業素養評估量表。以我院外科基地內接受住院醫師規范化培訓的醫師作為研究對象，開展問卷調查研究，運用統計學方法對其信度和效度指標進行分析研究。結果 本研究回收有效問卷272份，有效問卷回收率為90.7%。量表Cronbach”s α系數為0.915，折半可信度的Spearman-Brown系數為0.851，內容效度指數為0.9，KMO值為0.892。因子分析表明，量表由3個主要因子組成，分別是道德品質、人際交往和工作態度，累計方差解釋貢獻率為85.22%。結論 量表具有較高的信度和效度，可用于參加外科規培的住院醫師職業素養狀況評估。

【關鍵詞】規范化培訓；職業素養；外科；信效度

“醫師職業素養”概念是由美國內科醫學委員會于1994年正式提出，包涵尊重患者、將患者利益置于首位、行業自律和通過專業培訓達到技術勝任等內容，是醫師群體和行業向社會的承諾，也是患者和社會對醫師群體的期許［1］。傳統的臨床教學形式和內容以傳授專業知識技能為核心，而“愛傷觀念”、“白求恩精神”等醫師職業素養的特征被認為屬于醫學職業道德體系的一部分。但醫師職業素養不僅體現在醫患溝通方面，還體現在醫師與護士、藥師、輔診科室以及上下級醫師之間的溝通交往上。因此，醫師職業素養與醫療活動息息相關，是臨床工作能力的重要內容，超越了傳統意義上的職業道德范疇。

自2010年開始，新型住院醫師規范化培訓制（規培）率先在上海試點，今年也開始在全國推廣實施。職業素養基本是在開始臨床工作以后開始逐漸形成的，而參加住院醫師規范化培訓的年輕醫師剛好處于這一關鍵時期，在全國普遍開展規培的背景下，職業素養方面的教育工作需要加以重視。我院作為上海市的一家軍隊大型綜合性三甲醫院，首批入選成為39家定點規培醫院之一，經過5年來的實踐，在規培的改革上取得了一定的經驗，但職業素養方面的教育尚未形成固定模式。我院的規培醫師畢業于不同的醫科院校，其學歷背景、年齡層次、工作經驗差別較大，職業素養水平也參差不齊。為客觀了解規培醫師的職業素養教育狀況，需要客觀可行的評估方法。由于不同專業的職業素養的行為表現差異較大，利用單一量表評估可能存在較大誤差。因此，我們以人數最多的外科規培醫師作為研究對象，研究設計了一套職業素養的評估量表，希望能借此使規培醫師和醫院認識自身不足，為后期提出醫師職業素養的培訓措施和計劃提供科學依據。

1 資料與方法

1.1 專家訪談

結合醫院規培管理實施情況，查閱分析國內外文獻［2-5］，初步整理歸納出了外科規培醫師職業素養評估指標。在此基礎上咨詢醫院長期從事管理、教學等工作的專家教授，對評估指標進行討論修改。

1.2 問卷設計

擬制“醫學生職業精神評價調查表”，采取等級標準評價的方式，評價結果分為“優”、“良”、“中”、“差”、“很差”5個等級，分別賦值“5分”、“4分”、“3分”、“2分”和“1分”。評價表分為兩種，一種是帶教和護士用表，表中涵蓋9個方面的指標，分別為“利他主義”、“誠實”、“接受批評并承認錯誤”、“責任感”、“尊重他人”、“自信心”、“自我學習”、“主動性”、“跨專業關系”；一種是患者用表，表中包括6個方面行為指標：“守時”；“患者利益優先”；“同理心”；“醫患溝通”；“替患者保密”；“工作形象”。

1.3 調查實施

在外科規培醫師出科考核時將調查表分發給帶教老師、護士和3名經管患者填寫并回收。之后再邀請10名院內臨床教學專家對量表的內容進行評測，即專家對量表中描述的條目與職業素養要求相關性的主觀感受，每個條目分為不相關、弱相關、較強相關和強相關四個等級。調查數據雙次輸入Excel，核對無差錯后導入SPSS18.0進行統計，分析量表的信度與效度。信度指標包括內部一致性可信度和折半可信度，效度指標包括內容效度和結構效度。

2 結果

2.1 一般情況

我院外科規培人員60例，其中男性55例，女性5例；年齡23～34歲，平均年齡（26.8±4.2）歲，＜25歲18例，26～30歲33例，＞31歲9例；處于規培輪轉第1年階段29例，第2年階段21例，第3年階段10例；博士畢業生10例，碩士畢業生22例，本科畢業生28例。本次調查共發放問卷300分，回收有效問卷272份，有效問卷回收率為90.7%。

2.2 一致性可信度與折半可信度

一致性可信度主要反映測驗題目之間的關系，考察各題目是否測量相同的內容或特質。而折半可信度將內容性質相同、緊密聯系的項目分在相同的一半，然后計算兩部分的相關程度，進一步反映內部條目之間的一致性。反映本次調查量表一致性可信度的Cronbach's α系數為0.915，折半可信度的Spearman-Brown系數為0.851。說明該評估量表的信度較高。

2.3 內容效度和結構效度

內容效度指數是專家評測的中給出“較強相關”和“強相關”結果的專家數除以參評專家總數，代表評測內容的有效程度。本次調查量表的內容效度指數為0.9。結構效度通過球形檢驗，檢查數據分布及各個變量間獨立情況，衡量量表是否能顯示科學意義并符合理論上的設想。本次調查量表的球形檢驗發現，KMO值為0.892，球度檢驗顯著性水平P＜0.01，結構效度較好。

進一步采用因子分析來研究各項指標的結構關系與緯度。利用主成分法結合方差最大旋轉對量表分析，根據成分特征值大于1的原則，可以提取3個主成分，累計方差解釋貢獻率為85.22%。將方差最大化正交旋轉后，得到了各指標項目的因子負荷量，見表1。因素1包括了“利他主義”、“誠實”、“患者利益優先”、“替患者保密”和“守時”5項內容；因素2包括了“尊重他人”、“跨專業關系”、“同理心”、“醫患溝通”、“接受批評”和“工作形象”6項內容；因素3包括了“責任感”、“自信心”、“自我學習”和“主動性”4項內容。從上述結果可以發現，本次設計的職業素養評估量表的3個因素可以分別對應命例為“道德品質”、“例際交往”和“工作態度”。

3 討論

職業素養的培養歷來是臨床醫學教育中的主要困難之一，就在于對個例品質和態度方面要素的考核評估，缺乏客觀明確的手段和方法。本研究對評估量表的設計主要采取了文獻學習、專家討論的方式，提出了針對職業素養考核的具體15項指標。對量表質量的評估需要考慮信度和效度兩方面。信度是測跨不過數據和結論的可靠程度，是效度的必要前提，對于信度的考察，通常采用內在一致性分析［6］。本量表內在一致性分析的Cronbach's α系數為0.915，折半可信度的Spearman-Brown系數為0.851，表明各部分的內在一致性較好，量表信度較高，總體可靠性較高。

效度是量表對測量對象檢測程度的指標，效度越高，越能顯示測量對象的真正特征。本研究主要從內容和結構兩方面對效度進行檢驗。本次調查量表的內容效度指數為0.9，即90%的評測專家都對量表內容做出了認可。而結構效度分析方法中，普遍認可及通用的統計學方法是因子分析法［7］。因子分析法可以考察問卷是否能夠測量出研究者設計問卷時假設的結構。本研究利用主成分發、KMO檢驗和球形檢驗及因子分析相結合的方法，提取公共因子，并且主成分分析出的3個因子的累計方差解釋貢獻率為85.22%，因此可以認為每個指標項目的85.22%方差都可以用公共因子來解釋。各指標項目都在一個因子上有較高的因子負荷（P ＞0.5），可以較好解釋測量結果與測量目標之間的接近程度。

表1 評估量表的因子分析結果

本次研究設計的調查量表中，“利他主義”、“誠實”、“患者利益優先”、“替患者保密”和“守時”5項指標被歸入“道德品質”因子，其中“利他主義”和“患者利益優先”兩項指標內容相似，但分別用于同事和患者評估，實際考察時的側重點會有所不同。“尊重他人”、“跨專業關系”、“同理心”、“醫患溝通”、“接受批評”和“工作形象”6項指標被歸入了“例際交往”因子，這體現了規培醫師在與同事、患者等周圍例群交往溝通的技巧和特點；“責任感”、“自信心”、“自我學習”和“主動性”4項指標被歸入“工作態度”因子，這體現了規培醫師在工作中承擔責任、自我學習和自我改進的態度和能力。這三個因子與國外文獻中對醫師職業素養定義的要求基本一致［8-9］。

本次研究所設計的量表也存在一些不足之處。首先，量表研究的樣本量相對較小，只納入了一家三級醫院的外科規培醫師，不清楚是否適用于其他醫院，尤其是對二級醫院的規培醫師調研情況如何還有待研究。下一步需要繼續擴大樣本，納入更多的醫院以對量表進行評估。其次，在進行信度研究時未能采取多次重復測量等方式對量表的穩定性或重復性進行評估，今后的研究中還需完善。最后，設計本量表時未能考慮各指標項目的權重，這可能與實際情況有所出入，下一步改善量表時應當對權重的賦予加以考慮，以便科學合理地評估規培醫師的職業素養狀況。

參考文獻

［1］ 教育部，衛生部. 關于實施卓越醫生教育培養計劃的意見［EB /OL］. 2012-05-07.http://www.moe.edu.cn/publicfiles/business/ htmlfiles/moe/s3864/201205/135805.html

［2］ Mueller PS. Teaching and assessing professionalism in medical learners and practicing physicians ［J］. Rambam Maimonides Med J， 2015，6 （2）：e0011.

［3］ Yang YY， Lee FY， Hsu HC， et al. Validation of the behavior and concept based assessment of professionalism competence in postgraduate first-year residents ［J］. J Chin Med Assoc，2013，76（4）：186-194.

［4］ Hodges BD， Ginsburg S， Cruess R， et al. Assessment of professionalism： recommendations from the Ottawa 2010 Conference ［J］. Med Teach，2011，33（5）：354-363.

［5］ Dreyer JS. Assessing professionalism in surgeons［J］. Surgeon，2010，8（1）：20-27.

［6］ 安勝利，陳平雁.量表的信度及其影響因素［J］. 中國臨床心理學雜志，2001，9（4）：315-318.

［7］ 李躍平，黃子杰. 驗證性因子分析在量表結構效度考核中作用［J］. 中國公共衛生，2007，23（10）：1198-1199.

［8］ ACGME Outcome Project. Advancing education in medical professionalism［EB/OL］. Chicago IL： Accreditation Council for Graduate Medical Education； 2004. Available at： http：//tinyurl. com/nff3w2s.

［9］ Project of the ABIM Foundation，ACP ASIM Foundation，European Federation of Internal Medicine. Medical professionalism in the new millennium： a physician charter ［J］. Ann Intern Med，2002，136（3）：243-246.

【中圖分類號】G726

【文獻標識碼】A

【文章編號】1674-9308（2016）16-0001-03

doi：10.3969/j.issn.1674-9308.2016.16.001

基金項目：第二軍醫大學長海醫院教學研究與改革課題（CHJ G2015026）：外科規培醫師職業素養情況調查及培養模式探索

作者單位：1 上海長海醫院外科學及野戰外科學教研室，上海200433；2 骨科；3 醫教部

通訊作者：徐衛東，E-mail：xuwdshanghai@126.com

Assessment Scale of Professionalism in Surgery Residents Receiving Standardized Training： Design and Preliminary Evaluation on the Reliability and Validity

LI Quan1，2XU Weidong2CHEN Xihui3YUAN Pengqun31 Department of Surgery Teaching and Research Section， Changhai Hospital， Shanghai 200433， China 2 Department of Orthopedics 3 Department of Medical Education

［Abstract］Objective To design an assessment scale on the professionalism in surgery residents receiving standardized training， and evaluate its reliability and validity. Methods An assessment scalewas developed based on literatures review and experts consultation. The questionnaire survey was performed in surgery residents receiving standardized training in our hospital， and reliability and validity were evaluated by statistical analyze. Results 272 effective questionnaires were collected， with 90.7% effective rate. Cronbach's α coefficient， split-half reliability and content validity index were 0.915， 0.851 and 0.9 respectively. KMO test was 0.892. According to factor analysis， three main factors was detected in the scale： moral character，interpersonal communication and work attitude. The explanation rate of total variance reached 85.22%. Conclusion The assessment scale possesses high reliability and validity， and could be used for assessing professionalism in surgery residents receiving standardized training.

［Key words］Standardized training， Professionalism， Surgery， Reliability and validity