田口卯吉的“日本人種雅利安起源說”及其批評?

李凱航

田口卯吉的“日本人種雅利安起源說”及其批評?

李凱航

本文旨在通過考察田口卯吉晚年基于“比較語言學”研究而提出的“日本人種雅利安起源說”，以及圍繞此說田口與青年語言學家新村出(1876—1967年)和藤岡勝二(1876—1935年)的爭論，一方面梳理出田口“人種論”的演變過程和原因，另一方面揭示在明治末年日本有關人種研究問題上的復雜性。田口表面上是以學術方法的革新來研究人種問題，但實際上暗含著日本帝國對外侵略擴張的要求；而作為青年學者的新村出和藤岡勝二，他們因為身為專業的語言學家，對田口的批評則體現著知識界日益專業化的學術自覺。

田口卯吉；日本人種論；比較語言學；新村出

一、森鷗外與《鼎軒先生》

田口卯吉(1855—1905年)，字子玉，號鼎軒，在日本明治年代是與福澤諭吉(1835—1901年)齊名的思想家，經濟學家、歷史學家。

據森鷗外(1862—1922年)日記記載，1911年3月5日，田口卯吉逝世七周年祭，其子田口文太(1878—?年)前來拜訪，托森撰寫紀念文章。①森鷗外：《鷗外全集》第35卷，日本巖波書店1973年版，第517頁。森于是撰寫《鼎軒先生》一文，9日交付田口文太。②森鷗外的悼念文章《鼎軒先生》(《鼎軒先生》)刊載于1911年4月22日的《東京經濟雜志》第63卷第1591號的“鼎軒田口博士七回忌”專欄，收錄于《鷗外全集》第26卷，日本巖波書店1973年版，第421～423頁。森這樣回顧到他與田口的關系：“我與鼎軒先生并未有過見面。因為我年輕的時候，一有時間就會只顧著讀書，名家的演講幾乎從未去聽過，因而，一直沒有機會與先生見面。”

田口是明治年代最為著名的知識分子之一，當時還是青年學生的森自然對他是欣賞與崇拜的。雖然與田口未曾謀面，但森在為其撰寫的悼念文章中，從兩方面特別地強調了田口的重要意義：其一是田口思想中的民主主義；其二是田口是一位“二本足”(二本の足)的思想家。

有關第一點，森這樣談道：“先生在學問上所有的見解，如果不能說是徹底的民主主義，也應該說是深受民主主義的影響，與官學不同。從這一點來看，鼎軒先生的學問與福澤諭吉先生相近。……在學問上，我覺得鼎軒先生在某些地方勝于福澤諭吉先生。”

森在這里強調田口思想中的民主主義有著特別的意義。僅在森撰寫《鼎軒先生》的前兩個月，明治政府大審院(最高法院)下達判決，處死以幸德秋水(1871—1911年)為代表的無政府主義者、社會主義者等一系列異見分子，共11人，史稱“大逆事件”。明治政府對“大逆事件”的處置以及與之相隨的嚴厲的思想審查給日本思想界帶來極大的震動，整個知識分子群體無不惶惶不安，陷入一種“時代閉塞的現狀”之中。③石川啄木：《啄木全集》第4卷，日本筑摩書房1967—1968年版，第256～265頁。而此時已身處軍醫總監之高位的森以田口為旗幟，大力褒揚其民主主義的學問，一方面顯示了森巨大的道德擔當，另一方面也可以窺見田口在明治思想史中對民主主義的貢獻。

除此以外，森還特別贊賞田口是一位“二本足”的思想家。所謂“二本足”，是森對知識分子的一種比喻，表面上指“靠兩條腿走路”，實際上意味著“精通東西兩洋文化之人”。而與此相對的就是“一本足”，指那些僅僅專注于國學或者洋學之人。森認為，“一本足的學者意見偏頗。因為偏頗，所以他們的觀點付諸實際總會遇到問題。如果追隨東洋學者，則過于保守；而尊崇西洋學者，則過于激進”。森認為時代急需的是“二本足”的學者，而田口就是難得的“二本足”學者：

先生的研究重點在西方文化，可是先生視野廣闊，東洋文化亦有所涉獵。先生以西洋文化之眼來看東洋文化，以彼之長，補我之短。在這個意義上，先生是播種人。遺憾的是，那些幼苗依然只是幼苗而已，并未成長成二本足的學者，亦不是先生的后繼者。這是因為成為二本足的學者太難之緣故。

有的學者認為，“二本足”可以稱得上是森的“自畫像”，①篠原義彥：《森鴎外における東と西の問題》，《高知大學學術研究報告·人文科學》1992年第41期，第11～20頁。“沒有誰更比森鷗外自己更適合這一說法”。②平川祐弘：《和魂洋才の系譜―內と外からの明治日本》，日本河出書房新社1971年版，第58頁。由此觀之，田口作為一代知識分子的領袖，森鷗外對其的贊美之情已經是一目了然了。

然而，意想不到的是，與以上在文章中對田口熱烈的贊美相反，森在《鼎軒先生》中還留下了一段異常苛刻的批評文字：

鼎軒先生曾在一本小冊子中論證日本人屬于雅利安人……日本人屬于雅利安人這一論斷，以及作為其理由的語言學上的事實，完全是淺薄無知之見，作為一位學者，怎么能如此草率呢?

鑒于森作為一名晚輩，而《鼎軒先生》又是一篇追悼田口的文章，出現如此不和諧的批評實在極為不自然。如果“日本人屬于雅利安人”這一論斷沒有給森留下極為深刻的印象，就不應該出現在這篇旨在悼念前輩學人的文章中。然而實際上，1903年森在一次題為“人種哲學梗概”的演講中就已經對田口有所批評：

我確實記得田口卯吉君也說過日本人屬于雅利安人種。我雖然不清楚其緣由，但我認為，就像是最開始人們相信以地球為中心的天體論坍塌了，隨后又有以人類為中心的創世說崩潰了一樣，雅利安人種中心說才剛剛出現，雖然暫時不會被撼動，但遲早也會消失。①森鷗外：《人種哲學梗概》，《鷗外全集》第25卷，日本巖波書店1973年版，第530頁。

1903年的《人種哲學梗概》與1911年的《鼎軒先生》相距7年之久，森再一次在其悼念文章中提出對田口的批評，一定是有著特別的原因。森自己并不認可“雅利安人優越論”，這固然與他自己本身在德國的留學經歷(1884—1888年)相關，也與他作為一名自然科學家(醫生)的思想背景相關，更重要的是，他對西洋文化有著深刻理解，他以宏觀的視角審視整個人類的歷史時，得出這樣的結論：雅利安人種中心論只不過是與歷史上的地心說以及創世記一樣，雖一時流行，但遲早會被歷史淘汰。而田口卻不僅僅接受了西洋流行的“雅利安人種優越論”，還試圖把日本人也納入雅利安人種的譜系，這種枉顧歷史事實的做法最終引起森激烈的批評。

二、語言學與人種學

森鷗外在批評田口的時候，特意指出其“日本人種雅利安人起源說”的基礎是“語言學上的事實”。那么，這里所謂的“語言學上的事實”是怎么一回事呢?

1902年，田口出版了一本題為“古代之研究”的專著，其中收錄了兩篇他有關“日本人中雅利安人起源說”的文章：其一是1901年4月20日他在史學大會的一篇題為“從國語上觀察人種的初代”的演講稿，①《從國語上觀察人種的初代》刊載于同年6月號的《史學雜志》，收錄于《古代之研究》，載于1926年鼎軒田口卯吉全集刊行會編輯、日本經濟雜志社發行的《鼎軒田口卯吉全集》第2卷，第408～419頁。在此演講中他第一次提出“日本人種雅利安起源說”。此講稿隨即在同月的《史學雜志》上發表。然而，田口的論文在日本最權威的歷史學雜志一經發表，立即引發了各界激烈的批判。為了回應批評，田口繼續寫了一篇題為“決定人種初代之根據地的莫如國語”的論文進行自我辯解。②《決定人種初代之根據地的莫如國語》，刊載于同年10月號的《史學雜志》，收錄于《古代之研究》，載于1926年鼎軒田口卯吉全集刊行會編輯、日本經濟雜志社發行的《鼎軒田口卯吉全集》第2卷，第419～423頁。此兩篇文章略經修改后收錄進《古代之研究》一書。在此書序言中，田口這樣談到語言與人種的關系：

尋找日本人的祖先，同時也就是調查人種的譜系。此種譜系的后半段雖然可以從神話以及歷史中得知其一二，然若想得知其前半段，除了語言、宗教、習慣以及文物以外，別無他法。③鼎軒田口卯吉全集刊行會編輯：《鼎軒田口卯吉全集》第2卷，日本經濟雜志社1926年版，第408頁。

也就是說，田口認為調查人種譜系的前半段，即起源的問題，必須根據“語言、宗教、習慣以及文物”。然而，在這四種根據之中，正如他論文標題“決定人種初代之根據地的莫如國語”所預示的那樣，“語言”才是最可靠的根據。

田口“以語言判斷人種”的思想是受到西方梵語研究的影響，他在《決定人種初代之根據地的莫如國語》中這樣談道：

今日歐洲及美國的語言學家們，在研究梵語以后發現梵語與他們自己所使用的語言相一致，于是就把他們自己都稱作是雅利安人。①田口卯吉：《從國語上觀察人種的初代》，《史學雜志》1901年6月。論文《決定人種初代之根據地的莫如國語》收錄進《古代之研究》時，因田口卯吉做了修正，兩個文本并不一致。

歐洲的語言學家僅僅是憑著詞匯的親緣關系就判斷印度與日耳曼不僅僅是同一語系，實際上也是同一人種。②田口卯吉：《決定人種初代之根據地的莫如國語》，《史學雜志》1901年10月，第1～18頁。

此文中所謂“歐洲的語言學家們”具體所指未詳，但參考另一篇田口在經濟學協會的講稿《古代商業史談》可得知其來源：

十九世紀初，即拿破侖戰爭之時，滯留印度的亞歷山大·漢密爾頓學成梵語后欲歸國。途中因為是英國人，所以遭到法國士兵的抓捕成了俘虜。被捕期間，一位叫莫謝爾·德·塞勒的法國人，以及施格萊爾的德國人向漢密爾頓學習梵語。經過兩人的研究發現，以前的印度人與現在的印度人完全不一樣，而他們正是我們的祖先。這一在語言學上的發現逐漸得到了認同。③田口卯吉：《古代商業史談》，鼎軒田口卯吉全集刊行會編輯：《鼎軒田口卯吉全集》第2卷，日本經濟雜志社1926年版，第404頁。

由此可知，田口是受到漢密爾頓(Alexander Hamilton)、塞勒(Antoine-Léonard de Chézy)、施格萊爾(Karl Friedrich Schlegel)等語言學家們的啟發，才以語言來區分人種。西洋的語言學家以語言為根據，隨即把世界的人種一分為三：雅利安人種、閃米特人種、圖蘭人種。④田口卯吉：《古代商業史談》，鼎軒田口卯吉全集刊行會編輯：《鼎軒田口卯吉全集》第2卷，日本經濟雜志社1926年版，第403～404頁。其中的雅利安人種被視為最高級的人種。據施格萊爾的解釋，現代德語的Ehre其實與“雅利安”(Aryan)的詞義相同，意味著光榮的、光明的、高貴的意思，是古代印度人對自己的稱呼，①Sara Eigen.The German Invention of Race.New York：State University of New York Press，2007，pp.175-176；Stefan Arvidsson.Translated by Sonia Wichmann，Aryan Idols：Indo-European Mythology as Ideology and Science.Chicago：University Of Chicago Press，2006，pp.20-21.而在施格萊爾看來，古代印度是一切文明的發源地。②レオン·ポリアコフ、アーリア主義研究會譯：《アーリア神話：ヨーロッパにおける人種主義と民族主義の源泉》，日本法政大學出版局1975年版，第253頁。然而，對于閃米特人，施格萊爾卻認為其語言是黏著性的，非美學的，機械生硬的，因此，其人種也是異類的，低級的，落后的。③薩義德：《東方學》，王宇根譯，三聯書店2011年版，第128～129頁。在施格萊爾眼里，語言學與人種優劣直接相關。薩義德指出，施格萊爾對閃米特人和其他“低等”東方人的責難中所體現出來的種族主義傾向在歐洲文化內得到廣泛傳播。但除了19世紀后期達爾文主義的人類學家和顱相學家之外，這一種族主義并沒有像在比較語言學中那樣構成一門科學的基礎。語言與人種似乎被牢牢地綁縛在一起。④薩義德：《東方學》，王宇根譯，三聯書店2011年版，第129頁。

換言之，構成種族主義三大基礎的科學分別是，比較語言學、人類學以及顱相學。其中，“語言學在人種研究中一直占據領先地位”，Christopher Hutton強調說，“語言學既是人種學理論的父母，又是其孩子。說語言學是父母，是因為在十九世紀生理人類學在向語言學以及語言分類學學習。說它是孩子，是因為在人種多樣性的分類，詮釋世界語言的分類學或者種類學以及由此產生的人種問題上，語言學總扮演著最重要的角色”⑤Christopher M.Hutton.Linguistics and the Third Reich：Mother-tongue Fascism，Race，and the Science of Language.London：Routledge，1999，p.3.。

正是因為接觸到了在種族主義中扮演重要地位的比較語言學，田口才抱怨道：“他們本來就把雅利安人種看成是最優等的人種，而把蒙古的黃色人種看成是完全不能與之相比的人種”⑥田口卯吉：《日本人種之研究》，鼎軒田口卯吉全集刊行會編輯：《鼎軒田口卯吉全集》第2卷，日本經濟雜志社1926年版，第501頁。，隨后他便獨自開始了對語言學的調查。

三、田口卯吉的“日本人種論”

(一)“日本人種雅利安起源說”

在西洋語言學家以語言區分人種的影響下，田口卯吉開始了他的研究。在《古代之研究》一書中，他不滿于西洋人把日語和匈牙利語、土耳其語、滿洲語、蒙古語等一起納入所謂的圖蘭語系，因此他自己對馬來語、南洋卡洛林群島的洛克語、美洲印第安人的土著語、阿拉斯加的愛斯基摩語、朝鮮語、滿洲語、蒙古語、波斯語、藏語、土耳其語、匈牙利語、巴斯克語的語法進行了調查，并得出結論稱，日語與以上語言都不一樣，西洋的語言學家完全錯誤了。①田口卯吉：《古代之研究》，鼎軒田口卯吉全集刊行會編輯：《鼎軒田口卯吉全集》第2卷，日本經濟雜志社1926年版，第408～416頁。

田口對各國語言的調查殊為可疑，以馬來語為例：

我聽說日本人種的祖先是馬來人種，于是我調查了馬來語，其語法如下：

Langkit 起こる

Dia ber-bangkit 彼が起きる

Kita ber-bangkit 彼々は起きし

動詞之后加后綴，比如

jalan 道 jalan-kan 行く

kanchin 針 kachin-kan 打ち付ける

meshhur 名高きmeshhur-kan 名高 くする

atur 整理する atur-kan 整理する

此外，為了成為動詞，M會以不同形式添加其中：

langkah 道 me-laugkah 歩む

bri手 mem-bri 興 へる

隨即田口得出結論：“因而馬來語法與我日本完全相反……這樣的語法怎么能和日語是同屬一個語系呢?”①田口卯吉：《古代之研究》，鼎軒田口卯吉全集刊行會編輯：《鼎軒田口卯吉全集》第2卷，日本經濟雜志社1926年版，第408頁。

僅僅對幾個單詞的變體進行了比較，田口就認為日語與圖蘭語系的馬來語不一樣，因而日語也就不屬于圖蘭語系。這種把語言僅僅看成是單詞的做法隨即遭遇了以新村出為代表的青年語言學家極為激烈的批評，他們批評田口對比較語言學毫無所知，甚至是對田口的日語知識也表示了懷疑。然而，這絲毫不影響田口以同樣的方式考察雅利安語系。他比較了梵語、馬拉提語(Marati)、希臘語、拉丁語、波斯語、土耳其語、匈牙利語和日語的動詞以及形容詞的詞尾變體，并認為“拉丁語、希臘語、梵語和歐洲諸國語言之間有著巨大的差異”，而“雅利安語系的根本是與我國日語接近，與歐洲諸國語言相去甚遠”②田口卯吉：《古代之研究》，鼎軒田口卯吉全集刊行會編輯：《鼎軒田口卯吉全集》第2卷，日本經濟雜志社1926年版，第416頁。。因此，田口對西洋的語言學家大加批評：“如今他們聲稱自己才是雅利安人種，把我們稱為圖蘭人種，強取豪奪我們的祖先，說我們之間沒有血緣關系。……他們必須說明以雅利安為自己祖先的謬誤。”③田口卯吉：《古代之研究》，鼎軒田口卯吉全集刊行會編輯：《鼎軒田口卯吉全集》第2卷，日本經濟雜志社1926年版，第422頁。

盡管如此，田口也對西洋的語言學家們表達了感謝：“我實在是感謝語言學家們對發現梵語與拉丁語、希臘語之關系的發現。”④田口卯吉：《古代之研究》，鼎軒田口卯吉全集刊行會編輯：《鼎軒田口卯吉全集》第2卷，日本經濟雜志社1926年版，第421頁。

由此可知，在田口看來，以語言判定人種這一論證方法本身并不存在問題，真正的問題是，日本人是否屬于帶有人種優越論色彩的雅利安人種。正因為如此，田口才會一方面激烈地批評西洋語言學家，另一方面又以同樣的方法證明日語與梵語的親緣性，并以此為根據斷定日本人是雅利安人種的后裔。在田口看來，如果以語言為根據而劃分人種的話，理想的人種分布圖應該是如下所述：

我認為從前生活在高加索山以北的斯基泰人種，也就是西西楊人或者生活在波斯以北的圖蘭人種，與今日使用土耳其、匈牙利的語法的人種不一樣，反而與用俄羅斯或者日耳曼風格的語法的人種相一致。土耳其、匈牙利是在原來中亞或者東亞居住的人種，而高加索山以北的人種是俄羅斯或者日耳曼人種的祖先。①田口卯吉：《古代之研究》，鼎軒田口卯吉全集刊行會編輯：《鼎軒田口卯吉全集》第2卷，日本經濟雜志社1926年版，第422頁。

換言之，田口認為，因為在高加索山(Caucasus)以北居住的斯基坦人種(Scythians)的語言與俄羅斯和日耳曼的語法相近，于是代表圖蘭人種的斯基坦人種就成為俄羅斯人或者德國人的祖先。

與此相對的是，田口認為，“和日本語法完全一樣的”土耳其語卻與圖蘭語系完全相反。

以前的土耳其人、匈牙利人與在中亞地區使用梵語的雅利安人、西藏人一起生活，因而語言較為接近……土耳其、梵語等語法在我日本語法中毫無瑕疵地存在著，因此，不得不說我們日本人才比歐洲人更加接近雅利安人的本源。②田口卯吉：《古代之研究》，鼎軒田口卯吉全集刊行會編輯：《鼎軒田口卯吉全集》第2卷，日本經濟雜志社1926年版，第423頁。

由此可知，田口首先把屬于雅利安語系的土耳其語和屬于圖蘭語系的日耳曼語與俄羅斯語差異化。其次，田口強調了日本語與土耳其語的親緣性。最后，田口提出日語應該和土耳其語和梵語一樣，屬于雅利安語系。因此，日本人種也應該屬于雅利安人種。

(二)人種論與“愛國心”

盡管田口在第一次提出“日本人種雅利安起源說”的演講上就已經坦言自己對語言學的研究并不充分，①田口卯吉：《從國語上觀察人種的初代》，《史學雜志》1901年06月，第1～18頁。那么，為何他仍執意強調日本人屬于雅利安人種呢?

田口指出：“(人種論)是理解卯吉思想性格的重要線索……應該從他的史論、文明論的關系來考慮。”②田口親：《田口卯吉》，日本吉川弘文館2000年版，第298～299頁。但是，田口親并未說明其人種論與文明論的具體關系。武藤秀太郎未加批判地繼承了田口親的觀點，進一步補充道：“的確，人種論是貫穿田口卯吉思想的關鍵概念。殖民論、內地雜居論等主張，都是以他獨特的人種觀為基礎而展開的。”③武藤秀太郎：《田口卯吉の日本人種起源論—その変遷と中國認識》，《日本經濟思想史研究》第3號，2003年3月，第47～64頁。

然而，這里的問題是，田口最先提出的并不是“日本人種雅利安起源說”，而是“日本人種匈奴起源說”。他在1895年4月寫的《日本人種論》中這樣寫道：

簡而言之，以語言風俗等來觀察，我日本人種毫無疑問屬于匈奴人種。現在雖然他們是亞細亞北部一支蒙昧未開，面貌粗獷的人種，但我們日本人是其中最發達最進化的人種。④田口卯吉：《日本人種之研究》，鼎軒田口卯吉全集刊行會編輯：《鼎軒田口卯吉全集》第2卷，日本經濟雜志社1926年版，第428頁。

十年后，即1905年，田口對自己的轉變解釋道：“我最開始的確說過日本人屬于匈奴人，一提到匈奴，大家可能會認為是下等人種。實際上，匈奴就是現在的匈牙利，是非常優秀的國民……是今日歐洲非常偉岸且貌美之人。歐洲人認為匈牙利人是冒頓單于在歐洲的子孫……雖然現在語言學家們認為匈牙利語屬于圖蘭語系，但實際上他們屬于雅利安人種。我認為匈奴原來是從印度、波斯、土耳其等北邊而來，在漢朝初年變成了中國的匈奴，說不定還跨海來過日本。”①田口卯吉：《日本人種之研究》，鼎軒田口卯吉全集刊行會編輯：《鼎軒田口卯吉全集》第2卷，日本經濟雜志社1926年版，第513頁。

也就是說，田口用匈奴也屬于雅利安人種來掩飾自己的轉變。但是，他在1895年時對此只字未提。如果按照田口親的解釋，田口的文明論與人種論有著密切關系，那么是他的“匈奴起源說”還是“雅利安起源說”與文明論相關?抑或是田口親接受了田口的解釋，把匈奴人也看成是雅利安人種的一支?如果這樣的話，這又如何解釋田口在最開始并沒有認為匈奴也屬于雅利安人種?不論何種情況，田口的解釋都難免牽強。

田口的人種論，從1895年的《日本人種論》到1905年的《日本人種之研究》，前后矛盾之處甚多，并不能以“文明論”加以簡單地概括。因此，繼承了田口這一觀點的武藤秀太郎在論文中所做的結論，仍然有值得商榷的地方。

武藤先生認為，“一方面，(田口卯吉的)人種起源有著純粹學問上的關心，然而最后提出的雅利安人種起源說，從另一方面也強烈地反映了他對中國大陸局勢的認識”②武藤秀太郎：《田口卯吉の日本人種起源論—その変遷と中國認識》，《日本經濟思想史研究》第3號，2003年3月，第47～64頁。。此結論的問題在于：第一，在第四節即將登場的青年語言學家們看來，田口不僅僅是學問，甚至道德的動機都十分可疑。所謂“純粹的學問上的關心”，在他們看來是完全不存在的；第二，武藤在考察田口的“中國觀”的過程中，完全忽視了其青年時代的代表作《支那開化小史》。③田口卯吉：《支那開化小史》，鼎軒田口卯吉全集刊行會編輯：《鼎軒田口卯吉全集》第2卷，日本經濟雜志社1926年版，第189～292頁。此書與田口的《日本開化小史》一起，被視為其文明論的代表性著作。《支那開化小史》可以說是構成了田口“中國觀”的基礎，很難想象脫離《支那開化小史》來研究田口的“中國觀”。因此，武藤在論述田口的“中國觀”時，忽視了其“中國觀”的矛盾之處。

總的來說，他對中國的看法與當時以福澤諭吉為代表的明治人相差無幾，中國是所謂“亞細亞之惡友”，與文明進步的歐洲相比，中國是野蠻與停滯的代表。他這樣概括中國的歷史：“周以后的數千年是被封建離亂所埋沒的年代。秦以后兩千年是被專制制度所腐敗而沉淪的年代。支那人并沒有發現預防此弊害的制度。因封建制度不可忍受，則一掃之，卻成了專制制度。因專制制度不可忍受，則一掃之，成了叛亂與分裂。支那的歷史不過是反復如此而已。”①田口卯吉：《支那開化小史》，鼎軒田口卯吉全集刊行會編輯：《鼎軒田口卯吉全集》第2卷，日本經濟雜志社1926年版，第286～287頁。

然而，就在對中國持有這種批判態度的同時，田口在日本該不該給予外國人內地居住權的爭論中，卻引用中國、朝鮮歸化日本的先例，力主撤銷外國人禁止內地居住的法令。②田口卯吉：《內地雜居論》，鼎軒田口卯吉全集刊行會編輯：《鼎軒田口卯吉全集》第5卷，日本經濟雜志社1926年版，第80頁。盡管田口對中國持有負面的看法，但為何仍然用中國歸化日本的例證力主內地對外國人開放呢?這似乎與他的“中國觀”并沒有太大關系。

那么，田口的人種論的依據究竟為何呢?1905年2月，日俄戰爭即將勝利之際，也是田口去世的兩個月前，他在史學會最后一次演講《日本人種之研究》也許無意間透露了這個信息。他提到，歐洲人本來認為日本人種是像南洋諸島一樣的野蠻人，然而日本人不僅僅打敗了巨大的中華帝國，現在對世界一等強國俄羅斯也連戰連勝，對此歐洲人無不感到驚訝。那么，日本人果真像南洋島國人一樣是野蠻人嗎?日本人充分學習西洋的科學，并且還打敗了俄羅斯，這證明了日本人足以抵抗作為雅利安人種的歐洲人。田口認為，歐洲數百年文明之積累，而日本在半世紀就得以完成的原因完全在于明治維新。他特意提醒歐洲人，如果他們來研究明治維新會更覺得驚訝，因為歐洲的革命是由于民權的盛行，而日本的維新革命并不在民權，而在于“愛國心”。③田口卯吉：《日本人種之研究》，鼎軒田口卯吉全集刊行會編輯：《鼎軒田口卯吉全集》第2卷，日本經濟雜志社1926年版，第501～503頁。

換言之，田口認為日本人種之地位取決是由“愛國心”所激發的明治維新。因此，田口對日本人種的認識，也應該說是完全基于這種“愛國心”。他之所以提出“日本人種匈奴起源說”，是因為在甲午戰爭和談中，日本提出了割讓中國東北三省的要求。①田口卯吉：《媾和之條件》，《東京經濟雜志》第751號，1894年11月10日。《鼎軒田口卯吉全集》未收錄該文。在田口看來，如果日本人果真起源于匈奴，那么日本對中國東北提出的割讓要求，也就有了歷史依據。他的人種論是與其國家利益的訴求直接相關的。

他之所以力主撤銷禁止外國人居住內地的法令，是因為外國人入住內地可使得歐美的資本流入，開發資源，開拓田野，增加就業機會。他認為，“如不允許內地居留，則永遠別妄想我國海外貿易昌盛”②田口卯吉：《內地雜居論》，鼎軒田口卯吉全集刊行會編輯：《鼎軒田口卯吉全集》第5卷，日本經濟雜志社1926年版，第81頁。。田口的內地居住論有著明確的經濟利益訴求。

1904年，在日俄戰爭爆發后出版的《破黃禍論》中，面對西方關于日本是黃禍的指責，田口反過來稱俄羅斯才是真正的黃禍，其依據也并不是語言，而是血緣。他認為俄羅斯曾被蒙古征服，俄國貴族大量與蒙古人通婚，因此俄羅斯的后人也流淌著蒙古人的血液，他們才是真正的“黃禍”。③田口卯吉：《破黃禍論》，鼎軒田口卯吉全集刊行會編輯：《鼎軒田口卯吉全集》第2卷，日本經濟雜志社1926年版，第497～498頁。

1905年的《日本人種之研究》中，因為在此前基于語言學研究而提出的“日本人雅利安人種起源說”受到青年語言學家們的猛烈批評，田口又一次改變了其態度：“在探究我們的祖先是如何一路走來的時候，除了研究祖先的遺物，別無他法。”④田口卯吉：《日本人種之研究》，鼎軒田口卯吉全集刊行會編輯：《鼎軒田口卯吉全集》第2卷，日本經濟雜志社1926年版，第511頁。田口隨即開始研究日本的古墳墓，得出一個十分耐人尋味的結論：“原來大加羅任那國和新羅一樣，是日本的殖民地，故理所當然兩方有所交流。然而，這一帶卻不產青瑯玗。由此觀之，是我們的祖先覺得這個東西很好，于是從出產地帶著它走到了朝鮮的南部。這就是我對遺物的研究。”⑤田口卯吉：《日本人種之研究》，鼎軒田口卯吉全集刊行會編輯：《鼎軒田口卯吉全集》第2卷，日本經濟雜志社1926年版，第512頁。

盡管田口沒有明確說出來，但是這里的意思也并不難明白，他已經為日俄戰爭勝利后日本吞并朝鮮開始尋找依據了。日俄戰爭爆發后不久，田口在《應當尊重韓國之獨立》的文章中，一方面堅稱甲午戰爭與日俄戰爭爆發的主要原因在于中國與俄國威脅到韓國的獨立，日本的兩次對外戰爭是在維護韓國的獨立；而另一方面，田口卻積極主張韓國應該給日本公民土地所有權。①田口卯吉：《應當尊重韓國之獨立》，鼎軒田口卯吉全集刊行會編輯：《鼎軒田口卯吉全集》第2卷，日本經濟雜志社1926年版，第542頁。在8月撰寫的《韓國的經濟問題》一文中，田口再次強調了韓國“荒蕪地”的問題，并且進一步建議韓國政府采用日本的貨幣作為本位，使用共同的造幣局。最后結尾處甚至還揚言：“我以為日本政府就此采取十分強硬的政策也是理所應該的。”②田口卯吉：《應當尊重韓國之獨立》，鼎軒田口卯吉全集刊行會編輯：《鼎軒田口卯吉全集》第5卷，日本經濟雜志社1926年版，第543～544頁。其對韓國的野心已是一目了然了。

綜上所述，構成田口人種論的基礎并不是他的“文明論”，也不是“中國觀”，而是他在演講中提到的“愛國心”。所謂“愛國心”，是指在不同階段，他為“大日本帝國”所貢獻的理論資源。他試圖用新的學術手段達到此目的，比如語言學、考古學，等等，但這一舉動卻立刻遭到了日本嚴肅的學者們的批評。

四、新村出及藤岡勝二的批評

(一)“根本之錯誤”

新村出，1872年出生于山口縣，東京帝國大學文科大學語言學專業畢業，師從著名的語言學家上田萬年(1867—1973年)，后來成為京都大學名譽教授，1956年獲得文化勛章獎。此外，他還作為《廣辭苑》的編輯者而廣為人知。

藤岡勝二，1876年生于京都市，與新村出一樣，畢業于東京帝國大學文科大學語言學專業，畢業后被公派至德國留學，后任東京帝國大學文科大學教授，繼上田萬年后，擔任語言學的講座教授，對阿爾泰語系的研究作出過杰出的貢獻。

田口的演講《國語》刊載于1901年6月號的《史學雜志》時，新村出才剛剛從東京帝國大學畢業，在國語研究室擔任助手一職。他讀到田口的文章后，隨即從專業的角度進行了嚴厲的批判。他在7月號的《語言學雜志》發表了《讀田口博士的語言學所論》一文，①新村出：《讀田口博士的語言學所論》，《語言學雜志》1901年6月，該文收入《新村出全集》第1卷，日本筑摩書房1971年版，第103～113頁。質疑田口連“基本的知識都沒有”，“科學上毫無價值可言，在學問的道德上亦有欠考慮”，“其錯誤是根本的錯誤，是整體的錯誤，而非一時一處的錯誤”等，可以說是毫不留情的批判。

藤岡勝二也在9月號的《史學雜志》中以《以語言無法判斷人種的異同》一文質疑田口沒有西洋語言學的知識，②藤岡勝二：《以語言無法判斷人種的異同》，《史學雜志》1901年9月，第1～8頁。并指出“比較各種語言時(田口)博士就已經失當，還以語言直接判定人種，我只能佩服其勇氣……希望他最好可以從國語開始著手研究，進而比較其他的語言”。

田口在讀到兩位的批判后，專門寫了一篇《決定人種初代之根據地的莫如國語》的論文，刊載于10月號的《史學雜志》。田口諷刺道：“二君擅長以一種奇異的語法引起人們的惡感，果然不愧是語言學家啊!”

新村出讀到田口的辯解后，再次撰寫《答田口卯吉兼明確語言學之立場》一文，③新村出：《答田口卯吉兼明確語言學之立場》，《史學雜志》1901年10月，該文收入《新村出全集》第1卷，日本筑摩書房1971年版，第114～123頁。刊載于11月號的《史學雜志》，稱“自己的批判是堂堂正正”，“盡管(田口)博士的論點十分荒誕，可一笑了之之處甚多，然不仔細回答屬在下失禮”，故作文答之。④新村出：《答田口卯吉兼明確語言學之立場》，《新村出全集》第1卷，日本筑摩書房1971年版，第114頁。

新村出認為田口的“根本之錯誤”在于對“比較語言學”的理解。新村出指出：“比較語言學之宗旨，在于找出諸多語言之間的歷史關系，并不在于抽象地研究各種語言之間的異同，也就是說，調查語言的譜系乃是最大之目的，不是表面上的遠近，而是探求其血緣的，親族的關系。”①新村出：《讀田口博士的語言學所論》，《新村出全集》第1卷，日本筑摩書房1971年版，第105頁。要達到此目的，新村出指出其方法在于：

第一，找出其相似點在何處。第二，在確定其相似點在這些語言間有關系之后，便開始尋找他們之間親緣的、歷史的關系。判明這些相似之處是否偶然的亦或隨意的。……再進一步就必須研究同一語系之中，諸分派之間的親疏程度，其原語以及原語之間如何分支的情況。接下來，找出這一語系是否源自于另一個語系，既要綜合地又要部分地概括出來。②新村出：《讀田口博士的語言學所論》，《新村出全集》第1卷，日本筑摩書房1971年版，第106頁。

這里新村出提醒田口，比較語言學最重要的目標是，諸語言之間通過“親緣的”“歷史的”關系尋找“語言的譜系”，而不是田口對單詞進行抽象的比較。新村出就田口的具體論證，提出以下三點錯誤：

第一，在梵語與其他語言比較的過程中，田口卯吉“把人稱名詞詞尾與人稱代名詞混為一談，完全無視了一個獨立詞和詞根、詞干、詞尾的區別”，“(田口)博士完全不了解印歐語系動詞體系”。

第二，“如何表示名詞詞尾或者后置詞變化時候的格”。也就是說，以日語中的格“て、に、は”類似于梵語，添加在名詞后這一點，就斷定他們之間的親緣關系。

第三，“詞語排列之順序”，即，以主格、物體格、動詞的所在位置斷定語言的親緣關系。③新村出：《讀田口博士的語言學所論》，《新村出全集》第1卷，日本筑摩書房1971年版，第108～110頁。

新村出批評道，“由以上的三點可知，(田口)博士認為比較語言學的標準就是詞語排列順序，即詞語是否應該擺在前面，這一點措辭法而已。僅僅以措辭法就區分語言系統的親疏，以單詞的位置區分語言親緣關系的遠近乃是錯誤的。不問詞語組織是相似還是不同，也不問詞語的附著法之類的，僅僅只看它所在的位置就解決了一切問題”。對于田口這種“調查”，新村出諷刺道：“就像在海里看到鯨魚在游泳就說它是生物學上的魚類一樣。”①新村出：《讀田口博士的語言學所論》，《新村出全集》第1卷，日本筑摩書房1971年版，第110頁。

與新村出批評田口語言學的知識相比，另一位語言學家藤岡勝二的批評更加側重語言學與人種學的關系，他指出，田口反復引用馬克思·繆勒(Friedrich Max Müller)的名言“國語濃于血緣”(Language is thicker than blood)有誤：“(繆勒)最初之意在于語言學的分類，而并不是想說與人種的關系。”藤岡列舉繆勒的信件為證：“It is impossible to imagine that ethnological race and linguistic race should continue to run parallel.”(原文未加翻譯)②藤岡勝二：《以語言無法判斷人種的異同》，《史學雜志》1901年9月，第1～8頁。查繆勒的著作，出自其在牛津大學的授課講義：Three Lectures on the Science of Language and Its Place in Education，Delivered at the Oxford Extension Meeting，Chicago the Open Court Publishing Company，1889，p.48.因此，繆勒已經明確否定以語言直接劃分人種的做法。

對此，田口反駁道，新村出對語言學的定義乃是“新村君一家之私言”。從西洋學者葆樸(Franz Bopp)與繆勒的著作來看，“(比較語言學)絕不是僅僅只是調查語言的系圖”，“西洋的語言學家僅憑詞語的歷史關系就判定語系”。③田口卯吉：《決定人種初代之根據地的莫如國語》，《史學雜志》1901年10月，第1～18頁。

盡管新村出對田口的語言學知識作了相當精彩的批評，但田口回應卻主要集中在人種的問題上，從其論文中的小標題就可以看出，“語言學家憑借雅利安語系就直接判定雅利安人種”、“國語本就應該成為判斷人種之標準”、“國語濃于血統”等都是與人種學相關的。對于新村出提出的尖銳的語言學問題，田口避而不談。于是新村出在《答田口卯吉兼明確語言學之立場》中，再次提出田口回避的兩個關鍵問題：第一，為何無視在印歐語系中的聲音論與語形論；第二，為何憑借措辭法一致就斷定語系的形成。①新村出：《答田口卯吉兼明確語言學之立場》，《新村出全集》第1卷，日本筑摩書房1971年版，第119頁。

事實上，這是田口無法回答的問題。他在講演《決定人種初代之根據地的莫如國語》的時候，就已經向聽眾陳情：“雖然至此我的調查已經經過了充分的學習，若出現些許的錯誤，請各位手下留情。”②田口卯吉：《決定人種初代之根據地的莫如國語》，《史學雜志》1901年10月，第1～18頁。而新村出認為這是“撒嬌一樣的拒絕”(愛嬌のことわり)，并對田口的學問及其道德提出了質疑。③新村出：《答田口卯吉兼明確語言學之立場》，《新村出全集》第1卷，日本筑摩書房1971年版，第103頁。

(二)學術的專業化

田口卯吉與新村出、藤岡勝二的爭論到最后無果而終。從表面上看，這是田口在語言學領域遭遇了青年學者們的挑戰，但實際上，這反映了活躍于明治初期，所謂“啟蒙時代”的田口，那種百科全書式的學問思想無法適應于新時代學術的制度化與專門化的要求。這不僅僅是在語言學領域，在經濟學、歷史學等領域，田口都碰到了諸多新的挑戰。

就語言學的爭論而言，新村出不厭其煩地向田口定義語言學的基本概念，并且反復強調語言學是一門專業化的學問，他在論文中極少使用單數的第一人稱代詞“我”(私)，反而大量地使用復數的第一人稱代詞“我們”(吾々)對田口展開爭論，這一點很能說明問題。比如：

我們完全不知道語言學家認為語言就是單詞的意思，然而歷史學家卻好像是這樣認為的。

雖然不明白(田口)博士所謂語言學究竟指何種科學，如果是意味著Philology，science of language，Sprachwissenschaft的話，我們暫且就認為和我們理解的語言學是同一回事。①新村出：《答田口卯吉兼明確語言學之立場》，《新村出全集》第1卷，日本筑摩書房1971年版，第115頁。

這里新村出反復出現的“我們”一詞絕不是偶然的表達，這里有著明確的自他意識，也就是說，新村出意在嚴格地區分歷史學與語言學的專業領域。新村出在下一段話中更是明確表達了這個意思：

本雜志前號，和田口博士一起刊載的還有一篇坪井博士的《語言與歷史》，在這篇文章中，“語言”好像也僅僅只意味著單詞。而與之相反的是，我們所說的語言，從廣義上說，是指Language，Sprache。此外“國語”一詞，就其具體意義也是指語言的意思……其次“語法”的意思，就其狹義所指是，雖說和今日所說的措辭法一樣，田口博士的用法也并無大礙。然而我們所謂的“文法”、“語法”的意義，是指它的普通的意義。②新村出：《答田口卯吉兼明確語言學之立場》，《新村出全集》第1卷，日本筑摩書房1971年版，第115頁。

新村出在此提及的“坪井博士”是指坪井馬三(1859—1936年)，他與田口卯吉一樣出生于明治維新前的安政年間，是新村出母校東京帝國大學文科大學的教授以及學科部長，在歷史、地理、哲學、文學、語言學等領域活躍的著名學者。從這里也可以看出，新村出的批評并不僅僅只針對田口個人，而是以田口為代表的一種舊的學風，即明治維新初期，百事屬于草創階段，各個專業之間毫無屏障，可以自由出入的龐雜體系。這在日本明治維新以后出生，在東京帝國大學接受語言學專業訓練的新村出以及藤岡勝二看來，是完全不能接受的。因此，在讀到田口的文章后，他們感嘆“其所論前后不搭，用語曖昧，論據邏輯不正，對其主旨毫無用處”也就并不奇怪了。③新村出：《讀田口博士的語言學所論》，《新村出全集》第1卷，日本筑摩書房1971年版，第108頁。

有關這一點，如果把田口與同時代另一位著名的思想家福澤諭吉相比，就更加明顯了。在森鷗外看來，原本比福澤諭吉還有著“過人之處”的田口，卻在死后迅速被遺忘，這一點恐怕也與日本在明治維新后學術的日益專業化、精細化的歷史過程緊密相關。河野有理在對比田口卯吉與福澤諭吉時，這樣分析道：

(田口)并未像福澤一樣經營大學(慶應私塾大學)，培養弟子，在各地形成自己的“山頭”。此外，他活動眾多、涉獵甚廣也是原因之一。他自己就有“革命后社會百事屬于草創之期，難專于一事”的座右銘。他在東京府會、東京市會、眾議院都有議席。他還是歷史學家(以現在的學科分類也包括人類學和考古學)，是《日本社會事匯》《大日本人名辭書》的編撰者，《國史大系》《群書類叢》《德川實紀》的刊行者，又是經濟學家，又是企業家、實業家、經營者(兩毛鐵道、東京證券交易所)。還是新聞記者兼雜志經營者(《東京新聞雜志》《史海》)。還可以稱得上是發明家、冒險家，是理論之人，也是實踐之人。如此多才多藝的經歷，在同代人中當然是出類拔萃的，這也是他的特點。但是，這種“啟蒙年代”特有的“百科全書式的”特點，也是他被后來者嘲笑的原因。在他死后，學問走向了專業化，在各領域之間，本來應該相互關聯，以及從同樣的背景中相互支撐著的，統一理論與實踐的強烈的價值意識丟失了，因此，將他在各個領域留下的研究業績，順應新的學術規范給予其學術史的地位，將是件煞費苦心的事情。在學術史上，田口好像變成了祭壇上的稻草人一樣的存在。他平易近人的文體，最初看上去看是清晰明了的，然而到最后，這種印象只不過助長了其議論是粗枝大葉之感，像個業余者一樣。①河野有理：《田口卯吉の夢》，日本慶應義塾大學出版會2013年版，第8～9頁。

河野有理的解釋很適合田口在語言學爭論中的表現。只不過，遭遇“像個業余者一樣”的嘲笑并不僅僅是在其死后，在身前田口就已經遭遇了這種尷尬的局面。當他繼續以“啟蒙學家”的姿態在語言學與人種學之間自由跨越的時候，新村出提出了自己嚴厲的批評。

盡管田口在讀到新村出與藤岡勝二的批評后，仍然撰寫了一篇題為“決定人種初代之根據地的莫如國語”的論文作為回應，仍然堅持“日本人種雅利安起源說”，且其態度極為強烈。然而，過了三年，在那次人生最后的演講中，田口的立場無疑往后大退了一步，他說：“此前史學會中從語言的角度談人種，語言學家們十分憤慨。我極為歉意……日本人種究竟是何人種，其實這并不是一朝一夕的研究可以得到的答案。”或許田口的這一句話，對他們之間的“語言學爭論”而言，算是一個尷尬的結束吧。

五、結 語

田口卯吉的人種論的提出與演變，剛好是日本帝國從甲午戰爭到日俄戰爭，從一個區域性的大國，向一個世界級大國邁進的歷史過程。在這一歷史過程中，田口的人種論是徹底地為了其日本帝國的利益而服務的。因此，他并不以特定的學術理論為依據，也不以對某個國家的觀念為依據，而是，日本帝國在發展的過程中，在不同階段，其帝國國策有不同的具體目標，田口的人種論正是根據這種目標的變化而變化的，而這正是他所謂的“愛國心”。

盡管戰后的歷史學家大島清為田口的“人種論”辯護道：“只能說他已經到了‘老糊涂’的程度了(老耄の域にたっした)”，①大島清、加藤俊彥、大內力：《人物·日本資本主義：明治のイデオローグ》，日本東京大學出版會1983年版，第169～170頁。但我們如果基于日本的國家利益來看田口的“人種論”的話，不僅很難說他是“老糊涂”了，恰恰相反，他簡直是十分精明的“帝國主義者”。②河野有理：《田口卯吉の夢》，日本慶應義塾大學出版會2013年版，第10～12頁。正因為此，田口的“人種論”才會遭遇到像新村出和藤岡勝二這樣的青年學者的苛刻批評。他們的批評，一方面真正地體現了“純粹的學術興趣”，另一方面，也反映了明治維新前后兩代知識人之間，教養與認識的隔閡。

(作者系日本同志社大學全球問題研究院現代亞洲研究科博士研究生)

附：

表1 文中引用日文文獻原題

?本文受國家留學基金委資助(CSC項目)，項目編號：201508330290。