從公允價值看現行會計制度存在的問題

王鑫

【摘 要】 在我國會計準則與國際接軌的同時，也要看到現行會計制度存在的問題。從公允價值的視角出發，審視了國內外現行會計制度存在的問題，指出了公允價值概念的混亂、公允價值會計信息有可能失真，以及未來現金流量納入了現在利益、負債市價評估的損益計入等問題，為以后更好地完善會計制度創造條件。

【關鍵詞】 會計制度； 會計準則； 公允價值

【中圖分類號】 F233 【文獻標識碼】 A 【文章編號】 1004-5937（2016）13-0023-03

引 言

公允價值會計不但計量資產和負債在資產負債表中的公允價值，還要計量因公允價值變動所造成的利益和損失。這樣可彌補會計收益的不足而全面審視經濟收益，較為準確地披露企業獲得的現金流量，反映企業的經營能力、償債能力及所承擔的財務風險，全面評價企業管理者的經營業績。在國際上，不僅僅金融商品，其他資產和負債問題也主張用公允價值計量，即全面公允價值會計。我國逐步與國際接軌，發布了《企業會計準則第39號——公允價值計量》，并從2014年7月1日起正式施行。但是，國際上的會計準則本身并不是十全十美的，由于多種原因，客觀地存在著許多難以解決的問題。從公允價值的應用就可以看出國內外現行會計制度的混亂。研究這些問題對進一步完善國際會計準則和我國會計準則具有重要的現實意義。

一、公允價值概念的混亂

就我國來說，2014年1月發布的財會〔2014〕6號《企業會計準則第39號——公允價值計量》的第一章第二條明確地對公允價值的概念作出定義：“公允價值是指市場參與者在計量日發生的有序交易中，出售一項資產所能收到或者轉移一項負債所需支付的價格”。就“出售”本身來說，很明顯，這是以退出價格（Exit Price）來表現公允價值。但是，在第六章第十八條的估值技術中，又明確規定：“使用的估值技術主要包括市場法、收益法和成本法”，并在成本法的注解中進一步指出，成本法“是反映當前要求重置相關資產服務能力所需金額（通常指現行重置成本）的估值技術”。成本法和重置成本法，都是從購買者的角度來看交易價格的，即用估值技術所確定的公允價值是進入價格（Entry Price）。那么就出現問題了：一方面在公允價值的定義上說是退出價格，另一方面又在估值技術中允許采用典型的進入價格來確定公允價值。這不但在概念上造成混亂，在實際運用中也存在問題，比如對某企業出售其廠房和機器設備時，重置成本與處置價格就會有明顯的差異，當會計信息利用者用這種信息作出決策時，很可能會因此而造成誤導或誤判[1]。

二、公允價值會計信息有可能失真

公允價值與實際情況有可能不同。一是在有些商品很難找到同類或類似的交易市場，或者交易市場里不一定能夠反映同類或類似商品價值的情況下，公允價值的計量往往需要采用不太完善的估值技術。比如用未來金額轉換成單一現值的收益法來估算公允價值，它是未來凈現金流折現的方法。按一定比率把未來凈現金流折算成現值，實際上是存在很多問題的。未來凈現金流的預測、折現率的選取等，都沒有現成、合理的標準；未來現金流的金額、時點和貨幣時間也有許多不確定的因素，在實際計量上很不容易。即使投入大量的人力物力，會計人員花費大量的精力，綜合分析各方面因素，結合各種會計資料和市場資料等，用估值技術得到所謂的公允價值，也可能與實際情況有較大的出入。這種估值的公允價值就不再是《企業會計準則第39號——公允價值計量》中“有序交易中出售一項資產或者轉移一項負債的價格”了。二是在利用估值技術來計量公允價值時，由于有很多不確定的因素，主觀隨意性較大，增加了會計造假的可能性。領導層為了企業自身和相關人員的利益，很可能指使會計人員利用投資收益或者利用金融資產的計量等手段來調節利益。特別是在關聯的債務重組中，一些上市公司或者母公司、關聯公司很有可能會虛增會計利潤，利用關聯方交易粉飾財務報表，這些都會導致會計信息失真[2]。

三、未來流量納入了現在利益

一般來說，反映未來現金流量不同的要素有以下方面：（1）對未來現金流量的估計，或者說在復雜的情況下，對一系列發生在不同時點的未來現金流量的估計；（2）對現金流量的金額可能發生變動的預期；（3）用無風險利率表示的貨幣時間價值；（4）資產或負債價格中隱藏的不確定性；（5）其他因素，如資產變現的困難與市場的不完善等。這些要素都需要會計人員根據具體情況進行職業判斷和估計，不同的參數將會導致現金流量公允價值的重大差異[3]。如果變量的選擇不合理，就會導致未來現金流量的計算結果有可能對投資者造成誤導。這種差異自然地影響存量的經濟價值。而所有存量的經濟價值，可由未來現金流量導出如下公式：存量的價值=未來現金流量/資本成本。由此可知，基于存量評估的期間差額來確認損益，意味著在預測未來現金流量變化的基礎上確認現在的損益。對金融部門來說，重視的不是未來現金流量產生的主體，而是未來現金流量的交易。但是，傳統會計模式中重視的是最終產生未來現金流量主體表現的績效，不是存量價值的差額，而是在廣義上的現金能否產生現金流量的相關信息。因此，傳統會計模式重視的是“實現”的概念。

這種以企業內部人經營企業為重點會計模型，即使企業中的金融回收手段為假定的投資，那么最終也要以實際銷售（回收=實現）計入業績。也就是說，不是“預計回收”，而是“實際回收”才作為企業主體的業績。現代經濟社會中，可以說傳統的外部投資者（局外人）內部（內部人）化了，外部投資者成了內部的局外人（Inside Outsider）。但是，這種內部化的投資者強調的畢竟是內部人的觀點，他們認為現金流量的生成過程應該是能夠測定的。而局外人本身強調的觀點，則認為未來流量價值應該是不能夠測定的。于是就產生了雙方的矛盾。

這樣看來，現行會計制度的現狀是，不同投資者的觀點錯綜復雜，有著極奇妙的結構。將持有資產、負債的價值變動當作利益的公允價值會計，意味著在投資的同時，把未來流量納入了現在利益。而未來流量又隨著不同的要素產生不同的結果，具有較低的可靠性，即公允價值在實際上并不公允。決不能忘記正是由這種邏輯正當化才引發安然公司事件的這一教訓。由于安然公司使用了公允價值計量金融的凈利潤，在能源價格上漲時，天然氣供氣合同的價值也隨之增加，對合同價值的重估溢價順理成章地被計入公司當年的利潤之中。但是，一些合同的減值卻未計入損失，公允價值并沒有調低，損失也沒有計入利潤表。同時，安然公司把一些工程項目注冊為子公司，然后將其作為子公司的投資項目，從而就可以按會計準則的規定進行處理，公允價值順理成章地按第三層次的價值估價模型進行折算，使安然的管理層通過所謂合理的未來現金流量預測來操縱利潤[4]。

四、公允價值計量方面的問題

隨著現行會計制度中大量引進的估值因素，并以其觀點把現金價值計量或者公允價值計量進行分類。可以大致分為表1所示的成本分配和收益確認兩種類型。而且這兩種類型可解釋為按照各自內容的傳統會計的延續和現行會計模式。前者是以通過投資項目的實施而謀求投資回收這一觀點為前提，后者不是立足于投資項目的實施，而是通過其出售謀求投資回收這一觀點來考慮的。

表1左上方的傳統模式中，固定資產的減值處理是通過折舊攤銷，加上規則性分配成本（投入資金）的傳統處理，使期末的滾存額（資產賬面價值）不超過未來可收回金額。此外，退休金支付會計中，替代費用計入每期退休費支付額的處理，在崗期間分攤的未來退休時退休補助金支給額（養老金的情況下，退休時的市場價值）的市場價值和外部籌措資產的公允價值之差額作為每期的費用。此外，關于清除債務資產問題，由固定資產抵銷時，產生的未來支出市場價值含有資產成本，應將成本在攤銷中來處理。但是，這些處理都是在計算過程中以公允價值和市場價值作為基礎而進行的，最終是“以支出額為基礎的成本分配”精細化的一環。

另外，左下方為以買賣為目的的有價證券市價評估損益確認問題。隨著市場的活躍，以買賣為目的的證券本身就可以看作貨幣性資產的投資回收狀態，所以可認為是在“實現”概念上的延伸。

如果用一句來描述復雜的現行會計，那就是“流動資產的獲得=實現”。從根本上來說，要特定其內容不是很容易的事。在佩頓與利特爾頓的“實現”的定義中，對交換交易獲得的流動資產，隨著信用經濟的發展，提供商品和服務引起了索取權的可靠性。與其說最終接受“實現”指標商品，不如說是將焦點轉移到商品和提供服務的過程，進而提高資本市場活躍交易中金融商品的買賣性。商品和服務本身可看做貨幣性資產，損益確認持有的評估差額也合乎“實現”條件的解釋。因此，“實現”概念是既老舊而又新穎爭論的延續，并且，這種爭論現在仍然在持續[5]。IASB和FASB十多年致力于收益確認的項目中，不是“實現”，而只是表現為“充分履行義務”的變化，可是，什么時候是收益確認的時點？仍在持續討論，并且其問題的所在更為復雜。

即使如此，有關表1中的收益確認，表中左側的會計處理和右側的會計處理也有著絕對不同的觀點。原因是右側的會計處理不是投資項目的實施，而是在設定由銷售來回收的情況下被視為正當化。例如商譽的問題，既然是投資成本的一部分，那么以后將企業賣給外部人員，只要當初沒有回收考慮，就應該從實施業務過程中排除在回收核算（攤銷）之外，這與不進行減值攤銷同樣是不合理的。另外，階段性取得的股票市值也將本來不是成本的投資特意作為成本（機會費用=利益）來計入，這就說明以后的攤銷和減值處理的對象及投資回收核算是不合理的。

五、負債市價評估的損益計入問題

根據2007年11月開始施行的美國準則（FAS）第165號及2015年開始生效的國際財務報告準則（IFRS）第9號，不僅僅是金融資產，在金融資產負債表中也要進行市值評估，不容許以每期的期間評估差額作為損益，即使公司自身發行公司債券也不例外。公司債券市場價格不僅是市場利率動向，也反映發行企業的信用風險。因此，像雷曼兄弟公司破產后的美國大型金融機構那樣，由于發行企業的業績惡化而使信用風險增加，于是就導致發行公司債券市值下降、計提利益的后果。

從傳統會計模型來看這種會計處理，反映在以下的不合理的事情中：如果在公司債券確實下跌的情況下買回債券的話，降價部分就是發行企業的利益。但是這時的公司債券持有者不見得出手公司債券，反而等到本金自然到期償還。在公司債券下跌的情況下沒有買回而計提利益的話，一旦貶值的債務賬面價值在到期償還之前升值，結果會導致之后的費用增加。另外，即使能以市值結算發行的公司債券，由于公司債券的價格下跌是市場利率上升和公司信用風險上升的結果，那么企業必須以高成本籌措資金以補充結算需要的資金。結果由便宜的公司債券而產生的利益，就會隨著以后利息支付的增加而被抵銷。

這樣考慮的話，既然實際支付金額不會因債權人的放棄債權等而改變，那么確認公司債券市值評估損益就意味著之后費用的增加和計提交換的利益，即超前計提了未來利益，這是實際經營中的資金借入者、償還者（經營者）以及與其相同立場的投資者的觀點。

另一方面，對利用財務報告的經濟決策者來說，公允價值信息是最適合的信息，所以無論是什么樣的債務，每期市值評估以及市值評估差額計入損益都是正確的處理。其原因是：用公允價值計量的資產和債務（Obligation）值，這些屬于未來現金流量的金額，反映了包括機遇和風險在內的、最新的并且是完整的估價。若基于公允價值進行資產交換和經濟決策的話，其決策依據信息是用公允價值計量的財務報告，市場效率可能就會提高；此外，對評級機構的分析師來說，公允價值應該是反映最接近相關償還額的市場評估，所以在評估企業的償還能力方面是有用的信息。按照目前的股東的觀點，企業信用風險下降，必然以固定利率貸款，意味著擔負著利率變動風險的現公司債券持有人向股東轉移財富。如果公司債券持有人等待購買債務的話，他們就可能收到更高利率的利息。很多人隨著信用風險的降低，用公允價值的確認使企業產生收益，而對股東財富的增加抱有疑問，這種情況對公允價值會計來說并不是突然的事態，而是基于公司債券持有人和股東不同契約上權利的必然結果。

顯然，這是企業外部債券持有者和短期利害關系投資者的觀點，即從企業局外人的立場來看投資回收股東的觀點。也就是說，貼近經營者的股東的觀點明顯地站在不同立場來判斷投資回收的時機。這樣一來就存在著格格不入的觀點，而且這一問題一直無法解決，現代會計制度的確呈現出像馬賽克一樣的模糊狀態。

六、結論

現行會計制度問題是客觀存在的，公允價值概念的混亂及其會計信息的失真很可能對利用者作出決策時造成誤導或誤判。未來流量納入了現在利益會造成公允價值的不公允，容易發生管理層操縱利潤。負債市值評估的損益計入會因企業的業績惡化而導致計提利益的后果，并且因投資者、管理者、經營者等自身利益的不同，對投資回收的方式、回收的時機等也有不同的爭論。如何解決這些問題將是以后制定會計準則慎重考慮、深入研究的課題。

【參考文獻】

[1] 陳美華.我國公允價值計量準則存在的問題與改進建議[J].會計之友，2014（13）：17-20.

[2] 李欣然.我國公允價值計量運用的問題及對策建議[J].商，2014（12）：106.

[3] 李毅.公允價值計量存在的問題及解決對策[J].審計與理財，2009（10）：43-44.

[4] 張榮秀，曾勇，趙滿紅.公允價值會計在安然事件中的使用及其啟示[J].會計之友，2009（16）：79-80.