兩種內固定方式治療老年股骨轉子間骨折療效分析

王臻，張斌，韓鑌，涂柯涵，胡軒，歐陽明

(揚州大學醫學院附屬六合醫院骨一科，江蘇南京211500)

兩種內固定方式治療老年股骨轉子間骨折療效分析

王臻，張斌，韓鑌，涂柯涵，胡軒，歐陽明*

(揚州大學醫學院附屬六合醫院骨一科，江蘇南京211500)

目的評價股骨近端加壓鎖定鋼板(proximal femoral locking compress plate，PF-LCP)和股骨近端防旋髓內釘(proximal femoral nail anti-rotation，PFNA)治療老年不穩定性股骨轉子間骨折的療效。方法自2009年10月至2014年1月對102例老年股骨轉子間骨折患者分別采用PF-LCP(48例)和PFNA(54例)進行內固定治療，比較兩種方式的治療效果。結果102例患者均獲得12～16個月隨訪，平均(14.2±1.5)個月。手術時間、術中出血量和髖關節Harris評分兩組比較差異有統計學意義(P＜0.05)，PFNA組優于PF-LCP組;術后引流量、骨折愈合時間及并發癥發生率兩組差異無統計學意義(P＞0.05)。結論PF-LCP和PFNA都是治療老年不穩定性股骨轉子間骨折的有效方法，但PFNA療效優于PF-LCP，臨床上值得優先考慮。

股骨轉子間骨折;股骨近端鎖定鋼板;防旋股骨近端髓內釘;老年人

轉子間骨折(Intertrochanteric fracture，ITF)是老年骨質疏松性骨折的好發部位，約90%發生于65歲以上的老年人，隨著我國人口老齡化加劇，此類骨折發生率明顯升高［1］。由于老年患者常合并不同程度骨質疏松，極易引起股骨轉子間粉碎性骨折，手術治療的優點已得到大多數醫生的認同［2］。目前，臨床上對于該類骨折可采用髓外固定法和髓內固定法，療效各有特點。我院于2009年10月至2014年1月，分別采用股骨近端鎖定鋼板(proximal femoral locking compress plate，PF-LCP)和股骨近端防旋髓內釘(proximal femoral nail anti-rotation，PFNA)治療102例Jensen-EvansⅡA、ⅡB及Ⅲ型老年股骨轉子間骨折患者，對其療效進行回顧性分析，現將結果報告如下。

1 資料與方法

1.1一般資料收集2009年10月至2014年1月我院收治的有完整隨訪資料的老年股骨轉子間骨折患者共102例。納入標準:a)老年患者，年齡大于等于65歲;b)按Jensen-Evans分類法，屬于不穩定性的ⅡA、ⅡB及Ⅲ型骨折;c)均為閉合性新鮮骨折，傷前生活均能自理。排除標準:a)年齡小于65歲;b)開放性骨折;c)陳舊性骨折或病理性骨折;d)合并有脛腓骨骨折、股骨干骨折、股骨髁骨折或股骨頸骨折;e)嚴重心腦腎、血液系統、腫瘤等疾病［3］。

根據采用的內固定方式分為PF-LCP組和PFNA組。其中PF-LCP組48例，男性24例，女性24例;年齡為67～93 (78.5±6.7)歲;Jensen-Evans分型，ⅡA型22例，ⅡB型15例，Ⅲ型11例;合并內科基礎疾病44例。PFNA組54例，男性26例，女性28例，年齡65～91(78.6±8.4)歲;Jensen-Evans分型，ⅡA型25例，ⅡB型18例，Ⅲ型11例;合并內科基礎疾病49例。兩組患者在性別、年齡、Jensen-Evans分型及基礎疾病方面比較，差異無統計學意義(P＞0.05，見表1)。

表1 兩組患者術前一般資料的比較

1.2治療方法所有患者入院后均給予脛骨結節牽引，牽引重量為體重1/7，盡量維持患肢外展中立位并恢復肢體長度。完善術前檢查，積極治療內科基礎疾病，待病情平穩后在3～7 d內手術治療，所有手術均由同一組醫師完成。

PF-LCP組患者采用蛛網膜下腔阻滯聯合硬膜外麻醉或全麻，患者取仰臥位，患肢置于骨科手術牽引床上，適當縱向牽引，維持患肢外展、內旋位。閉合復位或有限切開復位滿意后，取股骨近端外側切口，用克氏針臨時固定轉子間骨折塊后，將股骨近端解剖鎖定板放置股骨外側，盡量與骨面貼服，近端按照鎖定螺釘角度依次擰入3枚鎖定螺釘，遠端以3枚以上雙皮質鎖定螺釘固定，活動患肢體見骨折固定牢固，再次C型臂透視確定接骨板位置及頸干角位置滿意后，縫合切口［3］。

PFNA組麻醉及體位同PF-LCP組。C型臂透視位置滿意后，于大轉子頂端做約4 cm切口，以大轉子頂點或稍偏外側為進針點，插入導針。C型臂透視確認導針完全位于髓腔內，沿導針擴髓，旋入長度合適的PFNA髓釘，調整髓釘的插入深度，連接導向器，經套筒插入股骨頸內導針，至股骨頭關節面下5～10mm。測深、擴外側皮質，將長度合適的螺旋刀片于解鎖狀態打入，鎖定螺旋刀片，螺旋刀片以位于股骨頸中下部分為宜，遠端螺釘行靜力性固定，再次C型臂透視確認后縫合切口［4］。

1.3術后處理兩組患者術畢均放置引流，術后24 h拔除。術后積極治療原有內科基礎疾病，靜滴抗生素預防感染，抗凝治療至術后2周。清醒后指導患者行股四頭肌等長收縮活動及踝、趾關節跖屈背伸活動，促進患者下肢肌張力的恢復，加強下肢血液循環，預防下肢深靜脈血栓形成。術后2～ 3周指導患者借助拐杖或者助行器進行行走鍛煉，由不負重逐漸過渡到部分負重，骨折愈合后完全負重。

1.4療效評價評價指標包括手術時間、術中出血量、術后引流量、骨折愈合時間以及術后并發癥等。術后第1、3、6個月分別復查X線片，了解骨折愈合情況。術后第12個月，參照髖關節功能Harris評分標準，從疼痛、功能、關節活動度及畸形程度等四個方面對兩組患者的髖關節進行評價。

1.5統計學處理應用SPSS18.0統計學軟件，計量資料用(s)表示。兩組患者之間的計數資料比較采用χ2檢驗，計量資料比較采用配對t檢驗，P＜0.05為差異有統計學意義。

2 結果

本研究所有患者均獲隨訪，隨訪時間12～16個月，平均(14.2±1.5)個月。兩組患者手術時間、術中出血量、術后引流量、骨折愈合時間及Harris評分見表2，在手術時間、術中出血量及Harris評分方面比較，差異有統計學意義(P＜0.05);在術后引流量及Harris評分方面比較，差異無統計學意義(P＞0.05)。兩組并發癥比較，PF-LCP組:髖內翻1例，肢體短縮2例，內固定物斷裂4例，切口感染1例，總發生率16.7%;PFNA組:髖內翻1例，肢體短縮1例，股骨頭切割2例，切口感染1例，總發生率9.3%。PF-LCP組術后并發癥發生率較PF-LCP組高，但差異無統計學意義(P＞0.05)。

典型病例一為78歲男性患者，右股骨轉子間骨折(Jensen-EvansⅢ型)，行PF-LCP固定，手術前后影像學資料見圖1～2。典型病例二為75歲男性患者，左股骨轉子間骨折(Jensen-EvansⅢ型)，行PFNA固定，手術前后影像學資料見圖3～4。

表2 兩組患者術中、術后各指標及術后6個月Harris評分的比較(s)

表2 兩組患者術中、術后各指標及術后6個月Harris評分的比較(s)

組別n手術時間(min)術中出血量(mL)術后引流量(mL)骨折愈合時間(周)Harris評分(分) PF-LC組48 109.3±35.3 378.1±141.8 150.2±107.9 19.2±4.5 81.7±8.4 PFNA組54 88.8±36.5 285.8±187.2 129.8±146.4 21.3±3.5 85.8±9.3統計值0.005 0.007 0.439 0.512 0.024 2.878 2.772 0.778 0.733 2.299 P值

3 討論

圖1 右股骨轉子間骨折術前X線片

圖2 右股骨轉子間骨折術后1個月X線片

圖3 左股骨轉子間骨折術前X線片

圖4 左股骨轉子間骨折術后1個月X線片

股骨轉子間骨折是一種臨床常見的、好發于老年人群的骨折類型［5］。隨著社會老齡化程度的加劇，老年股骨轉子間骨折的發生率也在逐年增加。由于老年人常合并骨質疏松及多種內科基礎疾病，自身體質差且多數骨折為不穩定型骨折，保守治療極易發生髖內翻、肢體縮短以及多種臥床并發癥，嚴重影響患者預期壽命及生活質量［6-7］。目前認為，除患者身體條件不能耐受麻醉與手術外，均應積極手術治療。治療目的是穩定骨折端，以便患者早期離床活動，從而有效降低致殘率和病死率。目前，老年不穩定型轉子間骨折的手術治療方案主要包括髓外固定、髓內固定及關節置換等，各有其適應證及優缺點［8］。

PF-LCP是根據股骨近端外形設計的髓外鎖定固定系統，股骨頸內3枚呈“品”字形分布的螺釘形成內固定支架，對股骨頭頸部把持力強，可以有效分散應力;同時，鋼板和鎖定螺釘形成的內固定支架具有較高的角度穩定性，避免骨折端移位，對骨質疏松骨折可提供較強的穩定固定，使螺釘松動發生率明顯降低;并且，PF-LCP與骨皮質不需要緊密接觸，能夠最大限度地保護骨折端血供，有利于骨折愈合和早期活動，減少關節僵硬。因此，適合于各型股骨轉子間骨折。然而，由于PF-LCP屬于髓外偏心固定方式并且力臂較長，對于股骨矩缺損的Jensen-EvansⅡB型以上不穩定性骨折，容易造成應力過度集中于釘板結合部，導致鋼板疲勞性折彎或斷裂［9］。

PFNA包括1枚防旋的頸螺釘、1枚承重的髖螺釘和1枚較長的髓內釘，結構相對簡單，尤其適用于股骨頸細小的老年女性患者。其防旋螺釘植入時不需先鉆孔，術中無松質骨丟失，出血也較少。螺旋刀片打入后，對其周圍的松質骨造成擠壓，使本來較疏松的松質骨變得更加結實、密集，減少了對股骨頸的切割作用，對于促進骨折愈合具有一定優勢［10］。螺旋刀片鎖定后，自身不會再旋轉，其形成的長方形骨隧道對股骨頭也有較好的把持力和抗旋轉作用。另外，PFNA采取軸心固定，力臂內移縮短，可以承受較大應力，有效減少內固定裝置斷裂的發生率，有利于患者早期下床負重鍛煉。

本研究對在我科行PF-LCP和PFNA內固定的老年不穩定性股骨轉子間骨折患者進行回顧性分析，結果顯示，PFNA內固定術具有手術時間短、術中出血少、關節功能好及并發癥相對較少等優點，是治療老年不穩定性股骨轉子間骨折一種有效的手術方法，值得在臨床實踐中優先考慮。

［1］胥少汀，葛寶豐，徐印坎.實用骨科學［M］.第4版.北京：人民軍醫出版社，2012：947-948.

［2］樊仕才，金大地，蘇訓同，等.老年股骨粗隆間骨折術后再發對側粗隆間骨折的原因分析及治療策略［J］.中華關節外科雜志(電子版)，2010，4(4)：30-32.

［3］郭恒，石明國，楊占輝，等.不同內固定治療老年股骨轉子間骨折的比較［J］.實用骨科雜志，2014，(12)：1133-1135.

［4］戴兵，孟祥德，駱洪濤，等.三種手術方法治療老年股骨轉子間骨折的療效比較［J］.中華創傷骨科雜志，2010，12(7)：688-690.

［5］Chirodian N，Arch B，Parker MJ.Sliding hip screw fixation of trochanteric hip fractures：outcome of 1024 procedures［J］.Injury，2005，36(6)：793-800.

［6］Bansal R，Luscombe J，Cooper JP.Post-operative mortality related to waiting time for hip fracture surgery［J］.Injury，2005，36(8)：984.

［7］陳述祥.早期康復干預對老年人股骨粗隆間骨折手術治療后的療效影響［J］.中華關節外科雜志(電子版)，2009，9(4)：468-471.

［8］辛健，汲長蛟，畢榮修，等.治療老年股骨粗隆間骨折三種內固定方法的評價［J］.中國矯形外科雜志，2012，20(12)：1084-1087.

［9］孫強，許平安，鄭加法.三種手術方式固定不穩定性股骨轉子間骨折的生物力學研究［J］.中華創傷雜志，2012，28(12)：1078-1082.

［10］Strauss E，Frank J，Lee J，et al.Helical blade versus sliding hip screw for treatment of unstable intertrochanteric hip fractures：a biomechanical evaluation［J］.Injury，2006，37(10)：984-989.

R683.42

B

2015-07-10

王臻(1978-)，男，主治醫師，揚州大學醫學院附屬六合醫院骨一科，211500。

1008-5572(2016)01-0061-03

*本文通訊作者：歐陽明