城市服務(wù)業(yè)的規(guī)模、結(jié)構(gòu)及其影響因素
——基于中美日英四國(guó)城市面板數(shù)據(jù)的實(shí)證分析

李惠娟

?

城市服務(wù)業(yè)的規(guī)模、結(jié)構(gòu)及其影響因素
——基于中美日英四國(guó)城市面板數(shù)據(jù)的實(shí)證分析

李惠娟

[摘要]服務(wù)業(yè)向城市集聚，是一個(gè)全球性趨勢(shì)，在我國(guó)國(guó)民經(jīng)濟(jì)向服務(wù)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型中，以發(fā)達(dá)國(guó)家為參考對(duì)象，需在理論上弄清楚中國(guó)與發(fā)達(dá)國(guó)家城市服務(wù)業(yè)差距有多大，有何結(jié)構(gòu)性差異，在不同等級(jí)城市中服務(wù)業(yè)布局的中外差異是什么等問(wèn)題。利用中國(guó)、美國(guó)、日本和英國(guó)的城市面板數(shù)據(jù)，研究這四個(gè)國(guó)家城市服務(wù)業(yè)發(fā)展水平和結(jié)構(gòu)特征，并建立多元回歸模型分析人均GDP、人口密度、城市化水平等因素變化對(duì)城市服務(wù)業(yè)發(fā)展的影響。結(jié)果表明：我國(guó)城市服務(wù)業(yè)總體發(fā)展落后，生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)落后更多；人均GDP對(duì)中國(guó)、美國(guó)、日本和英國(guó)城市服務(wù)業(yè)發(fā)展有較大的促進(jìn)作用，人口密度對(duì)中國(guó)城市服務(wù)業(yè)發(fā)展的正向影響較大，中國(guó)城市服務(wù)業(yè)受服務(wù)業(yè)集聚度、服務(wù)產(chǎn)品輸出狀況、工業(yè)比重的影響較小。

[關(guān)鍵詞]城市服務(wù)業(yè)； 四國(guó)城市面板數(shù)據(jù)； 跨國(guó)比較； 新型城鎮(zhèn)化

一引言

近期公布的《“十三五”規(guī)劃綱要》將“加快推動(dòng)服務(wù)業(yè)優(yōu)質(zhì)高效發(fā)展”作為一個(gè)重要的戰(zhàn)略方向，在現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)發(fā)展的過(guò)程中，城市與服務(wù)業(yè)往往聯(lián)系在一起。一方面，城市間的競(jìng)爭(zhēng)日趨激烈，對(duì)資金、人才、技術(shù)等各種要素的爭(zhēng)奪白熱化，由于服務(wù)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展能提高城市的綜合承載能力和服務(wù)功能，因此許多城市尤其是中心城市大力發(fā)展服務(wù)業(yè)；另一方面，作為擁有龐大人口規(guī)模和發(fā)達(dá)交通信息網(wǎng)絡(luò)的大城市，往往樂(lè)于吸引服務(wù)企業(yè)入駐。從發(fā)展實(shí)踐來(lái)看，歐洲各國(guó)70%以上服務(wù)業(yè)就業(yè)人員集中于大城市(Illeris和Sjoholt，1995)[1]，服務(wù)業(yè)向城市集聚的趨勢(shì)已很明顯，并且等級(jí)越高的城市對(duì)高技術(shù)的生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)吸引力越大(Klaesson et al.，2006)[2]，其服務(wù)業(yè)發(fā)展水平也越高。目前中國(guó)國(guó)民經(jīng)濟(jì)向服務(wù)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型，2013年服務(wù)業(yè)增加值比重超過(guò)工業(yè)，服務(wù)業(yè)成為國(guó)民經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的主要源泉，并保持強(qiáng)勁的發(fā)展勢(shì)頭，而在中國(guó)服務(wù)業(yè)快速發(fā)展的過(guò)程中，城鎮(zhèn)化扮演著重要的角色。在“十二五”規(guī)劃中，明確指出發(fā)展服務(wù)業(yè)和推動(dòng)城鎮(zhèn)化相結(jié)合，推動(dòng)特大城市形成以服務(wù)經(jīng)濟(jì)為主的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)，服務(wù)業(yè)在不同等級(jí)城市中實(shí)施非均衡發(fā)展戰(zhàn)略，與發(fā)達(dá)國(guó)家城市服務(wù)業(yè)發(fā)展路徑不謀而合。

在全球范圍內(nèi)，各國(guó)服務(wù)業(yè)向城市集聚，發(fā)達(dá)國(guó)家城市服務(wù)業(yè)高度發(fā)達(dá)。2014年，美國(guó)、日本和英國(guó)城市服務(wù)業(yè)增加值比重達(dá)到90%以上。與發(fā)達(dá)國(guó)家相比，中國(guó)的城市服務(wù)業(yè)發(fā)展明顯滯后。中國(guó)與發(fā)達(dá)國(guó)家的城市服務(wù)業(yè)差距有多大？中國(guó)與發(fā)達(dá)國(guó)家城市服務(wù)業(yè)結(jié)構(gòu)有何差異？服務(wù)業(yè)在不同等級(jí)城市中布局的中外差異是什么？是什么因素制約了中國(guó)城市服務(wù)業(yè)的發(fā)展？又是什么因素在推動(dòng)著發(fā)達(dá)國(guó)家城市服務(wù)業(yè)的發(fā)展？影響中國(guó)城市服務(wù)業(yè)發(fā)展的因素是否也會(huì)對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家城市服務(wù)業(yè)發(fā)展產(chǎn)生相同的影響？這些問(wèn)題值得深思。

目前針對(duì)城市服務(wù)業(yè)發(fā)展影響因素的研究以國(guó)內(nèi)為主，較少將其與發(fā)達(dá)國(guó)家進(jìn)行比較，本文選取美國(guó)、日本和英國(guó)這三個(gè)典型發(fā)達(dá)國(guó)家作為參照對(duì)象，與中國(guó)進(jìn)行對(duì)比。通過(guò)四國(guó)城市服務(wù)業(yè)的比較，可以發(fā)現(xiàn)我國(guó)城市服務(wù)業(yè)發(fā)展存在的問(wèn)題，明確現(xiàn)階段中國(guó)城市服務(wù)業(yè)所處的位置，并針對(duì)其發(fā)展過(guò)程中存在的問(wèn)題提出相應(yīng)的提升對(duì)策。全文結(jié)構(gòu)安排如下：第一部分是引言；第二部分是文獻(xiàn)綜述、模型和數(shù)據(jù)來(lái)源；第三部分是中國(guó)、美國(guó)、日本和英國(guó)城市服務(wù)業(yè)發(fā)展水平和結(jié)構(gòu)特征比較；第四部分是中國(guó)、美國(guó)、日本和英國(guó)城市服務(wù)業(yè)發(fā)展影響因素的實(shí)證研究；第五部分是結(jié)論和政策建議。

二理論、模型與數(shù)據(jù)

(一)文獻(xiàn)與理論

不少學(xué)者試圖從需求方面來(lái)解釋服務(wù)業(yè)的增長(zhǎng)。19世紀(jì)德國(guó)統(tǒng)計(jì)學(xué)家恩格爾根據(jù)統(tǒng)計(jì)資料，考察多國(guó)消費(fèi)結(jié)構(gòu)的變化后得出一個(gè)規(guī)律：隨著家庭收入的增加，家庭收入中(或總支出中)用來(lái)購(gòu)買(mǎi)食物的支出則下降。恩格爾定律反映了人們對(duì)食物需求趨于飽和，對(duì)服務(wù)需求開(kāi)始增長(zhǎng)。從消費(fèi)領(lǐng)域延伸到生產(chǎn)領(lǐng)域，克拉克(1940)[3]對(duì)40多個(gè)國(guó)家的截面和時(shí)序數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析，得出結(jié)論：隨著人均國(guó)民收入水平的提高，勞動(dòng)力首先由第一產(chǎn)業(yè)向第二產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移，當(dāng)人均國(guó)民收入水平進(jìn)一步提高后，勞動(dòng)力便由第二產(chǎn)業(yè)向第三產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移。錢(qián)納里、庫(kù)茲涅茨等學(xué)者收集了多個(gè)國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)了產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)換的一般規(guī)律：隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的提高，農(nóng)業(yè)在國(guó)民經(jīng)濟(jì)中的份額趨于下降，工業(yè)和服務(wù)業(yè)在國(guó)民經(jīng)濟(jì)中的份額趨于上升。錢(qián)納里(1995)[4]、庫(kù)茲涅茨(1991)[5]認(rèn)為導(dǎo)致服務(wù)業(yè)快速增長(zhǎng)的原因是服務(wù)產(chǎn)品較高的需求收入彈性。也有研究認(rèn)為城市化是服務(wù)業(yè)發(fā)展的重要?jiǎng)右颍热鏒aniels等(2006)[6]研究各國(guó)城市服務(wù)業(yè)時(shí)發(fā)現(xiàn)90%的服務(wù)業(yè)就業(yè)人員集中在城市；雷仲敏和付詩(shī)謠(2015)[7]、王毅等(2015)[8]認(rèn)為中國(guó)現(xiàn)代服務(wù)業(yè)與城市化之間耦合度較低，從而導(dǎo)致中國(guó)現(xiàn)代服務(wù)業(yè)發(fā)展水平較低。城市規(guī)模也被認(rèn)為是服務(wù)業(yè)發(fā)展的重要影響因素，如G?be等(1993)[9]發(fā)現(xiàn)聯(lián)邦德國(guó)服務(wù)業(yè)的就業(yè)集中分布在漢堡、法蘭克福、慕尼黑和紐倫堡幾個(gè)大城市,而很少分布在東德的非城市區(qū)。工業(yè)對(duì)服務(wù)產(chǎn)品的中間需求被普遍認(rèn)為是促進(jìn)服務(wù)業(yè)發(fā)展的主要推動(dòng)力，隨著生產(chǎn)分工深化，許多屬于工業(yè)的生產(chǎn)環(huán)節(jié)從原有制造部門(mén)脫離出來(lái)，成為生產(chǎn)性服務(wù)企業(yè)，促使生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)數(shù)量和規(guī)模的擴(kuò)大。Cohen和Zysman(1987)[10]的研究表明制造業(yè)對(duì)服務(wù)業(yè)的中間需求的增加促進(jìn)了服務(wù)業(yè)的增長(zhǎng)。學(xué)者們也越來(lái)越意識(shí)到服務(wù)輸出對(duì)服務(wù)業(yè)發(fā)展的積極作用，如胡霞和魏作磊(2006)[11]研究中國(guó)城市服務(wù)業(yè)時(shí)發(fā)現(xiàn)，城市服務(wù)業(yè)存在兩種不同空間層次的銷(xiāo)售網(wǎng)絡(luò)：第一層次是依靠當(dāng)?shù)厥袌?chǎng)；第二層次是對(duì)外輸出服務(wù)。以Krugman(1991)[12]為代表的新經(jīng)濟(jì)地理理論揭示了空間因素對(duì)產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)有著重要影響。

在國(guó)內(nèi)，李江帆(1994)[13]指出影響服務(wù)需求主要有四個(gè)因素：人均GDP、城市化水平、人口密度、服務(wù)產(chǎn)品輸出狀況，這四個(gè)因素通過(guò)影響服務(wù)需求進(jìn)而影響著服務(wù)業(yè)發(fā)展水平。隨后江小涓和李輝(2004)[14]利用2001-2002年多國(guó)數(shù)據(jù)、中國(guó)各省數(shù)據(jù)以及269個(gè)地級(jí)或以上城市數(shù)據(jù)，建立多元回歸方程，驗(yàn)證了人均GDP、城市規(guī)模、人口密度和城市化水平與中國(guó)服務(wù)業(yè)發(fā)展的相關(guān)關(guān)系。劉永華(2009)[15]實(shí)證分析了工業(yè)化程度、市場(chǎng)發(fā)育程度、社會(huì)需求、城市化水平等對(duì)生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)的促進(jìn)作用。劉晶和劉麗霞(2011)[16]指出工業(yè)化水平、市場(chǎng)發(fā)育程度、城市化水平和信息化水平等因素影響生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)發(fā)展水平。劉純彬和楊仁發(fā)(2013)[17]認(rèn)為工業(yè)化程度對(duì)中國(guó)生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)發(fā)展的影響較大，杜德瑞等(2014)[18]認(rèn)為工業(yè)化進(jìn)程不同的地區(qū)，其影響生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)發(fā)展的因素有較大區(qū)別。李一等(2014)[19]發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)開(kāi)放程度、外商直接投資(FDI)和工業(yè)化水平三大影響生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)發(fā)展的因素。

綜上所述，影響城市服務(wù)業(yè)發(fā)展的主要因素有：收入水平、城市化水平、城市規(guī)模、服務(wù)輸出、工業(yè)對(duì)服務(wù)產(chǎn)品的中間需求、空間因素。本文用人均GDP、城市化水平、人口密度、服務(wù)產(chǎn)品輸出狀況、工業(yè)比重、服務(wù)業(yè)集聚度來(lái)代表以上因素，考察它們對(duì)中國(guó)、美國(guó)、日本和英國(guó)城市服務(wù)業(yè)發(fā)展的影響程度，并進(jìn)行國(guó)際比較，試圖找出城市服務(wù)業(yè)發(fā)展的規(guī)律。

(二)模型和數(shù)據(jù)來(lái)源

反映一個(gè)國(guó)家(或者地區(qū))服務(wù)業(yè)發(fā)展水平的指標(biāo)有相對(duì)指標(biāo)和絕對(duì)指標(biāo)(李江帆，1994)[13]。相對(duì)指標(biāo)包括服務(wù)業(yè)增加值比重、就業(yè)比重。一般而言，服務(wù)業(yè)增加值比重、就業(yè)比重越高，表示該地區(qū)服務(wù)業(yè)的發(fā)展水平越高，但是服務(wù)業(yè)產(chǎn)值比重和就業(yè)比重僅僅表示相對(duì)水平，反映了三次產(chǎn)業(yè)之間此消彼漲的對(duì)比關(guān)系，如果該地區(qū)第一產(chǎn)業(yè)或者第二產(chǎn)業(yè)特別低或者特別高，相對(duì)地，服務(wù)業(yè)增加值比重、就業(yè)比重顯得過(guò)高或者過(guò)低，由此得出與事實(shí)不符的結(jié)論。絕對(duì)指標(biāo)用來(lái)反映服務(wù)業(yè)發(fā)展的絕對(duì)水平，包括人均服務(wù)產(chǎn)品占有量、服務(wù)密度，可以消除相對(duì)指標(biāo)不確定性的缺陷，同時(shí)也克服了總量指標(biāo)不能用于不同規(guī)模地區(qū)比較的缺點(diǎn)。人均服務(wù)產(chǎn)品占有量等于第三產(chǎn)業(yè)增加值除以地區(qū)總?cè)丝冢饕糜诤饬康谌a(chǎn)業(yè)絕對(duì)發(fā)展水平；服務(wù)密度等于第三產(chǎn)業(yè)增加值除以地區(qū)面積，可以表示服務(wù)業(yè)的空間布局狀況和土地利用效率。雖然中國(guó)人口眾多，幅員遼闊，但是考慮到發(fā)達(dá)國(guó)家城市化水平較高，并且人口和服務(wù)業(yè)向城市集聚的特征非常明顯(李文秀，2012)[20]，因此利用人均服務(wù)產(chǎn)品占有量和服務(wù)密度這兩個(gè)指標(biāo)來(lái)衡量、比較中國(guó)和美國(guó)、英國(guó)、日本城市服務(wù)業(yè)發(fā)展水平是具有可行性的。總的來(lái)說(shuō)，上述四個(gè)指標(biāo)應(yīng)該配合使用才能全面地反映一個(gè)國(guó)家或者地區(qū)的服務(wù)業(yè)發(fā)展水平。同時(shí)，為了反映一國(guó)城市服務(wù)業(yè)發(fā)展的高級(jí)化程度，增加人均生產(chǎn)服務(wù)產(chǎn)品指標(biāo)。

基本模型設(shè)為以下形式：

logY=a0+a1logPGDP+a2logDENS+a3logURBAN+a4logMP+a5logMAMU+a6logLQ

(1)

其中，Y表示城市服務(wù)業(yè)發(fā)展水平，采用人均服務(wù)產(chǎn)品占有量來(lái)衡量；PGDP、DENS、URBAN、MAMU、SERV、PSER分別表示人均GDP、人口密度、城市化水平、工業(yè)比重、服務(wù)業(yè)、生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)；LQ表示服務(wù)業(yè)集聚水平，采用服務(wù)業(yè)就業(yè)區(qū)位熵來(lái)衡量；MP表示服務(wù)產(chǎn)品輸出狀況，其計(jì)算公式為：

(2)

MPi表示城市i的服務(wù)產(chǎn)品輸出狀況，Yi、Yj分別表示城市i和城市j的城市服務(wù)業(yè)發(fā)展水平，dij表示城市i和城市j的距離，dii表示城市i的內(nèi)部距離。由于美國(guó)、日本、英國(guó)這三個(gè)國(guó)家的城市化水平普遍很高，因此沒(méi)有分析城市化水平與這三個(gè)國(guó)家服務(wù)業(yè)發(fā)展的關(guān)系。

美國(guó)有14個(gè)服務(wù)行業(yè)，即交通運(yùn)輸倉(cāng)儲(chǔ)、信息業(yè)、批發(fā)業(yè)、住宿與餐飲、金融保險(xiǎn)、公共事業(yè)、房地產(chǎn)與租賃服務(wù)、科學(xué)研究技術(shù)服務(wù)、企業(yè)管理、行政管理和廢物及維修服務(wù)、教育、衛(wèi)生服務(wù)和社會(huì)援助、藝術(shù)娛樂(lè)業(yè)、其他服務(wù)；日本有8個(gè)服務(wù)行業(yè)，即交通通訊業(yè)、批發(fā)和零售業(yè)、金融保險(xiǎn)業(yè)、房地產(chǎn)、企業(yè)管理、電力和水利、居民服務(wù)、政府服務(wù)；英國(guó)有10個(gè)服務(wù)行業(yè)，即批發(fā)零售、住宿餐飲、交通運(yùn)輸倉(cāng)儲(chǔ)和通訊業(yè)、金融保險(xiǎn)、房地產(chǎn)、租賃與商務(wù)、公共管理社會(huì)保障和社會(huì)組織、教育、衛(wèi)生和社會(huì)工作、其他社區(qū)社會(huì)和個(gè)人服務(wù)；中國(guó)有14個(gè)服務(wù)行業(yè)，即交通運(yùn)輸倉(cāng)儲(chǔ)和郵政業(yè)、批發(fā)和零售業(yè)、住宿和餐飲業(yè)、信息傳輸軟件和信息技術(shù)服務(wù)業(yè)、金融業(yè)、房地產(chǎn)業(yè)、租賃和商務(wù)服務(wù)業(yè)、科學(xué)研究和技術(shù)服務(wù)業(yè)、水利環(huán)境和公共設(shè)施管理業(yè)、居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)、教育、衛(wèi)生和社會(huì)工作、文化體育和娛樂(lè)業(yè)、公共管理社會(huì)保障和社會(huì)組織。為了更好地比較中美英日四國(guó)服務(wù)業(yè)發(fā)展水平，做以下的合并和歸類(lèi)：美國(guó)的信息業(yè)、衛(wèi)生服務(wù)和社會(huì)援助、藝術(shù)娛樂(lè)業(yè)、其他服務(wù)業(yè)分別對(duì)應(yīng)中國(guó)的信息傳輸軟件和信息技術(shù)服務(wù)業(yè)、衛(wèi)生和社會(huì)工作、文化體育和娛樂(lè)業(yè)、居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)，同時(shí)美國(guó)的公共事業(yè)、行政管理和廢物及維修服務(wù)合并為公共管理社會(huì)保障和社會(huì)組織，美國(guó)的房地產(chǎn)和租賃服務(wù)、企業(yè)管理合并為租賃和商務(wù)服務(wù)業(yè)；日本的企業(yè)管理、電力和水利、居民服務(wù)、政府服務(wù)業(yè)對(duì)應(yīng)中國(guó)的租賃和商務(wù)服務(wù)業(yè)、水利環(huán)境和公共設(shè)施管理業(yè)、居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)、公共管理社會(huì)保障和社會(huì)組織；英國(guó)的其他社區(qū)社會(huì)和個(gè)人服務(wù)對(duì)應(yīng)中國(guó)的公共管理社會(huì)保障和社會(huì)組織。服務(wù)業(yè)可以進(jìn)一步分為生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)和生活性服務(wù)業(yè)。生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)主要包括信息傳輸軟件和信息技術(shù)服務(wù)業(yè)、金融業(yè)、房地產(chǎn)業(yè)、租賃和商務(wù)服務(wù)業(yè)、科學(xué)研究和技術(shù)服務(wù)業(yè)等5個(gè)行業(yè)；生活性服務(wù)業(yè)則包括批發(fā)和零售業(yè)、住宿和餐飲業(yè)、水利環(huán)境和公共設(shè)施管理業(yè)、居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)、教育、交通運(yùn)輸倉(cāng)儲(chǔ)和郵政業(yè)、文化體育和娛樂(lè)業(yè)等7個(gè)行業(yè)。

一般地，學(xué)者們采用城市人口規(guī)模來(lái)劃分城市等級(jí)，但是簡(jiǎn)單以人口規(guī)模作為城市分類(lèi)的劃分標(biāo)準(zhǔn)，往往忽略了那些人口規(guī)模小但是行政級(jí)別很高或者經(jīng)濟(jì)特別發(fā)達(dá)的城市，如天津市在2014年時(shí)人口規(guī)模達(dá)到1016.7萬(wàn)人，比省會(huì)城市石家莊人口少8.2萬(wàn)人，但是天津市作為中國(guó)直轄市和重要經(jīng)濟(jì)大港，其重要性是后者不能比擬的，因此，把天津市歸類(lèi)為超大城市，而石家莊歸類(lèi)為大城市；同樣地，深圳在2014年人口規(guī)模僅有332.2萬(wàn)人，但是由于其經(jīng)濟(jì)高度發(fā)達(dá)，因此也把它歸類(lèi)為超大城市。為了便于分析，本文以人口規(guī)模、行政級(jí)別、經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平作為劃分城市類(lèi)別的標(biāo)準(zhǔn)把各國(guó)城市分成四類(lèi)：超大城市、大城市、中等城市和小城市。中國(guó)284個(gè)地級(jí)或地級(jí)以上的城市中，屬于超大超市有16個(gè)，包括北京、天津、沈陽(yáng)、大連、青島、南京、上海、杭州、寧波、廈門(mén)、武漢、廣州、深圳、重慶、成都、西安，一般指人口規(guī)模在1000萬(wàn)以上的地級(jí)城市或者直轄市(個(gè)別超大城市的人口規(guī)模在1000萬(wàn)以下但是經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)或者行政級(jí)別高)；大城市有19個(gè)，主要是省會(huì)級(jí)城市，一般指人口規(guī)模為500-1000萬(wàn)之間的地級(jí)城市；中等城市187個(gè)，一般指人口規(guī)模在50-500萬(wàn)之間的地級(jí)城市；小城市有62個(gè)，一般指人口規(guī)模在50萬(wàn)以下的地級(jí)城市。美國(guó)、日本、英國(guó)：人口數(shù)1000萬(wàn)以上為超大城市；人口數(shù)500-1000萬(wàn)為大城市；人口數(shù)100-500萬(wàn)為中等城市；人口數(shù)100萬(wàn)以下為小城市。中國(guó)和美國(guó)、日本、英國(guó)劃分中等城市和小城市的標(biāo)準(zhǔn)不完全一致，這種不一致可能會(huì)影響中日美英四國(guó)在人均服務(wù)產(chǎn)品和人均生產(chǎn)服務(wù)產(chǎn)品上的比較結(jié)果，但由于還有其它三個(gè)指標(biāo)的補(bǔ)充說(shuō)明，因此對(duì)本文研究結(jié)論的影響較小。

三 四國(guó)城市服務(wù)業(yè)發(fā)展水平和結(jié)構(gòu)特征

(一)中國(guó)、美國(guó)、日本、英國(guó)城市服務(wù)業(yè)發(fā)展水平的比較

表1比較了中國(guó)、美國(guó)、日本、英國(guó)不同等級(jí)城市的人均服務(wù)產(chǎn)品占有量、服務(wù)密度、服務(wù)業(yè)增加值占GDP比重、人均生產(chǎn)服務(wù)產(chǎn)品占有量、服務(wù)業(yè)就業(yè)比重等指標(biāo)。

表1　中國(guó)、美國(guó)、日本、英國(guó)城市服務(wù)業(yè)發(fā)展水平比較　單位：美元/人、萬(wàn)美元/平方公里、%

注：中國(guó)是2014數(shù)據(jù)、美國(guó)是2014年數(shù)據(jù)、日本是2013年數(shù)據(jù)、英國(guó)是2014年數(shù)據(jù)。

由表1數(shù)據(jù)可以看出，與美國(guó)、日本、英國(guó)城市服務(wù)業(yè)相比較，中國(guó)城市服務(wù)業(yè)具有以下的特點(diǎn)：

1.中國(guó)城市服務(wù)業(yè)發(fā)展水平處于落后地位，與美國(guó)、日本和英國(guó)城市服務(wù)業(yè)發(fā)展的差距非常大。

除了中國(guó)大城市的服務(wù)密度高于英國(guó)大城市的服務(wù)密度以外，中國(guó)城市服務(wù)業(yè)各項(xiàng)發(fā)展指標(biāo)均低于美國(guó)、日本、英國(guó)。中國(guó)城市服務(wù)業(yè)發(fā)展非常落后，與美國(guó)城市服務(wù)業(yè)的差距最大，日本次之，英國(guó)最小。例如，美國(guó)、日本和英國(guó)的人均服務(wù)產(chǎn)品占有量是中國(guó)的人均服務(wù)產(chǎn)品占有量的8～69、8～39、5～41倍。

2.與總體城市服務(wù)業(yè)相比，中國(guó)生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)落后更多，與美國(guó)、日本、英國(guó)的差距更大。

對(duì)比各國(guó)超大城市的生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)，中國(guó)、美國(guó)、日本、英國(guó)的人均生產(chǎn)服務(wù)產(chǎn)品占有量分別為：3624、26355、43460、19324美元/人，美國(guó)、日本、英國(guó)超大城市人均生產(chǎn)服務(wù)產(chǎn)品占有量是中國(guó)超大城市人均生產(chǎn)服務(wù)產(chǎn)品占有量的7、12、5倍，而美國(guó)、日本、英國(guó)超大城市人均服務(wù)產(chǎn)品占有量是中國(guó)超大城市人均服務(wù)產(chǎn)品占有量的7、9、5倍，中國(guó)與美日英超大城市的生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)差距大于中國(guó)與美日英超大城市的服務(wù)業(yè)差距。日本超大城市的生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)最發(fā)達(dá)，美國(guó)其次，英國(guó)次之，中國(guó)超大城市的生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)發(fā)展水平最低。在其它等級(jí)城市中也有同樣的情況出現(xiàn)。由此可見(jiàn)，無(wú)論對(duì)比哪種等級(jí)城市，中國(guó)生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)均遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于美、日、英三國(guó)，并且中國(guó)生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)的落后幅度大于中國(guó)城市服務(wù)業(yè)總體落后幅度。

3.隨著城市等級(jí)的降低，中國(guó)城市服務(wù)業(yè)發(fā)展水平與美國(guó)、日本、英國(guó)城市服務(wù)業(yè)的差距越來(lái)越大。

中國(guó)超大城市和大城市的服務(wù)業(yè)發(fā)展水平與美、日、英三國(guó)超大城市和大城市的服務(wù)業(yè)發(fā)展水平差距相對(duì)較小，比如中國(guó)四個(gè)超大城市北京、上海、廣州、深圳在2014年服務(wù)業(yè)增加值比重分別為77.9%、64.8%、65.2%、57.4%，與美日英三國(guó)超大城市服務(wù)業(yè)增加值比重接近。中國(guó)中等城市和小城市的服務(wù)業(yè)發(fā)展水平與美、日、英三國(guó)中等城市和小城市的服務(wù)業(yè)發(fā)展水平的差距相對(duì)較大。具體表現(xiàn)在：美國(guó)在超大城市、大城市、中等城市和小城市的人均服務(wù)產(chǎn)品占有量分別是中國(guó)相應(yīng)級(jí)別城市的人均服務(wù)產(chǎn)品占有量的8、12、19、69倍，日本在超大城市、大城市、中等城市和小城市的人均服務(wù)產(chǎn)品占有量分別是中國(guó)相應(yīng)級(jí)別城市的人均服務(wù)產(chǎn)品占有量的8、8、13、39倍，英國(guó)在超大城市、大城市、中等城市和小城市的人均服務(wù)產(chǎn)品占有量分別是中國(guó)相應(yīng)級(jí)別城市的人均服務(wù)產(chǎn)品占有量的5、7、15、41倍，由此可見(jiàn)，中國(guó)與美日英三國(guó)在等級(jí)較低的城市中人均服務(wù)產(chǎn)品占有量相差的倍數(shù)更大。同樣地，對(duì)比四國(guó)的城市服務(wù)業(yè)增加值比重、人均生產(chǎn)服務(wù)產(chǎn)品占有量的數(shù)據(jù)，也得到類(lèi)似規(guī)律。另外，中國(guó)與美日英三國(guó)在超大城市和小城市中服務(wù)密度的差距較大，在大城市和中等城市中服務(wù)密度的差距較小，這反映了美國(guó)、日本和英國(guó)超大城市的城市服務(wù)業(yè)企業(yè)密集度特別高，而中國(guó)小城市的服務(wù)密集度特別低。

隨著城市等級(jí)的降低，中國(guó)城市服務(wù)業(yè)發(fā)展水平與美、日、英三國(guó)城市服務(wù)業(yè)的差距越來(lái)越大。究其原因在于，中國(guó)城市服務(wù)業(yè)整體發(fā)展水平不高，城市服務(wù)業(yè)在超大城市中高度集聚，其它等級(jí)城市服務(wù)業(yè)發(fā)展落后，相鄰等級(jí)城市的服務(wù)業(yè)發(fā)展水平有較大差距，而美、日、英三國(guó)城市服務(wù)業(yè)的整體發(fā)展水平較高，超大城市的服務(wù)業(yè)非常發(fā)達(dá)，其它級(jí)別城市的服務(wù)業(yè)也較發(fā)達(dá)，城市服務(wù)業(yè)在超大城市中的集聚程度低于中國(guó)，超大城市與大城市服務(wù)業(yè)的差距稍大，但小于中國(guó)超大城市和大城市服務(wù)業(yè)的差距，其它相鄰等級(jí)城市服務(wù)業(yè)的差距較小。

4.中國(guó)城市服務(wù)業(yè)就業(yè)比重低于美國(guó)、日本、英國(guó)，對(duì)勞動(dòng)力的“蓄水池”作用尚未發(fā)揮。

城市服務(wù)業(yè)整體發(fā)展水平較低，使得中國(guó)城市服務(wù)業(yè)就業(yè)比重偏低。具體表現(xiàn)為：中國(guó)的超大城市、大城市、中等城市和小城市的服務(wù)業(yè)就業(yè)比重分別是：58%、70%、63%、77%，比美國(guó)相應(yīng)級(jí)別城市的服務(wù)業(yè)就業(yè)比重低34、20、27、15個(gè)百分點(diǎn)，比日本相應(yīng)級(jí)別城市的服務(wù)業(yè)就業(yè)比重低30、11、14、2個(gè)百分點(diǎn)，也低于英國(guó)相應(yīng)級(jí)別城市的服務(wù)業(yè)就業(yè)比重。中國(guó)城市服務(wù)業(yè)就業(yè)比重的偏低反映出中國(guó)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)層次不高，服務(wù)業(yè)在三大產(chǎn)業(yè)之中的主導(dǎo)地位有待提升。

5.中國(guó)、美國(guó)、日本和英國(guó)的城市服務(wù)業(yè)發(fā)展水平與城市等級(jí)呈正相關(guān)關(guān)系，等級(jí)越高的城市，其城市服務(wù)業(yè)發(fā)展水平也越高。

中國(guó)、美國(guó)、日本和英國(guó)的超大城市服務(wù)業(yè)高度發(fā)達(dá)，服務(wù)企業(yè)分布密集，整個(gè)城市就業(yè)人員大部分進(jìn)入服務(wù)部門(mén)，城市服務(wù)業(yè)是城市的支柱產(chǎn)業(yè)，技術(shù)含量較高的生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)也非常發(fā)達(dá)。中國(guó)、美國(guó)、日本和英國(guó)的大城市服務(wù)業(yè)發(fā)展水平也較高，僅次于超大城市，中等城市的服務(wù)業(yè)發(fā)展水平居中，小城市服務(wù)業(yè)發(fā)展落后。隨著城市等級(jí)的降低，中國(guó)、美國(guó)、日本和英國(guó)的城市服務(wù)業(yè)發(fā)展水平呈下降趨勢(shì)。其中，中國(guó)相鄰城市服務(wù)業(yè)發(fā)展水平差距大于美、日、英相鄰城市服務(wù)業(yè)發(fā)展水平差距，這反映了中國(guó)城市服務(wù)業(yè)空間分布不均衡。

(二)中國(guó)、美國(guó)、日本、英國(guó)城市服務(wù)業(yè)內(nèi)部結(jié)構(gòu)特征

表2列出中、美、日、英四國(guó)城市服務(wù)業(yè)內(nèi)部分行業(yè)的人均服務(wù)產(chǎn)品占有量。

表2　中國(guó)、美國(guó)、日本、英國(guó)城市服務(wù)業(yè)內(nèi)部分行業(yè)人均服務(wù)產(chǎn)品占有量　單位：美元/人

注：美國(guó)租賃業(yè)包括房地產(chǎn)業(yè)。

從表2的數(shù)據(jù)可以看出，中國(guó)城市服務(wù)業(yè)內(nèi)部分行業(yè)與美國(guó)、日本、英國(guó)城市服務(wù)業(yè)分行業(yè)相比較，具有以下特點(diǎn)：

1.與美國(guó)、日本、英國(guó)城市服務(wù)業(yè)分行業(yè)相比較，中國(guó)各城市服務(wù)業(yè)分行業(yè)發(fā)展落后，并且生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)的落后程度高于生活性服務(wù)業(yè)。

中國(guó)各城市服務(wù)業(yè)分行業(yè)與美、日、英城市服務(wù)業(yè)分行業(yè)存在較大的差距。美國(guó)各等級(jí)城市服務(wù)業(yè)分行業(yè)與中國(guó)對(duì)應(yīng)等級(jí)城市服務(wù)業(yè)分行業(yè)至少相差2倍(交通運(yùn)輸倉(cāng)儲(chǔ)及郵政業(yè))，最高322倍(科學(xué)研究技術(shù)城市服務(wù)業(yè))。日本各等級(jí)城市服務(wù)業(yè)分行業(yè)與中國(guó)對(duì)應(yīng)等級(jí)城市服務(wù)業(yè)分行業(yè)至少相差5倍(居民服務(wù)和其它服務(wù)業(yè))，最高855倍(租賃和商務(wù)業(yè))。英國(guó)各等級(jí)城市服務(wù)業(yè)分行業(yè)與中國(guó)對(duì)應(yīng)等級(jí)城市服務(wù)業(yè)分行業(yè)至少相差1倍(居民服務(wù)和其它服務(wù)業(yè))，最高276倍(文化體育和娛樂(lè)業(yè))。由此可見(jiàn)，我國(guó)各服務(wù)分行業(yè)的發(fā)展水平全面落后于美國(guó)、日本、英國(guó)。

我國(guó)生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)的落后程度比生活性服務(wù)業(yè)落后程度高。主要體現(xiàn)在：美國(guó)各等級(jí)城市的信息傳輸計(jì)算機(jī)服務(wù)和軟件業(yè)、金融保險(xiǎn)業(yè)、租賃和商務(wù)服務(wù)業(yè)、科學(xué)研究技術(shù)服務(wù)業(yè)是中國(guó)各等級(jí)城市對(duì)應(yīng)服務(wù)行業(yè)的5～52、4～114、13～591、28～323倍；而美國(guó)各等級(jí)城市的批發(fā)零售業(yè)、住宿餐飲業(yè)、居民服務(wù)和其它服務(wù)業(yè)、交通運(yùn)輸倉(cāng)儲(chǔ)及郵政業(yè)是中國(guó)各等級(jí)城市對(duì)應(yīng)服務(wù)行業(yè)的4～51、6～27、5～58、2～4倍，總的來(lái)說(shuō)，中國(guó)的生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)與美國(guó)生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)差距更大，兩國(guó)生活性服務(wù)業(yè)的差距更小。對(duì)比日本和英國(guó)，也有同樣的結(jié)論。

2.中國(guó)的租賃和商務(wù)服務(wù)業(yè)、科學(xué)研究技術(shù)服務(wù)業(yè)、房地產(chǎn)業(yè)的發(fā)展水平遠(yuǎn)低于美國(guó)、日本、英國(guó)，而中國(guó)的金融保險(xiǎn)業(yè)、信息傳輸計(jì)算機(jī)服務(wù)和軟件業(yè)與美國(guó)、日本、英國(guó)的差距相對(duì)較小。

同樣是生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)，中國(guó)的租賃和商務(wù)服務(wù)業(yè)、房地產(chǎn)業(yè)、科學(xué)研究技術(shù)服務(wù)業(yè)更落后，與美國(guó)、日本、英國(guó)的差距更大。具體來(lái)說(shuō)：美國(guó)、日本各等級(jí)城市的租賃和商務(wù)服務(wù)業(yè)是中國(guó)各等級(jí)城市租賃和商務(wù)服務(wù)業(yè)的13～591、31～856倍；美國(guó)各等級(jí)城市的科學(xué)研究技術(shù)服務(wù)業(yè)是中國(guó)各等級(jí)城市科學(xué)研究技術(shù)服務(wù)業(yè)的23～322倍；日本、英國(guó)各等級(jí)城市的房地產(chǎn)業(yè)是中國(guó)各等級(jí)城市房地產(chǎn)業(yè)的12～65、14～137倍，而美國(guó)、日本各等級(jí)城市的金融保險(xiǎn)業(yè)是中國(guó)各等級(jí)城市金融保險(xiǎn)業(yè)的4～114、7～45倍；美國(guó)各等級(jí)城市的信息傳輸計(jì)算機(jī)服務(wù)和軟件業(yè)是中國(guó)各等級(jí)城市信息傳輸計(jì)算機(jī)服務(wù)和軟件業(yè)的5～52倍。由此可以看出中國(guó)的租賃和商業(yè)服務(wù)業(yè)、科學(xué)研究技術(shù)服務(wù)業(yè)、房地產(chǎn)業(yè)落后更多，而中國(guó)的金融保險(xiǎn)業(yè)、信息傳輸計(jì)算機(jī)服務(wù)和軟件業(yè)與美國(guó)、日本、英國(guó)的差距相對(duì)較小。

3.中國(guó)的公共管理和社會(huì)組織業(yè)、衛(wèi)生社會(huì)保障和社會(huì)福利業(yè)、水利環(huán)境和公共設(shè)施管理業(yè)發(fā)展水平較低，與美國(guó)、日本、英國(guó)存在較大的差距。

與美國(guó)、日本、英國(guó)相比較，我國(guó)的公共管理和社會(huì)組織業(yè)、衛(wèi)生社會(huì)保障和社會(huì)福利業(yè)、水利環(huán)境和公共設(shè)施管理業(yè)處于非常落后的地位。比如美國(guó)各等級(jí)城市的公共管理和社會(huì)組織業(yè)、衛(wèi)生社會(huì)保障和社會(huì)福利業(yè)、水利環(huán)境和公共設(shè)施管理業(yè)是我國(guó)各等級(jí)城市相應(yīng)服務(wù)行業(yè)的33～124、18～164、25～191倍，這三個(gè)行業(yè)在中國(guó)和美國(guó)間的差距大于其它服務(wù)行業(yè)。同樣地，中國(guó)和日本的公共管理和社會(huì)組織業(yè)、衛(wèi)生社會(huì)保障和社會(huì)福利業(yè)、水利環(huán)境和公共設(shè)施管理業(yè)也存在巨大的差異，中國(guó)和英國(guó)也是如此。

4.從城市服務(wù)業(yè)內(nèi)部結(jié)構(gòu)來(lái)看，我國(guó)以生活性服務(wù)業(yè)為主，而美國(guó)、日本以生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)為主，英國(guó)生活性服務(wù)業(yè)和生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)的發(fā)展水平相當(dāng)。

從城市服務(wù)業(yè)內(nèi)部結(jié)構(gòu)來(lái)看，我國(guó)的生活性服務(wù)業(yè)增加值比重超過(guò)生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)增加值比重，而美國(guó)和日本的生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)增加值比重超過(guò)生活性服務(wù)業(yè)增加值比重，英國(guó)的生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)和生活性服務(wù)業(yè)發(fā)展水平相差不大。具體表現(xiàn)在：我國(guó)的生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)增加值比重在超大城市、大城市、中等城市、小城市分別為：48%、36%、34%、23%；而生活性服務(wù)業(yè)(不包括公共管理和衛(wèi)生服務(wù))增加值比重在超大城市、大城市、中等城市、小城市分別為：44%、54%、53%、62%。除了超大城市，中國(guó)其它等級(jí)城市的生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)增加值比重均比生活性服務(wù)業(yè)增加值比重小。美國(guó)的生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)增加值比重在超大城市、大城市、中等城市、小城市分別為：44%、41%、37%、32%；而生活性服務(wù)業(yè)(不包括公共管理和衛(wèi)生服務(wù))增加值比重在超大城市、大城市、中等城市、小城市分別為：24%、30%、33%、36%，由此可見(jiàn)，美國(guó)各等級(jí)城市的生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)增加值比重均比生活性服務(wù)業(yè)增加值比重大。日本的生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)增加值比重在超大城市、大城市、中等城市、小城市分別為：62%、56%、54%、52%；而生活性服務(wù)業(yè)增加值比重在超大城市、大城市、中等城市、小城市分別為：30%、33%、29%、28%，因此日本各等級(jí)城市的生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)增加值比重均比生活性服務(wù)業(yè)增加值比重大。英國(guó)超大城市的生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)增加值比重比生活性服務(wù)業(yè)高9個(gè)百分點(diǎn)，其它等級(jí)城市生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)與生活性服務(wù)業(yè)差距不大。

5.中國(guó)、美國(guó)、日本、英國(guó)各服務(wù)業(yè)分行業(yè)的發(fā)展水平與城市等級(jí)正相關(guān)，各城市服務(wù)業(yè)分行業(yè)在超大城市中高度集聚，并且隨著城市等級(jí)的降低，中國(guó)各服務(wù)業(yè)分行業(yè)發(fā)展水平與美國(guó)、日本、英國(guó)的差距越來(lái)越大。

中國(guó)、美國(guó)、日本、英國(guó)各服務(wù)業(yè)分行業(yè)的發(fā)展水平與城市等級(jí)呈正相關(guān)關(guān)系。等級(jí)越高的城市其服務(wù)業(yè)分行業(yè)的發(fā)展水平也越高。各城市服務(wù)業(yè)分行業(yè)在大城市集聚的現(xiàn)象非常突出，其中，金融保險(xiǎn)業(yè)、租賃和商務(wù)服務(wù)業(yè)、科學(xué)研究技術(shù)服務(wù)業(yè)、房地產(chǎn)業(yè)和信息傳輸計(jì)算機(jī)服務(wù)和軟件業(yè)等生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)在大城市的集聚程度較高，而批發(fā)零售業(yè)、住宿餐飲業(yè)等生活性服務(wù)業(yè)在不同等級(jí)城市的分布相對(duì)均勻。中國(guó)相鄰等級(jí)城市服務(wù)業(yè)分行業(yè)的發(fā)展水平差距較大，而美國(guó)、日本和英國(guó)相鄰等級(jí)城市各服務(wù)業(yè)分行業(yè)的發(fā)展水平差距相對(duì)較小。

隨著城市等級(jí)的下降，中國(guó)各服務(wù)業(yè)分行業(yè)的發(fā)展水平與美國(guó)、日本和英國(guó)各服務(wù)業(yè)分行業(yè)的差距越來(lái)越大。比如在超大城市、大城市、中等城市和小城市中，美國(guó)金融保險(xiǎn)業(yè)的發(fā)展水平是中國(guó)的金融保險(xiǎn)業(yè)發(fā)展水平的4、9、17、114倍；日本金融保險(xiǎn)業(yè)是中國(guó)金融保險(xiǎn)業(yè)的7、4、8、44倍；英國(guó)金融保險(xiǎn)業(yè)是中國(guó)金融保險(xiǎn)業(yè)的5、6、11、65倍。美國(guó)的批發(fā)零售業(yè)發(fā)展水平是中國(guó)的批發(fā)零售業(yè)發(fā)展水平的4、9、12、51倍；日本的批發(fā)零售業(yè)發(fā)展水平是中國(guó)的批發(fā)零售業(yè)發(fā)展水平的8、7、7、20倍；英國(guó)的批發(fā)零售業(yè)發(fā)展水平是中國(guó)的批發(fā)零售業(yè)發(fā)展水平的3、5、10、40倍。這些數(shù)據(jù)都表達(dá)出同一個(gè)事實(shí)，即中國(guó)中等城市和小城市服務(wù)業(yè)分行業(yè)的發(fā)展水平與美國(guó)、日本和英國(guó)存在較大的差距；而中國(guó)超大城市和大城市服務(wù)業(yè)分行業(yè)的發(fā)展水平與美國(guó)、日本和英國(guó)差距相對(duì)較小。這從另一個(gè)角度印證了中國(guó)城市服務(wù)業(yè)空間分布不均衡的特性非常突出，中國(guó)城市服務(wù)業(yè)往往集聚于大城市，使超大城市和大城市的服務(wù)業(yè)發(fā)達(dá)程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于中小城市。

四四國(guó)城市服務(wù)業(yè)發(fā)展影響因素的實(shí)證研究

由上面的分析可知，中國(guó)城市服務(wù)業(yè)發(fā)展水平遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于美國(guó)、日本和英國(guó)，那么是什么因素制約了中國(guó)城市服務(wù)業(yè)的發(fā)展？又是什么因素推動(dòng)著美國(guó)、日本和英國(guó)城市服務(wù)業(yè)的發(fā)展？?jī)烧哂袩o(wú)明顯的區(qū)別？為了回答這個(gè)問(wèn)題，本文根據(jù)式(1)進(jìn)行多元回歸，使用中國(guó)在2005-2014年284個(gè)地級(jí)或以上城市的數(shù)據(jù)、美國(guó)2000-2014年51個(gè)州的數(shù)據(jù)、日本1996-2013年47個(gè)縣的數(shù)據(jù)、英國(guó)2000-2014年33個(gè)郡的數(shù)據(jù)進(jìn)行面板回歸，分析人均GDP、城市化水平、人口密度、服務(wù)產(chǎn)品輸出狀況、工業(yè)比重、城市服務(wù)業(yè)集聚度對(duì)中國(guó)、美國(guó)、日本和英國(guó)城市服務(wù)業(yè)發(fā)展的影響，并進(jìn)行國(guó)際比較，試圖找出城市服務(wù)業(yè)發(fā)展的規(guī)律。回歸結(jié)果見(jiàn)表3。

表3　各因素對(duì)中、美、日、英城市服務(wù)業(yè)發(fā)展的回歸結(jié)果

(續(xù)上表)

變量中國(guó)SERVPSER美國(guó)SERVPSER日本SERVPSER英國(guó)SERVPSERAdj-R20.920.760.910.900.930.93?0.560.83F值162.2883.27103.0891.81127.97112.83?8.7130.83N1704750750561658658?363363

注：篇幅所限，略去生活性服務(wù)業(yè)的數(shù)據(jù)，SERV、PSER分別表示服務(wù)業(yè)、生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)；括號(hào)內(nèi)為t值；***、**、*分別表示在1%、5%、10%的水平上顯著。

對(duì)于中國(guó)而言，影響中國(guó)城市服務(wù)業(yè)發(fā)展水平的主要因素是人均GDP(PGDP)、城市化水平(URBAN)、服務(wù)產(chǎn)品輸出狀況(MP)，而工業(yè)比重(MAMU)與中國(guó)城市服務(wù)業(yè)發(fā)展水平呈負(fù)相關(guān)關(guān)系，且在1%的顯著性水平上統(tǒng)計(jì)顯著。中國(guó)城市生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)發(fā)展受人均GDP、人口密度的正向影響較大，受工業(yè)比重的負(fù)向影響也較顯著。具體而言，當(dāng)人均GDP、城市化水平、服務(wù)產(chǎn)品輸出量上升1%，中國(guó)城市服務(wù)業(yè)發(fā)展水平提高1.314%、0.084%、0.16%；當(dāng)人均GDP、人口密度上升1%，中國(guó)城市生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)發(fā)展水平提高1.915%、0.15%；工業(yè)比重上升1%，會(huì)導(dǎo)致中國(guó)城市服務(wù)業(yè)和生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)發(fā)展水平下降1.088%和2.281%。這反映中國(guó)經(jīng)濟(jì)越發(fā)達(dá)、人口密度越大、城市化水平越高，就越有利于拉動(dòng)城市服務(wù)業(yè)的消費(fèi)需求，對(duì)城市服務(wù)業(yè)發(fā)展的促進(jìn)作用就越大，而工業(yè)比重與中國(guó)城市服務(wù)業(yè)發(fā)展水平負(fù)相關(guān)，這反映中國(guó)超大城市和大城市以服務(wù)業(yè)發(fā)展為主，工業(yè)發(fā)展為輔，而中等城市和小城市承接較多的工業(yè)外包，導(dǎo)致工業(yè)發(fā)展水平較高，服務(wù)業(yè)發(fā)展相對(duì)薄弱。

對(duì)美國(guó)而言，影響美國(guó)城市服務(wù)業(yè)發(fā)展水平的主要因素是人均GDP(PGDP)，而工業(yè)比重(MAMU)對(duì)美國(guó)城市服務(wù)業(yè)的影響顯著為負(fù)。美國(guó)城市生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)發(fā)展受人均GDP、服務(wù)業(yè)集聚度(LQ)的正向影響較大，受工業(yè)比重的負(fù)向影響也較顯著。值得注意的是，人口密度對(duì)美國(guó)城市服務(wù)業(yè)和生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)發(fā)展的影響較小，這可能是因?yàn)槊绹?guó)服務(wù)業(yè)以生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)為主，生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)的服務(wù)對(duì)象是企業(yè)，無(wú)須與個(gè)人面對(duì)面接觸，從而導(dǎo)致美國(guó)城市服務(wù)業(yè)受人口密度的影響較小。服務(wù)業(yè)集聚程度與美國(guó)城市生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)發(fā)展水平正相關(guān)，回歸系數(shù)達(dá)到1.382，且通過(guò)1%顯著性水平檢驗(yàn)，主要的原因在于美國(guó)城市服務(wù)業(yè)尤其是生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)呈現(xiàn)出較強(qiáng)的向大城市集聚的特征，由于大城市擁有發(fā)達(dá)的交通通訊網(wǎng)絡(luò)、充裕的信息資源和技術(shù)人才，因此往往吸引大量的生產(chǎn)性服務(wù)企業(yè)入駐，導(dǎo)致大城市服務(wù)業(yè)集聚程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于其它中小城市。

對(duì)日本而言，影響日本城市服務(wù)業(yè)發(fā)展水平的主要因素是人均GDP(PGDP)、服務(wù)業(yè)集聚度(LQ)。日本城市生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)發(fā)展水平受人均GDP(PGDP)、服務(wù)產(chǎn)品輸出狀況(MP)的正向影響較大。工業(yè)比重(MAMU)對(duì)日本城市服務(wù)業(yè)和生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)發(fā)展水平的影響顯著為負(fù)，回歸系數(shù)分別為-0.197、-0.132，且通過(guò)1%顯著性水平檢驗(yàn)。值得注意的是，服務(wù)產(chǎn)品輸出狀況對(duì)日本城市生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)發(fā)展的促進(jìn)作用較大，主要原因在于日本超大城市和大城市的生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)高度發(fā)達(dá)，而中等城市和小城市工業(yè)企業(yè)較多，從而導(dǎo)致超大城市和大城市的生產(chǎn)性服務(wù)產(chǎn)品向中小城市輸出，以滿(mǎn)足中小城市工業(yè)發(fā)展對(duì)生產(chǎn)性服務(wù)中間投入的需求。

對(duì)英國(guó)而言，影響英國(guó)城市服務(wù)業(yè)發(fā)展水平的主要因素是人均GDP(PGDP)，而英國(guó)城市生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)發(fā)展受人均GDP(PGDP)、工業(yè)比重(MAMU)和服務(wù)業(yè)集聚度(LQ)的正向影響較大，服務(wù)產(chǎn)品輸出狀況(MP)對(duì)英國(guó)城市生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)發(fā)展有一定積極作用。與中國(guó)相反，工業(yè)比重與英國(guó)城市生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)發(fā)展水平呈顯著的正相關(guān)關(guān)系，回歸系數(shù)為0.685，且通過(guò)5%的顯著性水平檢驗(yàn)，可能的原因在于英國(guó)城市生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)與工業(yè)具有較強(qiáng)的產(chǎn)業(yè)關(guān)聯(lián)，工業(yè)發(fā)達(dá)的城市，對(duì)生產(chǎn)性服務(wù)的中間需求較大，導(dǎo)致該城市生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)發(fā)展水平也較高。

綜上所述，中國(guó)、美國(guó)、日本和英國(guó)城市服務(wù)業(yè)發(fā)展主要受人均GDP的正向影響，其它因素對(duì)四個(gè)國(guó)家城市服務(wù)業(yè)發(fā)展的作用不一致。中國(guó)城市服務(wù)業(yè)發(fā)展受人口密度的正向影響較大，而美國(guó)、日本、英國(guó)城市服務(wù)業(yè)受人口密度的影響較小，甚至為負(fù)。服務(wù)業(yè)集聚度對(duì)中國(guó)城市服務(wù)業(yè)發(fā)展影響相對(duì)較小，對(duì)美國(guó)、日本和英國(guó)城市服務(wù)業(yè)的正向影響較大，特別是對(duì)于生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)的作用更大。中國(guó)城市生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)發(fā)展與服務(wù)輸出狀況負(fù)相關(guān)，而日本、英國(guó)城市生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)與服務(wù)輸出狀況呈顯著正相關(guān)關(guān)系。中國(guó)城市生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)發(fā)展受工業(yè)比重的影響顯著為負(fù)，而英國(guó)城市生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)發(fā)展受工業(yè)比重的影響顯著為正。服務(wù)業(yè)集聚度對(duì)美國(guó)、英國(guó)城市生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)發(fā)展有較強(qiáng)的促進(jìn)作用，而中國(guó)城市生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)受服務(wù)業(yè)集聚的拉動(dòng)較小。

五結(jié)論與建議

通過(guò)以上對(duì)中國(guó)、美國(guó)、日本、英國(guó)城市服務(wù)業(yè)發(fā)展水平、結(jié)構(gòu)特征和影響因素的比較分析，可以得到如下結(jié)論：(1)我國(guó)城市服務(wù)業(yè)總體發(fā)展落后，其中生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)落后程度更多，隨著城市等級(jí)的降低，我國(guó)城市服務(wù)業(yè)與美國(guó)、日本、英國(guó)城市服務(wù)業(yè)的差距拉大。我國(guó)城市服務(wù)業(yè)各項(xiàng)發(fā)展指標(biāo)均低于美國(guó)、日本和英國(guó)。(2)我國(guó)形成以生活性服務(wù)業(yè)為主的服務(wù)業(yè)內(nèi)部結(jié)構(gòu)，而美國(guó)、日本形成以生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)為主的城市服務(wù)業(yè)內(nèi)部結(jié)構(gòu)。(3)從影響因素來(lái)看，人均GDP對(duì)中美日英四國(guó)城市服務(wù)業(yè)發(fā)展均具有顯著的正向影響，工業(yè)比重對(duì)中美日城市服務(wù)業(yè)發(fā)展的影響顯著為負(fù)，服務(wù)產(chǎn)品輸出狀況對(duì)中國(guó)城市生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)發(fā)展的影響較小。中國(guó)城市服務(wù)業(yè)和生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)發(fā)展受人口密度的正向影響較大，美英日三國(guó)城市服務(wù)業(yè)和生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)受服務(wù)業(yè)集聚程度的正向影響較大。由此可見(jiàn)，我國(guó)城市服務(wù)業(yè)發(fā)展存在的主要問(wèn)題是：我國(guó)城市服務(wù)業(yè)發(fā)展過(guò)于依賴(lài)人口規(guī)模和本地市場(chǎng)，生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)集聚水平太低，集聚效應(yīng)不明顯，生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)與工業(yè)的互動(dòng)過(guò)少，城市服務(wù)業(yè)特別是生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)的對(duì)外輻射能力太弱。這些因素共同導(dǎo)致了我國(guó)城市服務(wù)業(yè)尤其是生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)發(fā)展滯后。

在服務(wù)經(jīng)濟(jì)蓬勃發(fā)展時(shí)代，我國(guó)要加快城市服務(wù)業(yè)發(fā)展，使城市服務(wù)業(yè)與發(fā)達(dá)國(guó)家的差距縮小。單純依靠人口規(guī)模和本地市場(chǎng)容量來(lái)促進(jìn)中國(guó)城市服務(wù)業(yè)發(fā)展的作用是非常有限的。為此需大力促進(jìn)城市服務(wù)業(yè)集聚水平的提高，充分發(fā)揮城市服務(wù)業(yè)集聚效應(yīng)，同時(shí)加強(qiáng)城市服務(wù)業(yè)與工業(yè)的產(chǎn)業(yè)聯(lián)系，并重視外部市場(chǎng)的開(kāi)拓，提高城市服務(wù)業(yè)的對(duì)外輻射能力，特別要重視知識(shí)密集型生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)的發(fā)展。具體措施是：

(1) 大力扶持知識(shí)密集型生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)的發(fā)展。造成我國(guó)城市服務(wù)業(yè)整體發(fā)展水平滯后的主要原因在于我國(guó)生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)較薄弱，因此要重視我國(guó)生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)的發(fā)展。首先，對(duì)生產(chǎn)性服務(wù)企業(yè)給予恰當(dāng)?shù)难a(bǔ)貼和政策傾斜，引導(dǎo)資金流入生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)；其次積極推進(jìn)市場(chǎng)化進(jìn)程，打破壟斷經(jīng)營(yíng)的生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)，放寬市場(chǎng)準(zhǔn)入，引入競(jìng)爭(zhēng)，允許非國(guó)有資本進(jìn)入原來(lái)由國(guó)有資本壟斷的行業(yè)，如電信和民航等，以提高效率；再次，要改變過(guò)去我國(guó)城市服務(wù)業(yè)存在的過(guò)度無(wú)序競(jìng)爭(zhēng)現(xiàn)象，要重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)城市服務(wù)業(yè)的規(guī)范服務(wù)和誠(chéng)信服務(wù)，減少人們對(duì)服務(wù)不規(guī)范、不守信的擔(dān)心，從而擴(kuò)大人們對(duì)服務(wù)的需求；最后，完善要素市場(chǎng)的價(jià)格機(jī)制，最終保證服務(wù)價(jià)格由市場(chǎng)機(jī)制來(lái)決定，使資源配置效率提升。

(2)加大城市服務(wù)業(yè)的開(kāi)放度。在經(jīng)濟(jì)全球化的今天，單打獨(dú)斗是難以獲得發(fā)展的，必須擴(kuò)大服務(wù)市場(chǎng)范圍。要擴(kuò)大服務(wù)市場(chǎng)范圍，首先要增強(qiáng)服務(wù)產(chǎn)品在國(guó)內(nèi)外市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)力，通過(guò)品牌建設(shè)和自主創(chuàng)新來(lái)不斷提高市場(chǎng)占有率，達(dá)到利用服務(wù)產(chǎn)品的輸出來(lái)帶動(dòng)城市服務(wù)業(yè)發(fā)展的目標(biāo)；其次，打破區(qū)際貿(mào)易壁壘，消除制約服務(wù)產(chǎn)品流動(dòng)的制度障礙，全面暢通服務(wù)產(chǎn)品、要素流動(dòng)的渠道。

(3)政府要通過(guò)政策引導(dǎo)增加生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)的集聚程度，我國(guó)生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)集聚水平太低，集聚效應(yīng)尚未發(fā)揮。要改善集聚區(qū)與周邊地區(qū)的基礎(chǔ)設(shè)施，營(yíng)造良好的經(jīng)營(yíng)環(huán)境，投資建設(shè)信息網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)，同時(shí)重視高素質(zhì)人才市場(chǎng)的培育，加大生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)集聚的知識(shí)含量。

(4)加強(qiáng)生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)與工業(yè)的互動(dòng)。生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)與工業(yè)之間本應(yīng)存在很強(qiáng)的產(chǎn)業(yè)關(guān)聯(lián)，但是在我國(guó)，兩者的互動(dòng)較少。政府要積極引導(dǎo)工業(yè)加大對(duì)生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)的需求，鼓勵(lì)生產(chǎn)性服務(wù)企業(yè)滲透到工業(yè)生產(chǎn)過(guò)程中，另一方面，生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)要提高知識(shí)技術(shù)含量，做好與工業(yè)企業(yè)技術(shù)銜接的準(zhǔn)備。

[參考文獻(xiàn)]

[1] Illeris, S., Sjoholt, P.. The Nordic Countries: High Quality Service in a Low Density Environment[J].ProgressinPlanning, 1995, 43(2-3): 205-221.

[2] Klaesson, J., Pettersson, L.. Local and Regional ICT Service Sector Markets in Sweden[J].AdvancesinSpatialScience, 2006: 169-185.

[3] Colin Clark.TheConditionsofEconomicProgress[M]. Macmillian & Co.Ltd, 1940.

[4] H·錢(qián)納里, S·魯濱遜, M·塞爾奎因. 工業(yè)化和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的比較研究[M]. 上海: 上海人民出版社, 1995.

[5] 西蒙·庫(kù)茲涅茨. 現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)[M]. 北京: 北京經(jīng)濟(jì)學(xué)院出版社, 1991.

[6] Daniels, P. W., O’Connor, K., Hutton, T. A.. The Planning Response to Urban Service Sector Growth: An International Comparison[J].Growth&Change, 2006, 22(4): 3-26.

[7] 雷仲敏, 付詩(shī)謠. 基于截面數(shù)據(jù)的中國(guó)城市服務(wù)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力評(píng)價(jià)——以中國(guó)5個(gè)計(jì)劃單列市為例[J]. 技術(shù)經(jīng)濟(jì), 2015, (1): 53-61, 81.

[8] 王毅, 丁正山, 余茂軍等. 基于耦合模型的現(xiàn)代服務(wù)業(yè)與城市化協(xié)調(diào)關(guān)系量化分析——以江蘇省常熟市為例[J]. 地理研究, 2015, (1): 97-108.

[9] G?be, W., Strambach, S.. Employment in Business Related Services: An Inter-county Comparison of Germany, the United Kingdom, and France[R]. European Commission Working Paper, 1993.

[10] Cohen, S., Zysman, J..ManufacturingMatters:TheMythofthePost-industrialEconomy[M]. New York: Basic Books, 1987.

[11] 胡霞, 魏作磊. 中國(guó)城市服務(wù)業(yè)發(fā)展差異的空間經(jīng)濟(jì)計(jì)量分析[J]. 統(tǒng)計(jì)研究, 2006, (9): 54-60.

[12] Krugman, P.. Increasing Returns and Economic Geography[J].JournalofPoliticalEconomy, 1991, 49(3): 483-499.

[13] 李江帆. 第三產(chǎn)業(yè)的產(chǎn)業(yè)性質(zhì)、 評(píng)估依據(jù)和衡量指標(biāo)[J]. 南方經(jīng)濟(jì), 1994, (10): 25-30.

[14] 江小娟, 李輝. 服務(wù)業(yè)與中國(guó)經(jīng)濟(jì): 相關(guān)性和加快增長(zhǎng)的潛力[J]. 經(jīng)濟(jì)研究, 2004, (1): 4-15.

[15] 劉永華. 中國(guó)促進(jìn)生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)發(fā)展因素的實(shí)證研究——基于面板數(shù)據(jù)的分析[J]. 求索, 2009, (5): 32-34.

[16] 劉晶, 劉麗霞. 生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)發(fā)展影響因素的實(shí)證研究——基于山東省面板數(shù)據(jù)的計(jì)量分析[J]. 技術(shù)與創(chuàng)新管理, 2011, (4): 354-358.

[17] 劉純彬, 楊仁發(fā).中國(guó)生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)發(fā)展的影響因素研究——基于地區(qū)和行業(yè)面板數(shù)據(jù)的分析[J].山西財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào), 2013, (4): 30-37.

[18] 杜德瑞, 王喆, 楊李娟. 工業(yè)化進(jìn)程視角下的生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)影響因素研究——基于全國(guó)2002-2011年31個(gè)省市面板數(shù)據(jù)分析[J]. 上海經(jīng)濟(jì)研究, 2014, (1): 3-17.

[19] 李一, 孫林巖, 馮泰文. 地理視角下中國(guó)生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)發(fā)展影響因素研究[J]. 科技進(jìn)步與對(duì)策, 2014, (2): 51-57.

[20] 李文秀. 服務(wù)業(yè)的城市集聚機(jī)理理論與實(shí)證研究——來(lái)自紐約、 東京的例證及其對(duì)我國(guó)的啟示[J]. 產(chǎn)經(jīng)評(píng)論, 2012, 3(4): 36-45.

[責(zé)任編輯：陳林、劉鴻燕]

[DOI]10.14007/j.cnki.cjpl.2016.03.008

[引用方式]李惠娟. 城市服務(wù)業(yè)的規(guī)模、 結(jié)構(gòu)及其影響因素——基于中美日英四國(guó)城市面板數(shù)據(jù)的實(shí)證分析[J]. 產(chǎn)經(jīng)評(píng)論, 2016, 7(3): 94-106.

A Research on the Development Level, Structure Characteristics and Influence Factor of Urban Service Industry——Empirical Analysis Based on Urban Panel Data of China,USA, Japan and the United Kingdom

LI Hui-juan

Abstract:The urban agglomeration of service industry is a global trend. During the transformation of national economy to a service economy in China, it is important for us to discover the quantitative and structural differences in urban service industry in different tiers of the city between China and developed countries. Based on panel date of urban service industry in China, USA, Japan and the United Kingdom,the paper analyzes the development level and structure characteristics of urban service industry,and establishes a multivariate regression model to analyze the influence of per capital GDP, density population, urbanization etc. on urban service industry of these countries. The results show that the China’s urban service industry falls behind in general, especially the production service industry. Per capita GDP promote urban service of China, USA, Japan and the United Kingdom greatly, density population has positive influence on the China’s urban service industry, service industrial agglomeration degree, the output of service products, the manufacture industry proportion have little influence on the China’s urban service industry.

Key words:urban service industry; urban panel data; cross-country comparative analysis; new-type urbanization

[收稿日期]2016-02-19

[基金項(xiàng)目]教育部人文社會(huì)科學(xué)研究項(xiàng)目“中國(guó)城市服務(wù)業(yè)發(fā)展的影響因素研究——基于需求、供給和空間互動(dòng)的綜合視角”(項(xiàng)目編號(hào)：14YJC790062，項(xiàng)目主持人：李惠娟)；廣東省自然科學(xué)基金項(xiàng)目“城市互動(dòng)視角下的服務(wù)業(yè)增長(zhǎng)研究”(項(xiàng)目編號(hào)：2015A030310145，項(xiàng)目主持人：李惠娟)。

[作者簡(jiǎn)介]李惠娟，經(jīng)濟(jì)學(xué)博士，廣州大學(xué)旅游學(xué)院副教授，研究方向：產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)、服務(wù)貿(mào)易。

[中圖分類(lèi)號(hào)]F719

[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A

[文章編號(hào)]1674-8298(2016)03-0094-13