“湯冠費戴”

任曉

多年來，我腦子里一直有一個印象，也即，是費正清建立了闡釋中國近現代史的“沖擊—反應”模式。這一印象，回想起來，多半得之于汪熙先生那篇精彩的論文《研究中國近代史的取向問題—外因、內因或內外因結合》（見汪熙、魏斐德主編：《中國現代化問題—一個多方位的歷史探索》，復旦大學出版社一九九四年版）。在這篇文章中，汪先生說道，費正清建立了“‘沖擊—反應取向，強調外部因素對中國社會的正面影響”，并在這句話后面加注說，“這一取向比較典型的表達見鄧嗣禹、費正清合編《中國對西方的反應：文件的考察，1839—1902》（麻省劍橋，一九五四），第1頁”。這里的“取向”，大致對應于英文“approach”，有時亦作“路徑”。既然汪先生這么說，當時我未多想便接受了。

但近讀鄧、費書的英文原版，對這一說法產生了懷疑，因為鄧、費在“導言”中明明白白地說：“‘刺激（或‘影響）這樣的術語不太準確。這‘中國的反應是我們將要研究的，但它顯然是作為整體的中國行為的一部分。換言之，西方的影響只是中國景象中的諸多因素之一。對它的反應只能從總體中國歷史中費力地分解清理出來。直到我們能夠建立一個更為精確的分析框架之前，本項研究的標題與其說是科學的還不如說是隱喻的。”（5頁）

既然費正清早就意識到了“刺激”和“反應”這樣的說法是不準確的，那邏輯的推論就不應該是他建立了“沖擊—反應”的“模式”或“取向”了，在同一頁，作者甚至說“在本書中我們未做正式的努力來描述或界定西方的影響”，連對“西方影響”的界定都未做出過。事實上，從其實際內容看，似不能認為該書建立了“沖擊—反應”的“模式”或“取向”，也不應認為該書是“這一取向比較典型的表達”。另外，鄧、費也強調了要同時準確把握兩個社會以及每個社會的不同時期存在很大的難度。

如果不能認為是費正清建立了“沖擊—反應”的“取向”或“模式”，那么，這一“取向”或“模式”又來自何處呢？可以較有把握地說，是來自史家湯因比。湯因比在其洋洋灑灑長達十二卷的《歷史研究》巨著中，把一個由二十一種文明組成的綜合體看作世界歷史研究的基本概念。湯因比曾自述其歷史觀，稱自己的主要論點之一是，歷史研究的可以令人理解的最小范圍是一個一個的社會整體，而不是像現代西方一個一個的民族國家，或希臘羅馬世界各個城邦那樣的人為地加以割裂的片段。他的另一個主要論點是，一切所謂文明類型的社會的歷史，在某種意義上都是平行的和具有同時代性的。對湯因比而言，社會的成長乃是一系列成功的應戰回答了挑戰的結果。歷史的動力正表現在挑戰和應戰的相互作用之中。在文明前進的任何一點上，都有可能發生衰落。當應戰敵不過挑戰時，衰落就接踵而至。衰落意味著創造力的消失，標志著分化過程和自決的終結。衰落的原因是精神的，不是物質的；是內在的，不是外在的。正在死亡的文明可能完全死掉，可能被另一活下來的社會所同化，也可能作為一個“母”社會而產生出一個繼承的“子”社會。于是挑戰和應戰過程又重新開始。瀕死的舊文明的搖籃將成為新社會的故鄉。曾經是邊疆的地區則又將變為中心地區，如此等等。

湯因比既然把世界歷史看成“挑戰—應戰”和文明興衰的過程，問題便成為，一種文明能否成功地應對挑戰。能夠成功應對的文明便生存發展，不能成功應對的便衰落甚至湮滅，新的文明也可能隨之產生。湯因比在全書的結論中說：“那么多一度繁榮過的文明都已消逝不見了。它們所經過的‘死亡之門是什么呢？就是這個問題指引作者去研究文明的衰落和解體；從而又指引他附帶去研究文明的起源和生長。而這部‘歷史研究就是這樣寫成的。”

這便清楚了，是湯因比首先在世界各大文明的起源和興衰的研究中采用了“挑戰—應戰”的思想和解釋模式，其流風余韻，影響也擴展至中國近現代史的研究中，因而也催生了“沖擊—反應”的取向或模式。后來，它受到來自“中國中心觀”的有力挑戰，這是另外一個問題了。