水的意象與《圣經》中的原型——神話原型批評下《沉默》的結構對應

王榮翠　（同濟大學人文學院　200092 ）

水的意象與《圣經》中的原型——神話原型批評下《沉默》的結構對應

王榮翠（同濟大學人文學院200092 ）

運用神話—原型批評理論，從《沉默》文本的結構入手，試圖發現文本中的雙層結構，即水這一意象構成的表層敘述結構與《圣經》中“耶穌”“猶大”“彼得”等神話原型的移位構成的深層敘事結構。透過雙層結構的合奏，試圖理解文本背后“海的沉默”與“神的沉默”，吉次郎及神甫洛特里哥的軟弱與救贖，深埋在沉默之下弱者的痛苦，賦予混沌的思維以詩意的秩序。

沉默；耶穌；神話—原型；水

《圣經·馬太福音》中，猶大因為出賣耶穌成為耶穌的對位存在，同樣，彼得因為三次不認耶穌，也成為耶穌的對位出現。通過細讀遠藤周作的《沉默》，我們不難發現吉次郎對神甫洛特里哥的出賣及假裝不認識，與《圣經》中猶大與彼得這兩個神話形象具有某種關聯性。弗萊曾說，“原型是指一個把一首詩與另一首詩聯系起來因而幫助使我們的文學經驗成為一體的象征”,是“一種典型的或重復出現的意象”，1接著又說“神話成為故事敘述的結構原型及文學形式的結構組織原則,規定了文學的原型結構”。2本文據此將從神話—原型批評入手，著眼于“水”這一意象組成的敘述表層結構及神話原型組成的深層結構，來試圖理解背后的“沉默”。

細讀《沉默》文本，我們發現，水的意象貫穿全文，與人物的命運緊密相關。“耶穌”作為神的形象反復出現，成為具有穩定性的結構因素，而“猶大”“彼得”在文本中出現的次數也不少。根據弗萊的觀點，“在文學批評中,神話最終意味著原型,文學形式的一個結構組織原則”。3在這里神話的含義，不再是對原始性的強調,轉而對反復出現的敘述結構原則的概括，或者可以說對應著的不同的結構。神話是“一個總體隱喻的世界”,而文學就是“移位的神話”。4由此，我們可以進一步說，《沉默》中出現的《圣經》中的“耶穌”“猶大”及“彼得”，可以作為神甫洛特里哥、吉次郎的原型，或者說《沉默》中的神甫與吉次郎可以看作是《圣經》中人物的移位。由于神話原型的作用，《沉默》這一文本不再是一個孤立的文本，而是能夠與《圣經》聯系起來，吉次郎也不只是神甫洛特里哥的對位，而是成為了《圣經》中猶大和彼得的對應，這一復雜的敘述結構孕育著更多的內涵。

具體說來，《沉默》中，水的意象貫穿始終，它不僅僅是作為一種或隱或顯的線索的出現來促成故事的發展，更可以說是蘊含著深意，具有多重象征含義。首先，神甫看到茂吉等人殉教之后感到口渴然后舔海水這一行為，表現出了對水的渴望，而這也構成了對“水”這一意象的表層敘述。而后對神甫的描述是出現了十字架上舔醋的基督這一形象，這里神甫的形象與《圣經》中耶穌的形象相勾連，于是可以說神甫構成了與《圣經》中“耶穌”原型相對應的深層結構?！翱诳省边@一簡單的行為，不僅僅連結著遭受迫害的基督教徒們的生活，這咸澀的海水更是凸顯出神甫生活的不易、追求信仰的艱難，同時暗含著神甫最后能堅守住信仰的希望的渺茫。其次，神甫在逃避追捕、躲躲藏藏的過程中，重新遇到了吉次郎，對吉次郎給的魚干雖然也有些許猶豫但是卻吃了的行為，我們一方面可以看出神甫對其他人的信任，另一方面，這一行為又具有推動故事發展的作用，因為吃的這個魚干是烤的，缺少水分，導致神甫口渴難耐，才有接下來吉次郎借“找水”為借口，出賣神甫，推動情節的進一步發展。兼子遁夫認為，“這里的‘魚干’缺少水，象征著生命之水的枯竭，因為希臘語中魚是耶穌、基督、上帝之子、救世主的開頭字母的縮寫，被早期基督徒用作耶穌的象征，吃下這魚干的神甫第二天就感到口渴難受，這不僅是生理上的口渴，更是對生命之水——信仰的渴望。”5于是，神甫陷入危險的境地實則隱含著作者對生命的思考與象征，同時也為吉次郎對神甫的背叛與出賣這一行為埋下了伏筆，而吉次郎對神甫的出賣與《圣經》中猶大對耶穌的出賣相對應，深層結構是對《圣經》中的猶大原型的對應。再就是，文本中與“水”這一意象密切相關的是“海”的高頻出現，“海”不是作為寧靜的靜謐形象出現，而往往是伴隨著恐怖的情緒、黑夜、暴雨等暗色調的詞匯出現，這可以說是水的表層敘述結構。同時它又與死亡密切相關，“海浪無動于衷地沖洗著茂吉和一藏的尸體……他們死后，空洞茫然的表情仍在海中擴大，神和海卻依然沉默著”6在神甫心里，海是神的世界的映像，“黑暗中海浪的聲音低沉如大鼓，整晚發出毫無意義的沖擊、退下，退下又撞擊的聲音”。7這里的海陰郁、冷清，又有吞噬生命的神秘的色調。冰冷的海水伴隨著神甫的逃亡和教徒的殉教，沉默更使神甫對堅定的信仰產生懷疑，這沉默的海與神即耶穌基督的沉默一致，構成神話原型的深層敘事結構。

那么，神話原型的深層敘事結構又是怎樣的呢？首先，吉次郎出賣神甫時，跪在地上，嚎啕大哭，“神甫！請原諒我。我是弱者，我無法變成像茂吉和一藏那樣的強者?！?吉次郎那么做也有他不得已的理由——官府的施壓與威嚇，只是他比較懦弱，沒有勇氣反抗。在這里，他與猶大的原型有對應，可是又有不一樣的地方，即吉次郎背叛這一行為，有其社會背景的特殊性，同時又寫出了人性在面對困境時本能的自我保護以及軟弱性，同時從文本中，我們又能體會到作者對吉次郎的處境有其理解的地方，對人性洞察得很深。

其次，吉次郎多次不認識神甫這一情節，尤其是“當神甫的目光與其中一個像狗一樣充滿乞憐的目光相遇，身體不由得一震——那是吉次郎！”而“吉次郎的視線一旦與司祭接觸，就馬上低下頭，迅速躲入人群當中?！钡羌卫扇宰冯S著，就像神甫所想的，“那個人不管到哪里都會跟過來?！?當神甫踏進黑漆漆的圍墻內后，吉次郎的身影再一次出現，這次他要見神甫，“神甫，原諒我”，“我天生是個懦弱的人，精神軟弱的人，連殉教都辦不到，怎么辦才好呢？”以及“哎呀！為什么我會出生到這世界上來呢？”10由此可見，他的本性并不是十足的壞，但是他有致命的弱點即軟弱、意志不堅定，同時他又鄙視自己的軟弱，陷入自己不被自己認同的悖論當中。“軟弱的秧苗無論再怎么施肥都長不好，不會結稻穗。神父！像我這樣天生就是個懦弱的人，就跟這種秧苗一樣啊……神使我生下來就是一個弱者，卻要我像強者那樣行動。那不是毫無道理的嗎？”11神甫也本真地相信吉次郎的內心是善的，叛教和出賣神甫并沒有讓吉次郎的日子好過：“踏圣像的人，自有他的理由，我踏下去的腳很痛??！真的是很痛啊……誰敢說弱者不比強者更痛苦呢？”12文本中吉次郎的形象，雖然在神話原型結構上有所對應，即“三次不認主”，但是他們又有所不同，表現在作者對吉次郎的善良以及對吉次郎棄教和背叛的痛苦的描述上，展現出了吉次郎人性中的全部——善與懦弱，讓我們對吉次郎的軟弱懷著同情的情愫，而不是像對待《圣經》中的彼特那樣一味的鄙視和痛恨。

而神甫一方面相信自己的信仰、歌頌神，另一方面他也因為無法理解神的沉默而感到絕望與不解。此時，作者讓另一個特殊人物費雷拉教父出現，通過他的口吻告訴神甫那“呼嚕聲”其實是被折磨的教徒發出的痛苦呻吟，無法繼續忍受的洛特里哥做出了和費雷拉同樣選擇——棄教，但踏下木板的瞬間，他卻徹底明白了棄教正是對基督信仰本質——犧牲精神的堅守，為了其他教徒的得救而舍棄可以救贖自己的。

由此，我們可以梳理出深層原型敘事結構在文本中的發展脈絡，正如弗萊所說，“神話表明它是一種最有效的手段,可以被用來賦予混亂的日常事件一種象征的、甚至是詩意的秩序?！?3通過神話原型這一結構的對應，更好地理解吉次郎及神甫洛特里哥的形象，以及他們的內心所顯示的人性的豐富性、層次性。

弗萊在《模式理論》中提出，“按照作品人物不同水準的標準,虛構型文學分為五種模式：神話主人公是神,遠優于凡人,不受環境制約；浪漫故事的人物優于凡人,但服從自然規律；高模仿略高于普通人的人物,如領袖之類；低模仿表現現實中的人物；反諷主人公低于普通人。其中，神話是最基本的模式,它作為原型消融到了后來的模式之中,這些模式是‘一系列移位的神話,或者說是一系列情節套式相繼向與神話相對立的一極即真實轉移,一直變為當代反諷樣式,然后再開始往神話回流’?！?4于是我們可以把吉次郎歸為“低模仿”，表現的是現實中的人物，更像是我們普通人，善良又懦弱。所以，我們對吉次郎這一人物形象感到莫名的熟悉。神甫形象的塑造，可以說是由“浪漫故事的人物向高模仿及低模仿的移位”。神甫在已經知曉日本政府的“禁教”政策后，仍懷著信念去日本傳教，可以說屬于“浪漫故事中的人物”；而當神甫經歷了逃亡、審判和死亡的恐懼，遭受到肉體和精神上的折磨后，意識到殉教并不像圣人傳上所描述的那樣轟轟烈烈，而是充滿了悲慘和痛苦，他不禁感嘆：“人天生就有兩種，即強者和弱者，圣人和凡人、英雄和懦夫，強者在這樣的迫害時代，能忍受信仰而被火焚燒沉入海底，可是弱者就像吉次郎在山中流浪，你到底屬于何者，要不是因為司祭的自尊和義務的觀念，或許我也跟吉次郎一樣踐踏了圣像?！?5當最后他腳踩圣像及他對自己軟弱心理的剖析時，他更像由高模仿中的領袖人物向普通的“低模仿”人物的過渡。神甫是對耶穌的對應，他最后踩下去的一腳，意義重大。為了救其他的信徒，他選擇棄教，他的形象在無形中又向在高處移位置。在結構上我們可以說，神甫的形象完成了由浪漫故事中的人向低模仿移位，然后又回流的過程。在精神內涵上，我們可以說完成了他完成了人性對神性的挑戰。

更進一步，我們對人性與神性有了更深的了解，神性也是以人性為基礎的，我們應該對壓制人性的神性表示懷疑，以此來重構對文本的理解，去試圖理解文本背后那巨大的“沉默”。

首先，吉次郎以人性為標準用行動和語言發起挑戰。在遭遇鎮壓時，他由于害怕肉體的痛苦，稍微被威脅后馬上嚷道：“我要棄教！”不僅如此，他還給出了自己的理由：“為什么主要賜給我這么大的痛苦呢？神甫！我們并沒有做什么壞事呀！”當他的妥協受到特洛里哥的唾棄時，他一方面不愿放棄信仰，另一方面還為自己辯護：“我天生就是弱者，上帝卻要我模仿強者，那是毫無道理的！”吉次郎表面上是一個懦弱者形象，實際上是對人性軟弱性的濃縮。在吉次郎看來，人的需求高于一切，甚至高于信仰。如休謨所說：“德的本質就在于產生快樂，而惡的本質就在于給人痛苦?！?6從人性趨利避害的角度，吉次郎因為需要信仰所以皈依、懺悔，因為害怕肉體痛苦所以遠離危險，而這些都是人性的正常反應。

其實，他塑造的“弱者”的形象，正是我們普通人所具有的特點，我們作為人，是有“人性”的軟弱之處的，即使真正信仰神的人,即使想要堅強的人，還是可能被軟弱所絆倒，因為人畢竟是有限的存在，就算充滿正義感的神甫饑餓難耐時，也承受不了吉次郎的誘惑吃了他的魚干。遠藤周作對于人性的刻畫真是到了細致入微的程度。

于是，我們可以說，水這一意象構成的表層敘述結構與《圣經》中“耶穌”“猶大”“彼得”等神話原型的移位構成的深層敘事結構合奏，豐富了《沉默》這一文本的敘事結構，同時蘊含了更為豐富的內涵及張力。通過神話—原型批評的解讀，“海的沉默”與“神的沉默”，吉次郎及神甫洛特里哥的軟弱與救贖，深埋在沉默之下的弱者的痛苦構成了文本詩意的秩序,為我們理解人性的豐富性、多層性提供了一個很好的契機。

注釋：

1.[加]諾思洛普·弗萊.陳惠，袁憲軍，吳偉仁譯.《批評的剖析》.百花文藝出版社，2002：99.

2.諾思洛普·弗萊.陳惠，袁憲軍，吳偉仁譯.《批評的剖析》.百花文藝出版社，2002：100.

3.美格萊勃斯泰因.裘小龍譯.《關于神話原型批評的一篇導論》.載《文學理論研究》,1989（2）.

4.弗萊.《同一性的寓言》,紐約,1963：1.

5.[德]特洛爾奇.朱雁冰等譯.《基督教理論與現代》.華夏出版社，2000：431.

6.[日]遠藤周作.林水福譯.《沉默》.海口：南海出版公司，2009：60.

7.[日]遠藤周作.林水福譯.《沉默》.?？冢耗虾３霭婀荆?009：68.

8.[日]遠藤周作.林水福譯.《沉默》.?？冢耗虾３霭婀荆?009：89.

9.[日]遠藤周作.林水福譯.《沉默》.?？冢耗虾３霭婀荆?009：184.

10.[日]遠藤周作.林水福譯.《沉默》，海口：南海出版公司，2009：191.

11.[日]遠藤周作.林水福譯.《沉默》.?？冢耗虾３霭婀?，2009：82.

12.[日]遠藤周作.林水福譯.《沉默》.海口：南海出版公司，2009：212.

13.袁可嘉編選.《現代主義文學研究》.中國社會科學出版社，1989：54-55.

14.弗萊.陳惠，袁憲軍，吳偉仁譯.《批評的剖析》.百花文藝出版社，2002：33.

15.遠藤周作.林水福譯.《沉默》.海口：南海出版公司，2009：191.

16.休謨.關文運譯.陳啟偉選編.《人性論》.商務印書館，2002：103.

[1]張雪.弗萊的神話—原型批評理論[D].四川大學，2004.

[2]崔營.靈魂的欲望與救贖:遠藤周作文學象征闡釋[J].北方論叢，2010（6）.

[3]郭海威.約伯的反抗——遠藤周作《沉默》的神學之思[J].文學界：理論版，2011（1）.

[4]馮新平.神的沉默和人的反叛——遠藤周作在《沉默》中體現出來的人文關懷[J].南昌

[5]吳丹.從《沉默》中解讀遠藤周作[D].吉林大學，2013.

王榮翠，同濟大學2015級研究生在讀，研究方向：比較文學與世界文學。