PFNA與ALP治療老年股骨粗隆間骨折的效果比較

洪忠 劉漢民 張州平 劉立林

[摘要] 目的 比較股骨近端抗旋髓內釘（PFNA）與解剖鎖定鋼板（ALP）治療老年股骨粗隆間骨折的效果。 方法 選取我院2012年1月～2014年4月收治的84例股骨粗隆間骨折老年患者作為研究對象，將其隨機分成PFNA組（n=40）與ALP組（n=44），PFNA組采用PFNA進行治療，ALP組采用ALP進行治療，比較兩組患者的治療效果。 結果 隨訪18個月后，兩組患者的骨折愈合時間差異無統計學意義（P>0.05），PFNA組的術中失血量顯著少于ALP組，手術時間、下地時間顯著短于ALP組，差異有統計學意義（P<0.05）；兩組的術后并發癥發生率及髖關節功能優良率比較，差異無統計學意義（P>0.05）。 結論 PFNA和ALP對老年股骨粗隆間骨折均具有較好的治療效果，但PFNA在手術時間、術后失血量及患者的術后恢復方面具有優勢。

[關鍵詞] 老年人；股骨粗隆間骨折；股骨近端抗旋髓內釘；解剖型鎖定鋼板

[中圖分類號] R683.42 [文獻標識碼] A [文章編號] 1674-4721（2016）03（a）-0101-03

[Abstract] Objective To compare the effect of proximal femoral nail anti-rotation （PFNA） and anatomical locking plate （ALP） in treatment of elderly femoral intertrochanteric fracture. Methods 84 elderly patients with femoral intertrochanteric fracture treated by our hospital from January 2012 to April 2014 were selected as study object and they were randomly divided into PFNA group （n=40） and ALP group （n=44），PFNA group was treated by PFNA，while ALP group was treated by ALP.Treatment effect of patients between two groups was compared. Results After 18 months follow-up，there was no statistical difference of healing time of fracture in patients between two groups （P>0.05）.The blood loss volume during operation in PFNA group was obviously less than that of ALP group，and operation time，ambulation time in PFNA group was significantly shorter than that of ALP group respectively，and there was a statistical difference （P<0.05）.There was no statistical difference of incidence rate of complication，excellent and good rate of hip joint function after operation between two groups （P>0.05）. Conclusion The therapeutic effect of PFNA and ALP are better in treatment of elderly femoral intertrochanteric fracture.PFNA has advantages in operation time，postoperation blood loss，and postoperation recovery of patients.

[Key words] Elderly；Femoral intertrochanteric fracture；Proximal femoral nail anti-rotation；Anatomical locking plate

股骨粗隆間骨折在老年人群中具有較高的發病率，臨床上采用保守治療的病死率及并發癥發生率均很高，目前臨床多采用早期內固定進行治療，其可以縮短患者的恢復時間提前下地活動，以避免患者由于臥床而出現的各種并發癥，加快肢體功能的恢復[1-2]。以往通常采用的內固定方法有角鋼板、股骨近端髓內釘、Gamma 釘及動力髖螺釘等，但是上述內固定系統皆具有一定的不足之處[3]。本研究分析我院采用股骨近端抗旋髓內釘（PFNA）和解剖鎖定鋼板（ALP）進行治療的老年股骨粗隆間骨折患者的資料，探討兩種治療方法的效果及優劣差異，現報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

回顧性分析我院于2012年1月～2014年4月收治的84例股骨粗隆間骨折老年患者的資料，將采用PFNA進行治療的40例患者作為PFNA組，其中男19例，女21例，平均年齡（63.8±2.4）歲；將采用ALP進行治療的44例患者作為ALP組，男21例，女23例，平均年齡（64.2±3.1）歲。以上患者均為單側閉合性骨折，骨折時間<3周，患者及家屬知情同意本研究并同意長期隨訪。排除陳舊性、多發性、病理性、多發性及假體周圍骨折患者。兩組患者在性別、年齡等一般資料方面比較，差異無統計學意義（P>0.05），具有可比性。

1.2 手術方法

術前對所有患者的合并癥進行積極治療，全部患者均采用全身麻醉或者腰硬聯合麻醉。PFNA組患者取仰臥位，將患側臀部墊高5 cm左右 ，在C型臂X線機透視下，外展牽引患者下肢后，對骨折端進行適當內旋閉合復位后將患肢固定，在股骨大轉子的上方約2 cm 處縱向作1個長約5 cm 的切口，采用三角錐由大粗隆頂點到股骨髓腔進行偏內后方向的切口，將導針插入股骨髓腔的中段，沿導針對股骨粗隆部分進行擴髓，而小粗隆遠端無需擴髓，緩慢插入已經安裝PFNA主釘的瞄準定位器儀手柄，其尾端與股骨大粗隆的頂點相平，調整好其深度及角度后，采用瞄準器將導針鉆入股骨頭頸正中處，其深度在股骨頭下5～10 mm，采用空心鉆將股骨外側的骨皮質鉆透，向導針方向置入適當長度的螺旋刀片，經捶打加壓后鎖定螺旋刀片，于主釘遠端擰入2 枚鎖釘，拆除定位儀，于主釘近端擰入封口尾帽，沖洗切口后，放置引流管，最后縫合切口。ALP組患者取仰臥位，將患側臀部抬高5 cm左右，于股骨近端的外側縱向作1個10～18 cm的切口，暴露粗隆間的骨折端，進行牽引復位后采用克氏針以作臨時固定，將適當的股骨近端ALP置入股骨近端外側，采用復位鉗進行夾持固定，于C型臂X線機透視下將鎖定螺釘依次置入骨折遠端與股骨頸進行固定。兩組患者手術后的第2天起進行常規抗凝治療；并適當進行患肢功能鍛煉，定期進行X線復查。

1.3 療效判定標準

患者術后髖關節功能采用Harris評分標準進行判定[4]。優：評分>90分；良：評分在80～89分；可：評分在70～79分；差：評分<70分。優良率=（優+良）例數/總例數×100%。

1.4 統計學處理

應用SPSS 13.0軟件進行統計分析，計數資料采用χ2檢驗，計量資料以均數±標準差（x±s）表示，組間比較采用t檢驗，以P<0.05為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 2組患者手術及術后相關指標的比較

隨訪18個月后，兩組患者的骨折愈合時間、術后并發癥發生率差異無統計學意義（P>0.05），PFNA組的術中失血量顯著少于ALP組，手術時間、下地時間顯著短于ALP組，差異有統計學意義（P<0.05）（表1）。

2.2 2組術后髖關節功能優良率的比較

2組的術后髖關節功能優良率比較，差異無統計學意義（P>0.05）（表2）。

3 討論

老年人股骨粗隆間骨折給予積極的手術治療，可以有效提高臨床效果[5-6]。選用怎樣的固定方案對患者的治療效果具有直接影響，為了讓治療效果最佳，手術方案需要得到足夠的重視。股骨近端的解剖學特征對內固定的要求較高，要求其具有對骨折加壓、防止內翻與股骨頸旋轉的作用。ALP為髓外內固定系統，主要進行偏心內固定，其依靠釘板系統加壓穩定來防止旋轉，令骨折端可以緊密接觸，促進愈合[7-9]，但是其創傷較大，手術時間較長，術中出血量較多，老年患者可能無法耐受且術后恢復時間較長。PFNA是股骨近端的防旋固定系統，由股骨近端髓內釘改良而成，有良好的抗內翻以及抗旋轉功能，刀片的接觸面較大，其螺旋刀頭進入股骨頭產生的切割力小，因此發生螺釘破出股骨頭的可能性小，螺旋刀片進入股骨頸時，采用自旋加壓方法，擠壓骨質，在最大程度上減少了骨量的損失，同時手術操作的微創理念對減輕患者的痛苦和使其盡快康復具有積極的作用[10-12]。本研究結果顯示，隨訪18個月后，兩組患者的骨折愈合時間差異無統計學意義（P>0.05），PFNA組的術中失血量顯著少于ALP組，手術時間、下地時間顯著短于ALP組（P<0.05）；PFNA組的術后并發癥發生率及髖關節Harris 功能評分與對照組比較，差異無統計學意義（P>0.05），提示PFNA更具有治療優勢。筆者在治療操作過程中，術前使用牽引復位后，保持患者的體位，在股骨大粗隆的頂點向內后方向開口將導針放入，只擴張股骨大粗隆部位，從而減少了術中出血量[13-14]。在治療時，應注意在骨折沒有達到滿意的復位時不能進行手術，反復操作會造成較大的損傷且不能良好地將骨折復位固定。對股骨粗隆間骨折患者，PFNA和ALP各自有自己的優劣，針對老年股骨粗隆間骨折患者，PFNA透視下進行閉合復位內固定的效果可靠，軟組織損傷少，手術時間短，失血少，患者恢復快，且并發癥少，術后患者可下床進行漸負重的活動，減少了下肢深靜脈栓塞、墜積性肺炎、壓瘡以及骨質進行性疏松等并發癥的發生，適合治療老年股骨粗隆間骨折[15]，本研究結果與紀泉等[16]的研究結果相符。

PFNA和ALP對老年股骨粗隆間骨折均具有較理想的治療效果，但PFNA的手術時間、術后失血量以及患者術后的恢復情況比ALP更具有優勢。

[參考文獻]

[1] 潘承波，劉征，劉法銀，等.PFNA與ALP治療老年股骨粗隆間骨折療效分析[J].中國實用醫藥，2014，9（5）：120-121.

[2] 李韶平，晏青林，毛團員.PFNA和ALP治療不穩定型轉子間骨折的療效比較[J].江西醫藥，2014，49（10）：1018-1019.

[3] 季烈峰，陳巨坤，徐丁，等.股骨近端防旋髓內釘與解剖鎖定鋼板治療老年股骨轉子間骨折的療效比較[J].中華創傷骨科雜志，2014，16（8）：727-730.

[4] 安成濤，安成功，劉建春.DHS，ALP和PFNA治療老年股骨粗隆間骨折臨床研究[J].臨床醫藥文獻雜志（電子版），2014，1（5）：13，22.

[5] 秦偉光，李忠華，張秀華，等.股骨近端防旋髓內釘與解剖型鎖定鋼板治療老年不穩定型股骨轉子間骨折療效比較[J].臨床骨科雜志，2014，17（3）：324-326.

[6] 龐杰，劉磊.鎖定鋼板和 PFNA 治療股骨粗隆間骨折的比較研究[J].中國醫學裝備，2015，12（1）：107-110.

[7] 尚紅濤.比較股骨近端防旋髓內釘系統與股骨近端解剖型鎖定鋼板治療不穩定型股骨粗隆間骨折的效果[J].中國現代醫學雜志，2015，25（6）：61-65.

[8] 楊沛彥，李耀鋒，尤元璋.股骨近端抗旋髓內釘與股骨近端解剖型鎖定板治療不穩定型轉子間骨折的療效比較[J].中華創傷雜志，2013，29（4）：330-333.

[9] 李珩，彭昊，甘經岳.PFNA與解剖鎖定鋼板治療股骨轉子間骨折臨床療效分析[J].中國矯形外科雜志，2012，20（18）：1657-1660.

[10] 趙謙，王春萍，黃善柳.股骨近端防旋轉髓內釘治療不穩定股骨粗隆間骨折的研究[J].河北醫學，2015，21（3）：395-398.

[11] Lu J，Chen Y，Zhang L，et al.Laboratory nutritional parameters can predict one-year mortality in elderly patients with intertrochanteric fracture[J].J Nutrit Health Food Sci，2014，2（3）：1-6.

[12] 朱成棟，夏建忠，朱樂銀，等.有限切開復位股骨近端解剖鎖定鋼板內固定治療股骨轉子間或轉子下骨折[J].中華解剖與臨床雜志，2015，20（3）：254-256.

[13] Connelly CL，Archdeacon MT.The lateral decubitus approach for complex proximal femur fractures： anatomic reduction and locking plate neutralization：a technical trick[J].J Orthop Trauma，2012，26（4）：252-257.

[14] 侯國進，周方，張志山，等.不同內固定方式治療老年股骨粗隆間骨折圍手術期的失血特點分析[J].北京大學學報（醫學版），2013，45（5）：738-741.

[15] 蘇郁，朱建福，王旭.加長型PFNA 釘治療股骨粗隆下長節段骨折[J].中國骨與關節損傷雜志，2012，27（4）：340-341.

[16] 紀泉，高凡，文良元，等.股骨近端防旋髓內釘治療老年人髖部骨折療效的多因素分析[J].中國骨與關節損傷雜志，2012，27（6）：497-799.

（收稿日期：2015-11-26 本文編輯：許俊琴）