《文心雕龍·體性》探微

郭豐煊

摘 要：對(duì)于《文心雕龍·體性》篇，前人已經(jīng)做了大量而細(xì)致的工作，但其中一些細(xì)小的問(wèn)題還存在分歧和需要進(jìn)一步的探究，本文試圖以原文本為基礎(chǔ)，結(jié)合前人成果，提出自己對(duì)體性的認(rèn)識(shí)。

關(guān)鍵詞：體性；八體；因內(nèi)符外

中圖分類號(hào)：I206.2 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1005-5312（2016）15-0016-01

何謂“體性”？體，古代多釋為體裁、風(fēng)格。在較新研究中，童慶炳教授定義為“一定的的體裁要求一定的語(yǔ)言體式”。①舉例如，單講“清麗”，這算語(yǔ)體；講曹植的“清麗”、謝靈運(yùn)的“清麗”，陶淵明的“清麗”，這才算作為風(fēng)格的“清麗”。童先生實(shí)質(zhì)是把風(fēng)格定義為作家個(gè)性參與下的概念。實(shí)際上，現(xiàn)代漢語(yǔ)語(yǔ)境下的“風(fēng)格”二字既可表示個(gè)體特征，亦可表示某一整體的、時(shí)代的特征。所以筆者認(rèn)為 “語(yǔ)體”的引入并無(wú)必要。但此思路是正確的，它提醒我們?cè)谟龅健绑w”字時(shí)，同是作“風(fēng)格”解，卻要用心體會(huì)其間的細(xì)微差距。 “性”，即個(gè)性、情性。這個(gè)在研究中是達(dá)成共識(shí)的。所以，體性篇探討的便是作品的風(fēng)格與作家情性之間的關(guān)系。

關(guān)于體，劉勰提出“八體”之說(shuō)。所謂：“若總其歸途，則數(shù)窮八體∶一曰典雅，二曰遠(yuǎn)奧，三曰精約，四曰顯附，五曰繁縟，六曰壯麗，七曰新奇，八曰輕靡。”②關(guān)于“八體”，也是有分歧的。參考郭紹虞先生的《中國(guó)歷代文論選》，書中在談到：“八體之中，有的是就修辭方法而言的，有的是就表現(xiàn)方法而言的，但絕大部分，談的是文章風(fēng)格的問(wèn)題。”③通過(guò)我們前面對(duì)“體”的認(rèn)識(shí)，則“若總其歸途，則數(shù)窮八體”中的“體”指的必然是風(fēng)格。然后緊接著陳列八種，以及后面的分類而述，所以他們之間的是完全平行的關(guān)系，這也便意味著這八體涉及的一樣，那就是風(fēng)格。推測(cè)原因，大約是劉勰在講繁縟風(fēng)格之時(shí)“博喻醲采”的論述。“博喻”算廣義比喻的一種，是修辭手法，所以便有“就修辭方法而言”的判斷。但是我認(rèn)為劉勰此段愿意不在突出修辭，而意在說(shuō)明繁縟的風(fēng)格多有“博喻醲采”的特點(diǎn)，如此解釋，便可明白。同理，“精約”也做如此理解，便也不會(huì)被認(rèn)為“就表現(xiàn)方法而言”。關(guān)于劉勰對(duì)“八體”的態(tài)度，研究結(jié)論也迥然不同。一方面有代表性的是黃侃先生在《文心雕龍?jiān)洝分校骸皬┖椭猓梭w并陳，文狀不同，而皆能成體，了無(wú)輕重之見(jiàn)存于其間。下文云：雅與奇反，奧與顯殊，繁與約舛，壯與輕乖。然此處文例，未嘗依其次第，故知涂轍雖異，樞機(jī)實(shí)同，略舉畛封，本無(wú)軒輊也。”④相反的一方觀點(diǎn)則以范文瀾先生為代表：“彥和于新奇、輕靡二體，稍有貶意，大抵指當(dāng)時(shí)文風(fēng)而言。次節(jié)列舉十二人，每體以二人作證。獨(dú)不為末二體舉證者，意輕之也。”⑤在這種權(quán)威意見(jiàn)相左的情況下，要探究劉勰原意，還需回到文本中。一方面正如范先生所言，在《體性》篇原文中，典雅等六體皆有例證，獨(dú)輕靡、新奇二體無(wú)證，這間接表現(xiàn)了劉勰認(rèn)為新奇、輕靡二體不值得提倡。另外我們可以試圖從《文心》其他相關(guān)論述中找到對(duì)此二體的態(tài)度。比如在《體性》的姊妹篇《定勢(shì)》中他談到新奇：“自近代辭人，率好詭巧，原其為體，訛勢(shì)所變，厭黷舊式，故穿鑿取新，察其訛意，似難而實(shí)無(wú)他術(shù)也，反正而已。故文反正為乏，辭反正為奇。效奇之法，必顛倒文句，上字而抑下，中辭而出外，回互不常，則新色耳。”貶低之意甚為明了。再如關(guān)于輕靡風(fēng)格，他在《明詩(shī)》篇中談到：“晉世群才，稍入輕綺，張、潘、左、陸，比肩詩(shī)衢，采縟于正始，力柔于建安。或析文以為妙，或流靡以自妍。”其間的否定態(tài)度也溢于言表。所以，我們應(yīng)該堅(jiān)持范先生的意見(jiàn)，劉勰在論述八體的過(guò)程中，確實(shí)是褒貶不一的。

關(guān)于性，劉勰提出：“才有庸俊，氣有剛?cè)幔瑢W(xué)有淺深，習(xí)有雅鄭”。其中才、氣是指先天因素，學(xué)、習(xí)則指后天影響。劉勰究竟認(rèn)為哪一方面對(duì)“體”的影響更大呢？張少康先生分析認(rèn)為：“劉勰在實(shí)際上是把后天的學(xué)和習(xí)放在比先天的才和氣更為重要的地位上。”⑥周振甫早先在注釋《文心雕龍》時(shí)，他持的觀點(diǎn)是劉勰認(rèn)為“先天的才氣在創(chuàng)作上占有主要地位”⑦同樣，我們不要急于對(duì)這些觀點(diǎn)置可否，先回到《體性》篇文本中看看劉勰本人是如何論述的。他說(shuō)：“然才有庸俊，氣有剛?cè)幔瑢W(xué)有淺深，習(xí)有鄭雅，并情性所鑠，陶染所凝，是以筆區(qū)云譎，文苑波詭者矣。”我們不難發(fā)現(xiàn)他認(rèn)為先天氣質(zhì)對(duì)于涉及一個(gè)人作品的剛?cè)嶂畬懽黠L(fēng)格是有決定作用的。就像一個(gè)剛猛大漢刻意要學(xué)女兒媚態(tài)，哪怕對(duì)女孩兒表情姿態(tài)研究的再細(xì)致，終非本色，不免嬌柔做作之態(tài)，反之亦然。后天的學(xué)習(xí)對(duì)作品的深淺，體式的鄭雅則比先天有更起決定性的作用。再往下看：“若夫八體屢遷，功以學(xué)成，才力居中，肇自血?dú)猓粴庖詫?shí)志，志以定言，吐納英華，莫非情性。”“觸類以推，表里必符，豈非自然之恒資，才氣之大略哉！”這里劉勰毫不掩飾地承認(rèn)了作者先天才性氣質(zhì)在作品風(fēng)格中的決定作品，我們無(wú)需因這種說(shuō)法與我們現(xiàn)當(dāng)代的價(jià)值觀差距較大而試圖通過(guò)曲解來(lái)維護(hù)劉勰。關(guān)于先天還是后天因素更影響作家，這本是見(jiàn)仁見(jiàn)智之問(wèn)題，況且劉勰并非極端中此而非彼，他在多處強(qiáng)調(diào)了需二者并重，如在結(jié)尾贊處：“夫才有天資，學(xué)慎始習(xí)，斫梓染絲，功在初化，器成采定，難可翻移”便同時(shí)強(qiáng)調(diào)了二者的重要性。總結(jié)之，我認(rèn)為劉勰對(duì)先天還是后天更影響“體”的觀點(diǎn)是以先天才性為基礎(chǔ)，承認(rèn)一些方面更受先天影響，一些方面更受后天作用，二者要并重，不可偏廢

注釋：

①文心雕龍.“因內(nèi)符外”說(shuō).童慶炳談文心雕龍[M].鄭州：河南大學(xué)出版社，2008.

②王運(yùn)熙，周鋒.文心雕龍譯注[M].上海：上海古籍出版社，2012.

③郭紹虞，王文生.中國(guó)歷代文論選[M].上海：上海古籍出版社，2001.

④黃侃.文心雕龍?jiān)沎M].上海：上海世紀(jì)出版集團(tuán)，2006.

⑤范文瀾.文心雕龍注[M].北京：人民文學(xué)出版社，1958.

⑥張少康.劉勰及其《文心雕龍》研究[M].北京：北京大學(xué)出版社，2010.

⑦周振甫.文心雕龍注釋[M].北京：人民文學(xué)出版社，1981.