網絡婚戀經濟學

張文智

隨著網絡交友業的迅猛發展，越來越多的人開始在互聯網上尋覓真愛。然而，多數情況下，決定兩個人是否匹配，是否可以擦出愛情火花的并非兩顆孤寂的心，而是現實而不受情感左右的經濟學原理。

約會是一樁有風險的交易！林子大了什么鳥兒都有，邋遢鬼，自戀狂，與前任藕斷絲連者，還有唐納德·特朗普的粉絲。約會網站，包括數量不斷增加的各種交友App，對此有所幫助。它們的設計更多地源于經濟學原理，而非對人內心的窺探。

從某種意義上講，尋找意中人與求職沒什么兩樣。一份工作如同意中人，優缺點都有，因而找到適合的那個需要一個復雜的過程。這個過程不同于其他，雙方必須對即將發生的匹配充滿激情。相對而言，超市是不會特別在意自己正在賺取誰的錢，電力公司也不會為客戶是否夠格使用自己發的電而煩惱。

憑借對市場設計的研究而獲得諾貝爾經濟學獎的阿爾文·羅斯，就對此類“配對市場”進行了專門的研究。在配對市場中，供需的平衡并不取決于價格。相反，人們是基于信息進行交易的。一名蘋果商販可能會降低賣價，直至整車蘋果全部賣完。可如果蘋果公司要雇傭兩名員工，它就不會設置一種少到只有兩人前來應聘的薪水。通常而言，新員工的素質至少與他們的薪水同等重要。

曾在2012年與勞埃德·沙普利分享諾貝爾獎的羅斯發現，配對市場的結構會在決定誰與誰配對方面產生明顯差異。比如，為探究人們的真正喜好而設計出來的系統，曾在醫院和醫生之間產生了較好的匹配。但是，整個醫療行業的興趣在于改進匹配，以便搭建起一個全國性的平臺來做這件事情。失戀者則必須依賴一系列線上配對工具。

好的匹配取決于好的信息。即使沒有線上配對工具的幫助，人們通常也會對雙方的共同點有個大概的了解。比如說，人們之所以去紐約這樣的大都市打拼，而不是去那些冷清的城市，部分原因就在于他們能在大城市里遇到志同道合者。在紐約，人們選擇去消磨時間的地方——不管是洋基體育場還是瑜伽館——決定了他們會遇到何種類型的人。由于在紐約生活、在瑜伽館揮汗如雨或在看臺上肆意發泄的開銷很高，因此，在這種環境中，人們自然相信周圍的人都是志同道合者。

但是，一個關鍵的信息被遺漏了：是不是有共同的愛好。當面詢問太過唐突。現實世界中，試圖接近一個潛在的伴侶，有可能遭遇尷尬或羞辱。線上配對極大地降低了這方面的風險。打個比方，Tinder和Happn等App表明，兩個用戶只有感同身受時，才會彼此喜歡。

最好的配對市場是那種有著大量參與者的“密集”市場。在網上尋求配對的人越多，找到一個好伴侶的幾率就越大。茫茫人海中，若另一個人也喜歡瓦格納歌劇、泰國菜或討論配對市場經濟學，成功的概率會大幅提升。

許多約會網站要求會員填寫詳細信息，這可能有助于促成完美配對。不過，倘若要求填寫的信息多到足以把潛在交友對象嚇跑的話，就得不償失了。Tinder最初上線時，有鼓勵用戶濫交之嫌，用戶之間只是基于臉蛋、年齡和性別來評價彼此。簡單創造奇跡：Tinder用戶每天達成的配對有2600萬對之多。

但若變得過于“擁擠”，“密集”市場就會優勢不再，因為用戶會被參與者的數量嚇跑，并且無法在眾多參與者中找到中意的伴侶。要應對這種情況，一種策略就是專業化。比如，單身猶太人可用JSwipe交友，這是為他們量身訂制的；如果是女權人士，則可以使用女性必須主動發起聯系的Bumble來尋找伴侶。

但是，大部分受歡迎的App都在設法運用巧妙的技術來幫助用戶篩選潛在的伴侶。就拿Tinder來說，它只向用戶提供附近用戶的資料，從而便于雙方見面。它還引入了一個每天只能使用一次的“超喜歡”選項，允許墜入情網的用戶向某人表達自己的喜愛之情。此外，從去年開始，它還允許人們貼出自己的工作和學歷，以幫助用戶在茫茫人海中搜尋伴侶。使用了這款App，用戶既可以收獲許多潛在伴侶，還擁有各種各樣篩選伴侶的工具，可謂事半功倍。

針對尋找真愛、門票或是打算拼車之人的配對App的出現，的確讓之前耗時費力的事情簡單多了。它們或許還會促成更加深遠的經濟變革。約會App可能會強化婚姻向“選擇性婚配”發展的趨勢，讓人們可以選擇與有著相似收入和技能的人結為夫妻。據估算，1960年至2005年間，在美國收入水平懸殊較大的婚姻中，這種趨勢所占比例上升了18%。韓國的一項最新研究則發現，網上約會刺激了根據學歷尋找伴侶的行為。

更好的匹配或許還意味著更大的城市。大都市向來都是一個大熔爐，在那里，剛剛步入成年人之列的人們，通過工作、朋友與伴侶聯系在一起。不管浪漫與否，配對App都能讓人們更容易地穿行于都市的各個角落，更容易地從其提供的各種機遇中尋找到適合自己的。反過來，城市越大，對于年輕人的吸引力也越強。

不過，App不可能減少分手的痛苦。而且愛情依然充滿神秘，縱然是經過無數次完善的計算程序，也不可能精確預測出兩人之間的吸引力。但從眾多用戶來判斷，它們肯定是有作用的。畢竟，和意中人卿卿我我，怎么都要比當一只單身狗好。

[譯自英國《經濟學人》]