倫理視角下冷凍胚胎的法律性質(zhì)

摘 要：冷凍胚胎界定為民事法律關(guān)系客體，更符合國家的立法規(guī)定和人倫風俗習慣。隨著社會的發(fā)展進步，人類能夠控制的物的范圍越來越大，難以窮盡，冷凍胚胎屬于民事主體合法權(quán)益萬千中的一種，對于立法規(guī)定的民事權(quán)益客體應(yīng)做擴張解釋。在無立法規(guī)定的情況下，應(yīng)當依據(jù)國家政策和風俗習慣，定紛止爭。

關(guān)鍵詞：冷凍胚胎 客體 風俗習慣

一、引言

宜興人沈某和妻子在南京鼓樓醫(yī)院做了試管嬰兒手術(shù)。后兩人駕車發(fā)生車禍，相繼離世。事故雙方老人因冷凍胚胎監(jiān)管、處置問題產(chǎn)生爭議。沈某父母遂以親家為被告，訴至宜興市人民法院，主張獲得已故兒子、兒媳冷凍胚胎的監(jiān)管權(quán)和處置權(quán)。審理中，法院追加南京鼓樓醫(yī)院為第三人參加訴訟。宜興市人民法院審理認為，施行體外受精（胚胎移植手術(shù)過程中產(chǎn)生的受精胚胎）為具有發(fā)展為生命的潛能、含有未來生命特征的特殊之物，不能像一般物品一樣任意轉(zhuǎn)讓或繼承，所以不能成為繼承標的。同時，夫妻雙方對其權(quán)利的行使應(yīng)受到限制，必須符合我國人口和計劃生育法律法規(guī)，不違背社會倫理和道德，且必須以生育為目的，不能捐贈、買賣等。沈某夫婦均已身亡，生育目的無法實現(xiàn)，所以他們對胚胎所享有的受限制的權(quán)利不能被繼承，駁回原告訴求。無錫市中級人民法院審理認為，本案的上訴人和被上訴人要求獲得冷凍胚胎的監(jiān)管權(quán)和處分權(quán)的行為，合情合理，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，依法撤銷了原審人民法院判決，支持了上訴人失獨老人關(guān)于獲得已故兒子、兒媳冷凍胚胎的監(jiān)管權(quán)和處置權(quán)的訴求。筆者認為，上述案例的爭議點之一是冷凍胚胎是民事法律關(guān)系主體還是民事法律關(guān)系客體，基于此本文主要是對本案涉及到的冷凍胚胎的法律性質(zhì)進行解析。

二、冷凍胚胎的法律性質(zhì)之理論爭鳴

冷凍胚胎法律地位定性的問題是一個比較新穎的研究對象，伴隨著現(xiàn)代醫(yī)學(xué)的快速發(fā)展，“試管嬰兒”“冷凍胚胎”“人工植入受孕”等名詞或者技術(shù)很快進入大眾的視野，而每次現(xiàn)代技術(shù)的革新必將導(dǎo)致制度層面的改革，冷凍胚胎的法律地位問題就是在現(xiàn)代醫(yī)學(xué)技術(shù)快速發(fā)展而相關(guān)法律制度還未跟進的情況下產(chǎn)生的，由于法律本身帶有穩(wěn)定性、滯后性的特點，因而在無具體法律制度的情況下，國內(nèi)學(xué)者展開了比較激烈的學(xué)術(shù)爭論，直到目前，學(xué)術(shù)界關(guān)于冷凍胚胎的法律地位存在著三種學(xué)說：主體說、客體說、折中說。筆者在國內(nèi)學(xué)者研究的基礎(chǔ)上進一步歸納梳理。

1.主體說。主體說主要是從保護人身體的完整性而言，主張脫離人身體的器官和組織在一定條件下依舊是人身體的一部分而非為物。如果侵犯這些分離部分，依然構(gòu)成對人身體完整性的侵害，必要要承擔侵權(quán)責任法上的人身損害賠償責任。主體說的主張具有兩面性，它一方面認可脫離人身體的器官或組織是人身體的一部分，另一方面尤為其設(shè)立了限制性條件。將脫離人身體的器官或組織歸結(jié)為人身體的一部分需要考慮到：脫離人身體的器官或組織對人身體完整性的回復(fù)是否緊迫且現(xiàn)實需要。如果脫離人身體的器官或組織能夠在日后盡快的通過醫(yī)療技術(shù)予以回復(fù)，滿足人身體機能或者完整性，在此期間他人實施了過錯侵權(quán)行為，造成了脫離人身體的器官或組織部分或全部損壞，無法進行身體回復(fù)，基于受害人目的的不能實現(xiàn)，需要向受害人承擔人身損害賠償責任。有學(xué)者指出，作為一種更接近人而非物的人格體，涉及胚胎的法律調(diào)整應(yīng)該在利益衡量的基礎(chǔ)上立足于人格權(quán)法的角度來進行。主體說在司法實踐中也有許多案例支撐，如：澳大利亞維多利亞議會上院處理的“美國公民里奧斯夫婦所生胚胎案” 認定受精胚胎具有生命的人格屬性。德國聯(lián)邦最高普通法院判例“男子實施手術(shù)前保留冷凍精子，醫(yī)院疏忽銷毀案” 認為人類精子屬于人身體的組成部分，脫離人身體后仍然具有生命特征和生理活性，能夠發(fā)展成為一個人。可以推論，既然冷凍精子可以認定為具有成為人的有生命的人體組織，冷凍胚胎作為精子和卵子的結(jié)合體當然也可以成為人身體的一部分，這要比精子更可能發(fā)展成為一個人。

2.客體說。客體說認為，冷凍胚胎不具有人的民事權(quán)利能力，只是有成為人的一般可能性，將其歸結(jié)為民事法律關(guān)系的客體，屬于物的范疇。有學(xué)者提出，將冷凍胚胎的屬性定位為物忽視了冷凍胚胎的生命屬性，不利于冷凍胚胎的保護；有學(xué)者提出，冷凍胚胎是一種“人格物”，是帶有人格屬性的特殊類型的物，對其進行特殊保護；有學(xué)者提出“物格”的概念，無論是哪種觀點目的都是一致的，都是在為如何更加全面的保護冷凍胚胎，提供一套切實可行的理論或者法律依據(jù)。民法上將物分為三類：倫理物、特殊物、普通物，倫理物包括脫離人體的器官和組織、尸體以及醫(yī)療廢物。嚴格的講，倫理物屬于特殊物的一種，只是因其存在和精神內(nèi)容上的特殊性而歸為一類，倫理物通常與人們的精神利益密切相關(guān)，冷凍胚胎作為倫理物來講有恰當?shù)暮侠硇浴＠鋬雠咛в形磥沓蔀槿说纳卣鳎c胚胎的締造者（父母）有著未來上的血緣血親關(guān)系，而且融入了父母雙方兩個大家庭的很多的期望，將其作為最高規(guī)格的生命倫倫理物予以保護，能夠體現(xiàn)其特殊的法律屬性和法律地位。但是如何適用關(guān)于物的繼承、贈送等相關(guān)民法規(guī)定，在現(xiàn)有法律不健全的情況下，可能會造成觀念和操作上的混亂，也可能成為投機分子獲取不正當利益的閥門。顯然，二審判決回避了適用冷凍胚胎繼承的法律規(guī)定，而是模糊的用“監(jiān)管權(quán)和處分權(quán)”將其移轉(zhuǎn)給沈某父母，也可以看出二審法院在對待冷凍胚胎地位屬性上的矛盾心理。

3.折中說。折中說則另辟蹊蹺，認為冷凍胚胎既不屬于主體也非屬于客體，而是介于主體說和客體說之間的折中立場。這就陷入了一種二元的矛盾立場，將其定位為非人非物的中間立場，使人難以捉摸。

三、冷凍胚胎客體地位的認定

結(jié)合上述三個學(xué)說，筆者認為，將冷凍胚胎定位為客體較為妥當。

1.法律層面——立法支持。我國《民法通則》第五條規(guī)定，“公民、法人合法的民事權(quán)益受法律保護，任何組織和個人不得侵犯”以及我國《侵權(quán)責任法》第1條規(guī)定，“為了保護民事主體的合法權(quán)益，明確侵權(quán)責任，預(yù)防并制裁侵權(quán)行為，促進社會和諧穩(wěn)定，制定本法”。雖然《侵權(quán)責任法》第2條明確規(guī)定了民事權(quán)益的范圍，但是法條中的“等”字暗含了現(xiàn)實生活中民事主體的權(quán)益多種多樣，尤其是隨著社會的發(fā)展進步，人類能夠控制的物的范圍越來越大，難以窮盡。而冷凍胚胎就是民事主體合法權(quán)益萬千中的一種。我國現(xiàn)行法律保護民事主體權(quán)益的范圍局限到到胎兒階段，但在胎兒之前還存在著胚胎——冷凍精子或卵子等需要保護的民事權(quán)益，這些權(quán)益也需要立法者予以觀察并保護。

2.風俗習慣層面——“傳宗接代”。我國《民法通則》第6條和第7條規(guī)定，民事活動必須遵守法律，法律沒有規(guī)定的，應(yīng)當遵守國家政策。民事活動應(yīng)當尊重社會公德，不得損害社會公共利益，破壞國家經(jīng)濟計劃，擾亂社會經(jīng)濟秩序。在立法空白的前提下，能夠依據(jù)的是國家政策、風俗習慣，中華上下五千年講究的是傳承，從西周開始的“嫡長子繼承制”到歷朝歷代都特別注重“繼承”，大到繼承江山，小到繼承家業(yè)，人們骨子里將繼承視為家族綿延的一種象征，只有有了兒女才完成了人生的目標，才不愧對列祖列祖。本案四位老人家族延續(xù)的香火全都期望冷凍胚胎上面，如果法院置老人的請求于不顧，可能會引發(fā)一系列的連鎖效應(yīng)，遭到為人父母的唾棄，正如同“南京彭宇案”為人們所不齒一樣。二審法院判決將冷凍胚胎處分給沈某夫婦一方面符合中華民族的傳承之道，另一方面也承認了冷凍胚胎作為特殊之物是可以處分的對象。二審法院回避“繼承”是因為我國立法還不完善，過于確定的判決會導(dǎo)致一些不良后果，但是二審判決支持當事人的關(guān)于血緣傳承的身份利益主張，否定衛(wèi)生行政管理家部門有關(guān)規(guī)范的強制效力，已經(jīng)在情、理、法之間做出了選擇，具有重要的理論意義和實踐價值。

參考文獻：

[1]劉長秋：“人類輔助生殖現(xiàn)象的倫理判定與法律制度”，載《人民司法》2014年14期.

[2]邱仁忠：《生命倫理學(xué)》，上海：上海人民出版社，1987年版，第51頁.

[3][德]馬克西米利安·福克斯：《侵權(quán)責任法》，齊曉琨譯，北京：法律出版社，2006年版，第13頁.

作者簡介：陳魯斌（1990—），男，漢族，山東聊城人，碩士研究生（在讀），西南政法大學(xué)法學(xué)院，研究方向：民事訴訟法。