關于持有至到期投資減值處理的討論

張子健

摘 要：持有至到期投資減值的會計處理一直受到眾多學者的關注，但對于其減值準備金額的確定，以及是否需要調整實際利率，不少學者亦提出了不盡相同的觀點。筆者通過兩個簡單的例子，闡述了減值準備的確定，以及提出不需調整實際利率的觀點。

關鍵詞：持有至到期投資 減值準備 實際利率

一、持有至到期投資減值金額的確定

根據《企業(yè)會計準則第22號——金融工具確認和計量》的規(guī)定，以攤余成本計量的金融資產發(fā)生減值時，應當將該金融資產的賬面價值減記至預計未來現金流量（不包括尚未發(fā)生的未來信用損失）現值，減記的金額確認為資產減值損失，計入當期損益。然而，在實務工作中，曾有任職于不同項目公司的數個會計人員向筆者咨詢，為什么對于同一減值事項，在不同會計年度處理，其持有至到期投資減值準備已計提的金額不一致。筆者舉例子說明會計人員的疑惑。比如，企業(yè)持有某客戶10，000.00元的應收賬款。在2014年的時候，企業(yè)預期只能收回9，000.00元的賬款。而到了2015年的時候，企業(yè)預期客戶的財務狀況出現困境，預期只能收回5，000.00元的賬款，因此會計處理的時候，在2014年計提1，000.00元的壞賬準備，在2015年計提4，000.00元的壞賬準備，即一共對該客戶計提了5，000.00元的壞賬準備。但是假如企業(yè)在2014年末無法得知客戶的財務狀況或會計人員忽略處理壞賬準備的計提，到了2015年，企業(yè)仍然對該客戶計提了5，000.00元的壞賬準備。在這種情形下，對于應收賬款，對于同一減值事項，在不同年度處理，其壞賬準備已計提的金額一致。然而，假設企業(yè)持有客戶的債券，將其分類為持有至到期投資。假若在2014年獲得債券減值的證據，與會計人員在2015年獲得債券減值證據，兩者已計提的減值準備總額并不一致。筆者借用以下案例以解答會計人員的疑惑。例：2010年1月1日，A公司支付價款1772.74萬元購入B公司面值為2000萬元的債券， 并將其作為持有至到期投資，票面年利率為7%，每年末分期付息，到期一次還本。2012年12月31日，有確鑿證據表明B公司出現重大財務困難，預計2013年末仍將收到利息240萬元，但2014年末只會收取部分本金1500萬元。通過插值法，我們可以得出實際利率為10%。該處理方法以下簡稱處理一。然而，如果會計人員知道B公司出現重大財務困難的時間為2013年12月31日，該處理方法以下簡稱處理二。結合本案例，上述會計人員的疑問可以歸結為：既然針對的減值事項一致，為何兩種處理方式下，該持有至到期投資已計提的減值準備不是同為582.84元。

在解答該疑問之前，我們可以先預設會計人員的說法是正確的，該處理方法以下簡稱處理三。

以下為上述三種處理方式的關鍵數據對比表。

1.該對比表說明了不同處理方式的差異：處理三所得出的攤余成本與實際的攤余成本不符。按照會計準則的規(guī)定，處理三所得出2013年末攤余成本為1，309.90元，但根據實際利率法所求出的同期攤余成本應為1，362.89元（1500*（P/F，10%，1），差額為折算差異），兩者不符。這是從結果上否定了該處理方式。從數據邏輯上看，持有至到期投資賬面價值=初始確認成本-已償還的本金+累計折價攤銷-累計溢價攤銷-已發(fā)生的減值準備=攤余成本，處理一與處理二相比，在2013年末少計提了減值準備，但是在2014年末需要多攤銷了利息調整，這樣兩種處理方法保證了攤余成本的一致。如果會計人員按照處理三的方法一味追求減值準備數額與其他處理方法的一致，將會造成攤余成本與實際的不一致，并影響往后年度的利息調整以及投資收益的計算。

2.盡管處理一與處理二相比，在2014年末的攤余成本、投資期間投資損益相等，但不代表處理一可以取代處理二，或是相反。從上表中可確認，該持有至到期投資計提減值準備的年度不一致，計提的金額并不一致，因此，不同處理方法將會影響當個會計年度的報表金額。假如允許這兩種處理方法相互替代，那么企業(yè)會計人員大可比較兩種處理方式對會計報表的影響，進而采用對企業(yè)或對個人有利的處理方式，影響了財務報表的真實性和準確性。

二、持有至到期投資減值的后續(xù)計量利率

對于持有至到期投資減值后的計量，曾有部分學者提出，需要重新確認后續(xù)計量的利率。其理由主要為在減值期間，采用調整實際利率的方式，得出的投資收益為負值，邏輯上更為嚴謹，亦符合謹慎性原則。以下，筆者繼續(xù)接上面的例子，說明重新確認利率（以下簡稱處理四）。

以下為處理一與處理四的關鍵數據對比表。

從上述處理可得，處理四的后續(xù)計量思路為，在2012年末得知減值事項后，以假設未減值的攤余成本，計算未來兩年的實際利率，即1896.11 （未確認減值前的賬面價值）=140×（1+i）^（-1）+1500×（1+i）^（-2），計算得i=﹣7.29%，并以1896.11作為2013年初的攤余成本繼續(xù)處理。

但筆者認為，這種處理不妥。原因如下：

1.處理四2013年初的攤余成本，與假設未減值的攤余成本一致，不符合《企業(yè)會計準則》的規(guī)定。其次，從數據邏輯性上看，處理一的2013年末、2014年末投資收益與處理四的差額，正是應計提的減值準備，529.85元。該結果似乎表明了，處理四不僅在2012年末發(fā)生減值的時候計提了減值準備，在計算投資損益時也確認了投資虧損，等于確認了兩次損失。如果采用了處理四，那么可能會有部分企業(yè)試圖通過減值事項，既降低減值事項發(fā)生當年的應納稅所得額，也可以通過降低未來投資收益減少未來的應納稅所得額。

2.處理四內在邏輯難以理解。既然從2013年開始，持有該持有至到期投資的實際利率為-7.29%，即說明持有該債券不僅不能為企業(yè)帶來收益，而且反而會侵蝕企業(yè)利潤，那么為何企業(yè)不在出現減值跡象后馬上出售該債券呢？拓展到一般情況，按照處理四，一旦發(fā)現減值跡象，預期收到的利息或本金會減少，其利率調整數額將會低于0。作為理性的投資人，企業(yè)應該及時將其出售。但是，不是所有企業(yè)都會馬上出售，而是繼續(xù)持有到期。造成信息的不可比。既然企業(yè)需要在發(fā)現減值跡象后，馬上調整實際利率，那么減值前后的利率不一樣，影響投資收益的計算口徑，并因會計信息的改變，影響財務報表使用者的使用。

三、結語

在審計工作中，筆者認為，對于復雜的會計處理問題，不能僅憑“《企業(yè)會計準則》規(guī)定了如此操作”這樣敷衍的話語建議被審計單位及時改正錯誤，而是需要以深入的研究打消他們的疑惑，以防后續(xù)審計繼續(xù)發(fā)現類似問題。

參考文獻：

[1]荊康平.淺析持有至到期投資減值后利息收入的確認[J].會計實務，2015年，05期：035-036.

[2]蔡旺清 陸金海 甘智文.可供出售金融資產發(fā)生減值后利息收入的處理[J].中國注冊會計師，2016年，03期：098-101.