公辦與民辦養(yǎng)老機構(gòu)現(xiàn)存差異與發(fā)展展望

司馬蕾

公辦與民辦養(yǎng)老機構(gòu)現(xiàn)存差異與發(fā)展展望

司馬蕾

1 我國民辦養(yǎng)老機構(gòu)的發(fā)展歷程與相關(guān)政策

我國60歲以上的老年人口于2013年突破了2億人，數(shù)量超過英、意、法等歐洲大國的人口總和，并預(yù)計將在2050年翻倍達到4億[1]。面對嚴(yán)峻的人口老齡化形勢，2011年出臺的《中國老齡事業(yè)發(fā)展“十二五”規(guī)劃》[2]明確提出了“居家為基礎(chǔ)、社區(qū)為依托、機構(gòu)為支撐”的社會養(yǎng)老服務(wù)體系建設(shè)目標(biāo)。在這一體系中，養(yǎng)老機構(gòu)雖然起到托底的支撐作用，目前卻面臨著數(shù)量的不足。截止2014年，我國的各類養(yǎng)老機構(gòu)共有床位577.8萬張，能服務(wù)老年人口的2.7%[3]。即使考慮到我國傳統(tǒng)文化對居家養(yǎng)老模式的偏好，以及通過增加社區(qū)和上門養(yǎng)老服務(wù)以減少需要入住機構(gòu)的老年人數(shù)量的可行性，目前的機構(gòu)床位數(shù)仍與發(fā)達國家平均5%～7%的設(shè)置水平存在著很大差距。伴隨著獨生子女一代的父母逐漸步入老齡期，我國城市化進程的方興未艾又降低了父母與唯一的子女同城居住的可能性，在可見的未來，出于主觀和客觀原因需要入住養(yǎng)老機構(gòu)的老年人比例仍呈現(xiàn)上升的趨勢。

基于國情，我國過去以社會福利設(shè)施為主體的養(yǎng)老機構(gòu)多由國家和集體包辦，以“三無”和孤殘老人為主要供養(yǎng)對象。為了縮小養(yǎng)老機構(gòu)的數(shù)量與不斷增長的實際需求間的差距，將機構(gòu)養(yǎng)老服務(wù)的覆蓋面擴展到全體老年人，進入新世紀(jì)以來，我國政府在積極興建公辦養(yǎng)老機構(gòu)的同時，也出臺了一系列的政策，鼓勵民間資本參與養(yǎng)老服務(wù)建設(shè)，為民辦養(yǎng)老機構(gòu)的設(shè)立和運營松綁。

早在2000年，國務(wù)院發(fā)布的《關(guān)于加快實現(xiàn)社會福利社會化的意見》[4]中就提出要“廣泛動員和依靠社會力量，大力推進社會福利社會化，加快社會福利事業(yè)的發(fā)展”，并要求各地在投入資金鼓勵、支持和資助各種社會力量興辦社會福利機構(gòu)的同時，要在建設(shè)用地、市政配套建設(shè)、稅收、登記手續(xù)等問題上給予優(yōu)惠、提供便利。此后，我國的民辦養(yǎng)老機構(gòu)開始進入迅速的發(fā)展期，但對于公辦和民辦機構(gòu)之間的政策不平衡、競爭不公平的報道和討論卻層出不窮。基于此，2005年民政部發(fā)布的《關(guān)于支持社會力量興辦社會福利機構(gòu)的意見》[5]中細化了對社會興辦福利機構(gòu)的資金和政策支持方式，并要求職能部門維護社會辦福利機構(gòu)的合法權(quán)益，以進一步調(diào)動社會力量參與社會福利事業(yè)的積極性。2006年，國務(wù)院發(fā)布了《關(guān)于加快發(fā)展養(yǎng)老服務(wù)業(yè)的意見》[6]，再次強調(diào)要建立公開、平等、規(guī)范的養(yǎng)老服務(wù)業(yè)準(zhǔn)入制度，積極支持以公建民營、民辦公助、政府補貼、購買服務(wù)等多種方式興辦養(yǎng)老服務(wù)業(yè)，以引導(dǎo)和支持社會力量興建老年公寓、養(yǎng)老院、敬老院。基于新政策，各地也開始了對于民辦養(yǎng)老機構(gòu)興辦模式的新探索，機構(gòu)數(shù)量隨之不斷擴大。到了2013年，國務(wù)院出臺的《關(guān)于加快發(fā)展養(yǎng)老服務(wù)業(yè)的若干意見》（以下簡稱《意見》）[7]中，首次確認(rèn)了社會力量在養(yǎng)老服務(wù)業(yè)發(fā)展中的主體地位。《意見》同時再次提出要“通過簡政放權(quán)，創(chuàng)新體制機制，激發(fā)社會活力”，“營造平等參與、公平競爭的市場環(huán)境”，并指出要“在資本金、場地、人員等方面進一步降低社會力量舉辦養(yǎng)老機構(gòu)的門檻”，為其設(shè)立“提供便捷服務(wù)”。

在這些政策的扶持和指引下，我國的民辦養(yǎng)老機構(gòu)在過去的10余年間得到了迅速的發(fā)展。這些機構(gòu)的出現(xiàn)改變了傳統(tǒng)福利事業(yè)投資主體和機構(gòu)種類單一的局面，極大地推動了我國老年福利社會化的進程。上海地區(qū)是我國大陸地區(qū)最早進入老齡化社會的城市，也是目前人口老齡化程度最高的城市。2014年，上海60歲以上老年人口的比例已經(jīng)達到戶籍人口的28.8%[8]，不僅兩倍于全國平均水平，也大大超越發(fā)達國家人口老齡化的平均比例，大約相當(dāng)于人口老齡化程度僅次于日本、列世界第二的意大利的水平[9]。同時，上海地區(qū)也是世界領(lǐng)先的長壽地區(qū)，2014年的人口預(yù)期壽命為82.29歲，與長壽國日本的平均水平不相上下[8]。長壽是一個地區(qū)社會繁榮安定、人民安康的具體表現(xiàn)，因而值得慶祝，但越來越多的老年人，尤其是高齡老人的出現(xiàn)不可避免地對社會養(yǎng)老服務(wù)體系和養(yǎng)老機構(gòu)的建設(shè)提出了更高的要求。上海的養(yǎng)老機構(gòu)在過去的10年間發(fā)展迅速，在國家政策的影響下，民辦養(yǎng)老機構(gòu)的增速則比公辦機構(gòu)更快。截至2013年，上海市共有居住類的養(yǎng)老機構(gòu)631家，床位覆蓋老年人口的2.8%。這些機構(gòu)中，公辦機構(gòu)為317家，民辦機構(gòu)則為314家[8]，已經(jīng)基本達到1∶1的比例。很快，民辦機構(gòu)的數(shù)量就將超越公辦機構(gòu)，真正成為養(yǎng)老機構(gòu)的行業(yè)“主體”。

在數(shù)量上領(lǐng)先之后，相關(guān)政策該如何調(diào)整，以進一步引導(dǎo)民辦機構(gòu)服務(wù)的方向、幫助其提高服務(wù)質(zhì)量、縮小與公辦機構(gòu)間的差距，讓更多老年人樂于選擇民辦機構(gòu)，以提高相關(guān)資本投入的社會和經(jīng)濟效益，成為了比鼓勵其不斷增長更為緊要的問題。而政策的調(diào)整需要對現(xiàn)有情況的把握作為依據(jù)。本文欲以上海市為例，通過對公辦養(yǎng)老機構(gòu)和民辦養(yǎng)老機構(gòu)建設(shè)情況的比較，揭示公辦和民辦機構(gòu)的現(xiàn)狀特征與現(xiàn)存差異，并通過對兩者間差別的分析，探討兩種機構(gòu)未來的發(fā)展方向和對相關(guān)設(shè)施規(guī)劃、建筑設(shè)計工作的啟示。

2 上海公辦與民辦養(yǎng)老機構(gòu)的現(xiàn)狀差異

研究基于對上海具有養(yǎng)老機構(gòu)運營許可的490家養(yǎng)老機構(gòu)的調(diào)查，分析了公辦設(shè)施（265家，包括公辦民營與公建民營類設(shè)施）和民辦設(shè)施（225家，包括民辦公助類設(shè)施）在基本屬性、建設(shè)指標(biāo)、環(huán)境與設(shè)備、人員構(gòu)成4個方面的現(xiàn)狀，并對兩者間差異的顯著程度進行了檢驗。

2.1 基本屬性

對機構(gòu)基本屬性的考察顯示，公辦與民辦養(yǎng)老機構(gòu)在主要服務(wù)內(nèi)容、用地性質(zhì)、設(shè)施位置、設(shè)立年代和入住率上的差別都非常的顯著。

由于我國目前的養(yǎng)老設(shè)施在設(shè)立許可上，僅對老人日常生活進行協(xié)助的公寓型設(shè)施和以為老人提供康復(fù)、護理服務(wù)為主的護理型設(shè)施做明確區(qū)分，且大多設(shè)施同時提供幾種不同的服務(wù)，研究對機構(gòu)主要服務(wù)內(nèi)容的劃分基于機構(gòu)管理者的主觀認(rèn)識。結(jié)果顯示有90.6%的公辦機構(gòu)仍以日常生活協(xié)助作為主要的服務(wù)內(nèi)容，而民辦機構(gòu)中以護理服務(wù)為主導(dǎo)的設(shè)施則占到21.6%，明顯多于公辦設(shè)施。

而在設(shè)施的用地上，雖然我國的政策規(guī)定“民間資本舉辦的非營利性養(yǎng)老機構(gòu)與政府舉辦的養(yǎng)老機構(gòu)享有相同的土地使用政策，可以依法使用國有劃撥土地或者農(nóng)民集體所有的土地”[7]，目前大多的民辦機構(gòu)（77.7%）仍自行租賃用地，而大多的公辦機構(gòu)（86.1%）都享有政府提供的用地。

同時，以上海目前16個區(qū)縣中的黃浦、徐匯、靜安、普陀、盧灣、虹口、楊浦、長寧8個區(qū)作為中心城區(qū)，其余區(qū)縣作為郊區(qū)劃分，則有更多的民辦機構(gòu)（63.2%）位于城區(qū)，比例高于公辦機構(gòu)（51.9%）。

而兩種設(shè)施在設(shè)立年代上的區(qū)別則明確地彰顯了前述的政策對民辦養(yǎng)老設(shè)施的推動作用。在公辦設(shè)施中，約有半數(shù)成立于1990年之前，在2000年之后新成立的機構(gòu)僅占20.9%。但在民辦設(shè)施中，3/4以上都成立于新世紀(jì)，顯示了作為養(yǎng)老機構(gòu)新主體的迅猛發(fā)展速度。

雖然發(fā)展速度驚人，民辦設(shè)施在入住率上卻與公辦設(shè)施存在很大差距。80%以上的公辦設(shè)施都有著70%以上的較高入住率，半數(shù)以上（56.1%）設(shè)施的入住率超過90%。相比之下，有22.1%的民辦機構(gòu)入住率甚至低于50%，享有90%以上入住率的機構(gòu)仍不到四成（圖1）。

2.2 建設(shè)指標(biāo)

對相關(guān)機構(gòu)建筑面積、床位數(shù)、容積率、每床投資額等基本建設(shè)指標(biāo)的對比則發(fā)現(xiàn)，兩種設(shè)施的平均建筑面積都在3 400m2左右，較為接近。但在相似的面積下，民辦機構(gòu)的布局明顯更為緊湊，平均床位數(shù)（139.8床）高于公辦機構(gòu)（120.8床），平均容積率（1.26）與公辦機構(gòu)（0.88）相比更是明顯偏高。同時，公辦機構(gòu)的平均每床建設(shè)投資額（不包括土地費用）為4.56萬元，顯著高于民辦設(shè)施平均水平的2.71萬元，顯示出比民辦設(shè)施用地更富裕、每床面積更寬敞、建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)更高的傾向（表1）。

圖1 公辦與民辦養(yǎng)老機構(gòu)基本情況對比

表1 公辦與民辦養(yǎng)老機構(gòu)建設(shè)指標(biāo)對比

2.3 環(huán)境與設(shè)備

由于我國現(xiàn)行的建筑規(guī)范已經(jīng)對養(yǎng)老設(shè)施的內(nèi)部空間設(shè)置做了較完善的規(guī)定，此處僅考察了公辦和民辦設(shè)施在居室類型的設(shè)置，以及在生活設(shè)施（選取空調(diào)、居室內(nèi)電視機、上網(wǎng)設(shè)備為代表）和醫(yī)療急救設(shè)施（選取緊急呼叫裝置、急救車、吸氧機為代表）配備上的差異。

結(jié)果顯示，兩種設(shè)施在居室的構(gòu)成上都以多人間為主，且各類型房間的比例差異并不顯著，但民辦設(shè)施在單人間設(shè)置的比例上（9.71%）略高于公辦設(shè)施（5.52%）。而在生活設(shè)備的配備上，雖然大多設(shè)施都配有空調(diào)和居室內(nèi)電視機，民辦機構(gòu)這兩項設(shè)備的配備率仍明顯高于公辦設(shè)施。此外，目前的養(yǎng)老設(shè)施配有上網(wǎng)設(shè)備的比例仍然非常低，但民辦設(shè)施的配備率（11.7%）略高于公辦設(shè)施（7.1%）。而在醫(yī)療設(shè)備上，九成以上的兩種設(shè)施都配備有緊急呼叫裝置，但民辦設(shè)施保有專用的急救車比例（13.3%）略高于公辦設(shè)施（9.0%），保有吸氧機的比例（40.8%）則顯著地高于公辦設(shè)施（25.9%）（圖2）。

2.4 人員構(gòu)成

養(yǎng)老機構(gòu)包括老年人與工作人員在內(nèi)的空間使用者的屬性對于其規(guī)劃和建筑的設(shè)計具有重要的影響。研究比較了公辦和民辦養(yǎng)老機構(gòu)在入住老人的年齡層次、教育程度、健康程度上的差異，以及在工作人員的組成比例上的區(qū)別。

對于入住老人的年齡，根據(jù)60～69歲的前期老人、70～79歲的中期老人和80歲以上的后期老人在入住者中所占的比例進行了統(tǒng)計。結(jié)果顯示，兩類設(shè)施在入住者的年齡上差異不大，且60%以上的入住者都為后期老人，顯示出入住者平均年齡較高的特征。但在入住老人的教育程度和健康程度上，兩類設(shè)施的的差異顯著。雖然我國的老年人群總體的教育水平較為有限，但在選擇民辦機構(gòu)的老人中，文盲和僅受過初等教育的老人明顯較少，而受過中等教育和高等教育的老年人比例更高。在老年人的健康程度上，雖然兩種設(shè)施中都不同程度地混合居住了各種健康程度的老人，但在民辦機構(gòu)中，能完全自理的老人比例更低，需要完全護理的老人比例則較公辦設(shè)施為高。

而在工作人員的構(gòu)成上，兩種設(shè)施中護工都占了工作人員總數(shù)的半數(shù)以上，這也與入住老年人中后期老人較多，六成以上的老人需要一定程度護理的情況相符。同時，雖然《上海市養(yǎng)老機構(gòu)管理和服務(wù)基本標(biāo)準(zhǔn)》規(guī)定養(yǎng)老機構(gòu)的行政管理人員應(yīng)占職工總數(shù)10%以下[10]，但實際設(shè)施中行政管理人員的比例還是比標(biāo)準(zhǔn)略高，同時民辦機構(gòu)的管理人員數(shù)量較公辦機構(gòu)高，醫(yī)生和護士等醫(yī)療專業(yè)人員的比例也比公辦機構(gòu)更高（圖3）。

3 公辦、民辦養(yǎng)老機構(gòu)的差異對其規(guī)劃設(shè)計工作的啟示

進入20世紀(jì)以來，我國的民辦養(yǎng)老機構(gòu)發(fā)展迅速，大大改變了老年福利設(shè)施的整體格局和人們對相關(guān)機構(gòu)的固有印象。但伴隨著民辦機構(gòu)的成長，對其服務(wù)質(zhì)量的疑慮、與公辦設(shè)施之間的競爭公平問題的討論始終不曾停止[11]，國家也為此出臺了多項政策來逐步完善對相關(guān)機構(gòu)的監(jiān)管和支持。本文通過對上海地區(qū)公辦與民辦養(yǎng)老機構(gòu)的比較，從設(shè)施規(guī)劃和設(shè)計的角度出發(fā)，探討設(shè)施間的現(xiàn)有差異對相關(guān)工作的啟示。

3.1 設(shè)施的選址、規(guī)模與硬件建設(shè)

通過對上海市公辦與民辦養(yǎng)老機構(gòu)建設(shè)情況的對比，可以發(fā)現(xiàn)，在設(shè)施的選址上，有更多的民辦設(shè)施位于中心城區(qū)，而近半數(shù)的公辦設(shè)施則位于郊區(qū)。這可能與中心城區(qū)未得到滿足的機構(gòu)需求有關(guān)。2014年的《上海市養(yǎng)老設(shè)施布局專項規(guī)劃》[12]中規(guī)定“中心城區(qū)各區(qū)養(yǎng)老機構(gòu)床位要達到區(qū)域老年人口的2.5%，郊區(qū)各區(qū)（縣）養(yǎng)老機構(gòu)床位達到區(qū)域老年人口的3.5%”。這一規(guī)定體現(xiàn)了對中心城區(qū)用地緊張的考慮，但也會造成中心城區(qū)養(yǎng)老機構(gòu)覆蓋率偏低的問題。由于民辦機構(gòu)在選址上較多地出于對周邊地區(qū)入住需求的考慮，較少受到區(qū)域平衡統(tǒng)籌的限制，更多民辦機構(gòu)選址中心城區(qū)，可能顯示了目前的設(shè)施規(guī)劃在這一區(qū)域尚不能完全滿足實際需求的情況。

而在規(guī)模問題上，原本就設(shè)施的性質(zhì)而言，公辦機構(gòu)應(yīng)該具有相近的設(shè)置標(biāo)準(zhǔn)，而民辦機構(gòu)則應(yīng)該涵蓋從由個人舉辦的家庭化、小型化的設(shè)施到由社會資本舉辦的規(guī)模化、連鎖化的機構(gòu)等多種形式，因而差異更大。但目前的規(guī)模比較卻顯示，民辦的設(shè)施平均規(guī)模大于公辦設(shè)施，規(guī)模差異卻相差不遠。換而言之，政策提倡的民辦小型化設(shè)施尚存在著缺位。我國于2013年出臺的新的《養(yǎng)老機構(gòu)設(shè)立許可辦法》[13]中已經(jīng)將開辦養(yǎng)老機構(gòu)床位數(shù)的要求由50張降為10張，為社區(qū)小微型設(shè)施的設(shè)立提供了方便；在人口老齡化程度較高的上海和北京等地，則已經(jīng)有了對于居住社區(qū)中配建養(yǎng)老設(shè)施的詳細規(guī)定[12][14]。而在居住區(qū)的規(guī)劃中，如何預(yù)留此類設(shè)施的位置，并通過在預(yù)設(shè)建筑的設(shè)計優(yōu)化中為個人等資本較少的機構(gòu)運營者后期的空間使用提供方便，是支持此類政策順利落地、鼓勵民辦小微養(yǎng)老機構(gòu)成長的重要要素，值得引起重視。

此外，在如何規(guī)劃設(shè)施用地和建設(shè)設(shè)施硬件上，民辦機構(gòu)則顯示出比公辦機構(gòu)更為節(jié)儉、集約的特征。調(diào)查中民辦機構(gòu)的每床投資額度僅為公辦機構(gòu)的六成左右，每床的平均建筑面積更小，建設(shè)的容積率也更高。這與更多民辦設(shè)施位于用地緊張的中心城區(qū)有關(guān)，但也體現(xiàn)出民辦機構(gòu)在空間規(guī)劃上更為緊湊的傾向。研究同時發(fā)現(xiàn)，盡管空間集約，民辦設(shè)施在空調(diào)、電視機等生活設(shè)備的設(shè)置上優(yōu)于公辦設(shè)施。這可能與民辦設(shè)施設(shè)立年代較近有關(guān)，也體現(xiàn)出相關(guān)設(shè)施通過優(yōu)化設(shè)備來補充空間的不足、提高居住環(huán)境質(zhì)量的努力。在人口高密度地區(qū)，通過提高對設(shè)備的要求，而非僅僅限制日照、容積率等指標(biāo)來提高緊張用地中的環(huán)境質(zhì)量，也許是相關(guān)規(guī)范未來發(fā)展的方向。

3.2 服務(wù)內(nèi)容的混合與錯位

同時，通過對公辦與民辦養(yǎng)老機構(gòu)服務(wù)內(nèi)容和人員結(jié)構(gòu)的比較，可以看到就上海地區(qū)而言，民辦養(yǎng)老機構(gòu)具有比公辦機構(gòu)提供的護理服務(wù)更多、入住老人的健康情況更差、工作人員中醫(yī)護人員更多、醫(yī)療設(shè)備的配備更全的特征。這也與過去的研究對南京、天津等地的兩類養(yǎng)老機構(gòu)的比較結(jié)果基本相符[15]。

我國的公辦養(yǎng)老機構(gòu)在過去主要起到對生活困難老年人群的托底保障作用，隨著人民生活水平的提高和后期老年人的數(shù)量增加，在新時代，其服務(wù)范圍已經(jīng)開始逐步覆蓋全體老年人群，并轉(zhuǎn)向以為失智、失能老人等老年人群中的弱勢群體提供服務(wù)為主。而民辦機構(gòu)則可以為經(jīng)濟條件允許的老年人群提供更為市場化、多樣化的頤養(yǎng)天年的選擇。但在目前這個過渡時期中，可以看到公辦設(shè)施在甄別入住對象時面臨尷尬。由于公辦設(shè)施平均入住費用較低，目前又缺乏對入住資格條款化的審核方法，現(xiàn)有入住者中約有40%為完全健康的老人。而為失能老人提供看護的剛需則更多地由民辦設(shè)施承擔(dān)了，民辦設(shè)施配備了更多的醫(yī)護人員和醫(yī)療急救設(shè)備也明確地顯示了其在護理服務(wù)上的更多投入。

在與政策導(dǎo)向存在矛盾之外，這種公辦與民辦機構(gòu)在服務(wù)內(nèi)容上的錯位也為建筑空間的設(shè)計工作帶來了挑戰(zhàn)。針對健康老人的空間設(shè)計，通常以激發(fā)活力、提供家庭化的環(huán)境為出發(fā)點，會更多地考量通過鼓勵老人參與家務(wù)和集體活動維持自理能力等問題；而針對失能老人的空間設(shè)計則不得不更多地考慮護理工作的空間需求，并且要兼顧看護人員的工作效率，兩者在空間布局和環(huán)境細部設(shè)計存在著諸多不同的要求。即使目前的公辦機構(gòu)仍然在選擇入住者上具有較大的自由度，考慮其未來的發(fā)展方向，設(shè)施空間的規(guī)劃上必須考慮對健康與失能老人的分區(qū)，并且為目前針對健康老人的空間在護理需求介入時的改造預(yù)留可能性。

3.3 民辦機構(gòu)入住率的現(xiàn)狀與未來

過去曾有多項研究和報道關(guān)注了我國養(yǎng)老機構(gòu)雖然整體床位數(shù)不足，部分機構(gòu)卻空置嚴(yán)重的問題。入住率不足的設(shè)施通常以民辦機構(gòu)為主，這也與本研究的結(jié)果一致。研究中的許多民辦機構(gòu)設(shè)立時間較短，因此可能存在知名度不足、尚處于招募期的情況，但也體現(xiàn)了目前老人入住民辦養(yǎng)老機構(gòu)的意愿相對較低的現(xiàn)狀。

這一問題首先與民辦機構(gòu)的入住費用相對偏高，以及人們對民辦機構(gòu)的信賴感不足有關(guān)。但研究同時也發(fā)現(xiàn)，入住民辦機構(gòu)的老人教育程度普遍高于公辦機構(gòu)。這固然與公辦設(shè)施收容的生活困難老人的教育程度偏低有關(guān)，也體現(xiàn)了高學(xué)歷老年人群體對民辦設(shè)施更高的接納程度。未來，隨著我國老年人群經(jīng)濟水平、教育程度的不斷提升，對民辦機構(gòu)的偏見和入住的經(jīng)濟門檻勢必將日趨弱化。屆時，從提高設(shè)施的服務(wù)和環(huán)境質(zhì)量出發(fā)，吸引更多老人接納、入住民辦機構(gòu)將變得更為重要。此外，由于公辦機構(gòu)應(yīng)以提供低收費的保障性看護服務(wù)為主，設(shè)施環(huán)境也應(yīng)該體現(xiàn)實用、經(jīng)濟、公平的原則，避免奢華浪費；相對而言，民辦機構(gòu)則在運營方式上具有更大的自由度。因此，明確設(shè)施的服務(wù)對象，細化對不同老年人空間偏好和環(huán)境需求的研究，提供能令特定人群滿意的設(shè)施環(huán)境，也是幫助民辦設(shè)施提高競爭力和吸引力，進而提高其入住率的重要方面。

4 結(jié)語

綜上所述，針對我國公辦和民辦養(yǎng)老機構(gòu)在發(fā)展中的上述矛盾，需要更多的城市規(guī)劃和建筑學(xué)研究來細化對具體現(xiàn)實問題的研究，幫助養(yǎng)老設(shè)施發(fā)揮應(yīng)有的社會效益，為完善我國的社會養(yǎng)老服務(wù)體系，提高入住養(yǎng)老機構(gòu)老年人群的生活品質(zhì)服務(wù)。

[1]吳玉韶.中國老齡事業(yè)發(fā)展報告2013[M].北京:社會科學(xué)文獻出版社, 2013.

[2]中華人民共和國國務(wù)院. 中國老齡事業(yè)發(fā)展“十二五”規(guī)劃[Z]. 2011-09-17.

[3]中華人民共和國民政部. 民政部發(fā)布2014年社會服務(wù)發(fā)展統(tǒng)計公報[EB/OL]. (2015-06-10) [2015-11-25]. http://www.mca.gov.cn/article/zwgk/ mzyw/201506/20150600832371.shtml.

[4]中華人民共和國國務(wù)院.關(guān)于加快實現(xiàn)社會福利社會化的意見[Z]. 2000-02-27.

[5]中華人民共和國民政部.關(guān)于支持社會力量興辦社會福利機構(gòu)的意見[Z]. 2005-11-16.

[6]中華人民共和國國務(wù)院.關(guān)于加快發(fā)展養(yǎng)老服務(wù)業(yè)的意見[Z]. 2006-02-09.

[7]中華人民共和國國務(wù)院.國務(wù)院關(guān)于加快發(fā)展養(yǎng)老服務(wù)業(yè)的若干意見[Z]. 2013-09-06.

[8]上海市老齡科學(xué)研究中心.2014年上海市老年人口和老齡事業(yè)監(jiān)測統(tǒng)計信息[EB/OL]. (2014-08-12) [2015-11-25]. http://www.shrca.org.cn/5489.html.

[9]United Nations. World Population Ageing 2013[R/ OL]. [2015-11-25]. http://www.un.org/en/ development/desa/population/publications/pdf/ageing/ WorldPopulationAgeing2013.pdf.

[10]上海市民政局.上海市養(yǎng)老機構(gòu)管理和服務(wù)基本標(biāo)準(zhǔn)(暫行)[Z]. 2001-04-19.

[11]楊團.公辦民營與民辦公助:加速老年人服務(wù)機構(gòu)建設(shè)的政策分析[J].人文雜志, 2011 (06): 124-135.

[12]上海市規(guī)劃和國土資源管理局.上海市養(yǎng)老設(shè)施布局專項規(guī)劃(2013-2020年) [Z]. 2014-07-03.

[13]中華人民共和國民政部.養(yǎng)老機構(gòu)設(shè)立許可辦法[Z]. 2013-06-28.

[14]北京市規(guī)劃委員會.社區(qū)養(yǎng)老服務(wù)設(shè)施設(shè)計標(biāo)準(zhǔn)(征求意見稿) [Z].2014-12-19.

[15]馮占聯(lián),詹合英,關(guān)信平,等.中國城市養(yǎng)老機構(gòu)的興起:發(fā)展與公平問題[J].人口與發(fā)展, 2012,(06): 16-23.

The Existing Differences between Public and Private Pension Institutions and Their Development Prospects

Si Malei

通過比較上海地區(qū)公辦和民辦養(yǎng)老機構(gòu)在基本屬性、建設(shè)指標(biāo)、環(huán)境設(shè)備以及人員構(gòu)成等情況上的差異，描述了兩類養(yǎng)老機構(gòu)發(fā)展的現(xiàn)狀特征，分析了兩者間的主要區(qū)別。以此為據(jù)，進而探討了公辦和民辦養(yǎng)老機構(gòu)在目前發(fā)展階段中各自所面臨的問題，以及通過設(shè)施的規(guī)劃和建筑設(shè)計工作緩解這些問題的方法。

老齡化；養(yǎng)老機構(gòu)；養(yǎng)老服務(wù)；公辦機構(gòu)；民辦機構(gòu)

By comparing the differences between public and private pension institutions in Shanghai in terms of their basic properties, construction indexes, environmental equipments and personnel, the paper describes the current characteristics of the two pension institutions and analyzes the main differences between them. Based on this analysis, it further discusses the problems faced by the public and private pension institutions in the current development stage, as well as the methods to alleviate these problems through the facilities planning and architectural design.

aging, the pension institutions, pension services, public institutions, private institutions

2015-12-20）

上海市青年科技英才揚帆計劃（14YF1403600），上海市浦江人才計劃（14PJC101）資助項目。

司馬蕾，同濟大學(xué)建筑與城市規(guī)劃學(xué)院助理教授。