“走出國門”的城市設計國際教學探索
——以同濟·華盛頓大學聯合城市設計為例

■ 楊春俠 Yang Chunxia 莊 宇 Zhuang Yu 黃林琳 Huang Linlin

“走出國門”的城市設計國際教學探索
——以同濟·華盛頓大學聯合城市設計為例

■ 楊春俠 Yang Chunxia 莊 宇 Zhuang Yu 黃林琳 Huang Linlin

同濟大學與華盛頓大學以“可持續城市設計”為主題，拓展學生的“國際視野”為核心，典型“國外基地”為對象開展聯合城市設計，面臨著不同文化社會背景，國外調研時間有限、中外師生深層交流不便等難點。課程通過國外城市及基地專題研究，找尋指向設計的理念與策略；通過國外公共空間與公共生活調研，比較同一城市相似場所的活力與缺失；通過國外基地城市設計方案，掌握不同文化社會背景下城市基地研究與方案設計的方法。對其他聯合教學在以下幾個方面有借鑒作用：“走出去”的聯合設計國際合作，規劃與建筑“一體化”的教學模式，“綜合性”的專題研究與主題提煉，“研究與方案并重”的多階段訓練等。

城市設計；聯合教學；國外基地；國際視野

1 城市設計聯合教學的背景與概況

自2011年起，同濟大學建筑與城市規劃學院與美國華盛頓大學建筑學院以“可持續城市設計”為主題，拓展學生“國際視野”為核心，典型“國外基地”為對象，開展面向一年級研究生的聯合城市設計課程教學，參加的老師包括雙方教師與實踐設計師。整個教學過程從每年五月初持續至七月末，包括實地考察美國典型城市、聽取華盛頓大學資深教授課程、國外城市及基地專題研究、國外基地方案設計等環節。涉及的基地都是國際大都市高密度的核心區域，包括2011年新加坡圣陶沙地區和香港九龍灣地區、2012年美國芝加哥三河口地區、2013年美國舊金山沿海地區和東京灣跨海地區、2014年美國紐約哈德遜站場和東京奧運會基地。

經過4年的教學歷程，中美兩校的教學方式不斷磨合與優化，取得了長足的進步，也反映到歷年的中方作業成果中：2011、2012年，成果與一般的城市設計作業明顯不同，在研究與設計的銜接，理念與形態的關聯等方面有很大的提高；2013年，左雷、張一功組與趙璘、陸文婧組的兩份作業都入選中國建筑學會建筑教育評估分會的境外聯合設計展評；2014年，張林琦、郗曉陽同學的美國紐約哈德遜站場地區城市設計作業“共享的起居空間”（Sharing Living Rooms）榮獲中國建筑學會建筑教育評估分會評出的境外聯合設計第一名、特別獎。同時，該課程也榮獲2015同濟大學教學成果獎三等獎。

與以往絕大多數的聯合設計教學不同，這是“走出國門”，對國外基地開展教學任務的鮮有嘗試，指導學生如何面對一個不同文化社會背景下陌生的城市與基地，在不受本國固有文化背景與慣常設計思維模式的影響下開展城市研究與設計，學生和教師均從中受益匪淺。因此，其教學過程與經驗值得分析與總結。

2 城市設計教學國際化的難點和應對

2.1 針對不同文化背景的國外基地如何開展設計工作

在本土的城市設計教學中，學生面臨的都是國內基地，在土生土長的中國文化社會背景的情況下，學生很容易開展基地調研和方案設計。然而，面對不同文化社會背景的國外城市和基地，學生在開始時往往不知所措。就拿設計中常包含的住宅地塊來說，中國學生在歐美基地布置排式住宅，而歐美學生則在中國基地上布置庭院圍合式住宅，都是受異國文化社會背景認知的局限。

課程嘗試采取“游學”模式，讓學生在一個多月的時間內了解美國文化社會背景。首先進行半個月左右的國外典型城市實地考察，對國外的文化、社會、經濟背景等有初步認識；然后半個月左右在華盛頓大學聽取資深教授課程，了解這些社會現象背后的發展脈絡，并通過網絡、書籍對設計城市與基地做多專題細致研究；之后，開展為期1周的基地與所在城市現場調研，體會和掌握現狀與問題。當然，美國師生在設計基地前也在國外城市進行了游學。這個過程使學生對異國的文化社會背景有了一定的了解，回到上海開展設計工作時就有了頭緒。

基地現場的調研只有1周的時間，并且回國后也幾無可能重返場地進行補充調研。因此，為了調研能夠周密而詳實，前期準備與調研過程極為重要。

一方面，去基地之前兩周時間于華盛頓大學通過網絡、圖書、講座等資源對基地及所在城市作多個專題研究，使學生在現場調研之前對其就有了較為全面的認識；另一方面，為了深入挖掘基地的問題與潛力，不僅對設計基地，也對基地所在城市的另一典型活躍公共場所（如2012年芝加哥的河口基地和密歇根街濱河典型案例，2014年紐約的哈德遜站場基地和巴特利公園典型案例）進行調研。不同于傳統的拍照、錄像等調研方式，采用交通量、靜態活動和步行路徑等數據統計，以量化分析作細致考察，希望通過兩者的比較，發現基地問題并尋求發展的潛力。

2.3 如何讓中外師生實現深層密切交流

多數聯合城市設計教學過程中真正的“聯合”其實只有1～2周。例如，已經開展了近20年的同濟與普林斯頓大學的聯合城市設計分為3個階段，第一和第三階段分別在各自學校開展蘇州園林分析和中國基地方案設計，第二階段由普林斯頓大學的師生來上海與同濟師生一起進行2周的考察與快題設計。這種“蜻蜓點水”的聯合使得中外師生的交流十分有限。由于面對的仍是本國基地，主要接受的仍是本國教師的指導，聯合設計的獲益往往低于預期。

深層密切的交流需要從幾個方面來實現。首先，中外師生長時間在一起工作，本課程除了3周時間由中美學生分頭開展本土以外的典型城市考察和現場調研外，其余8周，包括專題研究，方案設計等都在同一個空間中進行，并且像歐美一樣安排每周20h以上的課時[1]，要求學生每周一～五上午都必須在教室里。其次，學生與中外老師充分交流，老師每周至少有3次在教室里，學生與中國和美國老師都要交流，同時設置周評—月評—中評—終評的密集評圖制度，由中美老師聯合評圖，并在中評、終評和重要的月評時邀請外校教師，國內外知名事務所設計師進行點評，讓學生能夠充分聽取各種聲音。最后，中外學生合作完成設計，對于第三方基地，如日本、新加坡，中國香港基地，由中美學生合組開展調研與設計，通過觀點的爭執與解決，互相協調，互相融合。

3 異于傳統聯合城市設計的優化教學環節

為了實現上述難點的應對策略，課程制定了細致深入的教學大綱，在傳統聯合城市設計基礎上有了較大的優化與提升，主要包括三大教學環節和若干教學節點（圖1）。

郭啟明辭職來到洛陽的時候，身上只有6萬多元的存款。在和關小美同居的這段時間，兩個人過得很瀟灑，經常從宜陽坐車去洛陽城市里玩，還給她你買衣服首飾等，很快所剩無幾。情急之下，郭啟明只得打電話向父親求助，最后還是父母把15萬塊養老錢給了他救急。

圖1 三大教學環節和若干教學節點

圖2 各國大城市的勞動力月收入比較

3.1 國外城市及基地專題研究：找尋指向設計的理念與策略

本階段包括3個層面10余個專題的研究。3個層面構建了圍繞對象城市研究的大框架：世界／國家宏觀層面研究，城市／區塊中觀層面研究以及基地／微觀層面研究。各層面研究有針對性地培養學生既能從宏觀把握城市發展趨勢以及城市諸系統的組織結構，又能從中觀解析城市區域社會經濟活動特征及發展潛力，還能從微觀進行城市空間形態分析和塑造，將抽象的概念落到實處。其中，宏觀和中觀層面的研究不為大多數國內城市設計教育所吸納，而中觀層面更是本階段的重點。

宏觀層面，選取紐約、芝加哥、倫敦、東京、悉尼、香港、上海等世界級城市，比較社會、經濟、人口、交通、生態等數據（圖2），尋求高密度發展背景下世界級大都市的差異與共性，探索可持續發展的主要議題與方向。每年新增4～6個案例城市，經過多年的課程積累，共有幾十個世界級城市的相關數據，通過它們之間的比較為課程前期分析提供了參考。

中觀層面，從10余個專題嘗試系統性地拆解城市這一概念，以期實現對對象城市的深度把握，從中發現城市問題、最新議題，并初步提出指向設計的理念、原則與策略。專題包括歷史、人口、社會經濟、自然生態系統、城市形態、基礎設施網絡、政策及規范、設計藝術及文化、氣候與氣候變化以及微觀城市生活等。其中，大多數專題都與可持續發展直接相關，并且許多專題在國內城市設計教學調研中很少涉及，包括人口、自然生態系統、政策規范、氣候與氣候變化等。國內調研更加注重可視環境問題，對于這些隱藏在可視環境背后卻極大地影響著可視環境的因素卻往往忽略。譬如光、熱、風等氣候因子，雖然不可視，但卻是可觸、可感的物理因素，與市民的空間使用權和舒適性要求息息相關，是人造環境的重要參數[2]，如果在物質空間環境塑造上不兼顧這些與城市舒適性相關的氣候因子，會對設計的合理導出產生影響。正如齊康教授在《城市環境規劃與設計》一書中曾經指出：“在很多城市設計項目中，沒有對物理環境進行合理的設計，也沒有組織相應的專家進行可行性論證，因而造成了很多物理環境問題”[3]。華盛頓大學多年的教學積累已經針對這些可視或不可視的調研專題建立了相對系統的調研分類、調研推導主題的方法，也使中方師生獲益頗多。以人口研究為例，關注所在城市甚至區域時間空間維度下人口總量、出生率及死亡率、種族和宗教、外來移民、婚姻狀況、家庭結構、受教育程度等的變化，及預測2050年的發展可能。這些研究內容指涉性明確，譬如人口總量變化體現了對象城市甚至對象基地的人口密度變化，這一變化與城市空間建設強度緊密相關；出生率及死亡率的變化直接影響對象城市生活主體的年齡結構，進而影響具體設計策略的指定；種族、宗教、外來移民的變化影響對象城市的空間文化認知與塑造；婚姻狀況、家庭結構的演變影響對象城市住宅市場的供給類型及比例；受教育程度的變化則通過產業結構的變化影響城市功能的自組織等[4]。因此，人口研究可以引導出城市設計相關的理念（圖3）。

圖3 紐約人口問題研究——老齡化人口

通過對紐約曼哈頓中城區的人口統計研究，得出以下結論：與其他城市相比，①人口密度持續升高；②結婚率會降低，家庭結構會越來越小；③中城區受教育程度較高，收入也較高，多為高端藝術從業人員；④中城區多為白人及亞裔移民。這些結論對下一階段設計概念的推導產生了非常重要的作用：一組學生結合人口與城市形態學研究，探討人口總量增加所導致的高密度城市可持續發展與綠色開放空間需求的內在矛盾，提出“滲透城市”（Porous City)的概念；另一組學生基于人口和藝術文化專題的研究，關注紐約本土藝術家的培育及發展、市民藝術消費能力等問題，提出“消費得起的藝術”（Affordable Arts)這一概念。顯然，推演過程和結論往往不是唯一的，可結合自身的研究方向以及興趣愛好，以及其他主題性結論進行綜合解析，發現其中可能存在的問題，進而得出相應的可以指導下一階段設計的理念。

微觀層面，主要針對設計基地，從上述專題的細致研究以及其他相關網絡資料，分析所在場地的問題，為現場調研作準備。

3.2 國外公共空間與公共生活調研：比較同一城市相似場所的活力與缺失

本階段選取基地和所在城市與基地相似條件的典型活躍公共場所，通過場所空間與使用的調研分析，找尋場地的活力來源、動因以及不足。如果說前一階段的城市與基地專題研究從上至下為設計提供了理論基礎，而本階段則通過相鄰活力場所與基地的橫向比較，為具體設計提供案例依據。

公共空間與公共生活調研（PSPL）是丹麥皇家藝術學院揚·蓋爾教授主導的一種城市調研方法。因為沒有城市設立關注市民、行人及公共生活的部門，也很少有城市收集市民是如何利用他們的城市資料，在城市規劃的過程中，人的因素幾乎被忽略掉了，公共空間與公共生活調研正是對人的關注，對人使用空間的關注，為形成更為人性化的城市起到了積極的作用，也為制定“以人為本”的城市規劃提供了依據[5]。

課程在揚·蓋爾調研方法的基礎上，作了調整優化。針對基地所在城市的典型活躍公共場所，開展交通量統計、靜態活動地圖、跟蹤等調研。調研時間分別為工作日和節假日的兩個整天，從7∶00～21∶00，每隔1h作次統計。從每個小時的整點開始，首先學生分別站在調研場所的各條道路中央，統計雙向的機動車、非機動車、步行交通量，歷時10min；其次對場地內街道、廣場、公園等公共空間里人的靜態活動作記錄，包括休息、餐飲、聊天、購物、拍照、候車、觀景、玩耍、鍛煉等；然后選取不同的步行者，分別包括老人、年青人、幼兒，男人、女人，旅游者、上班者，以及不同種族的人進行跟蹤，以10min為限，記錄他們的行進、停留、目的地等信息；最后，繪制交通流量圖、靜態活動圖和跟蹤路線圖，通過與基地空間、界面、功能等的對比，總結該場所活力的動因與不足，為基地設計提供量化參考。

以2014年紐約巴特利公園調研（圖4～6）為例，它和哈德遜站場地區一樣位于曼哈頓西側濱水區域，又是曼哈頓城區較為活躍的空間之一。調研發現，優勢一在于它很好地處理了機動交通與慢行交通（非機動車、步行交通）的關系，通過兩者路網的魚骨狀穿插，將外圍交通限制在離水較遠的地方，而把近水岸處留給步行與騎行者，避免了兩者的干擾，保障了慢行者的安全與舒適，交通流量圖顯示濱水以步行和非機動車為主，外圍以機動車為主；優勢二在于主要廣場的多樣化布局，讓步行者可以進行各種靜態活動，靜態活動圖顯示廣場承載上述提及的休息、餐飲、聊天、購物、拍照等幾乎所有功能；優勢三在于功能設施的多樣化合理布局，辦公、商業、居住等功能設施集聚在這里，使場所全天都充滿了活力，并且公共設施主要集中于主要廣場周邊，為廣場帶來了人流，而居住遠離廣場，也避免了喧囂與嘈雜，路線跟蹤圖顯示廣場與周邊設施路徑聯系密切且集聚。反觀哈德遜站場地區，多條城市主干交通穿越割裂濱水區，靜態活動集中于遠離濱水區的東側而靠近河流處卻鮮有人至，公共設施與公共空間也遠離河流設置，都與巴特利公園形成鮮明對比。因此，通過兩者的對比，為學生分析基地的實際問題和發展潛力提供了依據。

圖4 巴特利公園交通流量調研（自行車交通量）

圖5 巴特利公園靜態活動調研

圖6 巴特利公園路線跟蹤調研

3.3 國外基地城市設計方案：掌握不同文化社會背景下基地方案設計的方法

在上述專題與調研分析的基礎上，課程以國外基地為對象開展設計工作，美國學生選取美國以外的基地，中國學生選取中國以外的基地，相互可能有交織，讓他們掌握不同文化背景下國外城市基地研究與方案設計的方法。

城市設計方案被細分為幾個階段：愿景和目標（Vision & Goals）、策略（Strategies）、原則（Designprinciples）、框架設計（Framework plan）、區域設計（District plan）、總圖設計（Master plan）、節點設計（Detailed plan）等，每個階段都有詳細的規定指導學生如何完成階段任務，逐步引導學生從專題研究和基地調研發現的問題和潛力中，一步一步地導向形態設計，每個階段都有全體師生參與評圖，保證每組學生不會偏離主線。

首先確立愿景和目標，即提出理念，在此基礎上，以圖片拼貼的方式展現未來可能的場景，這種方式可以在短時間內有效地表達設計意圖；其次提出策略與原則，即針對理念的有效實現方法，策略更加關注圖示表達，原則主要是提出文字性的綱領條款；然后為框架設計，主要是針對重點系統的改造或優化，以達到愿景提出的目標；接著是區域規劃，即在包括基地的更大范圍內，繪制實現理念與策略的概要方案。例如2013年，針對美國舊金山濱水基地，左雷、張一功同學提出了“步行網絡”（Netwalk）的設計概念（圖7），但是要實現這一概念，保證遠離水濱的步行者可以借由這一網絡到達近水處，僅在濱水基地內進行設計是不夠的，于是在舊金山核心城區做出了整個區域的步行網絡，使得通達基地即濱水區的路徑趣味性和舒適性都大為提高；最后為基地范圍的總圖設計和個人完成的節點設計，此部分和國內的城市設計方案基本相似，但在前述研究與設計過程的鋪墊下，方案形態生成的過程就十分自然，方案的可信度與落地性也更加有力。而且在形態生成的過程中，同學們已經從專題研究中學會了推演的方法，習慣于繪制各種模式圖，從中選取多個操作性更強的模式落實到基地上去。例如，2014年，紐約哈德遜站場基地，張林琦、郗曉陽同學以“分享起居空間”為理念，結合專題研究中家庭結構分析，在此階段繪制了應對1人、2人、3人的不同家庭結構，在家工作與不在家工作的不同居家方式，并結合場地具體特征，設計出各種分享起居空間的模式，把這些模式對應落實到基地上去，最后的成果形態生成過程一目了然（圖8）。

值得一提的是，以往的城市設計課往往在一開始就分組，常出現某些組的學生各持己見，爭執過多，甚至在方案后期由于無法消除矛盾而分組重新做方案，影響正常的進度安排[6]。而本課程分組安排在愿景和目標的后期階段，即在熟知專題與調研成果的基礎上，讓每位學生都做出個人的愿景和目標，在此基礎上鼓勵具有相似理念的學生合組，生成最后的愿景效果圖并共同完成接下來的所有階段成果，實踐證明具有相似理念的學生在合作中爭執和矛盾都相應減少了。

圖7 “步行網絡”的區域網絡設計和濱水區總圖

圖8 “分享起居空間”的各類起居空間模式設計和總體形態生成過程

4 城市設計國際教學的思考與借鑒

4.1 從“請進來”到“走出去”的聯合設計國際合作

以往的聯合城市設計基本都是將外國師生“請進來”的淺層的國際交流，這僅僅是國際聯合教學的第一步，“能夠了解和把握文化社會背景才是國際化的關鍵”[7]。因此，讓中國師生“走出去”，在解析國外文化社會背景的前提下，嘗試國外基地的設計，參與到真正的國際合作中去，應該是聯合城市設計今后發展的方向。歐美院校研究生城市設計教學中，本土化與國際化是兩個十分重要的方向：前者聚焦學院所在城市的基地研究（如麻省理工學院以波士頓、賓夕法尼亞大學以費城、賴斯大學以休斯敦、喬治亞理工以亞特蘭大、華盛頓大學以圣路易斯為研究對象等），尋找問題并探索設計對策，成果往往可以成為規劃部門進行決策或制定政策的重要依據；后者推進學生走出國門，通過一段時間國外城市的考察，了解不同的文化社會背景，對國外基地進行調研并完成設計。許多學院每年都有幾個境外調研或設計項目可選，每個境外城市設計教學項目都會獲得一定的學院經費支持，涵蓋教師的旅行和教學開銷，有時也可少量贊助學生的費用。

我國許多聯合設計無法走出國門，主要是源于簽證、時間、經費等問題。在簽證上，隨著各國對中國簽證的放開，這個問題基本可以解決，本課程幾年來所有學生都順利獲得美國簽證。在時間上，由于中國和歐美院校學期時間不一致，可以利用春季的后半學期與暑期前半段，使得我國的春季課程與國外的暑期課程時間上大致協調。在經費上，兩國院校可互相向對方免費開放教室、網絡、圖書館等資源，并為師生提供經濟宿舍，以節省費用。

圖9 “城市呼吸”改造前后城市形態對于風能利用的對比圖

4.2 從規劃與建筑之間“屏障”到“一體化”的教學模式

我國目前在規劃與建筑系都設置了城市設計課，兩者各有專長：前者側重于從宏觀的角度探討城市問題，更擅長與上位規劃的銜接，用地布局和功能配置，在二維層面有效地利用和分配資源；后者側重于從微觀的角度優化城市空間，更擅長局部空間形態設計，在三維層面組織和高效利用土地和其它資源，建筑內部與外部開放空間的一體化等。由于國內系所之間設計課程很少互相開放，使這兩種城市設計教育模式之間缺乏密切的聯系，學生所學知識也有一定的局限。因此，如何形成規劃到建筑一體的城市設計教學模式值得探討。

首先，可以借鑒國外多系合作教授課程的做法，讓建筑、規劃、景觀的老師一起指導，聯合評圖。例如，美國賓夕法尼亞大學設置了城市設計證書，建筑、規劃、景觀的學生都可以通過輔修相關的課程在專業學位之外獲得該證書，城市設計課也由上述3個系的老師合作教學（包括全職教師、兼職教師和助教，全職教師和助教每節課都到場，兼職教師僅參加評圖），共同指導3個系的學生。這就要打破我國許多院校三系之間無形的屏障，使課程相互開放或共同設置課程，讓各系資源優勢互補。其次，可以借鑒本課程做法，聘請實踐設計師擔任全職教師，讓學生可以接觸到城市設計的實際工程經驗。最后，適當增加評圖的次數，使學生，也使教師之間增進交流，并在關鍵評圖環節，如中評、終評和重要的月評中聘請校外教師和實踐設計師參與點評，廣泛聽取意見。

4.3 從“單一化”到“綜合性”的專題研究與主題提煉

傳統的城市設計教學中，學生的設計方案往往集中于城市交通、公共空間、新老建筑關系等幾類問題，因為這些問題是學生平時接觸較多，比較容易掌握和入手的，也往往造成許多主題、形態雷同的方案。其實，“城市設計作為一個融貫學科，重視專業間的交叉，其實踐越來越強調綜合性。與此相對應，其教學也應該體現一定的交叉與綜合性特點”（林姚宇等，2014）。因此，要鼓勵學生解決不同的城市問題，包括并不擅長的氣候、人口、基礎設施、政策、自然生態等問題。由于本課程前期研究中涉及這些專題，形成了一套專門的調研與圖示方法，并且教師不斷地引導學生從不同專題來提煉主題與生成形態，因此最后的成果呈現為與一個或幾個不同專題問題密切相關的，多樣化的主題和形態。

以2014年曼哈頓的哈德遜站場基地為例，除了上述提及的結合人口學專題提出的“分享起居空間”概念，結合人口與藝術文化專題提出的“消費得起的藝術”概念，以及結合人口與城市形態學專題提出的“滲透城市”概念外，其余各組也結合不同的專題提出了自己的主題：有的結合氣候及氣候變化專題，從區域空間結構、街道斷面設計、街坊布局形態等3個層面找尋利用風能，提升微氣候的方式，主題為“城市呼吸”（City Breath，圖9）；有的結合自然生態系統專題，關注海平面上升的問題，探索適應海平面變化的柔性濱水區域，提出“紅樹林”（Mangrove)主題；還有的結合市政設施專題，關注城市快速干道對基地割裂所造成的空間、形態、種族隔離等問題，希望彌合裂縫，提出“在城市上建造城市”（City on City）概念。

4.4 從“重方案”到“研究與方案并重”的多階段訓練

前期研究與方案設計是傳統城市設計課程的兩個主要階段，重方案設計，輕前期研究，在2～3周的前期調研后就進入方案設計階段，此后教師與學生主要探討功能布局是否合理、交通組織是否順暢、整體形態是否合適等。雖然也強調主題的提煉，但實際上常出現幾種傾向：采用假大空的主題，如“有機縫合”、“柔性邊界”；從別的方案中套取主題，憑空移植；先有形態，多節課之后勉強賦予一個主題，等等。并且，前期研究成果與方案主題、形態脫節的問題時常存在。

要改善這種情況，需要增加前期調研的課時（本課程幾乎占一半課時）和調研深度，逐步引導學生從調研成果提煉主題，再到生成形態；從理論研究逐步導向物質形態。本課程的教學日歷與任務要求都極為具體細致，將教學任務細分為多個階段，包括城市分析、基地調研、愿景、目標、策略、原則、框架設計、區域設計、總圖設計、節點設計等多個階段，落實到每周每課。每個階段任務都有單獨的文件要求，學生都需要在密集的評圖中展示階段成果，通過教師和專家的點評修正前一階段的成果，并引導下一階段的發展方向。這種過程與結果并重的教學訓練，讓每位學生在各個階段都不能放松，始終向著最終的目標有效推進。

5 結語

隨著國際交流的密切，聯合設計教學數量不斷增加并呈常態化趨勢，如何幫助我們的師生從國際合作中主動汲取更多的國外教學經驗來優化本國的設計教學模式需要深入地探討。近年來一些本科畢業設計和研究生教學也以國外基地的國際大學生競賽為課題，短期國外考察調研后回國進行設計，如何讓中國師生順利完成不同文化社會背景下基地的教學和設計任務，并進一步緊跟國際教學趨勢，從隨機參與的國外競賽教學發展為常設的國際化教學課程，也值得思考。本課程提供了一種思路，在科學的研究框架及系統性解析思路的指導下，讓師生走出國門，通過游學進行全面綜合的考察研究，并通過多階段教學節點規范要求，逐步引導學生從調研結果推導出方案理念與形態，使研究可以更為有效地指導實踐。良好的教學成果證明，課程有利于學生掌握具體的條件分析和推理組織方法，在研究態度、研究方法、研究深度等方面都有極大的提高，從而在面對其他場地，不管文化社會背景差異多大，條件多復雜，都能沉著應對，積極解決，實現創新。

[1]梁江,王樂.歐美城市設計教學的啟示[J].高等建筑教育,2009(1):2-8.

[2]林姚宇,王丹,吳昌廣.基于環境氣候健康思考的城市設計教學與實踐[J].城市建筑,2014(5):43-45.

[3]齊康.城市環境規劃與設計[M].北京:中國建筑工業出版社,1997.

[4]黃林琳,楊春俠.從普適的研究方法到具體的研究對象——以中美城市設計聯合教學的前期研究為例[C].2014全國建筑教育學術研討會論文集,35-38.

[5]Jan Gehl.Public spaces-Public life-for the 21st century [R]. Gehl Architects & Urban quality consultants copenhagen,2008.

[6]楊俊宴,高源，雒建利.城市設計教學體系中的培養重點與方法研究[J].城市規劃,2011(8):55-59.

[7]王駿,夏南凱,劉斯捷,等.提籃橋街區中以聯合城市設計教學體驗[J].城市規劃學刊,2012(5):105-110.

Exploration of Urban Design International Teaching that "Goes Abroad" --Taking Jointed Urban Design of Tongji University and University of W ashington for Instance

With "Sustainable Urban Design" as topic, Tongji University and University of Washington carried out joint urban design regarding developing the students' "international horizon" as core and confronted to diff culties of different social and cultural background, limited survey time in foreign countries and inconvenient deep exchange between Chinese and foreign teachers and students. The course seeks the ideas and strategies directed to design through monographic research in foreign cities and the base; compares vitality and shortage of similar sites in one and the same city by surveying foreign public space and public life; and masters the methods for urban base research and program design under dif ferent cultural and social background. There are referential functions for other joint teaching in the following aspects: international cooperation on joint design that "goes abroad", "integrated" teaching mode of planning and architecture, "comprehensive" monographic research and theme summary as well as multistage training of "paying equal attention to both research and plan", etc.

urban design, joint teaching, foreign base, international horizon

2016-07-28）

同濟大學教學改革課題“中美研究生城市設計培養方案差異和借鑒”（2014JYJG017），同濟大學人居環境生態與節能聯合研究中心重點課題 “高密度城市低碳步行街區與可持續城市設計方法研究”資助項目。

楊春俠，同濟大學建筑與城市規劃學院，高密度人居環境生態與節能教育部重點實驗室，副教授、博士生導師；莊宇，同濟大學建筑與城市規劃學院，高密度人居環境生態與節能教育部重點實驗室，教授、博士生導師；黃林琳，同濟大學建筑與城市規劃學院，高密度人居環境生態與節能教育部重點實驗室，講師。