中國污染物排放權交易的增長效應和生態效應(1998-2012)

龐瑞芝，孫長悅，王　亮

(1.南開大學 經濟與社會發展研究院，天津 300071；2.招商銀行 天津分行，天津 300201)

中國污染物排放權交易的增長效應和生態效應(1998-2012)

龐瑞芝1，孫長悅2，王亮1

(1.南開大學 經濟與社會發展研究院，天津 300071；2.招商銀行 天津分行，天津 300201)

摘要：本文構建了基于環境技術的數據包絡分析模型，定義了三種情形：總量控制情形，排放權跨區交易情形以及排放權跨期跨區交易情形，建立了排放權交易增長效應和生態效應的分析框架，并測算了1998-2012年期間中國30個省市在不同排放權交易機制下的增長效應和生態效應。結果顯示：排放權交易機制能夠實現增長效應，兩種排放權交易情形下增長效應相差不大，但是各省市之間增長效應差異顯著；排放權交易機制可以帶來一定的生態效應，但部分省市在樣本期間存在生態惡化。

關鍵詞：排放權交易；環境技術；增長效應；生態效應

一、引言與文獻回顧

改革開放以來中國經濟發展迅速，但如影隨形的環境污染，卻成了我們無法承受之重。近年來持續不斷的嚴重霧霾天氣讓穹頂之下的人們深刻感受到環境污染之苦。中國“十二五”節能減排目標能否實現，日益惡化的環境能否支撐中國經濟的可持續發展？增長與環境真的不能兩全嗎？在增長與環境保護之間，政府調控手段似乎常常難以奏效，“環境違法”似乎成了企業家常便飯。而市場機制在環保領域尚需發揮更重要作用。排放權交易就是市場機制在環保領域的典型制度安排。在中國，碳排放權交易是主要的排放權交易之一。目前，北京和承德市開展跨區交易試點，但其他試點形成的都只是區域內的碳排放交易市場，在本省市的交易平臺進行配額交易。根據國家發改委對碳排放交易市場建設的時間表，2015年將總結歸納試點情況，并未給今后要實行的跨區域排放權交易指明方向。那么，我們當前面臨的一個問題是：今后將要實行的跨區域排放權交易能否真的為中國帶來增長效應和生態效應？進一步研究探索跨省市交易方案，評價中國排放權交易機制帶來的效應并為中國排放交易政策制定提供決策依據顯得尤為重要。

國外最早提到產權交易的是Coase[1]，其認為純粹的控制排放量的方法使得污染物無法流動從而達不到最有效的結果，而將市場機制引入到環境資源的配置和生態環境的保護中，使排放權指標在經濟主體之間進行自主的交易和合理的配置，會有利于污染物排放企業的合理布局和各類資源的優化配置，實現環境效益與經濟效率的統一。Crocke[2]和Dale[3]分別將科斯的理論用于空氣污染控制和水污染控制問題，自此奠定了排放權交易的理論基礎。

中國學者也對排放權交易的可行性[4]、初始分配問題[5-6]等進行了研究。近年來越來越多的學者開始考察排放權交易機制帶來的經濟效益、環境效益。Farell等[7-8]分別從投入和產出的視角考察了排放權交易機制下的潛在效益。涂正革和諶仁俊[9]研究排放權交易機制在中國的短期以及長期波特效應，但論文中其將污染物視作投入的處理方式并不合理。這樣做會高估真實的生產率，造成計算偏差[10]。此外如果將污染物作為投入，則其被用來表示環境的使用量。隱含條件就是：每個地方，每個時間點，每一單位的污染物排放都需要使用相同數量的環境凈化服務[11]。中國區域發展不平衡，該假設條件顯然不成立。因此將污染物作為非期望產出更為合理。在研究方法上，國內學者林坦和寧俊飛[12]，鄭立群[13]，苗壯等[14]，陳詩一[15]采用不同方法研究了碳排放相關問題。

中國已經被許多國家看作是最具潛力的減排市場，有必要對碳交易機制和碳金融工具進行預先研究。與現有研究相比本文有以下特點：①本文在Farell等提出的基于環境生產技術的DEA模型基礎上，加入了低碳視角分析和環境影響分析，估算1998-2012年中國省際排放權交易的經濟意義和環境影響并探究了兩者之間的關系，從而更科學的衡量了排放權交易的影響。②國家規定了2020年的二氧化碳和二氧化硫的減排目標，本文同時研究了這兩種污染物的排放權交易，并進行比較，更具有現實意義。③本文首次比較了在中國市場上跨區交易和跨區跨期交易這兩種機制的效應，并為今后進一步的政策制定提供建議。④從全國總量層面以及省際兩個角度進行分析，并就不同省市能夠達到的增長效應與生態效應對其進行分級、評價。

二、基于環境技術的DEA模型構建

Farrell等[7]設計了三種不同的情形用新的視角對排放權交易的收益進行研究。三種情形分別為：總量控制的情形(command and control，CAC)，其含義為控制污染物排放總量維持不變，通過技術改進使得投入產出達到效率最大時的情況；排放權可跨區交易的情形(permits are traded spatially，TP_S)，其含義為允許污染物進行跨區域交易但排放總量不超過總量控制情形下的排放量；排放權可跨期跨區交易情形(permits are traded spatially and temporally，TP_ST)，其含義為允許污染物跨區域、跨時期交易但排放總量不超過總量控制情形下的排放量。本文借鑒Farrell的模型，在總量控制、排放權跨區交易、排放權跨區跨期交易三種情形下，基于環境技術構建數據包絡分析模型并據此提出增長效應、生態效應的測度方法。

(一) 總量控制情形下的DEA模型

(1)

(二)可跨區交易情形下的DEA模型

wit′≥0,i=1,…,I,i′=1,…,I

(2)

(三)可跨區跨期交易情形下的DEA模型

(3)

(四)增長效應與生態效應的測算

總量控制情形下的最優產出與DMU實際產出之間的差異是由純技術無效引起的，與污染物排放無關，其差值表示技術達到有效情況下的潛在產出增長。排放權跨區交易與總量控制情形下的最優產出之間的差異是由排放權跨區分配不合理，或者說跨區分配無效引起的，其差值表示排放權跨區交易下的潛在產出增長?？鐓^跨期交易與總量控制情形下的最優產出之間的差異是由排放權跨區交易無效，跨期交易無效引起的，其差值表示排放權在跨區跨期交易下達到有效條件下的潛在產出。

本文將排放權交易的增長效應(Growth Effect，GE)定義為排放權交易情形下的最優產出與總量控制情形下的最優產出相比其增加的情況。其中，絕對增長效應(Absolute Growth Effect，AGE)定義為排放權交易情形下的最優產出與總量控制情形下的差值，差值為正說明該地區存在增長效應。同時，相對增長效應(Relative Growth Effects，RGE)定義為排放權交易情形下的最優產出相對于總量控制情形下的最優產出增長的比率。因此可定義兩種增長效應為：

AGETP_Si,t=YTP_Si,t-YCAC,t

(4)

AGETP_STi,t=YTP_Si,t-YCAC,t

(5)

(6)

(7)

總量控制與原始情況下的排放量相等。排放權跨區交易與總量控制情形下排放總量的差異表明，排放權在不同區域間合理分配會帶來排放量下降?？鐓^跨期交易與總量控制情形下排放總量的差異表明，排放權在不同時期下，不同區域間合理分配帶來的排放減少量。

本文將排放權交易的生態效應(Ecological Effect，EE)定義為排放權交易情形下的排放量與總量控制情形下排放量相比排放量的減少情況。其中，絕對生態效應(Absolute Ecological Effect，AEE)定義為總量控制情形下的排放量(即原始排放量)與排放權交易情形下的排放量的差值，如果差值為正，說明進行排放權交易后排放量有所減少，存在生態效應；而差值為負，說明進行排放權交易后排放量有所增加，存在生態惡化。定義排放權可交易情形下相對生態效應(Relative EcologicalEffect，REE)為排放量減少的比例。因此可定義兩種生態效應為：

(8)

(9)

(10)

(11)

三、樣本變量選取與數據測算

(一)投入、產出變量選取

1.投入變量

主要包括資本、勞動和能源三項。在資本投入上，選擇省際固定資本存量這一指標，并沿襲張軍等[16]文中提供的核算方法*該方法與眾多已有研究相比，估值差異不大，雖有些偏低，但以下兩點理由可以為此做出很好的解釋：1.中國固定資產價格上漲很快，有些研究低估了這一數值；2.有些研究采用生產性積累作為當年投資，因此或采用了較低的折舊率或將存貨核算在存量中。，資本存量采用永續盤存法(其中的固定資產折舊率取值為9.6%)。在勞動投入上，選取省際當年從業人員年底數作為衡量指標。從業人員數包括了長期職工以外的其他用工情況，與職工數相比更能夠反映各省市的實際就業情況。在能源投入上，選取省際能源消費總量這一指標，能源消費總量包括終端能源消費量、能源加工轉換損失量和能源損失量三部分，所統計的能源種類如表1所示。

2. 期望產出變量

以GDP作為唯一的好產出變量，并通過省際生產總值指數，將其換算成1978年的不變價格的省際生產總值。

3. 非期望產出指標

選取省際SO2、省際CO2排放量作為污染物。鑒于我國各相關統計年鑒并未統計CO2排放量，因此需通過相關方法計算得到，各變量的總結見表1。

表1　我國省際投入、產出變量選取列表

(二)樣本選取與數據描述

本文選擇中國30個省(市、自治區)作為研究樣本，選取各省(市、自治區)1998-2012年的跨期面板數據，核算研究期間中國污染物排放交易的經濟和生態效應，其所用數據主要來自《新中國60年統計資料匯編》、《中國能源統計年鑒(1999-2013)》、《中國環境統計年鑒(1999-2013)》、《中國統計年鑒(1999-2013)》和各省統計年鑒。

表2描述了上述投入與產出變量的統計特征。通過對比各區域的平均值，發現樣本期間內，東部地區表現為固定資本投入、能源消耗和GDP產出最多，中部地區勞動投入量最大，西部地區與東部地區形成一定反差，表現為固定資本投入、能源消耗和GDP產出最少，同時污染物CO2排放量也最小，而東北部地區的CO2排放量始終處于全國最高水平，大概是西部地區同期水平的2倍有余。從樣本期間各省份污染物排放的平均最值來看，污染較重的地區主要是山東，而污染較輕的地區包括海南和青海。

表2　1998-2012年我國各區域投入產出變量的統計特征描述

注：K為固定資本存量(億元)，L為從業人員數(萬人)，E為各省能源消耗總量(萬噸標準煤)，Y為國內生產總值(億元)，SO2為各省SO2排放量(萬噸)，CO2為各省CO2排放量(萬噸)。鑒于西藏自治區數據缺失較多，故本文不將其納入到研究樣本中。

四、實證結果與分析

(一)排放權交易的增長效應

1. 全國總量層面的增長效應

根據本文構建的模型可以計算出總量控制及排放權交易情形下各省市各年的GDP，從而可以得到全國總量層面的GDP及其與初始情況相比的變動情況以及相應的增長效應，結果見表3。變動情況反應的是因技術有效而能夠實現的潛在產出，跨區交易下的增長效應反應的是因污染物分配有效而能夠實現的潛在產出增長，跨區跨期交易下的增長效應反應的是因污染物在不同時期不同區域間分配有效而能夠實現的潛在產出增長。在三種不同的情形下，1998-2012年全國每年的GDP都存在不同程度的提高，而且總體上全國GDP的增加呈現逐年遞增的趨勢?？偭靠刂频那樾闻c原始情況相比，GDP平均每年增長24.09%*24.09%是指達到技術有效狀態時能夠實現的增長，與事實上不到10%的增長率之間的差距是由于實際增長的無效造成的。，達到1.529萬億元；污染物允許跨區交易與原始情況相比GDP平均每年增長47.04%，達到2.986萬億元；污染物允許跨區和跨期交易與原始情況相比GDP平均每年增長47.11%，達到2.991萬億元。通過表3不難發現：首先中國經濟增長中，由于技術無效導致的增長損失嚴重，有效的經濟增長還有很大改善空間，無論是總量控制情形還是排放權交易情形，全國的GDP都有大幅增長。其次，實行排放權交易政策可以帶來GDP最大程度的增長，兩種排放權交易情形下帶來GDP的平均增長是總量控制情形的近2倍。最后，是否允許排放權跨期交易對GDP的增長影響不大，全國總量層面可跨期跨區交易情形帶來GDP的平均增長僅比可跨區交易情形帶來GDP的增長多50億元，相當于初始值的0.07%。

表3　1998-2012年三種情形下全國GDP及其變動情況

注：GDP單位：萬億元；平均值為1998-2012年相應數據的算術平均值；變動情況為GDP與初始GDP的差值；增長效應為GDP與總量控制情形下GDP的差值。由于篇幅所限，相對增長效應未列出。

根據上述分析可知在全國總量層面存在排放權交易的增長效應，接下來考察全國總量層面排放權跨區交易和排放權跨期跨區交易情形下的絕對增長效應(AGE)和相對增長效應(RGE)。排放權交易情形下的AGE總體呈現上升趨勢，僅有1999年和2002年低于前一年。從總量上看，樣本期間排放權交易情形下的絕對增長效應(AGE)很大，跨區交易情形下總的AGE是218548億元，是2012年全國GDP的1.74倍，是樣本期間GDP平均值的3.44倍。樣本期間跨期跨區交易情形下的AGE是219237億元，略高于跨區交易情形，但是考慮到每年GDP的基數，每年兩種排放權交易情形的AGE相差不大。在1999、2002和2003年全國總量層面增長效應的增長速度降低，但總體上是波動上升的。兩種排放權交易情形下的RGE相差不大，跨區交易情形下的RGE的平均值是0.1667，略低于跨期跨區交易情形下的0.1678。

由此看來，排放權交易情形下中國總量層面的AGE巨大且AGE和RGE總體上呈現上升趨勢，進行排放權交易對中國整體的經濟發展是有益的。兩種排放權交易情形的AGE和RGE都相差不大，其中，排放權可跨期跨區交易情形下的AGE和RGE略高。

2. 省際層面的增長效應

表4給出了樣本期間內中國省際平均GDP及其變動情況以及相應的增長效應。在總量固定情形下，黑龍江、上海、海南、重慶、貴州的平均GDP都沒有變化，即在其他投入和污染物不變的情況下，這5個省市的平均GDP已經達到最優值。而在排放權交易情形下，只有上海的GDP不變，這表明上海已經實現資源、技術和排放的最優配置。與總量控制情形相比，其他省份在進行排放權交易后平均GDP都有所增加，除了上海外，其他省份在樣本期間都存在增長效應。

從整體上看省際層面的增長效應與全國總量層面類似，跨期跨區交易情形下的增長效應略高于當期交易情形下的增長效應，但是兩種排放權交易情形帶來的增長效應差異不大。通過計算發現上海增長效應為零，福建、重慶、海南、湖北、湖南的AGE和RGE比較低，這與這些地區低能耗的經濟結構和能源消費結構相關。山西、內蒙古的AGE和RGE都非常高，這兩個地區都以煤炭消費為主，其初始二氧化硫和二氧化碳排放量巨大，并且經濟結構以重化工業為主，通過排放權交易使得山西在樣本期間內GDP每年平均增加1972.59億元，是2012年實際GDP的1.61倍，是總量控制情形GDP的1.36倍，內蒙古在樣本期間內GDP平均每年增加1778.89億元，是2012年實際GDP的1.32倍，是總量控制情形GDP的1.27倍。寧夏、貴州、廣西、江西的RGE都在0.5以上，表明這些地區實行排放權交易后，GDP都有50%的增長。

表4　1998-2012年三種情形下省際GDP及其變動情況

注：單位為百億元；平均值為各省的算術平均值。

前文討論了在樣本期間實施跨區排放權交易后，省際層面的平均增長效應存在顯著差異。綜合考慮各省份每年相對增長效應并進行分類，分為低速增長、中速增長和高速增長三類，表5進行匯總。其中上海在各階段均為零增長，這表明實施排放權交易對其經濟增長沒有影響；福建、廣東、重慶為完全低速增長，這三個省受排放權交易的影響較小；山西、廣西、貴州和寧夏為完全高速增長，這四個省份每年的相對增長效應都高于0.5，每年因排放權交易獲得了高速增長。從地域分布上看，多數東部省份屬于低速增長，多數西部省份屬于中高速增長，說明進行排放權交易能強有力的推動西部地區經濟增長，對東部省份經濟增長的推動作用相對有限。從時間維度看，各省份有向高速增長發展的傾向。

表5　樣本期間省際相對增長效應分類

注：本文將在各階段的平均相對增長效應在0-0.2定義為低速增長(零增長是低速增長的特例)，0.2-0.5定義為中速增長，0.5以上為高速增長。如果每年的RGE都屬于0-0.2，則稱為完全低速增長，同理，如果每年RGE都在0.5以上則稱為完全高速增長。

(二)排放權交易的生態效應

1. 全國總量層面的生態效應

表6是樣本期間三種情形下污染物的排放情況。由于在本文中的環境管制條件是弱約束，所以在排放權交易過程中，可能會出現污染物排放總量重新配置后，新的排放總量小于初始排放總量的情況?？偭靠刂频那樾蜗屡欧艡鄾]有進行交易，因此在表6中，其二氧化硫和二氧化碳排放量都是初始值。在排放權跨區交易情形下，二氧化硫的減排總量為6915萬噸，相當于2012年排放量的3.27倍，相當于樣本期間平均二氧化硫排放量的3.16倍；二氧化碳的減排總量為246.75億噸，相當于2012年排放量的1.75倍，相當于樣本期間平均二氧化碳排放的2.92倍；在排放權跨期跨區交易情形下，二氧化硫的減排總量為5250萬噸，為跨區交易情形的76%，二氧化碳的減排總量為238.35億噸，相當于跨區交易情形的96.6%?？梢钥闯鲈跇颖酒陂g，排放權交易模型下二氧化硫和二氧化碳排放總量都大幅下降，但是跨區交易情形下下降的程度更大。在二氧化碳排放方面，從總體趨勢看，1998-2004年在跨區交易情形下REE呈現上升趨勢，而跨期跨區交易情形雖然也呈現上升趨勢，但是波動幅度很大。2005-2012年兩種情形下的REE表現基本相同，在2005-2010年間都出現下降趨勢，而在2010-2012年間，REE又重新上升。這表明，如果實行排放權交易，“十五”期間二氧化碳的生態效應很大、減排效果很突出；而在“十一五”期間，二氧化碳的生態效應不顯著。從具體年份分析，大部分年份兩種情形下的AEE和REE都相似，但是在1999、2000和2002年跨區交易情形下的AEE和REE明顯優于跨期交易情形，其中在2000年兩種情形下的REE差距最大，達到0.085。這說明從單個年份來看，二氧化碳排放權跨區交易情形下的生態效應更優?？梢姛o論是從總體趨勢的穩定性，還是從單個年份來看，全國總量層面二氧化碳排放權跨區交易情形下的生態效應都是優于排放權跨期跨區交易情形下生態效應的。

從總體趨勢看，與二氧化碳排放權交易的情形相反，在1998-2004年間跨區交易情形下二氧化硫的REE呈現下降趨勢，而跨期跨區交易情形下降的情況尤其明顯。2005-2010年兩種情形下的REE都呈現上升趨勢，但是到了2010-2012年REE又重新下降。即在“十五”期間二氧化硫減排的相對生態效應(REE)表現不佳，但在“十一五”期間二氧化硫的REE呈現明顯提升。從穩定性上看，跨區交易情形下二氧化碳的相對生態效應更大。從具體年份看，大部分年份兩種情形下的AEE和REE都相似，但是在1999、2000和2002-2004年跨區交易情形下的AEE和REE明顯優于跨期交易情形，在這些幾個年份，跨區交易情形下的AEE都為零，而跨期跨區交易情形下的AEE都小于零(表明出現生態惡化)，其中在2002年兩種情形下的REE差距最大，達到0.316?？梢姀膯蝹€年份的表現看，跨區交易情形下二氧化硫的生態效應要優于跨區跨期交易情形。所以從時間角度看，全國總量層面二氧化硫排放權跨區交易情形下AEE和REE都優于排放權跨期跨區交易的情形，為了避免產生“先污染，后治理”的情況，我國應優先選擇跨區排放權交易方式。

表6　1998-2012年三種情形下全國SO2和CO2的排放情況

注：SO2單位：百萬噸；CO2單位：億噸；變化量為排放權交易情形下的排放量與總量控制情形下排放量的差值。由于篇幅所限，相對增長效應未列出。

據上文分析，雖然在樣本期間兩種排放權交易情形下二氧化硫和二氧化碳總體上存在生態效應，但是跨期跨區交易情形下兩種污染物排放權交易的生態效應都低于跨區交易情形下的生態效應，并且個別年份跨期跨區交易情形下二氧化硫排放存在生態惡化。所以在全國總量層面，跨區交易情形下的生態效應優于跨期跨區交易情形。

2. 省際層面的生態效應

表7是樣本期間各省市進行排放權交易后，兩種污染物的排放及變動情況。上海在排放權重新分配后，其污染物的排放量未發生變動，結合前面分析，上海的增長效應亦為零，說明上海的環境技術效率為1。在可跨區交易情形下，二氧化硫排放權交易產生生態改善的省市有19個，二氧化碳排放權交易產生生態改善的省市有23個，而在可跨期跨區交易情形下，二氧化硫排放交易使得生態改善的省市有17個，二氧化碳排放交易使得生態改善的省市有23個，這說明大部分省市進行排放權交易后存在生態效應的。

在二氧化碳排放進行交易后雖有部分省市出現生態惡化，但是生態惡化的程度并不大。山西、遼寧、內蒙古、河北經過碳排放交易，二氧化碳的排放量大幅減少，AEE顯著；寧夏、貴州、黑龍江的AEE雖不如上述四省，但是其REE仍然很高，尤其是寧夏，其REE是30個省份最高的，達到0.63。廣東、北京、四川、廣西是碳排放交易后產生生態負效應的省市，這些地區為達到最優產出，增加二氧化碳排放。與表7反映的二氧化碳的減排程度相比，二氧化硫的減排程度相對較低，即二氧化硫排放權交易的生態效應相對較差。山西、內蒙古、貴州、山東等煤炭消費大省是二氧化硫排放權交易受益較大的省份，這些省份的AEE和REE都很高，但是北京、安徽、湖北、海南如果想達到最優產出，要增加較多的二氧化硫排放，即產生比較嚴重的環境惡化。

此外，從省際角度來看，排放權可跨區交易情形下生態效應明顯優于排放權可跨區跨期交易的情形。

表7　1998-2012年三種情形下省際SO2和CO2的排放情況

注：CO2單位：千萬噸，SO2單位：萬噸

(三)增長效應與生態效應之間的關系

通過分析，本文認為實現排放權交易機制能夠實現增長效應與生態效應，但這兩者之間是否存在聯系？兩種效應能否同時達到？本文采用非參數回歸法中的局部加權回歸散點平滑法(LOWESS)來研究增長效應與生態效應之間的關系，該方法的好處就是函數形式較自由、能處理非線性關系、適應能力強、穩健度高，且能夠很好地觀察二維變量之間的關系與趨勢。

分別對兩種排放權交易機制下兩類污染物的相對增長效應與相對生態效應做LOWESS，結果如圖1所示。在排放權交易制度實施后環境改善的條件下，無論哪種排放權交易制度，無論哪種污染物，實現的生態效應與增長效應均呈現正向關系。排放權交易機制在一定條件下，能夠帶來生態效應與增長效應二者同時實現，且生態環境改善程度越大，經濟增長越快。然而在實施排放權交易制度后如果環境惡化，那么生態效應與增長效應之間的關系較為復雜。對于SO2排放，環境負效應減輕時，增長效應沒有提高；對于CO2排放，環境負效應減輕時，增長效應反而降低?？傊?，我們認為如果存在生態效應，排放權交易機制能夠帶來增長效應與環境效應互動增強的局面。

圖1　排放權交易機制下相對增長效應與相對生態效應之間的關系

本文在基于環境技術數據包絡分析模型基礎上，構建了排放權交易帶來增長效應和生態效應的分析框架。并采用1998-2012年間中國30個省市的面板數據，在驗證存在增長效應和生態效應之后，核算了全國總量層面和省際層面的增長效應和生態效應。研究發現：(1)排放權交易機制存在增長效應，排放權交易情形下全國GDP與原始情況相比平均增長47%，增幅大約是總量控制情形的兩倍?？梢姰斍爸袊洕鲩L過程中無效率程度較高。(2)排放權交易機制總體上存在生態效應，但個別省市出現生態負效應。(3)與二氧化硫相比，排放權交易機制對二氧化碳減排帶來的效果更大。(4)各省市的增長效應、生態效應差異很大。實施排放權交易制度能強有力地推動西部地區的經濟增長，對東部省份經濟增長的推動作用相對有限。西部地區和東北地區在進行排放權交易后生態環境改善的程度最大，而中東部地區出現生態負效應的地區多一些。北京、湖北、廣東、四川需要買入兩種氣體的排放權；廣東、湖北、四川REE低于0.2，屬于低速增長，排放權受益最??；山西、內蒙古、貴州、寧夏REE大于0.5，屬于高速增長，排放權受益最大。(5)在一定條件下，排放權交易機制帶來的增長效應與生態效應存在正向關系，增長效應與環境效應能夠互動增強。(6)跨期跨區下的增長效應稍高于跨區下的增長效應，但兩者基本一致；跨期跨區交易情形下兩種污染物排放權交易的生態效應都小于跨區交易情形下的生態效應。綜合考慮增長效應和生態效應，跨區交易情形更有利于中國可持續發展。以上結論給我國未來排放權交易制度建設帶來的啟示是：

1. 在全國全面實行跨區排放權交易制度，發揮其帶來的增長效應和生態效應，提高中國經濟增長的環境技術效率。從增長效應與生態效應綜合考慮，排放權跨區交易機制較優。此外，中國排放權交易機制處在部分省市試行階段，市場各方面不夠完善，現階段實行跨期跨區交易制度條件不成熟，且跨期跨區交易制度成本高。因而，本文建議現階段全國采取排放權跨區交易制度。長期考慮排放權跨期跨區交易制度以帶來更高的經濟增長。

2. 合理分配初始排放權。本文研究發現排放權跨區交易下的減排效果優于跨期跨區下的減排效果，因為部分省市需要較多的排放權來支持其更高速的經濟增長。然而，現階段實行跨區交易制度更為合理，這就需要國家對各省市初始排放權進行科學分配。

3. 加強技術創新，合理制定環境規制政策。由于增長效應與生態效應之間正向的良性互動需要在實現生態效應基礎上，而實行排放權交易制度后部分省市污染物和溫室氣體排放增多。這要求企業需要不斷創新，提高生產技術(或采用清潔技術)以減少在相同產出下污染物的排放。此外，已有研究提出，合理的環境規制政策能夠促使企業實現治污技術的提升，且能促進生產技術進步，進而達到環境保護和經濟增長的雙贏[17]。遠期看，如果要實行跨期跨區的排放權交易機制可能會產生先污染后治理問題，這也需要決策層平衡增長與環境的關系。

參考文獻：

[1]Coase R H. The problem of social cost[J]. the Journal of Law & Economics, 1960,3:1-44.

[2]Leroy J G, Crocker A C. Clinical definition of the Hurler-Hunter phenotypes: a review of 50 patients[J]. American Journal of Diseases of Children, 1966, 112(6): 518-530.

[3]Dales J H, Pollution property & Prices: an essay in policy-making and economics[M]. Toronto:University of Toronto press,1968:36-99.

[4]楊展里. 中國排放權交易的可行性研究[J]. 環境保護, 2001 (4): 31-33.

[5]李壽德, 黃桐城. 初始排放權的免費分配對市場結構的影響[J]. 系統工程理論方法應用, 2005, 14(4): 294-298.

[6]施圣煒, 黃桐城. 期權理論在排放權初始分配中的應用[J]. 中國人口資源與環境, 2005, 15(1): 52-55.

[7]F?re R, Grosskopf S, Pasurka C A. Potential gains from trading bad outputs: the case of US electric power plants[J]. Resource and Energy Economics, 2014, 36(1): 99-112.

[8]F?re R, Grosskopf S, Pasurka Jr C A. Environmental regulatory rigidity and employment in the electric power sector[A]. phiadelphia:Unversity of pernnsylvania press, 2014:89-110.

[9]涂正革, 諶仁俊. 排放權交易機制在中國能否實現波特效應?[J]. 經濟研究, 2015, 50(7): 160-173.

[10]陳詩一. 中國的綠色工業革命——基于環境全要素生產率視角的解釋 (1980-2008)[J]. 經濟研究, 2010(11): 21-34.

[11]F?re R, Grosskopf S, Pasurka C A. Environmental production functions and environmental directional distance functions[J]. Energy, 2007, 32(7): 1055-1066.

[12]林坦, 寧俊飛. 基于零和 DEA 模型的歐盟國家碳排放權分配效率研究[J]. 數量經濟技術經濟研究, 2011, 28(3): 36-50.

[13]鄭立群. 中國各省區碳減排責任分攤——基于零和收益 DEA 模型的研究[J]. 資源科學, 2012, 34(011): 2087-2096.

[14]苗壯, 周鵬, 李向民. 借鑒歐盟分配原則的我國碳排放額度分配研究——基于 ZSG 環境生產技術[J]. 經濟學動態, 2013 (4): 89-98.

[15]陳詩一. 節能減排與中國工業的雙贏發展: 2009-2049[J]. 經濟研究, 2010, 45(3): 129-143.

[16]張軍, 吳桂英, 張吉鵬. 中國省際物質資本存量估算: 1952-2000[J]. 經濟研究, 2004 (10): 35-44.

[17]張成, 陸旸, 郭路, 等. 環境規制強度和生產技術進步[J]. 經濟研究, 2011 (2): 113-124.

責任編輯、校對：李斌泉

收稿日期：2016-01-03

基金項目：本文是教育部人文社科基金項目《新常態下中國服務業產業組織及生產率系統考察與提升路徑研究》(項目號：15YJA790049)的階段性成果。

作者簡介：龐瑞芝( 1973-)，女，山東省梁山縣人，南開大學經濟與社會發展研究院教授，經濟學博士，研究方向：產業效率、產業組織與產業發展；孫長悅(1990-)，河北省衡水市人，招商銀行天津分行；王亮( 1993-) ，浙江省金華市人，南開大學經濟與社會發展研究院碩士研究生，研究方向：生產率與產業效率。

文獻標識碼：A

文章編號：1002-2848-2016(03)-0060-12