腹腔鏡修補術對胃潰瘍穿孔患者胃腸動力恢復效果觀察

王 健

腹腔鏡修補術對胃潰瘍穿孔患者胃腸動力恢復效果觀察

王 健

目的 觀察腹腔鏡修補術對胃潰瘍穿孔患者胃動力恢復的臨床療效。方法 從胃潰瘍穿孔患者中隨機抽取112例作為研究對象，并將研究對象隨機分為研究組和對照組，各56例。給予研究組患者胃穿孔腹腔鏡修補術治療，給予對照組開腹修補術治療，比較2組患者胃腸動力恢復情況。結果 研究組患者術后1 h、24 h、48 h、72 h的胃泌素含量分別是（36.9±9.4）、（48.2±10.3）、（58.5±14.3）、（59.3±19.8），對照組術后1 h、24 h、48 h、72 h的胃泌素含量分別是（34.2±3.2）、（39.8±9.8）、（45.2±10.7）、（50.1±10.3）；研究組腸鳴音恢復時間、肛門排氣時間和住院時間分別是（12.3±5.4）、（62.7±15.3）、（5.2±0.8），對照組腸鳴音恢復時間、肛門排氣時間和住院時間分別是（29.4±9.2）、（88.3±18.7）、（7.3±1.2）。研究組患者在肛門排氣時間、腸鳴音恢復時間、血清胃泌素以及住院時間上與對照組比較，均顯著優于對照組，差異有統計學意義（P＜0.05）。結論 對胃潰瘍穿孔患者，胃穿孔腹腔鏡修補治療較傳統開腹手術治療更有效，值得臨床推廣和應用。

腹腔鏡修補術；胃潰瘍穿孔；胃腸動力

胃潰瘍是臨床中常見的消化系統疾病[1]。當前潰瘍性穿孔主要采取手術治療。為探討腹腔鏡修補術在胃潰瘍穿孔中的治療效果，本文選取112例患者作為研究對象進行研究，現將結果總結如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 從江西省上饒市第五人民醫院2014年3月～2015年3月收治的胃潰瘍穿孔患者中隨機性抽取112例作為研究對象，所選的112例患者均《內科學》[2]中有關胃潰瘍穿孔的診斷標準。將研究對象按照隨機數字分表法隨機分為研究組和對照組，各56例。研究組中男33例，女23例；年齡28～70歲，平均年齡（46.5±5.8）歲。對照組中男30例，女26例；年齡30～72歲，平均年齡（47.2±6.3）歲。本組患者均排除嚴重心、腦、肝、腎疾病患者、妊娠期或哺乳期婦女。2組患者一般資料的差異無統計學意義，具有可比性。

1.2 方法

1.2.1 研究組 研究組患者采用腹腔鏡修補手術治療。全麻后，建立氣腹，壓力范圍在13～15 mmHg，實施腹腔鏡檢查后，明確穿孔的位置，建立鞘管，在腹腔鏡直視下將腹腔膿液，將吸乳器經過穿孔位置伸入胃腔內，并將胃液吸干凈。在手術中利用腔剪將穿孔緣剪出，在鏡下將穿孔縫合，并修補穿孔[2]。將膚淺內所有的滲液吸取干凈后，用少量鹽水多次沖洗，在穿孔部位和下腹放置引流管常規引流。

1.2.2 對照組 對照組患者給予常規開腹修補術治療，全麻后，在上腹開口后，對穿孔位置進行修補。

1.2.3 術后 2組患者手術后，均常規給予抗生素抗感染治療3～5 d，并給予適當的腸外營養治療，患者在出院后均繼續服用抗潰瘍性藥物，3個月后到醫院復查[3]。

1.3 觀察指標 在患者實施手術后，分別于術后1 h、24 h、48 h、以及72 h抽取靜脈血測定血清胃泌素；并觀察和記錄患者腸鳴音恢復時間、肛門排氣時間以及住院時間。

1.4 統計學方法 使用SPSS 18.0統計學軟件進行數據分析，計量資料采用“s”表示，組間比較采用t檢驗；計數資料用例數（n）表示，計數資料組間率（%）的比較采用χ2檢驗；以P＜0.05為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 2組患者血清胃泌素測定結果比較 研究組患者在各個時間段的血清胃泌素均顯著高于對照組（P＜0.05）。見表1。

表1 2組患者血清胃泌素測定結果比較（s，pg/mL）

表1 2組患者血清胃泌素測定結果比較（s，pg/mL）

?

2.2 2組患者其他胃腸動力相關指標比較 研究組患者在腸鳴音恢復時間、肛門排氣時間以及住院時間上均優于對照組（P＜0.05）。見表2。

表2 2組患者腸鳴音恢復時間、肛門排氣時間以及住院時間比較（s）

表2 2組患者腸鳴音恢復時間、肛門排氣時間以及住院時間比較（s）

?

3 討論

胃潰瘍穿孔是消化道潰瘍嚴重的并發癥之一，具有發病急和進展快的特點，患者在發病后，需要立即實施手術治療[4]。在傳統的治療中，主要采取的是開腹手術治療，該種手術治療雖然有效，但是在治療的過程中存在切口長、創傷大的缺點[5]。目前治療胃穿孔的手術方法多種多樣，還沒有統一的標準以及意見，但是治療胃潰瘍引發的穿孔不施行胃大部切除術已經不存在爭議[6]。腹腔鏡潰瘍穿孔修補術和以往的開腹修補術相比較，對患者造成的痛苦和傷害比較小，可以縮短患者住院時間，并且大大降低術后創傷發生感染的幾率，同樣在一定程度上也降低了患者病死率[7]。因為手術的傷口小，患者可以在住院早期進行身體的活動和鍛煉呼吸，減少和避免呼吸系統感染性疾病，更降低了切口裂開的風險。腹腔鏡下的手術視野比較開闊，能夠吸出腹腔內的大量積液，徹底沖洗腹腔，進而促進患者腸道功能的恢復。

腹腔鏡胃潰瘍穿孔修補術的適應證包括：（1）患者全身癥狀明顯好轉，可以耐受手術全身麻醉，生命體征基本平穩，血液動力學穩定；（2）于24 h時間內的急性胃潰瘍穿孔；（3）潰瘍穿孔比較小；（4）胃潰瘍沒有合并大出血、幽門梗阻以及惡性病變等；（5）無既往胃潰瘍病史或者相關病史較短，未出現感染性休克；（6）無既往上腹部開腹手術病史[8]。

腹腔鏡胃穿孔修補手術過程中必須注意以下幾個方面：（1）控制好氣腹壓力不超過11/28 mmHg，防止體內內毒素移位；（2）手術的主要操作孔應該根據潰瘍穿孔位置和腹腔內胃和十二指腸位置的高低而選擇，一般選擇劍突下和左上腹；（3）手術中必須選取活體組織檢驗，防止漏診胃癌穿孔，若已經證實胃癌穿孔，則實施開腹修補手術以及根治性切除手術；（4）開展手術前必須充分排查幽門梗阻和大網膜的填塞是否過多，防止手術縫合對側的胃十二指腸壁時阻塞胃流出道。

在本研究中，對研究組患者采用了腹腔鏡修補手術治療，取得了滿意的治療效果，在各個時間段的血清胃膜素均顯著高于對照組（P＜0.05），且在腸鳴音恢復時間、肛門排氣時間以及住院時間上均優于對照組（P＜0.05）。本研究結果與參考文獻中報道的結果一致，證實了腹腔鏡修補手術在胃潰瘍性穿孔患者中的治療效果。綜上所述，對胃潰瘍穿孔患者，采用胃穿孔腹腔鏡修補治療的方法，較傳統開腹手術治療更有效，具有肛門排氣時間恢復快、住院時間短的優點，值得臨床推廣和應用。

[1] 任駿,吳彪,龔昭,等.胃穿孔腹腔鏡修補術與開腹修補術術后胃腸動力恢復的對比研究[J].腹腔鏡外科雜志,2011,14(1):38-40.

[2] 劉朝暉.胃穿孔腹腔鏡修補術與開腹修補術術后胃腸動力恢復的對比研究[J].臨床合理用藥雜志,2015(5):118.

[3] 張仁國.胃穿孔腹腔鏡修補術與開腹修補術術后胃腸動力恢復的對比研究[J].醫學信息,2014(23):533.

[4] 楊友志.腹腔鏡胃十二指腸潰瘍穿孔修補術的臨床效果觀察[J].當代醫學,2016,22(8):84-85.

[5] 付承華.胃穿孔腹腔鏡修補術與開腹修補術術后胃腸動力恢復的對比研究[J].中國醫學創新,2013,10(30):22-24.

[6] 危小虎,劉衛懷,唐健松,等.腹腔鏡胃腸穿孔修補術對患者胃腸動力恢復及胃腸激素的影響[J].中國現代醫生,2014,10(28):15-17,20.

[7] 雒潤慶.腹腔鏡手術與傳統開腹修補術治療胃十二指腸潰瘍穿孔的臨床效果比較研究[J].當代醫學,2015,21(11):50-51.

[8] 許震.胃穿孔腹腔鏡修補術對術后胃腸動力的影響[J].中國實用醫藥,2013,6(18):113-114.

Objective To study the effect of gastric perforation of laparoscopic repair in the treatment of gastric ulcer perforation clinical. Methods 112 cases were randomly divided into the research group and the control group. The research group was given laparoscopic repair and the control group was given open repair. The recovery of astrointestinal motility in the two groups was compared. Results The content of gastrin content of gastrin postoperative patients in the study group, 1 h, 24 h, 48 h, 72 h respectively (36.9±9.4), (48.2±10.3), (58.5±14.3), (59.3±19.8) and control group, 1 h, 24 h, 48 h, 72 h respectively (34.2±3.2), (39.8±9.8), (45.2±10.7), (50.1 ±10.3); the study group of bowel sounds recovery time, anal exhaust time and hospital stay were (12.3±5.4), (62.7±15.3) and (5.2±0.8) and the control group of bowel sounds recovery time, anal exhaust time and hospital stay were (29.4±9.2), (88.3±18.7) and (7.3±1.2). The patients with team in the anus exhaust time, time, serum gastric bowel sounds gastrinreleasing and length of hospital stay compared with control group, were signif i cantly better than the control group (P<0.05). Conclusion The method of laparoscopic repair of gastric perforation in patients with gastric ulcer perforation is more effective than that of traditional open surgery, which is worthy of clinical application and promotion.

Laparoscopic repair; Gastric ulcer perforation; Gastrointestinal

10.3969/j.issn.1009-4393.2016.15.033

江西 334000 江西省上饒市第五人民醫院 （王健）