椎旁肌間隙入路微創手術與傳統后正中入路手術在脊柱胸腰段骨折中的比較

韓紅福

椎旁肌間隙入路微創手術與傳統后正中入路手術在脊柱胸腰段骨折中的比較

韓紅福

目的 比較椎旁肌間隙入路微創手術與傳統后正中入路手術治療脊柱胸腰段骨折的療效差異。方法 回顧分析80例無神經癥狀無須減壓的胸腰椎骨折患者，按照手術方式不同分為2組，即經椎旁肌間隙入路微創手術治療的椎旁肌組（43例）和經傳統后正中入路手術治療的傳統組（37例）。比較2組的手術時間、術中出血量、Cobb角矯正率、術后引流率、術后腰背部疼痛VAS等指標。結果 椎旁肌組的手術時間（75.3±17.9）min、術中出血量（13.9±40.6）mL及術后引流量（84.6±24.8）mL顯著少于傳統組[（92.8±14.9）min、（231.3±35.3）mL、（160.4±44.5）mL]（P＜0.05）。椎旁肌組的術后2、3周的疼痛VAS評分[（2.8±0.4）、（1.1±0.3）]顯著低于傳統組[（4.3±0.7）、（2.9±0.7）]（P＜0.05）。2組的術后Coob角矯正率及椎弓根螺釘置入準確率比較，差異無統計學意義。結論 椎旁肌間隙入路微創手術法治療脊柱胸腰段骨折較傳統后正中入路手術法，具有操作更簡單、創傷更小、出血量更少、更易恢復等優點，值得臨床上進一步推廣使用。

胸腰椎脊柱骨折；手術入路；椎旁肌

近年來胸腰椎骨折的病例在臨床上越來越常見，因此尋找一種痛苦少，恢復脊柱功能程度大的治療方法是臨床骨科研究人員們一直不斷思考的問題。目前，脊柱外科最常用的治療胸腰椎骨折的方法就是傳統的后正中入路手術法[1]。由于手術需要獲得更清晰的術野，需要廣泛的剝離和長時間牽拉椎旁肌，因此，很多患者術后經常會出現腰酸背痛、腰背肌無力以及腰背僵硬等癥狀[2]。為解決上述問題，近年來椎旁肌間隙入路微創手術逐漸被應用到無神經癥狀無須減壓的胸腰椎骨折的治療中。本研究比較了兩種方法治療無神經癥狀無須減壓的胸腰椎骨折患者80例的臨床療效，現將結果匯報如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 收集2014年7月～2015年5月周口市新華醫院收治的80例無神經癥狀無須減壓的胸腰椎骨折患者，其中男67例，女13例，年齡18～63歲，平均年齡（34.3±7.5）歲。按照手術方式不同將患者分為2組：經椎旁肌間隙入路微創手術治療的椎旁肌組43例中，男37例，女6例，平均年齡（32.8±7.2）歲。經傳統后正中入路手術治療的傳統組37例中，男30例，女7例，平均年齡（32.4±7.6）歲。2組患者的年齡、性別、骨折位置、骨折性質、術前VAS評分、術前Cobb角比較差異均無統計學意義，具有可比性。

1.2 手術方法及術后處理 椎旁肌組：以受傷脊椎為中心行正中切口，依次切開皮膚、皮下組織、胸背筋膜，于棘突旁2cm切開胸背筋膜，于最長肌與多裂肌的間隙行部分鈍性分離，無須廣泛剝離，顯露出兩側關節突。術中采用人字嵴或橫突定位法顯露椎弓根，將椎弓根螺釘置入并用撐開器協助復位，擰緊螺帽，吸取切口滲出的血液，撤除撐開器，復位椎旁肌。最后用生理鹽水清洗創口并在切口兩側置入引流管，縫合皮膚及肌間筋膜。

傳統組：以受傷脊椎為中心行正中切口，依次切開皮膚、皮下組織，從棘突兩側及椎板骨膜剝離兩側椎旁肌，分離多裂肌與棘突的連接點，廣泛剝離多裂肌直至關節突水平，離斷并結扎肋間后動脈后支和腰動脈后支，以電刀止血。采用人字嵴或橫突定位法顯露椎弓根，將椎弓根螺釘置入并用撐開器協助復位，擰緊螺帽，吸取切口滲出的血液，撤除撐開器，復位椎旁肌。最后用生理鹽水清洗創口并在切口兩側置入引流管，縫合皮膚及肌間筋膜。

所有患者在術后2～3d內拔除引流管，并給予抗生素預防感染。術后10d拆線，1年后取出內固定，術后每月來院復診。囑咐患者術后臥床6～8周并進行適當的床上功能鍛煉，6～8周后可嘗試下床活動。

1.3 觀察指標 觀察并記錄2組的手術時間、術中出血量、Cobb角矯正率、術后引流率、術后腰背部疼痛VAS評分等指標。

1.4 統計學方法 本研究采用SPSS19.0軟件對所得數據進行統計和分析，計量資料采用“±s”表示，組間比較采用t檢驗；計數資料用例數（n）表示，計數資料組間率（%）的比較采用χ2檢驗。P＜0.05為差異有統計學意義。

2 結果

所有手術均順利完成，術后均未出現切口感染等并發癥。2組患者手術時間、出血量、Cobb角矯正率、引流量、椎弓根釘置入準確率的比較見表1。2組患者的術前、術后2、3周的疼痛程度VAS評分見表2。

表1 2組患者手術時間、出血量、Cobb角矯正率、引流量、椎弓根釘置入準確率±s)

表1 2組患者手術時間、出血量、Cobb角矯正率、引流量、椎弓根釘置入準確率±s)

組別椎旁肌組(n=43)傳統組(n=37)P值手術時間（min）75.3±17.992.8±14.9＜0.05術中出血量（mL）13.9±40.6231.3±35.3＜0.05術后引流量（mL）84.6±24.8160.4±44.5＜0.05 Coob角矯正率（%）85.9±6.188.1±5.1＞0.05置入準確率（%）96.2±3.196.8±2.7＞0.05

表2 2組患者手術前后疼痛程度VAS評分s)

表2 2組患者手術前后疼痛程度VAS評分s)

組別例數VAS評分術前術后2周術后3周P值椎旁肌組437.7±0.72.8±0.41.1±0.3＜0.05傳統組377.8±0.54.3±0.72.9±0.7＞0.05 P值＞0.05＜0.05＜0.05--

3 討論

椎弓根螺釘內固定法是目前臨床上治療胸腰椎椎體骨折的一個主要方法，但是由于傳統方法需要廣泛剝離椎旁肌，術中出血量大，會進一步損傷脊柱的結構，很多患者術后經常會出現腰酸背痛、腰背肌無力以及腰背僵硬等癥狀。而椎旁肌間隙入路微創手術與其相比不僅手術時間短，術中出血量少，節約了血液資源并減少了輸血反應，而且術后引流量少，更易創口愈合，術后感染率低。有研究表明椎旁肌是脊柱穩定的重要元件，維持椎旁肌的完整性對于術后脊柱的重建和穩定起著關鍵作用[3]。椎旁肌間隙入路微創手術不需要剝離椎旁肌，保證了椎旁肌的完整性，且術中可以清楚的看到椎旁肌間隙中的小血管，從而有效避開血管，減少了椎旁肌因缺血而萎縮的概率。除此之外，椎旁肌間隙入路微創手術置釘時可以減少側方的牽拉程度，降低對椎旁軟組織的壓迫，減少術后疼痛。

椎旁肌間隙入路手術可以直接暴露上下關節突而置釘，較少的暴露外側椎板以及牽拉兩旁肌肉，可以用于胸腰椎骨折、腰椎間盤突出癥、胸腰椎滑脫、側隱窩型胸腰椎管狹窄等絕大多數胸腰椎疾病[4]。除此之外，椎旁肌間隙入路手術還適用于脊柱內固定的取出，可以有效避開原來的后正中切入手術的瘢痕。但是由于椎板被椎旁肌覆蓋，因此它不適用于需要切除椎板的胸腰椎手術，此外，雖然椎旁肌間隙入路手術保持了椎旁肌和后柱的完整性，但安裝椎弓根釘棒橫連桿的難度也隨之加大了，且橫連桿置入會使得椎旁肌無法回復原來的解剖位置，從而增大了殘腔量，使椎旁肌的損傷進一步增大[5-6]。因此椎旁肌間隙入路手術不適用于那些需要安裝橫連桿的極不穩定的胸腰椎骨折手術[7-8]。

本次研究共有無神經癥狀無須減壓的胸腰椎骨折患者共80例，分為椎旁肌組和傳統組，經差異治療后發現，2組的術后Coob角矯正率及椎弓根螺釘置入準確率差異無統計學意義；椎旁肌組的手術時間（75.3±17.9）min、術中出血量（13.9±40.6）mL及術后引流量（84.6±24.8）mL顯著少于傳統組[（92.8±14.9）min、（231.3±35.3）mL、（160.4±44.5）mL]，差異具有統計學意義（P＜0.05）；椎旁肌組的術后2、3周的疼痛VAS評分[（2.8±0.4）、（1.1±0.3）]顯著低于傳統組[（4.3±0.7）、（2.9±0.7）]，差異具有統計學意義（P＜0.05）。

綜上所述，使用椎旁肌間隙入路微創手術法治療無神經癥狀無須減壓的脊柱胸腰段骨折比傳統后正中入路手術法操作更簡單、創傷更小、出血量更少、更易恢復。因此，值得在臨床上推廣使用。

[1] 嚴清理,張本其.傳統后正中入路與Wiltse入路治療胸腰段骨折的比較[J].脊柱外科雜志,2014,12(4)：231-234.

[2] 陸軍海,貝抗勝.椎旁肌間隙入路在胸腰椎手術中的應用進展[J].中華損傷與修復雜志,2013,8(1)：62-65.

[3] 陳川.傳統后正中入路與經椎旁肌間隙手術入路在胸腰椎爆裂骨折中的應用效果比較[J].中國當代醫藥,2014,21(31)：26-28.

[4] 戴胡明.傳統入路與椎旁肌間隙入路置入椎弓根螺釘治療胸腰段骨折[J].中國組織工程研究,2013,17(13)：2339-2345.

[5] 盧榮.肌電圖評價不同手術入路治療脊柱胸腰段骨折對椎旁肌功能的影響[J].寧夏醫科大學學報,2014,36(8)：876-882.

[6] 彭茂秀.經椎旁肌間隙入路與傳統開放式入路手術治療胸腰段椎體骨折的臨床比較[J].脊柱外科雜志,2014,12(4)：231-234.

[7] 曹向宇.Wiltse入路與傳統后正中入路手術治療胸腰段椎體骨折的臨床比較研究[J].臨床和實驗醫學雜志,2014,13(23)：1972-1977.

[8] 孟祥玉.Wiltse入路與傳統后正中入路治療胸腰椎骨折的對比研究[J].華西醫學,2015,30(8)：1426-1429.

10.3969/j.issn.1009-4393.2016.18.048

河南 466000 周口市新華醫院骨科（韓紅福）