刑事審判中技術(shù)偵查證據(jù)規(guī)范運用研究

田毅平

(西南政法大學(xué) 應(yīng)用法學(xué)院，重慶　401120)

刑事審判中技術(shù)偵查證據(jù)規(guī)范運用研究

田毅平

(西南政法大學(xué) 應(yīng)用法學(xué)院，重慶401120)

摘要：2012年《刑事訴訟法》賦予了技術(shù)偵查證據(jù)資格，規(guī)定了當(dāng)庭審查和庭外核實兩種審查模式，為其運用的規(guī)范化和法治化變革創(chuàng)造了難得契機。同時，也存在“庭外核實”過度適用，侵犯辯方人權(quán)，難以排除非法證據(jù)等弊端。在我國大力推進審判為中心的司法改革背景下，技術(shù)偵查證據(jù)在刑事審判中的運用必須規(guī)范化，亟待建立“庭外核實”的“最后使用原則”，充分保障辯方質(zhì)證權(quán)和知情權(quán)，發(fā)揮專家輔助人的作用，完善非法證據(jù)排除規(guī)則。

關(guān)鍵詞：技術(shù)偵查證據(jù)；刑事審判；運用；審判中心

技術(shù)偵查證據(jù)，是指偵查機關(guān)在辦理刑事案件中按照審批程序運用電子偵聽、電話監(jiān)聽、電子監(jiān)控等專門技術(shù)偵查手段獲取的證據(jù)或采用密搜密取、特情偵查、虛示購買等秘密偵查手段獲取的證據(jù)。技術(shù)偵查證據(jù)主要包括秘密偵查、喬裝偵查和控制下交付三種類型證據(jù)[1]。針對日益科技化和隱蔽化的重大或新型犯罪活動層出不窮的現(xiàn)象，較傳統(tǒng)偵查方法而言，技術(shù)偵查手段具有特殊的偵查效果，優(yōu)勢明顯。加之現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)的迅猛發(fā)展客觀上為刑事偵查的技術(shù)化提供了強有力的保障，使得借助技術(shù)偵查已是刑事訴訟適應(yīng)社會發(fā)展的必然趨勢。因此，技術(shù)偵查逐漸被作為打擊犯罪的重要手段廣泛使用。我國《國家安全法》和《人民警察法》較早規(guī)定了這一偵查措施，即根據(jù)偵查需要，經(jīng)過嚴(yán)格批準(zhǔn)后，可以采取技術(shù)偵察措施。2012年修訂的《刑事訴訟法》第152條明確規(guī)定技術(shù)偵查證據(jù)可在刑事審判中作為證據(jù)使用，明確了其證據(jù)效力，為在刑事審判中規(guī)范運用技術(shù)偵查證據(jù)奠定了重要基礎(chǔ)。然而，從司法運行效果看，仍存在諸多問題，如“庭外核實”過度適用，辯方人權(quán)保障不足，非法證據(jù)排除“雖令不行”等，為偵查機關(guān)濫用偵查技術(shù)侵害公民權(quán)利留下諸多隱患。尤其是在我國大力推進以審判為中心的司法改革背景下，十分有必要對應(yīng)當(dāng)如何在刑事審判中規(guī)范運用技術(shù)偵查證據(jù)進行深入研究。

一、運用背景：以審判為中心的訴訟制度助推規(guī)范化改革

黨的十八屆四中全會通過的《中共中央關(guān)于全面推進依法治國若干重大問題的決定》明確提出要“推進以審判為中心的訴訟改革”，在全國范圍內(nèi)掀起了以審判為中心的司法改革浪潮。2016年2月26日，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于全面深化人民法院改革的意見》，提出2016年底推動建立以審判為中心的訴訟制度。以審判為中心的訴訟制度核心內(nèi)涵在于，強調(diào)庭審在審查證據(jù)、認(rèn)定事實和適用法律方面的實質(zhì)作用，確保證據(jù)質(zhì)證在法庭，案件查明在法庭，訴辯意見發(fā)表在法庭以及裁決理由形成在法庭等訴訟裁判過程[2]。尤其是在刑事訴訟中，強調(diào)對司法實踐中多年來存在的“偵查中心主義”進行反思和糾正，變革“大公安，小法院，可有可無檢察院”的葫蘆型刑事訴訟構(gòu)造，要求審判機關(guān)在刑事訴訟中不再受制于偵查機關(guān)和檢察機關(guān)，必須發(fā)揮庭審的實質(zhì)作用，加強對偵查權(quán)的規(guī)制。從證據(jù)運用的視角看，這種以審判為中心的司法改革要求刑事審判必須重視證據(jù)在刑事訴訟中的核心地位，即“無證據(jù)，不訴訟”。具體來說，包括全面貫徹落實非法證據(jù)排除規(guī)則，依法糾正偵查機關(guān)違反法定程序取證的情形，嚴(yán)格樹立證據(jù)裁判規(guī)則，法院審查證據(jù)應(yīng)堅持證據(jù)必須經(jīng)過法庭舉證、質(zhì)證程序，以及變革“卷宗中心筆錄主義”，強化證人、鑒定人出庭作證等，充分發(fā)揮庭審在認(rèn)定事實，審查證據(jù)和保護訴權(quán)中的決定性作用。在此背景下，技術(shù)偵查證據(jù)在刑事審判中的運用，必然面臨著從舉證、質(zhì)證到認(rèn)證的全方位改革，無論是審查過程中的質(zhì)證權(quán)和知情權(quán)保障，抑或是非法證據(jù)排除規(guī)則的貫徹落實，以及“庭外核實”證據(jù)審查方式的限制適用，均應(yīng)在規(guī)范化理念指導(dǎo)下完善。同時，這種以審判為中心的司法改革背景助推下的刑事審判中技術(shù)偵查證據(jù)規(guī)范化運用，也必然會對技術(shù)偵查和審查起訴產(chǎn)生明顯的導(dǎo)向作用，倒逼技術(shù)偵查制度的規(guī)范運行。

二、立法解讀：技術(shù)偵查證據(jù)效力及其刑事審判中的審查

(一)技術(shù)偵查在刑事審判中的證據(jù)效力立法演變

1996年《刑事訴訟法》以及2000年公安部《關(guān)于技術(shù)偵察工作的規(guī)定》等法律法規(guī)規(guī)定，通過技術(shù)偵查取得的證據(jù)材料，僅能作為偵查線索使用，不能在刑事訴訟中直接使用，也不得在法庭上出示，使得長期以來，技術(shù)偵查證據(jù)處于法外運行狀態(tài)。司法實務(wù)中，基于打擊犯罪的需要，通常“轉(zhuǎn)化”使用[3]。這種“名禁實允”的做法弊端重重，一是技術(shù)偵查證據(jù)處于隱蔽作業(yè)狀態(tài)，法庭無法知悉其轉(zhuǎn)化前的狀態(tài)和轉(zhuǎn)化過程，無法進行有效的非法證據(jù)排除，極可能導(dǎo)致游離于法治軌道之外的證據(jù)被濫用[4]；二是信息不對稱會不可避免地造成被告人對技術(shù)偵查證據(jù)材料的認(rèn)知存在先天性缺陷，極不利于其充分、有效行使辯護權(quán)；三是技術(shù)偵查證據(jù)不能直接在審判中使用，必須對原有證據(jù)進行“轉(zhuǎn)化”，必然增加大量重復(fù)取證工作，浪費司法資源；四是個別關(guān)鍵證據(jù)如不能及時、有效轉(zhuǎn)化，必定影響追究犯罪實效；五是在尚無法可循的情況下，偵查機關(guān)對技術(shù)偵查措施使用“為所欲為”，極易對公民所享有的生命、財產(chǎn)和人身自由權(quán)造成不可估量的危害或威脅[5]。

多年來的司法實踐表明，克服前述問題已刻不容緩。加之，為加大犯罪偵控力度和合理配置司法資源，技術(shù)偵查的合法化已成為各國刑事訴訟制度發(fā)展的共同趨勢和通行做法。同時，隨著偵查技術(shù)的發(fā)展，技術(shù)偵查獲得的證據(jù)材料已發(fā)展到足以令人信賴的程度，具備了合法化的條件。在這種背景下，2012年《刑事訴訟法》以基本法的形式從立法層面，極大肯定了技術(shù)偵查證據(jù)的法律效力和法律地位。即該法第152條明確規(guī)定技術(shù)偵查證據(jù)可以在刑事訴訟中作為證據(jù)使用，具有案件事實認(rèn)定的證據(jù)資格。至此，《刑事訴訟法》的修改直接揭開了技術(shù)偵查及相應(yīng)證據(jù)運用的“面紗”，使其從“潛規(guī)則”走向“顯規(guī)則”，消除了不必要的證據(jù)“轉(zhuǎn)化”環(huán)節(jié),有利于技術(shù)偵查措施和證據(jù)的使用在法治的軌道內(nèi)變得更加規(guī)范化。但同時，由于立法過于粗放，包括技術(shù)偵查種類、啟動條件、批準(zhǔn)程序等應(yīng)予明確的操作性規(guī)則均未詳細規(guī)定，尚須進一步完善。

(二)技術(shù)偵查證據(jù)在刑事審判中審查的制度剖析

從現(xiàn)行《刑事訴訟法》的規(guī)定來看，技術(shù)偵查證據(jù)的審查存在當(dāng)庭審查和“庭外核實”兩種方式。就當(dāng)庭審查而言，具有三個方面的特殊性。其一，證據(jù)類型特殊。技術(shù)偵查證據(jù)極少體現(xiàn)為符合法定形式的訊問筆錄或詢問筆錄等材料[6]，主要表現(xiàn)為視聽資料或書證、物證。視聽資料及電子證據(jù)易被剪輯或合成，具有高度的易變性，且系偵查機關(guān)“提取”，對其審查、質(zhì)證具有較大難度；書證、物證多為秘密提取，具有復(fù)雜的批準(zhǔn)程序，來源證明和提取、保管、鑒定以及傳遞等各環(huán)節(jié)均需詳細記錄；其二，審查方法特殊。突出表現(xiàn)在強調(diào)不得造成暴露相關(guān)技術(shù)方法或有關(guān)人員身份等不良后果，否則，應(yīng)采取保護措施，以避免危及特勤或秘密偵查人員安全或偵查技術(shù)被犯罪分子所掌握，降低其出奇制勝效果；其三，審查內(nèi)容特殊。具體應(yīng)從五個方面審查：一是審查技術(shù)偵查措施的實施主體是否適格，二是審查技術(shù)偵查措施的實施是否嚴(yán)格履行了審批程序，三是技術(shù)偵查的種類和適用對象是否在批準(zhǔn)的有效期和范圍內(nèi)，四是技術(shù)偵查措施是否存在“釣魚偵查”或可能危害公共安全或發(fā)生重大人身危險的方法，五是是否存在其他證據(jù)瑕疵，如是否完整真實，是否與原件一致等。就技術(shù)偵查證據(jù)的“庭外核實”而言，2012年《刑事訴訟法》第152條規(guī)定在必要時，審判人員可在庭外對技術(shù)偵查證據(jù)進行庭外審查，包括對實物證據(jù)進行審查以及向偵查人員了解相關(guān)案情等，對證據(jù)的真實性、合法性和關(guān)聯(lián)性予以審核認(rèn)可后便可作為定案根據(jù)。從審查的特殊性而言，“庭外核實”與當(dāng)庭審查的根本區(qū)別在于該審查方式缺失了辯方的質(zhì)證程序，即審判人員可在辯方?jīng)]有質(zhì)證的情況下直接核實證據(jù)，將其作為定案根據(jù)。

三、運行弊病：技術(shù)偵查證據(jù)在刑事審判中運用的機制缺陷

(一)技術(shù)偵查證據(jù)兩種法定審查方式易異化為單一的“庭外核實”

根據(jù)現(xiàn)行《刑事訴訟法》之規(guī)定，對技術(shù)偵查證據(jù)的審查存在當(dāng)庭出示、質(zhì)證審查和“庭外核實”兩種審查方式。司法實踐中，由于偵查機關(guān)基于對偵查技術(shù)保密的強烈需要和線人安全的強烈保護意識，加之技術(shù)偵查證據(jù)審查原則強制性的缺失和人民法院對技術(shù)偵查證據(jù)公開的審慎態(tài)度，使得兩種法定審查方式極易異化為單一的“庭外核實”審查。具體來說：從偵查技術(shù)的保密性看，書證、物證收集程序、方式是否合法，以及視聽資料和電子證據(jù)制作過程有無變造、偽造情形等是審查核心，因此當(dāng)庭審查必然難以繞開獲取證據(jù)的技術(shù)偵查方法，難免存在泄露技術(shù)偵查手段的風(fēng)險，使得“庭外核實”必然成為傾向性選擇；從偵查人員的安全保障看，雖然立法規(guī)定了秘密偵查人員保密和保護制度，但作為“刀尖上的舞者”，要求其直接出庭，仍存在暴露身份風(fēng)險，極難消除其顧慮。由此，“庭外核實”便成為秘密偵查人員拒絕作證的“權(quán)宜之計”；從現(xiàn)行立法看，2012年《刑事訴訟法》第152條賦予了審判人員在必要時，對技術(shù)偵查證據(jù)不經(jīng)庭審質(zhì)證程序庭外核實并直接予以采信的權(quán)力，以及最高人民法院《辦理死刑案件證據(jù)規(guī)定》第35條明確了不得公開特殊偵查證據(jù)的過程和方法的指導(dǎo)精神。加之，立法并未對“必要的時候”進行限定，使得法官難免基于公、檢、法相互配合的需求和實踐慣例，在偵查機關(guān)強烈要求下妥協(xié)，無視證據(jù)審查客觀需要，直接適用庭外核實模式。

前述技術(shù)偵查證據(jù)審查方式的規(guī)定及其異化必然導(dǎo)致諸多弊端。首先，其嚴(yán)重違背了程序正義要求。證據(jù)只有經(jīng)過當(dāng)庭出示、辨認(rèn)、質(zhì)證等法庭調(diào)查程序，作為定案依據(jù)才具有正當(dāng)性。如依據(jù)《刑事訴訟法》第152條之規(guī)定，必要時，允許審判人員在庭外對技術(shù)偵查證據(jù)進行核實，進而作為定案根據(jù)，并未設(shè)置辯方質(zhì)證的環(huán)節(jié)，實質(zhì)授予了審判人員不經(jīng)質(zhì)證直接認(rèn)定技術(shù)偵查證據(jù)的權(quán)力，其實質(zhì)是對質(zhì)證原則的限縮與修正[7]。加之，在刑事訴訟過程中，法官對技術(shù)偵查證據(jù)天然具有高度的信任感，使得法官極易直接將技術(shù)偵查證據(jù)作為定案根據(jù)。這種立法和司法現(xiàn)狀難免會損害甚至剝奪辯方的質(zhì)證權(quán)，缺乏程序正當(dāng)性。由于辯方難以充分介入“庭外核實”，這種發(fā)展趨勢必然導(dǎo)致技術(shù)偵查證據(jù)的審查成為“秘密審判”，最終嚴(yán)重背離立法初衷；其次，技術(shù)偵查證據(jù)的庭外核實及其異化，也極易導(dǎo)致因辯方無法全面對技術(shù)偵查證據(jù)的客觀性、關(guān)聯(lián)性和合法性提出質(zhì)疑，不能為法官最大限度查明案件事實提供充分參考。加之，技術(shù)偵查證據(jù)的高度復(fù)雜性，非技術(shù)專業(yè)的法官不得不高度依賴和信賴技術(shù)偵查證據(jù)。基于技術(shù)偵查證據(jù)的易篡改性，一旦存在瑕疵，便極可能產(chǎn)生重大冤假錯案，造成嚴(yán)重的損害后果，也在較大程度上不利于實體正義的實現(xiàn)。

(二)技術(shù)偵查證據(jù)的運用與人權(quán)保障理念存在的強烈沖突

技術(shù)偵查中的監(jiān)聽、網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控等措施，悄無聲息地侵入公民的私生活領(lǐng)域，大量窺探公民個人生活信息。可見，技術(shù)偵查具有較強的隱蔽性，具有易侵權(quán)的天然缺陷，往往侵犯到公民的隱私權(quán)和通訊自由，易觸及道德和法律底線，是一種“以惡制惡”的手段。加之，偵查機關(guān)自控程序限制不夠嚴(yán)格，極易被濫用[8]。因此，作為“雙刃劍”的技術(shù)偵查證據(jù)被廣泛運用，在大大提升國家打擊犯罪能力的同時，也因?qū)褡杂捎绕涫瞧潆[私構(gòu)成了極大威脅，不可避免地與人權(quán)保障理念存在激烈沖突。特別是控辯雙方力量嚴(yán)重失衡，缺乏有效約束的公權(quán)力極易成為“脫韁野馬”，造成對被追訴人的侵害。同時，這種以損害公民基本權(quán)利為代價的偵查手段，極易侵犯有關(guān)人員的隱私權(quán)和通訊自由權(quán)[9]，會在一定程度上引起強烈不滿，降低訴訟參與人和社會各界對司法的認(rèn)同，進而貶損司法權(quán)威。同時，當(dāng)事人的知情權(quán)保障不足，被告人或犯罪嫌疑人“如果不能向裁決者提出自己的意見和主張，不能與其他各方及裁決者展開充分而有意義的論證、說服和交涉，就會產(chǎn)生強烈的不公正感”[10]。另外，辯方本就處于弱勢地位，尤其在涉及高新技術(shù)運用和采取高度保密措施的技術(shù)偵查證據(jù)運用時，辯方的質(zhì)證能力更顯得“捉襟見肘”，極難保障犯罪嫌疑人或被告人有效行使基本的質(zhì)證權(quán)利。

通過前述分析，不難得出結(jié)論，技術(shù)偵查不當(dāng)運行會在較大程度上與“人權(quán)保障”司法目標(biāo)的實現(xiàn)發(fā)生較大程度沖突。但鑒于技術(shù)偵查在新型犯罪和重型犯罪偵查方面較傳統(tǒng)偵查方式所具有的明顯優(yōu)勢，甚至有時是疑難刑事案件唯一的有效偵破措施，一味否定技術(shù)偵查的證據(jù)效力，顯然也不利于“犯罪控制”司法目標(biāo)的實現(xiàn)。尤其是在新型犯罪、毒品犯罪、黑社會犯罪、恐怖犯罪等種類犯罪形勢日益嚴(yán)峻的背景下，摒棄技術(shù)偵查，必然影響國家打擊犯罪的能力，最終損害國家和整個社會整體利益。因此，針對技術(shù)偵查的運用在“犯罪控制”與“人權(quán)保障”方面的沖突，其最佳解決路徑在于通過過制度設(shè)計和證據(jù)規(guī)則建構(gòu)限制技術(shù)偵查的濫用，如具體可從優(yōu)化技術(shù)偵查證據(jù)審查方式，充分保障辯方質(zhì)證權(quán)和知情權(quán)以及完善技術(shù)偵查非法證據(jù)規(guī)則等視角著手，最大限度使技術(shù)偵查程序運行規(guī)范化。

(三)技術(shù)偵查證據(jù)運用中非法證據(jù)排除規(guī)則“雖令不行”

由于非法證據(jù)排除規(guī)則本身的諸多缺陷，如對“非法證據(jù)”的界定過于苛刻、狹窄，以及立法未對批準(zhǔn)程序做詳盡規(guī)定，即便偵查機關(guān)濫用技術(shù)偵查嚴(yán)重侵犯公民隱私權(quán)也極難界定，進而導(dǎo)致很難進行非法證據(jù)的認(rèn)定。而且《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(試行)》與《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》等規(guī)范性依據(jù)，明確規(guī)定“瑕疵”證據(jù)經(jīng)合理解釋或補正后仍可作為批捕、公訴或判決的依據(jù)，使得“非法證據(jù)”與“瑕疵”證據(jù)的界定邊界趨于模糊，加上片面追求“實體正義”等規(guī)則之外因素的影響，致使非法證據(jù)在刑事審判中被采納成為常態(tài)，而“排除”則戲劇性地淪為“例外”。

據(jù)學(xué)者實證調(diào)研，在司法實踐中，非法證據(jù)的排除幾近休眠[11]。一方面，法院依職權(quán)啟動非法證據(jù)排除程序的情形缺乏。盡管2012年《刑事訴訟法》將非法證據(jù)排除作為法院的法定權(quán)力和職責(zé)，但課題組調(diào)研的案件中沒有一起屬于法官依職權(quán)啟動非法證據(jù)程序的案件。更加遺憾的是，實踐中法官大多允許控方對存在瑕疵的書證、物證，甚至是包括言詞證據(jù)在內(nèi)的非法證據(jù)進行補正，從而轉(zhuǎn)化為“合法證據(jù)”作為定案根據(jù)；另一方面，辯方申請啟動非法證據(jù)排除程序的情形稀少。據(jù)被調(diào)研法官粗略統(tǒng)計，其所承辦案件辯方提出非法證據(jù)排除申請的比例不超過5%。在辯方提出非法證據(jù)排除申請的案件中，法院經(jīng)過合法性調(diào)查后排除非法證據(jù)的比例也較低，即便非法證據(jù)被排除，其對案件的處理也基本沒有影響。

在非法證據(jù)排除規(guī)則于司法實務(wù)中普遍被束之高閣的大背景下，技術(shù)偵查非法證據(jù)的排除更為“步履維艱”。由于對新型、智能和隱蔽犯罪的偵破高度依賴技術(shù)偵查措施，常規(guī)偵查措施幾乎無能為力，使得非法證據(jù)難以排除的狀況在技術(shù)偵查證據(jù)的運用領(lǐng)域尤為常見。這種“步履維艱”具有極大危害：首先，極易造成技術(shù)偵查濫用，嚴(yán)重侵犯公民通信自由權(quán)、隱私權(quán)等多項基本權(quán)利；其次，缺乏非法證據(jù)排除規(guī)則的“過濾”，極易將技術(shù)偵查證據(jù)視為定案的“權(quán)威”依據(jù)，造成冤假錯案的發(fā)生，引發(fā)民眾對刑事司法權(quán)威性的質(zhì)疑；再次，作為刑事訴訟庭審實質(zhì)化的共通性關(guān)鍵措施，非法證據(jù)排除規(guī)則在司法實踐中的貫徹或落實障礙重重，必然在較大程度上阻滯以審判為中心的司法制度改革推進；最后，非法證據(jù)不能及時排除，在較大程度上也浪費了司法資源，最終降低了司法效率。

四、路徑探索：技術(shù)偵查證據(jù)在刑事審判中運用的完善

(一)確立“庭外核實”的“最后使用”原則

技術(shù)偵查證據(jù)的特殊性并不能成為其審查例外的正當(dāng)性依據(jù)，也即，技術(shù)偵查證據(jù)原則上仍應(yīng)當(dāng)庭出示審查。“庭外核實”的審查方式作為非常態(tài)措施必須嚴(yán)格控制和規(guī)范適用，這就要求確立“庭外核實”證據(jù)審查方式的“最后使用”原則，只有具備“庭外核實”的必要性時方可使用。具體可從如下四個方面予以規(guī)制：

一是在選擇技術(shù)偵查證據(jù)審查方式的順位上，應(yīng)將“庭外核實”置于最后，能夠當(dāng)庭審查的盡可能當(dāng)庭審查，只有迫不得已的情況下方可“庭外核實”。如可以采用不公開審理方式，盡可能保證技術(shù)偵查證據(jù)的當(dāng)庭審查。當(dāng)然根據(jù)《憲法》第125條對審判公開的要求，技術(shù)偵查證據(jù)的審查判斷應(yīng)逐步探索如何公開，包括公開審查判斷證據(jù)的結(jié)果和理由，也包括公開審查判斷證據(jù)的過程。

二是“庭外核實”只能在采取“不暴露有關(guān)人員身份和技術(shù)方法”保護措施后，仍不能確保避免嚴(yán)重后果，仍不宜進行當(dāng)庭審查的，才能在庭外進行證據(jù)核實。如能夠通過覆蓋和刪除技術(shù)信息、偵查人員信息等保護措施避免嚴(yán)重后果的，應(yīng)盡可能采用保護措施以保障技術(shù)偵查證據(jù)的當(dāng)庭審查。同時，基于對技術(shù)方法的保密和對偵查人員安全的保障，如通過其他證據(jù)或者對原有證據(jù)合法進行轉(zhuǎn)化可實現(xiàn)證明目的的，可盡可能不運用技術(shù)偵查證據(jù)進行證明。當(dāng)然，這并不意味著完全限制使用技術(shù)偵查證據(jù)，絕不能將技術(shù)偵查證據(jù)的運用逼回“證據(jù)轉(zhuǎn)化”的老路。

三是應(yīng)將技術(shù)偵查證據(jù)的主要功能定位于獲取偵查線索等衍生功能，其定案根據(jù)功能僅適用于毒品犯罪、領(lǐng)導(dǎo)組織黑社會犯罪、危害國家安全犯罪和重大職務(wù)犯罪等重罪案件。由于技術(shù)偵查證據(jù)材料必然蘊含著技術(shù)方法，其運用難免可能造成技術(shù)偵查措施的泄露，不應(yīng)隨意使用。因此，對普通刑事案件的追訴，原則上應(yīng)當(dāng)限制技術(shù)偵查證據(jù)的運用。需要注意的是，為進一步明確重罪案件與一般刑事案件的界限，應(yīng)當(dāng)對重罪案件細化規(guī)定，如職務(wù)犯罪 “重大”金額以及“嚴(yán)重后果”的標(biāo)準(zhǔn)等。同時，還應(yīng)當(dāng)對“其他嚴(yán)重犯罪”兜底性規(guī)定進行明確，以避免“口袋”無限擴張。

四是要對證據(jù)庭外核實的條件即“必要時”通過列舉式立法予以進一步明確，盡可能限制庭外核實證據(jù)的次數(shù)和范圍，使其切實處于“非常態(tài)”或“例外”狀態(tài)，避免其在制度運行過程中異化。另外，基于當(dāng)庭質(zhì)證對“以審判為中心” 的司法改革的重要作用，庭外核實證據(jù)過程中，審判人員如發(fā)現(xiàn)不存在可能導(dǎo)致危及證人、偵查人員人身安全或泄露技術(shù)方法等嚴(yán)重后果情形的，應(yīng)及時轉(zhuǎn)化為當(dāng)庭質(zhì)證模式。

(二)充分保障辯方的質(zhì)證權(quán)和知情權(quán)

賦予被告人或犯罪嫌疑人知情權(quán)和質(zhì)證權(quán)等相應(yīng)防御性權(quán)利，增強其防御能力，不僅是保障犯罪嫌疑人和被告人人權(quán)的重要體現(xiàn)，也是防止技術(shù)偵查公權(quán)力濫用、保證辦案質(zhì)量經(jīng)得起歷史檢驗的有效措施和關(guān)鍵路徑，更是“看得見的公正程序”的核心要義。具體可從三個方面著手：其一，庭外核實證據(jù)原則上應(yīng)進行三方核實，即技術(shù)偵查證據(jù)開示，允許辯方至少是辯護律師到場，并及時通報庭外核實結(jié)果，及時釋明辯護人異議。必要時，可要求參與庭外核實的律師經(jīng)過國家安全信賴認(rèn)證。司法實踐中交由審判人員自由裁量是否通知辯方到場的做法，顯然缺乏合理性和正當(dāng)性，應(yīng)予以糾正；其二，對證人的交叉詢問和查看書證原件是辯方質(zhì)證權(quán)的基本內(nèi)容之一。在“庭外核實”的證據(jù)審查程序中，原則上應(yīng)允許辯方律師對相關(guān)偵查人員以及特情、臥底人員進行相應(yīng)的詢問，并應(yīng)當(dāng)向辯方出示技術(shù)偵查證據(jù)書證的原件。當(dāng)然，如辯護律師對技術(shù)偵查證據(jù)的真實性提出異議，必要時還應(yīng)允許其申請對相應(yīng)證據(jù)進行鑒定；其三，對證據(jù)材料的復(fù)制也是辯方知情權(quán)和質(zhì)證權(quán)的重要基礎(chǔ)。從域外立法看，如《意大利刑事訴訟法典》第268條，復(fù)制技術(shù)偵查證據(jù)材料是辯方極為重要的權(quán)利。因此，我國技術(shù)偵查證據(jù)的運用，應(yīng)最大限度保障辯方獲取技術(shù)偵查材料副本或進行復(fù)制轉(zhuǎn)錄的權(quán)利。

(三)充分發(fā)揮專家輔助人在刑事審判技術(shù)偵查證據(jù)質(zhì)證中的作用

犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利對偵查行為具有重大的控制、平衡作用[12]。在技術(shù)偵查證據(jù)的質(zhì)證方面，辯方借助專家輔助人實現(xiàn)對技術(shù)偵查證據(jù)的合法性提出質(zhì)疑，應(yīng)當(dāng)是辯方重要的權(quán)利救濟途徑，對控方運用技術(shù)偵查證據(jù)有著強有力的制衡作用。尤其是隨著技術(shù)偵查證據(jù)被越來越多地運用到刑事審判中，質(zhì)證的專業(yè)性要求越來越高，辯方甚至辯護律師不得不借助專家的專業(yè)知識提升其抗辯能力。可見，充分發(fā)揮專家輔助人在刑事審判中對技術(shù)偵查證據(jù)的質(zhì)證作用，可為犯罪嫌疑人和被告人提供強有力的抗辯武器，也是在司法程序中實現(xiàn)訴訟雙方地位平等和權(quán)利合理配置以達到司法“公平”價值的內(nèi)在要求。基于此，2012年《刑事訴訟法》第192條創(chuàng)設(shè)的專家輔助人制度，即辯護人可申請通知有專門知識的人出庭，就鑒定人做出的鑒定意見提出意見。遺憾的是，專家輔助人制度在司法實踐中的運行實效極不理想，尤其在技術(shù)偵查證據(jù)質(zhì)證方面有著較大障礙。具體來說：一方面由于專家輔助人意見的法律地位不明確，缺乏證據(jù)效力，制約了其功能發(fā)揮[13]。另一方面，專家輔助人的權(quán)利如知情權(quán)、參與權(quán)等權(quán)利保障不力，也使得其無法充分有效發(fā)揮輔助質(zhì)證作用。特別需要注意的是，由于技術(shù)偵查證據(jù)并不一定通過鑒定意見的形式體現(xiàn)，使得辯方申請專家輔助人出庭在較大程度上遭遇法律障礙。基于此，完善專家輔助人制度已顯得極為迫切：首先應(yīng)拓展專家輔助人的功能，即不僅可對鑒定人的鑒定意見提出意見，還應(yīng)允許其出庭對技術(shù)偵查證據(jù)提出相應(yīng)的質(zhì)疑；其次，應(yīng)明確具有鑒定資質(zhì)的專家輔助人出具的專家意見具有與鑒定意見同等重要的證據(jù)效力，充分尊重專家輔助人的訴訟地位；最后，應(yīng)充分保障專家輔助人的知情權(quán)和參與權(quán)，特別是基于技術(shù)偵查證據(jù)的秘密性和易篡改性應(yīng)允許其了解技術(shù)偵查證據(jù)的制作過程和審批情況，并允許其參與對技術(shù)偵查證據(jù)的當(dāng)庭審查或庭外核實。

(四)完善技術(shù)偵查證據(jù)的非法證據(jù)排除規(guī)則

完善非法技術(shù)偵查證據(jù)在刑事審判中的排除規(guī)則，是技術(shù)偵查法治化的基本保障，也是現(xiàn)代程序制裁理念“剝奪違法者因程序違法所得利益”的基本要求。加之，將排除非法證據(jù)作為非法技術(shù)偵查行為的程序性制裁，已成為各國限制技術(shù)偵查濫用和保障公民合法權(quán)益的通行做法和慣例。如法國和意大利堅決反對采用違法技術(shù)偵查所獲得的證據(jù)，他們認(rèn)為這些證據(jù)從法理視角看是錯誤的，不能運用于訴訟中[14]。就我國而言，不規(guī)范甚至違法的技術(shù)偵查證據(jù)廣泛存在，其危害不可估量，是否能夠及時依法排除，直接關(guān)乎技術(shù)偵查的法律效果，甚至?xí)?yán)重影響公正、高效、權(quán)威司法制度的建構(gòu)，阻滯依法治國的實現(xiàn)。同時，技術(shù)偵查證據(jù)不加甄別地被刑事審判所采信的司法現(xiàn)狀也是偵查機關(guān)濫用技術(shù)偵查的“動力源”，只有排除技術(shù)偵查非法證據(jù)方可形成震懾力以有效遏制技術(shù)偵查的濫用，將其對公民私權(quán)的侵害降至最低。因此，在我國刑事審判技術(shù)偵查運用領(lǐng)域嚴(yán)格實行非法證據(jù)排除規(guī)則勢在必行。具體來說，可從四個方面著手：

其一，必須完善相應(yīng)具體、嚴(yán)格的技術(shù)偵查規(guī)則。如進一步明確技術(shù)偵查的種類和條件，設(shè)計嚴(yán)格的技術(shù)偵查批準(zhǔn)程序。就種類和條件而言，一般包括必要性、關(guān)聯(lián)性、針對性和比例性。必要性是前提條件，即必須具備采用技術(shù)偵查的合理根據(jù)和必要性，也即不必要使用技術(shù)偵查的案件中通過技術(shù)偵查獲取的證據(jù)不應(yīng)采信。相關(guān)性則是指技術(shù)偵查的證據(jù)必須滿足技術(shù)偵查的事項范圍與批準(zhǔn)實施技術(shù)偵查的犯罪行為具有明顯牽連關(guān)系。針對性是指實施技術(shù)偵查對象原則上應(yīng)限于犯罪嫌疑人而不能針對案件中的證人或被害人等其他人員，僅有特殊情況下方可針對與案件偵破具有密切關(guān)聯(lián)性的人員。比例性則是指技術(shù)偵查行為對公民隱私等自由權(quán)的侵?jǐn)_不得超出滿足打擊犯罪的必要限度；就具體程序而言，必須根據(jù)事先許可原則明確技術(shù)偵查的使用應(yīng)經(jīng)過什么批準(zhǔn)程序，由誰批準(zhǔn)。從長遠發(fā)展趨勢看，公安和檢察院內(nèi)部審批程序必然存在較大隨意性，必須革新，引入對技術(shù)偵查手段使用的司法審查是監(jiān)督和規(guī)制技術(shù)偵查使用的較佳出路。

其二，排除的非法證據(jù)范圍應(yīng)當(dāng)拓展。一方面，非法證據(jù)的排除范圍應(yīng)從“言詞證據(jù)”拓展至一般證據(jù)，包括書證、視聽資料、電子證據(jù)等。另一方面，還應(yīng)當(dāng)將非法排除的證據(jù)范圍由非法技術(shù)偵查獲取的證據(jù)延伸到由此派生出的證據(jù)材料，也即技術(shù)偵查證據(jù)“毒樹之果”也應(yīng)當(dāng)予以排除。另外，還應(yīng)當(dāng)最大限度限制技術(shù)偵查證據(jù)適用的犯罪類型，一般而言，應(yīng)限于重罪案件，非法定可適用技術(shù)偵查類型犯罪案件偵查獲取的證據(jù)材料應(yīng)當(dāng)排除。如《德國刑事訴訟法》規(guī)定僅15大類犯罪方可實施技術(shù)偵查，其他類型案件一律不得將監(jiān)聽獲取的證據(jù)材料在刑事審判中作為證據(jù)采信[15]。美國1968年《綜合犯罪控制和街道安全法》也明確規(guī)定僅有可能判處死刑、無期徒刑或1年以上監(jiān)禁刑的危害生命、財產(chǎn)的暴力犯罪方可使用監(jiān)聽措施。就我國而言，恐怖犯罪、毒品犯罪、黑社會犯罪以及危害國家安全犯罪和重大職務(wù)犯罪之外的案件中采用技術(shù)偵查證據(jù)獲取的證據(jù)必須予以排除；

其三，應(yīng)明確區(qū)分“瑕疵證據(jù)”與非法證據(jù)，避免以“瑕疵證據(jù)”之名行規(guī)避非法證據(jù)之實。根據(jù)現(xiàn)行《刑事訴訟法》，非法證據(jù)應(yīng)當(dāng)強制排除，不應(yīng)當(dāng)由法院或法官自由裁量，就瑕疵證據(jù)而言，如證人證言在證人不出庭的情況下，僅是證明力較弱，瑕疵證據(jù)仍具有證據(jù)能力，不會被排除，且其證明力還可通過其他證據(jù)予以補強。因此，瑕疵證據(jù)與非法證據(jù)有著根本性區(qū)別，必須加以區(qū)分，而在技術(shù)偵查證據(jù)的審查中發(fā)現(xiàn)審批程序或適用條件存在瑕疵的，應(yīng)當(dāng)屬于非法證據(jù)，予以強制排除，而不能按照瑕疵證據(jù)對待，不應(yīng)允許其補正或補強。

其四，應(yīng)逐步通過立法明確強制排除或絕對排除的非法證據(jù)范圍，適度賦予人民法院或檢察院的裁量排除權(quán)。就人民法院而言，其是審判階段對技術(shù)偵查證據(jù)的驗收者，當(dāng)然對非法證據(jù)的排除享有一定的裁量權(quán)；就檢察院而言，由于其是法律監(jiān)督機關(guān)。在我國缺乏對技術(shù)偵查監(jiān)督機構(gòu)和監(jiān)督機制的背景下，也十分必要賦予檢察機關(guān)在技術(shù)偵查方面的監(jiān)督地位，設(shè)置完善的技術(shù)偵查監(jiān)督程序，并賦予檢察機關(guān)在履行監(jiān)督義務(wù)方面享有對違法技術(shù)偵查證據(jù)絕對的排除權(quán)。

參考文獻：

[1] 李建國,張建兵.新刑訴法背景下職務(wù)犯罪技術(shù)偵查措施的運用和思考[J].河北法學(xué)，2012(2):196.

[2] 況繼明，劉悅.建立以審判為中心的訴訟制度研究[J].云南大學(xué)學(xué)報法學(xué)版，2015(5)：106.

[3] 王新清,姬艷濤.技術(shù)偵查證據(jù)使用問題[J].證據(jù)科學(xué)，2012(4):409.

[4] 董坤.論技術(shù)偵查的使用[J].四川大學(xué)學(xué)報：哲學(xué)社會科學(xué)版，2013(3):152.

[5] 高一飛，聶子龍.打擊犯罪與保護人權(quán)的艱難平衡——評刑訴法修正案中偵查程序部分中的爭議問題[J].河北法學(xué)，2012(2):52.

[6] 賈萌.技術(shù)偵查證據(jù)的審查問題江蘇警官學(xué)院學(xué)報，2013(2):17.

[7] 程雷.刑訴法修正案技術(shù)偵查證據(jù)使用條款解讀[N].中國社科科學(xué)報，2012-03-28(A07).

[8]鄭海.技術(shù)偵查的法律規(guī)制[J].河北法學(xué)，2007(7)：130.

[9] 張軍.中華人民共和國刑事訴訟法適用解答[M].北京：人民法院出版社，2012：265.

[10] 李祖軍.程序公正[J].現(xiàn)代法學(xué)，2001(6)：65.

[11] 左衛(wèi)民，馬靜華.中國刑事訴訟運行機制實證研究——以新《刑事訴訟法》實施中的重點問題為關(guān)注點[M].北京：法律出版社，2015：141.

[12] 宋遠升.刑事偵查的行為視角[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2008：151.

[13] 高潔.論專家輔助人意見——以刑事辯護為視角的分析[J].北方法學(xué)，2013(6)：150.

[14] 沈紅衛(wèi).探索刑事正當(dāng)程序——刑事訴訟基本原理問題研究[M].北京：法律出版社，2015：148.

[15] 廖斌，張中.技術(shù)偵查規(guī)范化研究[M].北京：法律出版社，2015：23.

本文責(zé)任編輯：周玉芹

On the Use of Evidence Collected by Technical Investigation in Criminal Trial

TIANYi-ping

(The Applied Law School of Southwest University of Political Science and Law，Chongqing 401120，China)

Abstract:The code of criminal procedure in 2012 makes evidence collected by technical investigation admissible, and provides the verification of the type of evidence in the court and out of the court. The articles in the code of criminal procedure offers a golden opportunity for the normalization and legalization of the use of evidence collected by technical investigation. In the mean time, there are some problems such as the abuse of verification out of the court, the invasion of the defense human rights and the difficult of the exclusion of the illegal evidence.In the context of judicial reform which is based on the criminal trial central principle in our country, the use to evidence of technical investigation in a criminal trial must be standardized. The solution lies in the principle of last used of the verification out of the court, the adequate guarantee of the confrontation right and the right to know of the defense, the coming into play of expert assistant and the perfection of the exclusionary rule of illegally obtained evidence.

Key Words:evidence of technical investigation; criminal trial; use; the criminal trial central

文章編號：1008-4355(2016)02-0073-08

收稿日期：2016-03-25

作者簡介：田毅平(1966)，女，重慶人，西南政法大學(xué)應(yīng)用法學(xué)院教師，法學(xué)博士。

中圖分類號：DF793

文獻標(biāo)志碼：A

DOI：10.3969/j.issn.1008-4355.2016.02.10