單側開窗潛行減壓治療雙側腰椎管狹窄的臨床療效觀察

冷延超

單側開窗潛行減壓治療雙側腰椎管狹窄的臨床療效觀察

冷延超

目的 觀察單側開窗潛行減壓治療雙側腰椎管狹窄的臨床療效。方法 選取80例雙側腰椎管狹窄癥患者，隨機分為對照組與觀察組，各40例。對照組采用傳統開放減壓術、觀察組采用單側開窗潛行減壓術進行治療，觀察2組圍術期相關手術指標；術后3個月時采用日本矯形外科協會（JOA）評分標準進行手術效果評價。結果 對照組手術時間長于觀察組（P＜0.05），術中出血量、術后下床活動時間、住院時間大于（長于）觀察組（P＜0.01）；對照組優良率為85.00%，觀察組為82.50%，2組治療優良率比較差異無統計學意義。結論 單側開窗潛行減壓治療雙側腰椎管狹窄療效肯定，與傳統開放減壓術比較具有術中出血量較少、手術時間較短、術后下床活動時間及住院時間較短的優勢。

單側開窗潛行減壓；雙側腰椎管狹窄

腰椎管狹窄癥（lumbar spinal stenosis，LSS）是指腰椎骨和軟組織因一些原因在組織結構和形態方面發生變化，導致神經根及（或）馬尾神經受到刺激及壓迫引起的一系列臨床癥狀的一種疾病[1-2]。腰椎管狹窄癥患者多表現為間歇性跛行、腰腿無力或麻木等，隨著病情發展，保守治療無效等情況下需要進行手術治療，以改善神經根及馬尾壓迫癥狀，改善患者生活質量[3]。本研究對雙側腰椎管狹窄癥患者采用單側開窗潛行減壓術進行治療，結果顯示治療療效較為滿意，結果如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 選取2012年1月～2014年6月期間在山東省臨沂西郊醫院收治的雙側腰椎管狹窄癥患者80例為研究對象，納入標準：（1）影像學檢查確診存在雙側腰椎管狹窄癥。（2）臨床間歇性跛行等癥狀明顯，符合手術治療適應癥[1]。（3）保守治療6個月以上無效。排除標準：（1）有腰部骨折及手術史，合并腰部腫瘤。（2）腰椎管狹窄癥累計3個節段及以上，或為嚴重的椎管骨性狹窄。（3）同時存在腰椎狹窄等腰椎穩定性較差的疾病，動力性X線檢查病變節段相鄰椎體間在任何方向的大于3mm的移位。將符合標準的患者隨機分為對照組與觀察組，各40例。對照組中男23例，女17例，年齡42～67歲，平均（49.18±8.92）歲，病變所在節段：L3/4節段8例，L4/5節段19例，L5/S1節段13例；觀察組中男25例，女15例，年齡41～69歲，平均（49.25±8.76）歲，病變所在節段：L3/4節段10例，L4/5節段18例，L5/S1節段12例。2組患者在性別、年齡及病變節段方面比較差異無統計學意義，具有可比性。

1.2 方法

1.2.1 對照組 采用傳統開放減壓術進行治療，患者麻醉采取全麻，在俯臥位下墊空腹部，在病變腰椎節段位置取正中切口，將棘突向兩側剝離椎旁軟組織及肌肉，在C型臂透視機下定位在椎弓根置入4枚腰椎螺釘，將病變位置黃韌帶清除，病變間隙上的部分椎板及椎體棘突切除，下位椎體上關節突內緣間隙部分切除，軟骨終板及椎間盤徹底清除，在椎間隙置入切除的自體骨粒。在椎間置入合適高度的椎間融合器，并采用鈦棒加壓固定。

1.2.2 觀察組 采用單側開窗潛行減壓術進行治療，麻醉方法亦采用全麻，體位及切口同傳統開放減壓術，手術者在椎管狹窄嚴重的一側進行站立，剝離棘突椎旁軟組織及肌肉，暴露上下關節突關節及椎板外緣，將病變位置黃韌帶清除，采用咬骨鉗或者骨刀將病變間隙上的部分椎板及椎體棘突切除，開1個1cm×1cm大小的小窗將硬膜囊及神經根暴露后切開硬膜囊，將軟骨終板及椎間盤徹底清除，在對側腰椎位置進行潛行減壓，在椎間隙置入切除的自體骨粒，在椎間進行椎弓釘植入，對側可沿肌間隙到棘突外側在X線透視下植入椎弓釘，術后采用鈦棒加壓固定。

1.3 觀察指標 觀察2組患者手術時間、術中出血量、術后下床活動時間、住院時間。

1.4 療效評價標準 術后3個月時進行手術效果評價，采用日本矯形外科協會（JOA）評分標準[4]，包括主觀癥狀、客觀癥狀、無癥狀評分，評分好轉率（RIS）=[（術后評分-術前評分）/（15-術前評分）]×100.00%，如RIS在24%及以下為差、25%～49%則為中、50%～74%則為良、75%以上為優。

1.5 統計學方法 數據采用SPSS17.0統計學方法，技術資料采用χ2檢驗，計量資料采用t檢驗，P＜0.05為差異具有統計學意義。

2 結果

2.1 2組患者圍術期相關指標比較 對照組手術時間長于觀察組（P＜0.05），術中出血量、術后下床活動時間、住院時間大于（長于）觀察組（P＜0.01）。見表1。

表1 2組患者圍術期相關指標比較（x±s）

2.2 2組患者術后3個月時治療療效比較 對照組優良率為85.00%，觀察組為82.50%，2組治療優良率比較差異無統計學意義（χ2=0.09，P＞0.05）。見表2。

表2 2組患者術后3個月時治療療效比較（n）

3 討論

腰椎管狹窄癥的病因不清，研究發現主要與發育因素、退行性因素、創傷、骨病等有關[1-2]，患者病情發展在早期較為隱匿，無明顯癥狀，后隨著病情發展，在出現負重、外傷等誘發因素時患者可出現腰痛、坐骨神經痛等癥狀，部分患者甚至于無任何癥狀帶上在行X線檢查時可表現為腰椎管狹窄、椎間盤突出、關節突肥大等。目前對有明顯癥狀的腰椎管狹窄癥患者手術治療對于改善癥狀及生活質量效果明顯，手術有神經減壓術、內固定融合術、脊柱穩定性重建等，術式有全椎板切除減壓術、傳統開放減壓術、腰椎關節融合術等[5-7]。

傳統開放減壓術仍然是臨床常用的神經減壓術，術中需要將棘突和椎板的軟組織和肌肉進行剝離，然后植入椎弓根螺釘，再切除黃韌帶、棘突、椎板等，術中對脊柱生理特性、肌肉強度、局部穩定性損傷較大，部分患者甚至于在術后可出現長期的醫源性損傷所致腰痛[8-9]。單側開窗潛行減壓術治療時采用微創方法分級肌間隙達椎弓根釘位置，對脊柱旁肌肉損傷相對較小，尤其是棘突上多裂肌起點不被損傷，因此對脊柱生理特性、肌肉強度、局部穩定性損傷較小[8-9]，但是此術式操作難度較大，尤其是雙側腰椎管狹窄癥患者手術要求更高，因此臨床尚未大范圍開展。本研究對觀察組雙側腰椎管狹窄癥患者采用單側開窗潛行減壓術進行治療，并且與行傳統開放減壓術的對照組患者治療療效進行對比，結果顯示對照組手術時間長于觀察組（P＜0.05），術中出血量、術后下床活動時間、住院時間大于（長于）觀察組（P＜0.01），可以看出單側開窗潛行減壓術治療雙側腰椎管狹窄癥具有創傷性小、術中出血量少、術后恢復快的優勢，觀察2組術后3個月時的療效，對照組優良率為85.00%，觀察組為82.50%，比較差異無明顯差異性，也表明了單側開窗潛行減壓術治療雙側腰椎管狹窄癥時療效可達到與傳統開放減壓術相當的療效，但是此術式對術中要求較高，如行對側減壓時操作空間相對較小容易導致神經根損傷和硬膜囊[8-9]，因此術中需要加以注意。

綜上所述，單側開窗潛行減壓治療雙側腰椎管狹窄療效肯定，與傳統開放減壓術比較具有術中出血量較少、手術時間較短、術后下床活動時間及住院時間較短的優勢。

[1] 葛韌,張恩忠,譚遠超.腰椎管狹窄癥手術研究進展[J].當代醫學,2011,17(3):23-24.

[2] 張鵬,沈憶新.老年腰椎管狹窄癥的診療[J].中華臨床醫師雜志 (電子版),2013,7(19):16-17.

[3] 杜金,張永剛,鄭國權,等.退行性脊柱側凸患者生活質量相關參數分析[J].國際骨科學雜志,2013,34(3):217-218.

[4] 沈江寧,林明俠,王先安,等.椎管減壓植骨內固定治療腰椎管狹窄并腰椎不穩癥[J].實用骨科雜志，2010，16(l):20-22.

[5] 何勍,阮狄克,李海峰,等.退行性腰椎管狹窄癥的手術方式選擇及療效分析[J].中國矯形外科雜志,2011,19(7):529-532.

[6] 丁建華,周小勇,湯偉,等.全椎板切除脊柱內固定治療老年退行性腰椎管狹窄癥的療效分析[J].當代醫學,2014,20(27):21-22.

[7] 張在青,徐兆萬,王春雷,等.老年腰椎間盤突出并椎管狹窄癥的手術治療[J].當代醫學,2011,17(7):9-10.

[8] 文天林,劉秀梅,杜培,等.Quadrant 微創通道下單側開窗減壓與開放減壓內固定術治療退變性腰椎管狹窄癥病例對照研究[J].中國骨傷,2014,27(8):14.

[9] 閆立偉,王文波.單側開窗潛行減壓治療雙側腰椎管狹窄的臨床研究[J].哈爾濱醫科大學學報,2014，48(6):509-512.

10.3969/j.issn.1009-4393.2016.4.028

山東 276038 山東省臨沂西郊醫院 （冷延超）