不同給藥方法對白細胞介素2和α-干擾素致流感樣不良反應的影響

肖冬媛

(南陽市中心醫院藥學部，河南 南陽　473000)

?

不同給藥方法對白細胞介素2和α-干擾素致流感樣不良反應的影響

肖冬媛*

(南陽市中心醫院藥學部，河南 南陽473000)

DOI10.14009/j.issn.1672-2124.2016.04.026

摘要目的：探討不同給藥方法對白細胞介素2(IL-2)和α-干擾素(α-INF)致流感樣不良反應發生率的影響。方法：選取南陽市中心醫院患者20例，按隨機數字表法用數字1～20表示，1～10為A組，11～20為B組，2組患者均應用IL-2 100萬IU/支+ 0.9%氯化鈉注射液500 ml，1日1次，靜脈注射；α-INF 300萬IU/支，1日1次，肌肉注射，2種藥物均為注射5 d停藥2 d。A組采用1、3周傳統給藥方法，2、4周改良給藥方法；B組采用1、3周改良給藥方法，2、4周傳統給藥方法。觀察不同給藥方案對IL-2和α-INF致流感樣不良反應發生率的影響。結果：傳統給藥方案共發生139次(占69.50%)流感樣不良反應，改良給藥方案患者共發生47例(占23.50%)，2組的差異有統計學意義(P<0.05)；以2周為參考時間段，用藥次數為75次，B組41例(占54.67%)患者發生次流感樣不良反應，A組為13例(占17.33%)，2組的差異有統計學意義(P<0.05)。結論：采用改良給藥方法可有效減少流感樣不良反應率，若是將2組給藥方式結合，先給予傳統給藥方法然后給予改良給藥方法，則對臨床治療幫助更大。

關鍵詞給藥方法； 白細胞介素2； α-干擾素； 流感樣不良反應

流感樣不良反應為注射白細胞介素2(IL-2)和α-干擾素(α-INF)后最常見的不良反應，主要表現為頭痛、發熱、肌肉酸痛、四肢乏力等，會降低患者舒適度，影響臨床治療[1]。本研究探討了不同給藥方法對IL-2和α-INF致流感樣不良反應發生率的影響，現報告如下。

1資料與方法

1.1資料來源

選取南陽市中心醫院2014年5月—2015年12月收治的患者20例作為研究對象。所有患者均為男性，年齡35～65歲，用藥前均無流感樣表現。采用隨機數字表法應用數字1～20對患者進行編號，分為傳統給藥組和改良給藥組，2組患者在年齡、性別等一般資料方面的差異無統計學意義(P>0.05)，具有可比性。本研究經醫院醫學倫理委員會批準，患者及家屬簽署了知情同意書[2]。

1.2方法

2組患者的用藥類別、劑量相同，均應用IL-2 100萬IU/支+0.9%氯化鈉注射液500 ml，1日1次，靜脈注射；α-INF 300萬IU/支，1日1次，肌內注射。兩種藥物均為注射5 d后停藥2 d。傳統給藥方法：每日上午9：00對患者進行靜脈注射IL-2和肌內注射α-INF[2]，改良給藥方法：每日上午9：00對患者進行靜脈注射IL-2，晚21：00對患者進行肌內注射α-INF。然后將采用1、3周傳統給藥方法，2、4周改良給藥方法的患者設為A組；采用1、3周改良方法，2、4周傳統給藥方法的患者設為B組。每日給藥前后對患者的體溫進行測定，1日4次。2組患者總共用藥400例次，各200例次[4-5]。

本次研究中對2組患者使用不同給藥方法的時間間隔為48 h，這就排除了前一方法對后一方法的影響。隨著患者用藥次數的增加，機體會對藥物不良反應產生耐受，為了減少這種耐受對結果的影響，本研究首次用藥時對1～10例患者使用傳統方法，11～20例患者使用改良方法[6]。

1.3觀察指標與療效評定標準

觀察患者用藥情況及是否出現頭痛、發熱、肌肉酸痛、四肢乏力等不良反應，若患者表現的癥狀較重，影響患者的日常生活，則需進行臨床干預，判斷為不良反應陽性；若患者未出現上述癥狀或癥狀較輕，沒有影響患者的日常生活，則不需要進行臨床干預，判斷為不良反應陰性[7-8]。

1.4統計學方法

2結果

2.1不同給藥方法不良反應陽性發生情況比較

傳統給藥組200例患者共發生139例次流感不良反應(不良反應陽性)，發生率為69.50%；改良給藥組200例患者共不良反應陽性47例，發生率23.50%，2組患者不良反應陽性率比較，差異有統計學意義(P<0.05)，見表1。

表1　不同給藥方法不良反應陽性情況比較

2.22組患者2周中不良反應發生情況比較

以2周為參考時間段，在該時間段中，用藥次數為75次，其中A組不良反應陽性患者13例，發生率為17.33%；B組不良反應陽性患者41例，發生率為54.67%，2組患者不良反應發生陽性率比較，差異有統計學意義(P<0.05)，見表2。

表2　2組患者2周中不良反應發生情況比較

3討論

3.1IL-2和α-INF不良反應防治

IL-2和α-INF均屬于生物反應調節劑，具有多方面的生活活性，參與了機體內大多的免疫調節，常用于腎癌、惡性黑色素瘤、非霍奇金淋巴癌等疾病的臨床治療。IL-2和α-INF進入人體后，會作用于人體內30多種基因[10]，從而引起多種不良反應和毒性，如頭痛、發熱、肌肉酸痛、四肢乏力、食欲下降等。兩者的短期不良反應相似，最為常見的為流感樣不良反應，相關資料報道，其發生率約為73.50%～100.00%。臨床上對流感的治療藥物常為非甾體類藥物，應用最多的當屬阿司匹林[11-12]。

3.2改良給藥方法的原理

IL-2和α-INF均為T細胞分泌的淋巴因子，有著相同的不良反應狀態。根據有關資料顯示，兩者聯合用藥治療相關病毒感染性疾病時，在用藥劑量相同的情況下，給藥方法成為影響臨床療效的最主要原因[13-14]。一般的給藥方法包括了靜脈內全身用藥和局部用藥兩種，且只有當藥物用藥時間>1周后，藥物才會對臨床療效產生影響[15]。本次研究中，改良法是將α-INF的用藥時間推遲了12 h，所以該方法對疾病的臨床療效并未產生影響。

3.3不同給藥方法對IL-2和α-INF致流感樣不良反應的影響本研究選擇的20例患者均發生了流感樣癥狀。在用藥初期，患者大多表現為發熱、頭暈、食欲不正、四肢乏力等，以上癥狀大多會在24 h內逐漸消失。本研究結果中可見，傳統給藥組發生139例次流感樣癥狀，改良給藥組中僅發生了47例次，2組的差異有統計學意義(P<0.05)，這說明改良給藥法可明顯減少流感樣不良反應的發生率；先使用傳統給藥法后使用改良給藥法的A組患者，發生了13例流感不良反應，這多半是因為患者對兩種藥物的不良反應產生了耐受，而先使用改良給藥法再使用傳統給藥法的B組患者，發生了41例流感不良反應，2組的差異有統計學意義(P<0.05)，表明A組患者的給藥方式對降低流感樣不良反應的發生率效果較好。

綜上所述，臨床上應用IL-2和α-INF治療時，采用改良給藥方法可有效減少流感樣不良反應率，若是將2種給藥方式結合，先傳統給藥方法后改良給藥方法，則對臨床治療幫助更大，值得臨床推廣。

參考文獻

[1]高淑林，王浩，袁美錦，等.重組人干擾素α-2b聯合炎琥寧對手足口病患兒炎性反應和免疫功能的影響[J].河北醫藥，2015，37(18):2732-2735.

[2]谷穎偉，張翠蘭，盧麗燕，等.重組人干擾素α-2b與炎琥寧注射液分別聯合利巴韋林對小兒手足口病的預后比較[J].臨床合理用藥雜志，2015，8(10A):78-79.

[3]楊曉璐，閆若潛，吳志明,等.重組雞α干擾素/白細胞介素-2融合蛋白對雞外周血T淋巴細胞亞群的影響研究[J].中國畜牧獸醫，2014，41(11):175-178.

[4]王仙鳳.護理干預對腎癌術后重組人干擾素α-2b治療效果的影響[J]. 中國腫瘤臨床與康復,2015，22(1):95-97.

[5]曹玉梅，吳振蘭，孫婧，等.白介素-12B基因多態性與原因不明復發性流產的易感性研究[J].現代婦產科進展，2015，24(2):102-104，108.

[6]李靜.干擾素-α在治療慢性粒細胞白血病患者中的綜合應用價值[J].實用癌癥雜志，2015，30(2):171-173.

[7]俞喆珺，陳祖濤，吳建成，等.HBeAg 水平對恩替卡韋經治序貫聯合聚乙二醇干擾素α-2a 治療慢性乙型肝炎療效的預測[J].肝臟，2015，20(2):114-117.

[8]周銘，宮敬，莊乾元，等.重組人血管內皮抑制素聯合吉西他濱和白介素-2治療老年晚期腎癌的療效觀察[J].中南藥學，2015，13(3):313-316.

[9]曾位森，張書獻，邵聰文，等.口服人α干擾素轉化雙歧桿菌促進小鼠淋巴細胞的增殖和成熟[J].南方醫科大學學報，2015，35(3):326-332.

[10]李旭東.阿德福韋酯聯合聚乙二醇干擾素α-2a對慢性乙肝的治療效果[J].臨床醫學，2015，35(3):54-56.

[11]江波，孫勤國，祁青，等.口瘍清方對40例復發性口腔潰瘍白介素-2、超氧化物歧化酶的影響及療效觀察[J].中國醫院藥學雜志，2015，35(7):622-626.

[12]武敬，彭雁忠.聚乙二醇干擾素α-2a治療慢性乙肝患者對其ALT、HBVDNA載量的影響分析[J].臨床醫學工程，2015，22(4):438-439，442.

[13]蘇俊峰.CO2激光聯合重組人白介素-2及干擾素α-2b凝膠治療尖銳濕疣58例臨床觀察[J].醫學理論與實踐，2015，28(8):1068-1069.

[14]胡祥宇，楊文信.血清中腫瘤壞死因子α、干擾素γ及白介素4與尋常型銀屑病中醫辨證相關性研究[J].西南軍醫，2015，17(2):156-158.

[15]袁媛，張宇嬌，傅曉冬.干擾素α-2b對早孕合并細菌性陰道病絨毛血管超微結構及血管內皮生長因子表達的影響[J].中國計劃生育和婦產科，2014，6(1):46-48，54.

Effects of Different Administration Method on Influenza-like Adverse Drug Reactions Induced by Int erleukin-2 and α-interferon

XIAO Dongyuan

(Dept.of Pharmacy, Nanyang Central Hospital, Henan Nanyang 473000, China)

ABSTRACTOBJECTIVE：To investigate different administration method on influenza-like adverse drug reactions induced by interleukin-2(IL-2) and α-interferon(α-INF). METHODS: 20 cases admitted into Nanyang Central Hospital were selected as the research objects with the number of 1-20 according to the random number table, and 1-10 were group A, 11-20 was group B. Two group of patients were treated with IL-2 1 million IU/time+0.9% sodium chloride injection 500 ml, once a day, IV; α-INF 3 million IU/time, once a day, in intramuscular injection; two kinds of drugs were in 5 d of injection and 2 d of discontinuation. Group A received traditional administration method in the 1st and 3rd week, and improved administration method in the 2ed and 4th week; group B were given the improved administration method in the 1st and 3rd week, traditional administration method in the 2ed and 4th week. Effects of different administration method on incidence of influenza-like adverse drug reactions induced by IL-2 and α-INF were observed. RESULTS: 139 cases(69.50%) of influenza-like adverse drug reactions occurred in the traditional method, while only 47 cases(23.50%) in the improved method, the difference was statistically significant (P<0.05). To set two weeks as the reference time, during which 75 times of administration were given, there were 41 cases(54.67%) of influenza-like adverse drug reactions in group B, 13 cases (17.33%) in group A, the difference was statistically significant(P<0.05). CONCLUSIONS: The improved method can effectively reduce the incidence of influenza-like adverse drug reactions. If the traditional administration method combine with the improved administration method together, the clinical treatment efficacy would be improved.

KEYWORDSAdministration method; Interleukin-2; α-interferon; Influenza-like adverse drug reactions

(收稿日期：2015-08-18)

中圖分類號R969.3

文獻標志碼A

文章編號1672-2124(2016)04-0496-03

*藥師。研究方向:藥理學。E-mail: 343462585@qq.com