環(huán)境人權(quán)主體的倫理界說

馮慶旭

摘要：環(huán)境人權(quán)是在全球環(huán)境危機(jī)的背景下為應(yīng)對日益嚴(yán)重的環(huán)境問題給人類造成的威脅和挑戰(zhàn)而提出來的。對環(huán)境人權(quán)的主體進(jìn)行審慎的倫理界定，能夠?yàn)檎_合理地解決環(huán)境問題和緩和各種因環(huán)境問題而產(chǎn)生的矛盾沖突提供強(qiáng)有力的現(xiàn)實(shí)價值支撐。一項(xiàng)人權(quán)只有具備了普遍性和有效性，才是真實(shí)的和真正的人權(quán)。遵循這一要求，人類不能成為環(huán)境人權(quán)的主體。而將環(huán)境人權(quán)的主體定位于當(dāng)代人和后代人（環(huán)境人權(quán)作為個人人權(quán)）及國家（環(huán)境人權(quán)作為集體人權(quán)）是滿足了這兩個條件的。

關(guān)鍵詞：環(huán)境人權(quán)；主體；倫理

中圖分類號：B82文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：1003-0751（2016）05-0100-05

環(huán)境人權(quán)是在全球環(huán)境危機(jī)的背景下為應(yīng)對日益嚴(yán)重的環(huán)境問題給人類造成的威脅和挑戰(zhàn)而提出來的。對于一項(xiàng)權(quán)利來說，首先遇到的恐怕就是權(quán)利主體的界定問題，也即誰享有權(quán)利的問題。總的來說，可將環(huán)境人權(quán)的主體大致歸結(jié)為“人”與“非人”兩種。一方面，這里的“人”又可分為個體的人和作為整體的人類；另一方面，由于環(huán)境問題的復(fù)雜性和特殊性，需要國與國之間開展密切的合作，所以這里的“非人”主要指的是國家。至于作為“非人”的國家，究其實(shí)質(zhì)，無非是對由人組合而成的集體的抽象。人權(quán)是最高層次的權(quán)利，也是在權(quán)利領(lǐng)域最后的訴求和最后的保障機(jī)制，其在權(quán)利體系中所處的地位和所起的作用不言而喻。因此，對環(huán)境人權(quán)的主體進(jìn)行審慎的倫理界定就不僅顯得既必要又重要，而且能夠?yàn)檎_合理地解決環(huán)境問題和緩和各種因環(huán)境問題而產(chǎn)生的矛盾沖突提供強(qiáng)有力的現(xiàn)實(shí)價值支撐。

一、個人作為環(huán)境人權(quán)的主體

環(huán)境人權(quán)無疑是普世的，適用于每個人。在個人作為環(huán)境人權(quán)主體的問題上，恐怕不會有人對現(xiàn)實(shí)中的當(dāng)代人的主體地位提出質(zhì)疑。而更為復(fù)雜的是關(guān)于后代人的主體地位問題。這里的后代是指目前還不在場的未來后代。關(guān)于后代人的主體地位及其環(huán)境人權(quán)問題，實(shí)質(zhì)上是一個代際倫理問題。而英國著名哲學(xué)家帕菲特提出的“關(guān)于未來人身份的非同一性問題（non-identityproblem），或受益人的消失（disappearingbeneficiaries）問題，是代際倫理所遇到的最重要的挑戰(zhàn)”①。所謂未來人身份的非同一性問題，實(shí)際上是帕菲特為未來人所設(shè)置的一個似乎無法擺脫的困境。根據(jù)帕菲特揭示的受益人消失原理或未來世代身份的非同一性原理，因我們現(xiàn)在的糟糕的環(huán)境政策而在一個世紀(jì)以后來到這個世界的后代沒有理由指責(zé)我們。因?yàn)槿绻覀儾扇×吮Ｗo(hù)環(huán)境、抑制全球變暖的政策，一個世紀(jì)以后出生的就不是他們，而是另一群人。換言之，我們面臨的真正選擇不是給他們提供一個更好的環(huán)境還是一個更壞的環(huán)境，而是要么給他們提供一個更壞的環(huán)境，要么給另一群人提供一個更好的環(huán)境。擺在這一個特定未來世代面前的選擇只有兩個：要么擁有一個

更壞的環(huán)境，要么不會來到世上。

這就是所謂的未來人所面臨的困境。按照未來人身份的非同一性原理或受益人消失原理，來到這個世上的某一特定未來世代的人，不但不應(yīng)對我們所采取的不負(fù)責(zé)任的環(huán)境政策進(jìn)行道德譴責(zé)，相反，應(yīng)對我們所采取的這一環(huán)境政策感恩戴德，因?yàn)檎俏覀兊牟回?fù)責(zé)任使得他們能夠來到這個世上。如果我們不采取這種不負(fù)責(zé)任的環(huán)境政策，而是以一種負(fù)責(zé)任的態(tài)度采取環(huán)境保護(hù)的措施，使環(huán)境得到很好的保護(hù)，那么，在未來這一特定世代出生的就不是他們，而是另一群人，而他們將因?yàn)檫@種負(fù)責(zé)任的環(huán)境政策而永遠(yuǎn)不會來到這個世上，哪怕是在他們看來更糟的環(huán)境也永遠(yuǎn)無法擁有，也就是所謂的受益人的消失。所以，若他們認(rèn)為因?yàn)槲覀兊倪@一不負(fù)責(zé)任的環(huán)境政策使得他們雖然來到這個世上，但卻生活得很糟，這種思想本身倒是應(yīng)該譴責(zé)的。也就是說，他們對我們除了感恩還是感恩。既是這樣，就不可能存在未來人的環(huán)境人權(quán)，他們也就不可能成為環(huán)境人權(quán)的主體。這是帕菲特的非同一性原理最終必然達(dá)到的結(jié)論。

實(shí)際上，帕菲特所設(shè)置的這一難題并不難，我們認(rèn)為其難是因?yàn)槲覀円呀?jīng)掉進(jìn)了他為我們設(shè)置的“陷阱”之中不能自拔。顯而易見，無論采取什么樣的環(huán)境政策，總是會有人來到這個世上。但若為因環(huán)境政策的不同而永遠(yuǎn)不可能來到這個世上的人而設(shè)立一個根本就不會被享受的權(quán)利（受益人的消失），然后又理直氣壯地對這種權(quán)利的存在予以否定，顯然這樣的否定是難以令人信服的。因?yàn)檫@一切都發(fā)生在理論的假設(shè)中，是完全的“空對空”。如果我們采取了負(fù)責(zé)任的環(huán)境政策，那么，接著就會有兩個不存在：一是不負(fù)責(zé)任的環(huán)境政策所造成的更糟的環(huán)境狀況不存在，二是伴隨著這種更糟的環(huán)境狀況來到這個世上的未來人亦不存在。但如果我們采取了不負(fù)責(zé)任的環(huán)境政策，其結(jié)果也會有兩個不存在：一是負(fù)責(zé)任的環(huán)境政策所導(dǎo)致的更好的環(huán)境狀況不存在，二是伴隨著這種更好的環(huán)境狀況來到這個世上的未來人亦不存在。兩相對比，從倫理的角度，不難得出結(jié)論，我們完全可以而且應(yīng)該在環(huán)境保護(hù)方面做得更好，而不是更糟。我們關(guān)心的并不是這個根本就不存在的未來人，而是實(shí)實(shí)在在地將因我們的負(fù)責(zé)任的環(huán)境政策來到這個世上并享受由此創(chuàng)造的良好環(huán)境的未來人。我們完全有理由相信，“未來人一旦來到世上，他們就將擁有屬于自己的真實(shí)的利益。既然他們擁有的這些利益與我們擁有的利益一樣是真實(shí)的，他們擁有的權(quán)利也與我們擁有的權(quán)利一樣是真實(shí)的”②。

雖然從我們對未來人的責(zé)任中并不能必然得出未來人享有權(quán)利的結(jié)論來，但如果反過來，即從未來人享有權(quán)利則能夠推出我們對其的責(zé)任來，因?yàn)椤皺?quán)利的功能在于限制別人的行為。我的權(quán)利限制了你的行為，它通過讓你承擔(dān)具體的責(zé)任和義務(wù)來實(shí)現(xiàn)”，“可以說未來后代擁有我們承認(rèn)的那些權(quán)利，并為他們的利益接受對我們行為的限制”。③未來人是否擁有權(quán)利以及擁有什么樣的權(quán)利，在很大程度上取決于我們對其利益的承認(rèn)并自覺限制自己的行為。對于環(huán)境，未來后代擁有與我們同樣重要的利益。后代在住宅空間、肥沃土壤、新鮮空氣等方面，都具有相同利益，這一點(diǎn)是毋庸置疑的。既然未來后代在環(huán)境方面具有與我們相同的利益，那么，根據(jù)范伯格的后代擁有相同利益而主張后代也擁有權(quán)利的觀點(diǎn)，我們應(yīng)該不難得出未來后代也擁有環(huán)境人權(quán)并進(jìn)而得出未來后代是環(huán)境人權(quán)的主體的結(jié)論。endprint

人類既是休戚與共的利益共同體，也是延綿不斷的道德共同體，未來人與當(dāng)代人之間無法也無須通過簽訂一個成文的跨代契約來維護(hù)和實(shí)現(xiàn)其環(huán)境人權(quán)，它就存在于人類的道德意識中。后代人享有與當(dāng)代人同樣的不可剝奪的環(huán)境人權(quán)。當(dāng)代人作為造成當(dāng)代環(huán)境問題的前代人的后代，為自己所主張的環(huán)境人權(quán)理應(yīng)適用于作為當(dāng)代人的后代身上。也就是說，環(huán)境人權(quán)在主體方面應(yīng)具有普遍有效性，否則，當(dāng)代人在肯定自己環(huán)境人權(quán)的同時卻否定后代人的環(huán)境人權(quán)就是自相矛盾的，而這種否定本身就有可能造成對當(dāng)代人環(huán)境人權(quán)的否定。這是當(dāng)代人在對待后代人的環(huán)境人權(quán)地位時必須謹(jǐn)慎處理的問題。其實(shí)，當(dāng)代人承認(rèn)并尊重后代人的環(huán)境人權(quán)，除了能夠充分彰顯當(dāng)代人對后代人高度的責(zé)任意識外，對自身環(huán)境人權(quán)的實(shí)現(xiàn)也不無益處。因?yàn)椋瑸榱藢?shí)現(xiàn)后代人的環(huán)境人權(quán)而采取的保護(hù)環(huán)境的措施無疑會惠及當(dāng)代人，是當(dāng)代人首先享受到了實(shí)實(shí)在在的環(huán)境人權(quán)，然后才澤被后代，為后代人的環(huán)境人權(quán)的實(shí)現(xiàn)提供良好的環(huán)境基礎(chǔ)。這種在時間維度的由遠(yuǎn)及近、又由近而遠(yuǎn)的思維方式，會幫助我們更好地對待和處理當(dāng)代人與后代人在環(huán)境人權(quán)方面的關(guān)系問題。

二、人類不能作為環(huán)境人權(quán)的主體

關(guān)于人類可否作為環(huán)境人權(quán)的主體，可謂見仁見智。“人類”作為環(huán)境人權(quán)的主體的支持者認(rèn)為，對環(huán)境人權(quán)的需求是在出現(xiàn)了環(huán)境問題這種對人類顯然不利的狀況之后提出來的，環(huán)境人權(quán)表達(dá)的是人們對有害于人類的環(huán)境問題的不滿和改變這種狀況的愿望。“那么，環(huán)境問題是誰造成的呢”，“對環(huán)境問題，所有的人，所有利用環(huán)境的人都有一份責(zé)任，沒有哪個人是例外的”。④就此而言，無論是污染實(shí)施者，還是受到污染者，人類的所有成員，都對環(huán)境問題的產(chǎn)生負(fù)有不可推卸的責(zé)任。因?yàn)榧词故鞘芪廴菊撸惨铆h(huán)境，而不管利用環(huán)境的方式如何，對環(huán)境可能造成什么樣的影響，但畢竟一定會產(chǎn)生影響。而環(huán)境問題正是全部人類活動合力作用的結(jié)果。也就是說，在環(huán)境問題面前，人不分強(qiáng)者與弱者，國家也沒有發(fā)達(dá)國家與發(fā)展中國家之別。“環(huán)境權(quán)所要解決的是人類的問題，是所有的人對所有的人的關(guān)系問題”，“在一切人對一切人的‘戰(zhàn)爭中，沒有勝負(fù)”，“沒有勝負(fù)，權(quán)利從哪里來”。⑤沒有勝負(fù)，沒有輸贏，當(dāng)然也就無所謂權(quán)利。勝則全勝，負(fù)也是全盤皆輸。面對環(huán)境問題，人類只有兩種選擇或兩種前途：要么全勝，每個人都實(shí)現(xiàn)了環(huán)境人權(quán)，也就是整個人類環(huán)境人權(quán)的實(shí)現(xiàn)；要么全輸，所有人無一幸免，都是失敗者，環(huán)境人權(quán)都無法實(shí)現(xiàn)。所以環(huán)境人權(quán)是整個人類的人權(quán)，人是作為類而存在的。

通過對徐祥民教授所列的“人權(quán)三時期四角色簡表”的考察，我們會發(fā)現(xiàn)，“人類自身既是環(huán)境權(quán)的主張者，又是環(huán)境權(quán)的敵對者；既是環(huán)境權(quán)的受益者，又是環(huán)境權(quán)的義務(wù)者”的設(shè)計(jì)本身存在的明顯弊端已被學(xué)界指出，它難以實(shí)現(xiàn)和無法滿足人類對環(huán)境人權(quán)的需求。于是，最終不得不從解決人與人的社會問題轉(zhuǎn)向人與自然的關(guān)系問題。“只要人與自然的關(guān)系得不到改善，便不能說環(huán)境權(quán)制度的功能已經(jīng)產(chǎn)生，有關(guān)主體的環(huán)境權(quán)便無法實(shí)現(xiàn)。”⑥其理論已經(jīng)從對整個人類的關(guān)注轉(zhuǎn)向了科學(xué)主義。豈不知科學(xué)的發(fā)展也是一個社會問題，將環(huán)境問題歸咎于科學(xué)的發(fā)展并進(jìn)而看似順理成章地推出由科學(xué)引起的問題當(dāng)然由科學(xué)來解決的結(jié)論顯然是避重就輕、舍本逐末的表現(xiàn)，科學(xué)的發(fā)展和運(yùn)用都離不開人，所以科學(xué)的發(fā)展本身已經(jīng)越來越成為一個重要的社會和倫理問題也就不難理解了。“決定人類對環(huán)境產(chǎn)生影響的不是技術(shù)，而是技術(shù)與經(jīng)濟(jì)價值觀、倫理標(biāo)準(zhǔn)、政治意識形態(tài)、宗教傳統(tǒng)、實(shí)踐知識的綜合體，以及基于這個綜合體的各種假說和由此產(chǎn)生的各種活動。基于這一共識，社會科學(xué)已在環(huán)境話語中牢牢地確立了自己的地位。”⑦過分地依靠科學(xué)、相信科學(xué)能夠從深層次上解決環(huán)境問題，而不追問環(huán)境問題背后隱含的人與人的關(guān)系問題和社會問題，只能使人類從環(huán)境人權(quán)的主體走向自己的反面，同時也在一定程度上說明了人類作為環(huán)境人權(quán)之主體存在的困境。

于是，有人提出，“人類作為環(huán)境權(quán)主體是假命題，‘人類環(huán)境權(quán)論實(shí)質(zhì)是把環(huán)境問題歸結(jié)為抽象的人類與自然的對立”，“環(huán)境問題若拋開自然誘發(fā)這一因素，至少是人類發(fā)展到相當(dāng)階段的產(chǎn)物”。⑧一旦將環(huán)境問題歸結(jié)為人與自然的關(guān)系問題，并將注意力集中于對這一問題的解決，就已經(jīng)偏離了正確的方向和所要真正解決的問題的本質(zhì)。“人類環(huán)境權(quán)”強(qiáng)調(diào)人類的主體地位，會在無形之中強(qiáng)化人與自然的對立，使人與自然的關(guān)系不但得不到改善與和諧發(fā)展，反而有可能適得其反，更進(jìn)一步加劇二者本已日趨緊張的關(guān)系。盡管人人享有環(huán)境人權(quán)并不存在任何問題，造成環(huán)境問題的雖然只是人類中的一部分而不是整個人類，但這并不能成為人類作為環(huán)境人權(quán)的主體的理由。

若將人類作為環(huán)境人權(quán)的主體，則作為人類中的每個人便能以自己作為“類”的一員自居，“類”意識將會得到增強(qiáng)，并在處理人與自然的關(guān)系及解決環(huán)境問題中將這種“類”意識付諸實(shí)施。環(huán)境問題在很大程度上應(yīng)歸咎于這種“類”意識的覺醒所導(dǎo)致的人與自然的二分與對立。這并不是說這種“類”意識不利于人類的發(fā)展和進(jìn)步，恰恰相反，正是這種偉大的“類”意識才極大地促進(jìn)了人類的發(fā)展和進(jìn)步，只是說在解決環(huán)境問題上，在處理人與自然的關(guān)系中，這種“類”意識存在著某種不利的因素和傾向。為避免這種不利的因素和傾向，人不宜以“類”作為環(huán)境人權(quán)的主體，所以，當(dāng)我們肯定后代擁有環(huán)境人權(quán)的主體地位時，也不是從其作為“類”的角度來說的，而是像當(dāng)代人一樣的一個個具體的后代人，雖然我們現(xiàn)在并不知道也許永遠(yuǎn)都不會知道他們的姓名、長相、數(shù)量等，但這并不妨礙他們享有與我們同樣的環(huán)境人權(quán)，這不是基于相對于自然的優(yōu)越性的“類”，而是基于人本身，基于人的尊嚴(yán)。若是基于相對于自然的優(yōu)越性的“類”作為我們享有環(huán)境人權(quán)的前提或理由，則無異于是對人的尊嚴(yán)的貶損。因?yàn)槿伺c自然沒有可比性，所以不需要比較。而以人類作為環(huán)境人權(quán)的主體，實(shí)質(zhì)上是人作為“類”在與自然爭奪權(quán)利，而自然根本就沒有權(quán)利，也不可能有權(quán)利。因此，人類的所謂環(huán)境人權(quán)，無法得到倫理的有力辯護(hù)。

三、國家是作為集體人權(quán)的環(huán)境人權(quán)的主體endprint

環(huán)境人權(quán)“作為一項(xiàng)新人權(quán)，它包括個人和集體的兩個方面：個人方面是指環(huán)境破壞行為的受害者或潛在的受害者有要求停止該行為的權(quán)利，以及接受該行為損害賠償?shù)臋?quán)利；集體方面是指各國政府有責(zé)任通過國際合作在全球范圍內(nèi)解決環(huán)境問題”⑨。集體方面主要通過國與國之間的權(quán)利競爭及權(quán)利與義務(wù)的分配體現(xiàn)出來。在當(dāng)今世界，國與國之間還存在諸多的不公平與不平等，特別在發(fā)展中國家與發(fā)達(dá)國家之間更是如此。于是，環(huán)境人權(quán)的集體方面就進(jìn)一步地表現(xiàn)為發(fā)展中國家的環(huán)境人權(quán)與發(fā)達(dá)國家的環(huán)境人權(quán)之間的競爭以及二者在享有環(huán)境人權(quán)和應(yīng)盡環(huán)境義務(wù)的合理分配之間的關(guān)系。在這種國與國的權(quán)利競爭與相互關(guān)系中，國家當(dāng)仁不讓地承擔(dān)起了環(huán)境人權(quán)主體的角色，并為本國人民環(huán)境人權(quán)的實(shí)現(xiàn)盡職盡責(zé)。這也符合個人人權(quán)與集體人權(quán)的一般關(guān)系所反映的集體人權(quán)應(yīng)服從和服務(wù)于個人人權(quán)的倫理主張。

反對將國家作為環(huán)境人權(quán)主體的論者認(rèn)為，在國內(nèi)層面，國家環(huán)境人權(quán)混淆了“權(quán)利”與“權(quán)力”的區(qū)別，在國際層面，國家環(huán)境人權(quán)只是國家主權(quán)的派生權(quán)利。因此，學(xué)術(shù)界提出的國家環(huán)境人權(quán)，不外乎是將國家主權(quán)冠以環(huán)境人權(quán)的名稱，并非實(shí)質(zhì)意義上的環(huán)境人權(quán)。“環(huán)境權(quán)只能是將人類個體化的個體意義上的公民環(huán)境權(quán)和將人類整體化的整體意義上的人類環(huán)境權(quán)的結(jié)合。這種結(jié)合，在國內(nèi)法上，更多地體現(xiàn)為公民環(huán)境權(quán)；在國際法上，更多地體現(xiàn)為人類環(huán)境權(quán)。”⑩但我們應(yīng)看到，論者未必是要以公民環(huán)境權(quán)與人類環(huán)境權(quán)來否定國家環(huán)境權(quán)，而只是認(rèn)為國家本身即不宜作為環(huán)境權(quán)的主體。論者給出了兩點(diǎn)反對的理由：一是國家環(huán)境人權(quán)混淆了“權(quán)利”與“權(quán)力”的區(qū)別。的確，在一國之內(nèi)，國家是權(quán)力的象征，似乎權(quán)利與權(quán)力之間勢不兩立，很容易發(fā)生權(quán)力侵害權(quán)利的情況。其實(shí)，權(quán)力歸根結(jié)底是來源于權(quán)利的，從本源的意義上，二者不無一致。如果出現(xiàn)權(quán)力侵害權(quán)利的情況，也絕不意味著二者的不一致，而只是在權(quán)力的運(yùn)用過程中存在濫用的情況，此時完全可以以權(quán)利的名義要求改變這種對權(quán)力的濫用，使之恢復(fù)到與權(quán)利相一致的狀態(tài)。這也從反面說明了二者的統(tǒng)一而非對立。從這個意義上說，國家作為權(quán)力的象征，是為權(quán)利而存在的。因此，對于環(huán)境人權(quán)來說，國家完全可以作為集體人權(quán)的代表來保障其國內(nèi)人民的個人環(huán)境人權(quán)。二是在國際舞臺上，國家是主權(quán)的象征，其主權(quán)中理所當(dāng)然地包括環(huán)境方面的各種權(quán)限。如此一來，根本就沒必要再設(shè)立所謂的國家環(huán)境人權(quán)。但我們也越來越明顯地看到，這種沒必要所帶來的一系列不利后果，尤其是發(fā)展中國家、欠發(fā)達(dá)國家的環(huán)境在國際政治經(jīng)濟(jì)等交往中每況愈下，究其原因，不外乎在這種交往的過程中，特別是在經(jīng)濟(jì)的交往中，發(fā)達(dá)國家利用其各種優(yōu)勢和強(qiáng)勢對這些處于劣勢和弱勢的國家進(jìn)行環(huán)境侵害。否定這一事實(shí)也是沒有意義的，關(guān)鍵是如何面對并改變這一事實(shí)。某些在世界上有影響的大國拒絕在關(guān)于環(huán)境保護(hù)的國際公約上簽字，試圖逃避承擔(dān)造成全球氣候變化和環(huán)境危機(jī)的責(zé)任，這無異于是對受全球氣候變化和環(huán)境危機(jī)影響最深的發(fā)展中國家人民人格尊嚴(yán)的極端蔑視和環(huán)境人權(quán)的嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。對于這些發(fā)展中國家來說，能夠捍衛(wèi)本國人民環(huán)境人權(quán)的應(yīng)是作為集體人權(quán)的國家環(huán)境人權(quán)。

集體人權(quán)概念的出現(xiàn)是第二次世界大戰(zhàn)以后的事情。這次世界大戰(zhàn)給人類帶來了巨大的災(zāi)難，也極大地促動了全世界人權(quán)意識的覺醒和高漲。從集體人權(quán)的發(fā)展歷史可以看出，國家始終是集體人權(quán)的重要主體。在全球環(huán)境問題日益嚴(yán)重的今天，國家作為環(huán)境人權(quán)的主體又有著特殊的意義。雖然和平與發(fā)展成為當(dāng)代的主題，這也是整個人類共同努力的結(jié)果，但人的尊嚴(yán)、價值和權(quán)利卻沒有因此被停止傷害，而是以另一種更加隱蔽的方式在不斷地上演，這便是發(fā)達(dá)國家對發(fā)展中國家的環(huán)境侵害。污染企業(yè)的轉(zhuǎn)移、對發(fā)展中國家的垃圾輸出、以幫助發(fā)展中國家擺脫貧困為由在其國家無節(jié)制地開發(fā)資源環(huán)境等，所有這一切難道不構(gòu)成對這些國家人民的尊嚴(yán)的威脅和環(huán)境人權(quán)的挑戰(zhàn)嗎？“人權(quán)的產(chǎn)生與侵害人的尊嚴(yán)的威脅是相對應(yīng)的，如果沒有侵害人的尊嚴(yán)的威脅，也許人權(quán)就不會也沒有必要產(chǎn)生，因此，看集體人權(quán)是不是人權(quán)，不能僅僅從人的尊嚴(yán)去找根據(jù)，還要看是否存在侵害人的尊嚴(yán)的威脅。”B11事實(shí)上正因?yàn)榇嬖谥l(fā)達(dá)國家對發(fā)展中國家的這種侵害人的尊嚴(yán)的威脅，才使環(huán)境人權(quán)作為集體人權(quán)得以產(chǎn)生并成為必要，而國家正是這一集體人權(quán)的主體。

人與人之間在個人的環(huán)境人權(quán)的享有上是平等的，即使是環(huán)境的污染者也不例外，但這并不意味著環(huán)境的污染者有污染的權(quán)利。同樣，在國際舞臺上，國與國作為環(huán)境人權(quán)的主體在地位上也是平等的，并不能因?yàn)榘l(fā)達(dá)國家侵害了發(fā)展中國家的環(huán)境人權(quán)就取消其環(huán)境人權(quán)的主體資格，因?yàn)槟菢幼霾环檄h(huán)境人權(quán)普遍有效性的特點(diǎn)，但這也不意味著發(fā)達(dá)國家有侵害發(fā)展中國家環(huán)境人權(quán)的權(quán)利。正是為了維護(hù)在這一權(quán)利面前的普遍有效和平等，才特別地強(qiáng)調(diào)發(fā)展中國家對發(fā)達(dá)國家的環(huán)境人權(quán)的要求。實(shí)際上，在全球環(huán)境危機(jī)背景下，任何一個國家，不管是發(fā)達(dá)國家還是發(fā)展中國家，都不可能獨(dú)善其身，發(fā)達(dá)國家對發(fā)展中國家環(huán)境人權(quán)的侵害所造成的環(huán)境問題，遲早會通過全球效應(yīng)禍及自身，這也從反面說明了所有國家在環(huán)境人權(quán)面前的一律平等。所以，發(fā)達(dá)國家在維護(hù)自身環(huán)境人權(quán)的同時，應(yīng)充分尊重發(fā)展中國家的環(huán)境人權(quán)。只有這樣，才能真正創(chuàng)造一個和諧美好的世界。

四、結(jié)語

綜上所述，從時間的維度來看，作為環(huán)境人權(quán)的主體的個人包括當(dāng)代人和后代人；從空間的維度觀之，國家是作為集體人權(quán)的環(huán)境人權(quán)的主體。換句話說，環(huán)境人權(quán)的主體是處于任何國家的當(dāng)代人和后代人，這一界定既體現(xiàn)了環(huán)境人權(quán)的普遍性，即它是適用于每個人的，不管這個人是誰，年齡幾何，什么身份，財富多少，哪個民族，等等，均享有不可剝奪、不可讓渡、不可替代的環(huán)境人權(quán)；也體現(xiàn)了環(huán)境人權(quán)的有效性，即它通過國家作為環(huán)境人權(quán)的主體來保障作為個人人權(quán)的環(huán)境人權(quán)的實(shí)現(xiàn)。一項(xiàng)人權(quán)只有具備了普遍有效性，才是真實(shí)的和真正的人權(quán)。在主體的設(shè)定上，也應(yīng)遵循這一要求，否則就會使本可在現(xiàn)實(shí)中發(fā)揮重要作用的人權(quán)變成僅僅是一種宣言或宣誓。環(huán)境人權(quán)既為解決現(xiàn)實(shí)緊迫的環(huán)境問題而產(chǎn)生，同時亦肩負(fù)捍衛(wèi)人之尊嚴(yán)的歷史使命，所以在設(shè)定其主體時就應(yīng)同時滿足這兩個條件。可以說，將環(huán)境人權(quán)的主體定位于當(dāng)代人和后代人（環(huán)境人權(quán)作為個人人權(quán)）及國家（環(huán)境人權(quán)作為集體人權(quán)）是滿足了這兩個條件的。

注釋

①②楊通進(jìn)：《環(huán)境倫理：全球話語中國視野》，重慶出版社，2007年，第302、320頁。

③[美]戴斯·賈丁斯：《環(huán)境倫理學(xué)》，林官明、楊愛民譯，北京大學(xué)出版社，2002年，第89頁。

④⑤⑥徐祥民：《環(huán)境權(quán)論——人權(quán)發(fā)展歷史分期的視角》，《中國社會科學(xué)》2004年第4期。

⑦[英]凱·米爾頓：《環(huán)境決定論與文化理論》，袁同凱、周建新譯，民族出版社，2007年，序言第9頁。

⑧王良海：《環(huán)境權(quán)理論與思考》，《西南政法大學(xué)學(xué)報》2005年第5期。

⑨陸益龍：《第三代人權(quán)哲學(xué)述評》，《安慶師范學(xué)院學(xué)報》1995年第1期。

⑩王嘉偉、趙樹文：《再論環(huán)境權(quán)》，《唐山學(xué)院學(xué)報》2006年第3期。

B11邱本：《論有限集體人權(quán)》，《社會科學(xué)戰(zhàn)線》2008年第3期。

責(zé)任編輯：思齊endprint