完善我國土壤污染治理責任制度的思考

王歡歡++蔡守秋

摘要：土壤污染治理已成為環境保護工作的重點和難點，亟須加強相關責任追究。我國有關土壤污染治理責任的法律規范零散地分布在相關法律、法規中；一些地方性立法對土壤污染治理作了專門規定，但各地立法對一些基礎性問題認識不一，有關治理責任的規定缺乏系統性。立法不足導致司法和執法中關于土壤污染治理的責任分配存在諸多問題。我國正在制定土壤環境保護法，應將土壤污染治理責任制度作為該法的核心內容，結合相關地方性立法和實踐經驗，從責任主體、責任范圍、歸責原則、減責免責規則、責任落實等方面構建體系化的責任制度。

關鍵詞：土壤污染；責任制度；場地修復

中圖分類號：D922.6文獻標識碼：A

文章編號：1003-0751（2016）05-0054-06

近年來，“鎘大米”“毒地開發”等公共危害事件頻發，土壤污染成為全社會關注的重大環境問題。2014年環境保護部、國土資源部發布的《全國土壤污染狀況調查公報》顯示，全國土壤總點位超標率為16.1%，調查所涉的重污染企業用地、工業廢棄地、工業園區等土壤超標點位率皆為1/3左右。①我國土壤污染程度比較嚴重，已經威脅到農產品質量、人居環境和生態安全。與其他污染相比，土壤污染具有較強的累積性、穩定性、不可逆性，這決定了在采用預防性制度控制土壤污染風險的同時，還應設計系統的土壤污染治理制度體系。②土壤污染治理一般涉及三個層面的措施：（1）針對土壤污染的初步評價、污染場地調查、污染場地分級等活動。（2）發現土壤污染后，為防止或控制污染進一步擴大而采取的應急措施。（3）受污染土壤的風險評估、修復方案確定、修復的開展、修復后的評估與管理等活動。土壤污染治理責任的大小因具體的治理措施而不同。場地隔離、土地用途轉變等措施主要涉及大型污染源的清除（如地下危險物質儲存）、隔離工程的初期投入和后期管護等責任；生化措施主要涉及污染源的清除、土壤中污染物的減少或消除（污染物的異地處理等）、地下水中污染物的減少或消除等責任。一般而言，土壤污染責任包括預防責任、治理責任、侵權責任以及信息公開等程序性責任，本文重點研究土壤污染治理責任，即運用工程、技術、政策等手段清除污染物，阻斷污染物的遷移轉化路徑，將受污染土壤修復到法律規定的清潔狀態，避免危害或風險進一步擴大的責任。為了使論域更加集中、論述更加深入，本文中的土壤污染治理責任不包括政府部門為確保行為人履行治理義務而采取行政強制措施的責任，以及土壤污染引發的財產和人身損害賠償等侵權責任、信息公開等程序性責任。

一、我國有關土壤污染治理責任的法律規范

1.國家立法層面

我國有關土壤污染治理的法律規范散見于不同層級的國家立法中。我國《憲法》第10條規定，“一切使用土地的組織和個人必須合理利用土地”，這可以視為土壤污染治理責任的憲法依據。因為造成土壤生態、經濟、社會功能降低甚至喪失的行為，是

作者簡介：王歡歡，女，中山大學法學院副教授，碩士生導師（廣州510275）。

蔡守秋，男，上海財經大學法學院教授，博士生導師，中國環境與資源法學研究會會長（上海200433）。

對土地的不合理利用。我國《環境保護法》第32條規定，“國家加強對大氣、水、土壤等的保護，建立和完善相應的調查、監測、評估和修復制度”，這是法律層面對土壤污染治理的總則性規定。我國《水污染防治法》第51條規定，利用工業廢水和城市污水進行灌溉，應當防止污染土壤、地下水和農產品；《固體廢物污染環境防治法》規定，固體廢物實行從產生到處置的全過程控制，禁止向環境排放固體廢物，盡量減少固體廢物的產生量和危害性；國務院頒布的《土地復墾條例》第2條、第3條規定，生產建設活動毀損的土地，按照“誰毀損，誰復墾”的原則，由生產建設單位或者個人負責復墾，使其可供利用，由于歷史原因無法確定土地復墾義務人的，由縣級以上人民政府負責組織復墾。上述規定為確定和劃分土壤污染治理責任提供了直接依據。此外，一些法律、法規為土壤污染治理提供了間接依據。如我國《土地管理法》《城市房地產管理法》雖然不直接涉及土壤污染防治，但其中關于合理利用土地的規定可準用于預防和治理土壤污染；國務院頒布的《危險化學品安全管理條例》《農藥管理條例》從源頭控制的角度規范了可能造成土壤污染的危險、有毒物質的生產、使用和安全排放問題；《民法通則》第44條規定企業法人分立、合并的，其權利和義務由變更后的法人享有和承擔，《公司法》第175條、第177條規定公司合并或分立的，債權、債務由合并、分立后的公司承繼，這些規定可作為土壤污染治理責任人發生變更時確定責任主體的依據。

2.全國性規范性文件層面

近年來，環境保護部等部門陸續制定了一系列關于土壤污染防治的規范性文件，其中有的已經頒布實施，有的正在提請國務院審議通過。2004年，原國家環境保護總局頒布了《關于切實做好企業搬遷過程中環境污染防治工作的通知》，規定企業結束經營、改變土地利用性質時需經相關部門對原址土地進行環境風險監測并出具監測評價報告，對于遺留污染物造成的土壤污染問題，由原生產經營單位負責治理。不過，該通知沒有涉及污染者無法找到或沒有能力進行土壤污染治理時的責任分配問題。2008年，環境保護部發布了《關于加強土壤污染防治工作的意見》，對全國土壤污染防治工作從宏觀上進行了安排。2011年，環境保護部頒布的《污染場地土壤環境管理暫行辦法》明確規定造成土壤污染的責任人或土地使用權人應承擔污染治理責任。2014年，環境保護部出臺了關于場地環境保護的一系列標準如《場地環境調查技術導則》《場地環境監測技術導則》《污染場地風險評估技術導則》《污染場地土壤修復技術導則》，這些標準為污染場地的調查、風險評估、修復、修復后的監測等活動提供了技術規程和方法指導。由環境保護部、國土資源部、住房和城鄉建設部、農業部等多部委共同制定的“土壤環境保護和污染治理行動計劃”有望在2016年年內實施，該計劃將作為土壤污染治理的綱領性文件，指導土壤污染治理實踐中的責任分配。③endprint

3.地方性立法層面

在全國范圍內，湖北、福建兩省率先頒布了關于土壤污染治理的地方性法規或規章，明確了相關法律責任。2016年《湖北省土壤污染防治條例》將污染地塊分為控制地塊和修復地塊，規定受污染土壤的控制和修復責任以污染者負擔為基礎、政府負擔為補充。不過，該條例沒有界定污染修復與污染控制的含義，導致責任范圍難以明確。2016年福建省人民政府發布的《福建省土壤污染防治辦法》規定，受污染地塊的修復責任以污染者負擔為基礎、政府負擔為補充，控制污染擴大的責任由污染者、受污染土地的權利人和政府共同承擔。

總體而言，我國現有國家立法對土壤污染治理責任制度重視不夠，呈現出“有強制力的法律、法規未予關注或予以關注但不具有可操作性，已經關注且具有可操作性的法律規范不具有強制力”的局面。由于缺乏統一的制度框架，地方性立法中關于土壤污染治理責任制度的規定不夠系統、協調，缺乏體系性?，F有關于土壤污染治理的地方性立法將重心放在責任主體的甄別上，而對歸責原則、責任范圍、免責事由等問題沒有作出明確規定。不同地方的立法對土壤污染治理責任、污染場地、污染治理、污染控制等概念的基本內涵尚未取得一致認識。并且，不同地方的立法關于土壤污染治理責任分配的規定各異，有的地方性立法中關于責任主體與責任范圍的規定，其正當性值得進一步思考。

二、我國土壤污染治理實踐在治理責任分配方面存在的問題

隨著城市化進程中土地功能轉換、房地產開發的推進，各地不同程度地開展了土壤污染治理實踐。近年來，一些地方的突發性土壤污染事件直接推動了當地土壤污染治理實踐的發展?？傮w而言，目前我國土壤污染治理實踐以司法力量和行政力量為主導，在治理責任的認定、分配、落實等方面取得了一定成效，但也存在諸多問題。

1.司法力量主導的土壤污染治理實踐中的治理責任分配

我國涉及土壤污染的司法案例大致可劃分為三種類型。（1）土地使用權人（主要是土地承包經營權人）認為工業有毒有害廢物傾倒或污水排放、畜禽養殖污染物排放等造成土地質量下降，因而訴請作物種植經濟損失等方面的民事賠償。（2）地方人民政府在突發性土壤污染事故中采取應急措施和污染物清理措施所產生的費用需要在事故處置后向污染者或保險人追償，由此引發的民事訴訟。（3）環境保護組織針對危險廢物的收購、處置、傾倒等嚴重污染環境的行為，訴請責任人整治、修復被破壞的土壤環境的公益訴訟。在第一類案例中，土地使用權人更多地關注因污染導致的土地財產收益減損，其損害賠償請求多以金錢賠償為主，賠償數額與土壤污染治理所需費用相差甚遠，因而嚴格地講，這類案例不屬于本文探討的追究土壤污染治理責任的實踐范圍。后兩類案例是典型的訴請司法機關追究土壤污染治理責任的實踐。

在后兩類案例中，污染行為與土壤受污染事實的發現、提起訴訟的間隔期較短，污染者相對明確，一旦侵權責任成立，污染治理的責任主體就可確定為工業企業和污染物的運輸者、傾倒者、處置者等污染行為人。對于這兩類案例，由于我國尚未通過立法確認土壤污染治理的行政責任，所以司法機關只能通過適用侵權責任法對受害人給予救濟。然而，土壤污染治理是一個系統工程，在缺乏專門立法明確規定土壤污染治理責任的類型、范圍、承擔方式的前提下，司法機關適用侵權責任法處理上述案例，面臨責任邊界不清、責任劃分缺乏統一尺度的困境。④并且，在上述案件的判決執行過程中，由于司法執行人員配備不足及專業的有限性，導致土壤污染治理責任完成情況的驗收等工作成效欠佳。

2.行政力量主導的土壤污染治理實踐中的治理責任分配

受房地產開發熱潮推動，行政力量主導的土壤污染治理實踐在各地蓬勃開展，其中的責任分配方式呈現出多樣化的局面。（1）地方政府擔責、土地開發者實施的模式。在北京市紅獅涂料廠污染場地修復事例中，北京市土地出讓中心將土地污染狀況告知競標者，中標的開發商將擬訂好的修復方案經北京市環境保護局驗收并進行環境影響評價審批后予以實施。從表面上看，該事例中的責任分配方式屬于“開發者負擔”模式，但實質上，真正的責任人是北京市人民政府。在信息完全公開和自由市場的情形下，開發商拍得受污染地塊與其他無污染地塊的收益并沒有變化，不過，政府犧牲了部分土地出讓金、承擔了治理成本，只是將具體的治理工作交由開發商完成而已。（2）地方政府擔責、土地開發中心實施的模式。在廣州市氮肥廠污染場地修復事例中，政府先將受污染地塊納入土地儲備，其中一部分出讓給石化企業，另一部分用于房地產開發。由于原廣州市氮肥廠已經破產，所以修復成本由廣州市土地開發中心全額承擔。⑤在這一事例中，廣州市人民政府作為土地出讓收益的收取者是土壤污染治理責任人，具體的治理任務由廣州市土地開發中心出資委托有資質的機構完成。（3）污染者、土地開發者、地方政府共同擔責模式。在杭州市西湖文化廣場污染場地修復事例中，污染治理責任在污染者和受益者（杭州市人民政府和房地產開發商）之間進行分配，具體的責任份額由各方協商確定。

由于全國性的土壤污染防治立法缺失，在行政力量主導的土壤污染治理責任分配實踐中，確定治理責任的目標定位模糊，治理責任的主體、范圍和承擔方式采取“個案式”“含混式”“協商式”等模式確定。在這些模式下，一方面，污染者負擔原則被忽視，污染治理主要依靠政府，巨大的污染成本轉嫁給了社會。另一方面，房地產市場對土壤污染治理責任分配及其成效產生了過大的影響?，F有行政力量主導的土壤污染治理實踐多以房地產開發項目驅動，房地產開發中的市場性因素極大地影響了污染治理責任分配。受污染土壤能否修復取決于其所在區位和開發帶來的收益，污染治理責任主體的確定與房地產開發的類型息息相關，為了追求快速獲得最大的經濟利益，房地產開發商對受污染土地的治理時間短、花費低、以異地修復為主、邊建設邊修復，突出地存在治理過程缺乏有效監督等問題。

三、我國土壤污染治理責任制度的目標

我國在土壤環境保護立法方面尚處于起步階段，土壤污染治理責任制度的目標選擇將影響相關立法的價值取向及其實施效果。土壤污染治理制度的先行者美國就遇到了類似問題。美國《綜合環境應對、賠償與責任法》（又稱《超級基金法》）將土壤污染治理責任制度的目標定位為：一方面，敦促危險廢棄物持有者盡最大可能的注意義務；另一方面，建立處理危險物質排放的快速反應機制和減輕或消除污染的資金機制，使與土壤污染有關的主體支付相應的成本。⑥在上述目標指導下，美國司法機關在處理土壤污染案件中將工作重心放在甄別盡可能多的責任人、集中盡可能多的資金上，這一做法因相關糾紛多發而廣受質疑，以至于后來的立法和司法判例不得不修改了上述目標。可見，目標定位問題對于建立土壤污染治理責任制度至關重要，準確的目標定位可以強化制度實施成效，避免不必要地頻繁修法。結合我國土地制度、土地開發狀況與特點、政府與企業之間的關系等實際情況，我國土壤污染治理責任制度需要設定以下四個目標。endprint

1.使土壤污染得到最大程度的治理

土壤污染無法自行消解，只有通過場地修復才能予以減輕或清除，因此，必須將最大程度地治理污染作為土壤污染治理責任制度的首要目標。值得注意的是，土壤污染治理的核心任務是降低土壤中污染物向人體、動植物等受體遷移、轉化的程度，而非完全去除土壤中留存的污染物，這意味著受污染土壤修復后的用途不同將影響修復的程度、成本與責任分配。因此，最大程度的治理是相對而言的，因受污染土地被修復后的用途不同而存在一定差異。

2.切實貫徹污染者負擔原則

污染者負擔原則是土壤污染治理責任制度的基本目標。這一目標有兩層含義：（1）讓污染者承擔在生產經營等活動中造成的土壤污染的修復成本。（2）與土壤污染無關或僅有微弱關聯的主體不承擔污染治理責任。因為對于歷史上遺留下來的土壤污染問題而言，真正的污染者或原土地所有者、運營者可能已經不存在或者破產，要求現有土地所有者或運營者承擔污染治理責任是不公平的。

3.使受害者得到充分救濟

對受害者的人身損害或財產損失予以救濟是土壤污染治理責任制度的一個重要目標，這一目標在實踐中常常被忽略。事實上，污染場地對周邊居民財產收益和人身健康的影響不僅是一個法律問題，還是一個嚴峻的社會問題，土壤污染治理責任制度如果忽視或刻意回避這一問題，將影響污染治理的進行，也有悖環境正義原則。

4.激勵政府謹慎挑選土地使用者和運營者

土壤污染治理責任制度不僅要解決污染治理問題，還要預防新的污染產生。土壤污染治理任務繁重，不能完全依靠作為土地供給者的政府來完成，房地產開發者以及其他土地使用者、經營者都要提高使用土地的道德水準和運營能力。土地使用者和運營者作為理性經濟人一般不會主動保護土壤環境，因此，土壤污染治理責任制度要激勵政府發揮威懾與指導作用，促使用地者安全、高效用地。

值得注意的是，上述目標之間存在相互牽制的關系。譬如，如果單純強調使污染場地得到最大程度的治理，就會將土壤污染治理責任制度的重心放在挑選盡可能多的責任人、籌集盡可能多的資金上，由此導致涉及的責任主體眾多、交易成本過高，容易引發一系列低效、冗長、繁雜的訴訟。從貫徹污染者負擔原則的角度來看，土壤污染治理責任只應由污染者承擔，而不應牽涉其他無關或關聯不大的主體，否則有失公平。因此，我國在構建土壤污染治理責任制度時，要將上述目標綜合考慮，并依照一定的順位來平衡各目標之間的關系。

四、我國土壤污染治理責任制度的構建

在全球范圍內，多數國家將土壤污染治理責任規定為公法上的責任，從責任主體、歸責原則、責任范圍、免責事由、責任落實等多方面構建了體系化的土壤污染治理責任制度。借鑒國外立法經驗，總結我國既有地方性立法和相關司法實踐的成效及不足，我國應當盡快出臺土壤環境保護法，在該法中從以下四個方面系統地構建土壤污染治理責任制度。

1.確定土壤污染治理責任的主體與范圍

從行為與土壤污染的關聯度的角度，可以將土壤污染治理的潛在責任人劃分為肇因者和非肇因者。所謂肇因者，是指直接造成土壤污染的污染物產生者、運輸者、處置者等，其產生、運輸、排放、處置污染物的行為是土壤污染的根源。為了使土壤污染得到充分治理，無論肇因者的污染行為發生在何時，土壤環境保護法都應要求其承擔污染場地調查、污染風險評估與控制、污染場地修復及后續管理等責任。對于歷史上遺留下來的土壤污染問題，土壤環境保護法應當規定溯及既往的責任原則，追究肇因者的污染責任。否則，污染者負擔原則將成為空談，巨額的污染治理資金將無人承擔，最終轉嫁給社會。⑦所謂非肇因者，是指不屬于肇因者的現有土地所有權人、使用權人及土地的實際控制者、使用者和管理者。土地權利人基于對土地的事實管理或掌控行為，應當承擔土壤污染治理責任，這種責任是基于財產權的社會化而產生的責任。當非肇因者明知肇因者的行為會造成土壤污染卻仍予以允許、協助，或者對肇因者的污染行為存在重大監管疏忽時，應當承擔相應的土壤污染治理責任。

值得注意的是，各國對非肇因者承擔土壤污染治理責任的范圍有不同規定。根據美國《超級基金法》第107條，土地權利人或土地使用者、管理者等非肇因者要承擔全部的土壤污染治理責任，不過，這是一種不真正連帶責任，非肇因者在承擔責任后有權向肇因者追償。我國臺灣地區《土壤與地下水整治法》第15條、第25條、第17條規定，土地關系人（土地被公告為污染場地時不屬于污染行為人的土地使用者、管理者或所有者）僅在發現有污染之虞時，才有采取緊急措施以防止污染擴大的義務，盡此義務者不承擔污染治理責任。根據英國《環境保護法》的有關規定，土壤污染責任人是造成污染或明知有污染行為卻予以允許者（A類責任人），如果沒有A類責任人或此類責任人無法尋找到，現有的土地所有者或占有者（B類責任人）應承擔污染治理責任。事實上，非肇因者承擔責任范圍的大小在很大程度上取決于各國污染場地的數量、治理成本、政府財力等因素，而非其行為的可歸責性。我國土壤環境保護法有必要界定非肇因者承擔污染治理責任的范圍，同時規定其治理污染的前期費用以及因采取補救措施而發生的費用，得向肇因者追償，肇因者不存在、無法找到或無能力承擔治理費用時，治理費用由非肇因者自行承擔。

此外，政府作為土地出讓、劃撥的受益者和公共服務提供者，應當就國有企業在改制前的排污活動與排污活動的控制者、受益者一起承擔連帶責任，成為真正責任人無法承擔責任或無法承擔全部責任時的補充責任人。結合我國行政管理體制，土壤污染治理責任宜由污染場地所在地的縣級人民政府承擔，所需資金由各級財政作一定比例的列支。與單純的土壤污染治理責任人不同，政府兼具污染治理監管者的身份，因此，土壤環境保護法應當規定，政府環境保護行政主管部門依據污染場地名錄，承擔相應等級的污染治理監管職責。

2.明確土壤污染治理責任的歸責原則endprint

土壤環境保護法應將土壤污染治理責任確立為一種行政義務，并對設立該義務的正當性作出說明，特別是對該義務的歸責原則作出規定。與一般行政責任適用過錯責任原則不同，土壤污染治理責任應采用以無過錯責任為主的歸責原則。對于污染者而言，其不得以自己生產或處置污染物的行為與標準的工業流程、工藝相一致或者沒有預測到排放行為將造成土壤污染等事由而免責。因為土壤環境保護法設置土壤污染治理責任制度的背景是，多年來政府為追求經濟高速發展而采用了比較寬松的環境管制思路，由此造成諸多不利的環境后果包括土壤污染，基于此，土壤污染治理責任制度不僅要對土壤污染的肇因者和非肇因者進行懲罰，還要將環境責任在土地利益相關方之間進行分配，如果不采用無過錯責任原則，就會導致一些污染者難以被追究責任。為了使無過錯責任原則更加合理，相關規范可以規定：如果土壤污染行為發生在土壤環境保護法生效之前，且行為人沒有任何違犯當時的環境法律的行為，可以適當減輕其污染治理責任。此外，土壤環境保護法可以在無過錯責任原則中設定污染者的責任限額。對于非肇因者而言，其承擔土壤污染治理責任以存在過錯為前提，即主觀上明知或應當知道有污染行為卻放任其發生或自以為可以避免土壤污染后果發生甚至有意協助污染行為。在肇因者暫未找到時，非肇因者由于對土地具有直接管控能力，所以應基于無過錯責任原則，查明土壤污染狀況，防止土壤污染進一步擴大，由此產生的費用可基于不真正連帶責任規則而向肇因者追償。若肇因者不存在、無法尋找到或無能力承擔治理費用，則該類治理費用由非肇因者承擔，因為一旦受污染土地被修復，非肇因者將獲得土壤質量改善所帶來的利益。

3.設定土壤污染治理責任的減責免責規則

土壤污染治理責任制度中有必要設定一些減責免責條款。治理土壤污染關涉公共利益，因而需要嚴格追責，但在實現公共利益時，責任人的信賴利益同樣值得保護，這關乎土壤污染治理責任制度的正當性及其實施效果。我國土壤環境保護法中的減責免責條款可以包括但不限于四個方面的內容：（1）城市居住用地的土地使用權人和使用人、農村土地承包經營權人、使用他人享有承包經營權的土地且用于農業生產經營者、農村居住類建設用地的權利人及使用人等主體，基于其分散性的土地使用狀況和比較弱勢地位，不承擔土壤污染治理的前期費用和補救措施費用。但如果上述主體明知所使用土地是受污染土地卻隱瞞不報或拒絕披露相關信息，則承擔相關侵權責任。（2）土地受讓人不知道或沒有理由知道所使用的土地是污染場地且實施了一定的污染調查活動的，由于已盡到謹慎注意義務而不承擔土壤污染治理責任。（3）污染者的排放活動雖與土壤污染有直接關聯，但如果這種排放是輕微的，就得以免除或減輕治理責任。（4）土壤污染治理責任人之外的主體自愿治理土壤污染，在遵守相關修復標準的基礎上完成修復并經驗收通過的，免于承擔任何潛在的法律責任。

4.明確土壤污染治理責任的實現方式

我國土壤環境保護法有必要設置兩種主要的土壤污染治理責任實現方式。（1）環保部門發布命令的方式。環保部門在依法明確土壤污染責任主體與責任范圍后，有權發布命令，要求責任人盡快開展治理，否則要受到行政處罰。（2）司法判決的方式。司法機關應當以“一案一議”為準則，在遵循法定的土壤污染治理歸責原則的前提下，以受理環境公益訴訟為主要途徑，使土壤污染得到快速、適當的修復。另外，司法機關可以鼓勵土壤污染相關責任人或非責任人通過協議的方式，在遵循相關修復標準的基礎上治理土壤污染并獲得相應的收益。不論是通過行政命令還是司法判決的方式治理土壤污染，在落實具體治理責任的問題上，都要依賴行政機關在土壤污染調查、環境風險評估、污染場地修復及后續管理中監督管理作用的發揮，因此，土壤環境保護法應當對行政機關對污染場地進行風險評估、確定修復目標和修復方案、進行修復后驗收等事項作出明確規定。在這方面，一些地方性立法將土壤污染的調查、評估、修復和驗收事項完全委托第三方機構實施并向行政機關備案的規定，將導致土壤污染治理責任制度的目的落空，應當引以為戒。

五、結語

土壤污染治理責任制度是土壤污染防治制度體系的重要組成部分，本文只是搭建了該制度的大體框架，更深入的研究有賴于對“國家主權豁免與政府責任”“土壤污染修復基金的法律地位及其運作”“土壤污染者與土地承繼者之間的責任分擔”等重要的理論問題予以探討。

注釋

①《環境保護部和國土資源部發布全國土壤污染狀況調查公報》，國土資源部網站，http：//www.mlr.gov.cn/xwdt/jrxw/201404/t20140417_1312998.htm，2014年4月17日。

②參見王樹義：《關于制定〈中華人民共和國土壤污染防治法〉的幾點思考》，《法學評論》2008年第3期。

③《土壤環境保護和污染治理行動計劃即將實施》，國土資源部網站，http：//www.mlr.gov.cn/xwdt/jrxw/201603/t20160313_1398880.htm，2016年3月13日。

④參見李摯萍：《環境修復的司法裁量》，《中國地質大學學報》（社會科學版）2014年第4期。

⑤參見孫婷婷：《廣氮9000m3“毒土”變水泥污染地塊建經適房》，《信息時報》2011年8月18日。

⑥ThomasC.L.Roberts，AllocationofLiabilityUnderCERCLA：ACarrotandStickFormula，14EcologyL.Q.601，1987.

⑦參見王歡歡：《城市歷史遺留污染場地治理責任主體之探討》，《法學評論》2013年第4期。

責任編輯：鄧林endprint