抽簽與投票新探

王海明

[摘 要]投票選舉，就其自身來說，符合按照德才分配政治職務原則，因而是善的；但就其結果來說，卻使被選舉權為精英壟斷，賦予官吏和政治權力以極大的重要性，最終難免精英篡奪最高權力，遂使“選舉”成為“選主”，因而罪莫大焉。因此，投票選舉“自身善”與“結果惡”的凈余額是極大的惡，屬于純粹惡范疇，是不應該的、惡的和具有負價值的民主選舉方式。相反地，抽簽選舉，就其自身來說，違背按照德才分配政治職務原則，因而是惡；但就其結果來說，不但保障了每個人都平等享有選舉權和被選舉權，而且還破除精英壟斷政權、扼殺專制者于搖籃和降低官吏的價值，最終實現人民主權，因而善莫大焉。因此，抽簽選舉“自身惡”與“結果善”的凈余額是極大的善，屬于必要惡范疇，是應該的、善的和具有正價值的民主選舉方式。

[關鍵詞]民主選舉；抽簽；投票；政治權利平等原則；政治自由權利完全平等原則；政治職務權利比例平等原則

[中圖分類號]B035 [文獻標識碼]A [文章編號]1672-2426（2016）03-0004-08

一、選舉概念：民主選舉類型

就中文詞源來看，“選”就是挑選、選擇?！墩f文》：“選，一曰擇也。”《小爾雅·廣言》：“選，擇也?！薄芭e”就是抬起、往上托。李白詩曰：“舉頭望明月”。“選舉”就是選拔，就是挑選提高，引申為選拔賢能優良者。《禮記·禮運》：“選賢與能，講信脩睦?！币虼?，選舉的概念含義，全面地看，就是從眾多事物中選拔優良者——優良的人和決策，使其地位發生由低到高的變化；主要講來，就是從多人中選拔優良的人，使其社會角色發生由低到高的變化；說到底，就是從多人中選拔官員。選舉，主要地講，就是選舉官員，就是從多人中選拔官員的活動，就是從庶民中選拔官員和從低級官員中選拔高級官員的活動，這就是選舉概念基本含義。中國古代史書中的《選舉志》《選舉典》《選舉略》和《選舉考》中的“選舉”皆是此意：選拔官員。

西文選舉Elections的詞源含義和概念含義亦然?！恫既R克維爾政治學百科全書》“選舉”詞條寫道：“該詞源于拉丁語動詞eligere，意為挑選。它是一種具有公認規則的程序形式，人們據此而從所有人或一些人中選擇幾個人或一個人擔任一定職務。”[1]《美利堅百科全書》說：“選舉是由那些合格的人正式參加投票來選擇公職人員或決定有關政策的一項程序?！薄恫涣蓄嵃倏迫珪芬嗳缡钦f：“選舉是通過投票作出政治抉擇的一種手段。”

那么，是否可以說選拔官員及其決策的活動就是選舉概念之定義？答案是肯定的。選舉的概念定義，主要講來，就是官員之選拔活動，就是從多人中選拔官員的活動；全面地看，則是優良者之選拔活動，就是從多人及其決策中選拔優良者的活動：從多人中選拔官吏和從若干決策中選拔最佳決策。決策選舉之最重要者，當推創制與復決：

“創制是由一定人數發起的全民投票，用以提出特定法律草案、修正案或公共政策；‘復決單在法、美及其他國家采用，借著全民投票直接決定重大問題?！盵2]

這樣一來，選舉就是世襲的對立面，無疑遠遠優良于世襲。但是，選舉未必就是民主選舉。即使最高權力執掌者經選舉產生，也未必是民主選舉。德國皇帝曾由選舉產生，而非世襲。但是，這種選舉卻屬于君主專制范疇，是一種非民主選舉：選舉有民主選舉與非民主選舉之分。

民主選舉與非民主選舉的根本區別顯然在于誰享有選舉權和被選舉權。民主選舉的選舉權和被選舉權必定為全體公民平等享有，就是全體公民都享有選舉權和被選舉權的選舉。因為民主制就是全體公民執掌最高權力的政體。全體公民執掌最高權力的最主要的方式就是選舉，包括罷免官吏。因此，民主或全體公民執掌最高權力意味著，全國任何一個公民都可以按照自己的意志，選舉全國任何一個公民擔任任何官職，每個公民都享有選舉權和被選舉權。

這樣一來，全體公民都享有選舉權和被選舉權豈不就是民主選舉應有之義？因此，民主選舉的根本特征，就在于擁有選舉權和被選舉權的人乃是全體公民。因此，黑格和哈羅普在界定民主選舉時這樣寫道：“選舉是以全體人所有正式表達的偏好為基礎的公職競爭。這些偏好意見匯集成有關具體哪一位候選人獲取勝利的集體決定?！盵3]然而，問題的關鍵還在于，民主實際運作的根本原則是多數裁定，是少數服從多數。全體公民的多數顯然是庶民、人民。因此，可以顧名思義，民主選舉，說到底，就是庶民選舉，就是庶民裁定的選舉，就是庶民說了算的選舉。

相反地，專制等非民主制的選舉主體或選舉者，不可能是庶民或人民，而只能是專制者、寡頭統治者及其官吏階級。中國古代選舉——薦舉和科舉的選舉者都是地方官員、中正官、考官和皇帝。德國皇帝的選舉者起初是組成帝國的德意志的五個支族的頭領或公爵，后來也不過一二百人的帝國諸侯。因此，非民主選舉的根本特征是庶民沒有選舉權：非民主制選舉是庶民沒有選舉權的選舉。

然而，細究起來，非民主選舉的最重要的類型，并非這些名義與實際一致的非民主選舉，而是名義民主實際非民主的選舉。換言之，民主選舉可以分為真民主選舉與假民主選舉：真民主選舉是名義與實際相符的民主選舉；假民主選舉是名義民主而實際卻非民主的選舉。真民主選舉與假民主選舉的根本區別，說到底，全在于有無言論結社自由和建黨自由。

因為民主選舉的根本特征是全體公民都擁有選舉權和被選舉權。這樣一來，全體公民必須了解每一個競選者，每個競選者也必須讓全體公民了解自己。因此，每個競選者都應該有平等的機會向全體公民宣傳自己的施政綱領，都應該有平等機會反對其他人的施政綱領；全體公民也都應該有平等的機會聽取每個競選者的施政綱領，都應該有平等機會知曉競選者們的相互反對和斗爭。

要想做到這一點，每個公民不但必須平等享有言論自由和出版自由，而且必須平等享有結社自由和建黨自由。因為選民和候選人數不勝數，彼此互不相識，政治偏好千差萬別、極為分散，如何表達和形成數以百萬計的公民之公意？無疑只有一個辦法，那就是允許一些抱有共同政治目標的選民和候選人由少到多、由近及遠滾雪球式地聚集起來，結成不同社會團體，最終結成不同政黨——政黨就是一些人為了實現共同的政治目標而自愿結成的社會團體。每個政黨都協議推薦候選人，將候選人及其政黨介紹給全體選民。endprint

這樣，各個政黨的候選人便可以通過自己政黨的宣傳而使數以百萬計的選民了解自己和自己的政黨，認同其政治目標乃至加入其政黨，形成共同的政治目標和政策，選舉他們認為能夠代表自己的候選人。當選的候選人就是全體選民的代表，因而當選的候選人及其政黨的政治目標和政策就是代表全體選民的公意。

這樣一來，豈不就解決了民主選舉的兩大難題：眾多公民如何選舉代表和如何形成眾多公民之公意，從而使民主選舉得到實現？否則，如果沒有政黨，每個候選人便不可能使數以百萬計的選民了解自己，數以百萬計的選民和候選人勢必各自為政，如同一盤散沙，不可能形成公意，不可能形成共同的政治目標和政策，從而使選票必定渙散，選舉必定歸于失敗，因而也就不可能實現民主選舉。

可見，言論自由、結社自由和建黨自由，乃是真民主選舉的根本特征。沒有言論、結社和建黨自由的民主選舉，必定是政府操縱的假民主選舉。這就是為什么，世界上一切名副其實的民主國家無不保障言論出版自由、結社自由和建黨自由的緣故。這就是為什么，言論自由、出版自由和結社自由乃是民主國家最重要的憲法條款之一。然而，真民主選舉未必正確。因為真民主選舉可以進一步分為普選（普選制民主選舉）與限選（限選制民主選舉），唯有普選制的真民主選舉堪稱正確無誤。

原來，所有民主都是全體公民執掌最高權力；所有民主選舉都是全體公民享有選舉權和被選舉權的選舉。如果所有人都是公民而普遍享有選舉權和被選舉權就是普選；如果只有一些人才是公民而享有選舉權與被選舉權的就是限選。

更確切些說，所謂普選，就是所有人都是公民而普遍享有選舉權與被選舉權的民主選舉，就是沒有性別、財產和文化程度等資格限制的民主選舉，就是所有人不受限制而普遍享有選舉權與被選舉權的民主選舉，就是每個國民都平等享有選舉權與被選舉權的民主選舉?！八^普通選舉權或一般選舉權，依其字義，可以說是一般的賦予一切人民以選舉權，沒有例外的?！盵4]

相反地，限選則是只有一些人才是公民而享有選舉權和被選舉權的民主選舉，就是只有一些人才是公民而享有，另一些人則不是公民而不享有選舉權與被選舉權的民主選舉，就是具有性別、財產和文化程度等資格限制的民主選舉。大部分歐洲民主國家二戰前后才取消性別、財產和受教育程度等資格限制而實行普選，而此前則是限選。古希臘雅典民主選舉堪稱典型的限選，因為當時雅典奴隸和女人都不是公民而不享有選舉權和被選舉權，只有十分之一左右的人是公民而享有選舉權和被選舉權。

聯合國于1966年通過的《公民權利和政治權利國際公約》第二十五條和第二條的規定堪稱完善的普選制。第二十五條規定：“每個公民應有下列權利和機會，不受第二條所述的區分和不受不合理的限制：（甲）直接或通過自由選擇的代表參與公共事務；（乙）在真正的定期的選舉中選舉和被選舉，這種選舉是普遍的和平等的。”第二條規定：“本公約每一締約國承擔尊重和保證在其領土內和受其管轄的一切個人享有本公約所承認的權利，不分種族、膚色、性別、語言、宗教、政治或其他見解、國籍或社會出身、財產、出生或其他身份等任何區別。”

為什么第二條規定的是“一切個人”，而第二十五條規定的是“每個公民”？因為第二次世界大戰以后，公民資格已逐漸為每個人或每個國民所平等擁有：每個人都是公民。所以，將這兩條結合起來可知，普選就是選舉權與被選舉權不受性別、財產和受教育程度等限制而為一切人普遍享有的民主選舉，就是每個人都同樣享有選舉權與被選舉權的民主選舉。

普選是每個人，而不是每個公民都同樣享有選舉權與被選舉權的制度。因為每個公民與每個人顯然并不是同一概念。如果說普選制是每個公民都同樣擁有選舉權與被選舉權的制度，古希臘豈不就已經實現了普選制？因為，如所周知，古希臘每個公民都享有選舉權與被選舉權，卻不是每個人都享有選舉權與被選舉權：婦女和奴隸都不是公民因而都不享有選舉權與被選舉權。

然而，問題是：為什么選舉權與被選舉權不應該受性別、財產和受教育程度等任何限制而為一切人普遍享有？因為，一方面，選舉權與被選舉權無疑是基本的最低的起碼的政治權利，因而屬于人權范疇。因此，根據人權應該完全平等原則，每個人都應該完全平等地享有選舉權與被選舉權。未成年人、癡呆或精神病人和罪犯也與其他人一樣，完全平等享有選舉權與被選舉權。只不過，罪犯所享有的選舉權與被選舉權因其罪行而被剝奪和喪失；當其刑罰完成，被剝奪的選舉權與被選舉權就歸還他們了。未成年人、癡呆或精神病人僅僅享有卻不能行使選舉權與被選舉權，當其長大成人或病患痊愈時，就可以行使其所享有的選舉權與被選舉權了。

另一方面，每個人都應該具有公民資格，都應該是公民，因而都應該享有選舉權和被選舉權。因為人是政治動物，每個人都具有政治能力，都具有從事管理社會和國家等公務活動的政治能力：或者是實在的或者是潛在的。對于那些實際上不具有從事管理社會和國家等公務活動能力，而僅僅具有從事管理社會和國家等公務活動的潛能的國民，根據人權原則，政府負有通過公民教育而使這些國民具有從事管理社會和國家等公務活動能力的義務：保障每個國民政治潛能得到實現乃是國家的義務和國民的權利。

因此，不但專制等非民主制選舉和假民主選舉是錯誤的，而且限選制的真民主選舉也是錯誤的，而唯有普選是正確的。但是，普選的實現十分艱難，歷經相當漫長的奮斗過程。大部分歐洲民主國家直到一戰和二戰前后才取消性別、財產和受教育程度等資格限制而實行普選制；而此前則是限選制代議民主。美國直到20世紀70年代才真正實行普選；而此前則是限選。英國從1688年光榮革命所確立的限選制民主選舉制度到1948年的普選制民主選舉制度建立，歷時近300年。美國由建國所確立的限選制到1979年生效的第27條憲法修正案廢除性別歧視的普選制，歷時近200年。

二、民主選舉方式：投票與抽簽

民主選舉方式與專制等非民主制選舉方式根本不同。因為，如前所述，選舉是民主的固有的必然的屬性，是專制等非民主制的外在的、偶然的屬性。選舉并非專制等非民主制固有的、必然的屬性，只是專制者一人或幾個寡頭意志的體現，因而選舉方式極其隨意多樣，如科舉、薦舉、考試、歡呼、鼓掌、舉手、投票和抽簽，等等。相反地，選舉是民主制的固有屬性，乃是全體公民意志的體現，因而選舉方式極其有限。誠然，古希臘民主制的選舉方式已經有歡呼、鼓掌、舉手、投票和抽簽等等。但是，事實并非如此。真正能夠實現民主，亦即全體公民完全平等地共同執掌國家最高權力的選舉方式，充其量，恐怕只有抽簽和投票。endprint

然而，細究起來，恐怕只有抽簽才是能夠而投票則不能夠完全實現民主的選舉。因為全體公民完全平等執掌最高權力，說到底，就是全體公民完全平等享有選舉權和被選舉權。抽簽選舉，不言而喻，一方面意味著，每個公民被選舉的機遇和可能完全一樣，因而每個人完全平等享有被選舉權；另一方面意味著，每個人的選舉權利完全平等：完全一樣靠抽簽進行隨機選舉。因此，抽簽能夠保障全體公民完全平等享有選舉權和被選舉權，從而實現全體公民完全平等共同執掌國家最高權力。

誠然，抽象地看，投票也意味著每個人完全平等享有選舉權和被選舉權。因為，一方面，一人一票，每個人都平等享有選舉權；另一方面，每個人都同樣可以成為候選人，因而平等享有被選舉權。就拿英國選舉法來說，每個公民同樣只要有一名提議人、一名附議人和八名選民書面同意，就同樣都能夠成為候選人。但是，實際上，金錢、能力和出身等因素左右著投票，結果只有所謂的精英才能夠成為候選人，而絕大多數公民勢必被排除在外，因而并不能平等享有被選舉權。更何況，政黨提名候選人已經成為今日世界各國選舉慣例，因而候選人實為政黨精英和寡頭壟斷，每個人都可以成為候選人的權利不過是一句空話而已。因此，投票選舉雖然能夠保障每個公民平等享有選舉權，卻不能保障每個公民平等享有被選舉權，使被選舉權為精英和寡頭壟斷。

因此，亞里士多德說：“拈鬮（抽簽）素來被認為屬于平民性質，選舉法則屬于寡頭性質。”[5]孟德斯鳩亦如是說：“用抽簽的方式進行選舉是屬于民主政治的性質。用選擇的方式進行選舉是屬于貴族政治的性質。”[6]盧梭進一步解釋道：“孟德斯鳩說：‘以抽簽來進行選舉，乃是民主制的本性。我同意這種說法……如果我們能注意到選舉首領乃是政府的一種職能，而并不是主權的一種職能，那么我們就可以看出為什么抽簽的辦法最具有民主制性質；因為在民主制那里，行政機構的行為愈少，則行政機構也就愈好。”[7]

然而，為什么抽簽在古雅典是主要的選舉方法，爾后逐漸衰微，至18世紀中葉以后，則完全被投票選舉所取代？最直接的原因，恐怕因其違背政治職務分配原則。因為按照該原則，每個人因其政治貢獻？穴政治才能+道德品質？雪的不平等而應擔任相應不平等的政治職務。換言之，每個人所擔任的政治職務的不平等與自己的政治貢獻（政治才能+道德品質）的不平等的比例應該完全平等。這就是政治權利比例平等原則，亦即政治職務分配原則。最早確立這一原則的是亞里士多德。他這樣寫道：“合乎正義的職司分配應該考慮到每一受任的人的才德或功績?！盵5]136

抽簽選舉顯然違背這一原則。因為抽簽選舉完全是隨機的，每個人都擁有同等中簽的機會，不論是誰，不論其才能和品德如何，只要中簽就可以當官，甚至是最高級官員，因而違背按照德才分配政治職務原則。問題是，民主選舉方式只有抽簽和投票。那么，投票是否符合按照德才分配政治職務原則？答案是肯定的。誠然，投票難免為金錢財富、競選謀略等左右，似乎并不符合政治職務分配原則。但是，不論如何，選民所選舉的候選人和中選者畢竟才能出眾，亦即所謂精英，因而基本符合按照德才分配政治職務原則。這也就是為什么，孟德斯鳩等思想家斷言投票選舉具有貴族或精英性質的緣故。

那么，是否可以由此得出結論：民主選舉應該投票而非抽簽？否！恰恰相反，應該抽簽而非投票。因為政治權利平等原則分為政治自由權利完全平等原則（亦即人民主權原則）和政治職務權利比例平等原則（亦即按照德才分配政治職務原則）。按照前者，每個人不論德才如何，都應該完全平等地享有政治自由權利，亦即完全平等地共同執掌國家最高權力，說到底，人民應該執掌國家最高權力；按照后者，每個人因其德才不平等而應該享有擔任相應不平等的政治職務權利：前者對于后者具有絕對的優先性。

抽簽選舉雖然違背按照德才分配政治職務原則，卻能夠保障全體公民完全平等享有選舉權和被選舉權，從而實現全體公民完全平等共同執掌國家最高權力，因而符合政治自由權利完全平等原則，說到底，符合人民主權原則。投票選舉雖然符合按照德才分配政治職務原則，卻使被選舉權為精英和寡頭壟斷，不能保障每個公民平等享有被選舉權，最終違背全體公民平等共同執掌國家最高權力原則，違背政治自由權利完全平等原則，說到底，違背人民主權原則。人民主權原則對于按德才分配政治職務原則具有絕對的優先性，這就是為什么民主選舉應該抽簽而不應該投票的緣故。

抽簽選舉違背按照德才分配政治職務原則，抽象地孤立地看，確實是不應該的、惡的、具有負價值的。但是具體講來，抽簽選舉不但因其保障每個人都平等享有選舉權和被選舉權而是可以達到更大的善的必要惡，而且還因其破除精英壟斷政權、扼殺偉大政治領袖于搖籃和降低官吏的價值而是可以防止更大的惡的必要惡。

因為偉大政治領袖無疑是民主的最危險的負相關政治條件：最高政治職務的本性（只能由一人執掌）+最高領導人的人性（渴求最高權力）+偉大領袖=一人執掌最高權力=君主專制。這就是雅典為什么會創造陶片放逐法，放逐那些著名政治家的緣故。這就是為什么，古往今來的民主國家為什么會挖空心思地設計防止偉大政治領袖篡權的種種措施的緣故。

然而，防止偉大政治領袖篡權的最根本的方法，莫過于使偉大政治領袖無法誕生。抽簽選舉無疑可以扼殺偉大領袖于搖籃，使偉大政治領袖無法誕生，堪稱防止偉大政治領袖篡權的不二法門。思想家們大都因此詬病抽簽選舉。殊不知，民主國家決不需要偉大政治領袖；而只需要按照民主制度進行治理的平庸政治領袖。因為在真正實現了民主的國家，物質財富和精神財富的繁榮興盛主要依靠制度，如經濟自由與言論出版自由保障，而并不需要偉大政治領袖的天才領導。民主國家只需要并且必定能夠誕生創造精神財富和物質財富的偉大領袖。

抽簽選舉使人人都可以擔任官吏，無疑極大地降低了官吏和政治權力的重要性或價值。思想家們大都因此詬病抽簽選舉。殊不知，政治和法律都是一種必要惡；而唯有經濟（物質財富的創造）和文化（精神財富的創造）才是內在善。所以，只要經濟和文化能夠繁榮（經濟和文化的繁榮恰恰依靠經濟自由與言論出版自由而不是強化政治權力）政治和官吏以及政治權力和政治強制越少越好：一個國家的政治和官吏以及政治權力和政治強制，應該保持在這個國家的存在所必需的最低限度；一個國家的自由，應該廣泛到這個國家的存在所能容許的最大限度。因此，抽簽極大地降低了官吏和政治權力的重要性或價值，實乃抽簽的優越而非缺陷。這就是為什么盧梭會說：endprint

“如果我們能注意到選舉首領乃是政府的一種職能，而并不是主權的一種職能，那么我們就可以看出為什么抽簽的辦法最具有民主制性質；因為在民主制那里，行政機構的行為愈少，則行政機構也就愈好?！盵7]142

相反地，投票選舉符合按照德才分配政治職務原則，抽象地孤立地看，確實是應該的、善的、具有正價值的。但是具體講來，投票選舉卻是一種導致更大惡的善，是凈余額為惡的純粹惡。因為投票選舉不但使被選舉權為精英壟斷而違背每個人都享有被選舉權的民主權原則，而且還導致精英壟斷官職，賦予官吏和政治權力以極大的重要性，最終難免精英，特別是最偉大的那一個精英之精英篡奪最高權力，遂使“選舉”成為“選主”，葬送民主而淪為專制等非民主制。

如果誰懷疑這一點，就請看一看今日的民選總統普京和昔日的大獨裁者奧古斯都吧：二者何其相似！奧古斯都曾裝模作樣13次競選執政官，跟別人一樣去拉選票！普京第2次競選總統，就儼然成了俄羅斯人民的大救星。有誰還會懷疑，普京才是而人民則不是俄羅斯的真正主人呢！這就是投票選舉的惡果：選主。當此之際，不由令人想起盧梭評論英國選舉的話。如果這些話是對今日俄國人說的，那真是再確切沒有了：

“英國人民自以為是自由的；他們是大錯特錯了。他們只有在選舉國會議員的期間，才是自由的；議員一旦選出之后，他們就是奴隸，他們就等于零了。在他們那短促的自由的時刻里，他們運用自由的那種辦法，也確乎是值得他們喪失自由的。”[7]125

然而，問題的關鍵在于：抽簽選舉出來的庸庸碌碌之輩怎么能夠勝任其政治職務？我們都曉得不應該用抽簽的方法選舉舵手，為什么反倒應該抽簽選舉國家領導人？這就是蘇格拉底等人否定抽簽的主要理由：“用抽簽法選舉國家領導人是非常愚蠢的，沒人愿意以抽簽法雇傭舵手、建筑師、吹笛子的人或任何其他行業的人，而這些事情上如果出現錯誤的話，其危害是要比管理國家方面的失誤輕得多的。”[8]

這種否定抽簽選舉的主要理由是不能成立的。誠然，我們不應該以抽簽法雇傭舵手、建筑師和吹笛子的人。因為凡是需要專業知識和特殊技能的職務，如舵手、建筑師和將軍，都不應該抽簽選舉，而應該投票選舉。但是，國家領導人等政治職務每個人都有能力擔任，并不屬于需要專業知識和特殊技能的職務。因為正如亞里士多德所指出：“人類在本性上，也正是一個政治動物?！盵5]7每個人都是政治動物，都具有管理社會和國家等公務活動的政治能力：實在的或潛在的。這就是為什么，每個人都應該是公民，都具有公民資格：公民資格就是執掌政治權力管理國家公務活動的能力。

每個人都是政治動物，都具有執掌政治權力：從中央到地方各級政治權力，以及管理國家公務活動的能力：實在的或潛在的。這意味著，抽簽選舉的國家領導人也必定是政治動物，必定具有管理國家公務活動的能力：實在的或潛在的。蘇格拉底不懂得，民主國家領導人與專制等非民主制國家領導人根本不同。專制等非民主制國家領導人一人或幾個寡頭執掌國家最高權力，因而國家領導人需有非凡的智慧和能力。相反地，民主國家則是全體公民平等執掌國家最高權力，因而國家領導人并不需要非凡的智慧和能力：民主國家乃是由天才創造的連傻瓜都可以領導的國家。

當然，一個庸碌之輩的能力和知識遠遠不如一個優秀人物的能力和知識。但是，三個臭皮匠，抵個諸葛亮，如果所有庸碌之輩的能力和知識集合起來，就可能超過任何優秀人物，至少必定勝任執掌最高權力，擔任最高領導職務，進行民主統治。這個道理，就連“最優秀人統治論”的代表人物亞里士多德，也曾有論述。他還由此得出結論說，責難群眾擔任最高領導職務的理由是不充分的：

“辯難者認為，無論是選舉執政或審查行政功過都不宜于平民，對于群眾就不該使他們執掌最高治權。可是這些辯難的理由是不充分的。我們前面曾經說過的集體異人的論點，實際上可以拿來答復這種質詢。假如群眾不是很卑賤的（帶有奴性的）人們，他們的判斷力不及專家，但當他們集合起來，就可能勝過或至少不比專家們有所遜色。又，在某些技術中，創作者不一定是最好的評判家，當然更不是唯一的評判家。這些技術作品，在沒有學習過這門技術的人看來，也是可以識別而加以評判的。例如，一幢房屋就是非建筑者也能懂得的事物；實際上房屋的所有者，即住戶，有時竟比建筑師更善于評判房屋的好壞。相似地，對于一只舵，舵師比一位造船木匠就更善于鑒別。對于一席菜肴，最適當的評判者不是那位廚師，而是食客。經過這番論辯，關于平民群眾議事和審判權力的責難可說已有了充分的答復。”[5]146

誠然，群眾集合起來勝過一個優秀者，并不意味著每一個群眾都勝過一個優秀者。群眾良莠不齊，中簽者難免有不稱職者，難免有僅僅潛在具有，而實在說來并不具有管理國家公務活動的能力的人。因此，抽簽選舉選官程序中，一方面，必須有對中簽者任職資格的一系列考核，用以淘汰不合格者，選舉合格者：這就是為什么雅典抽簽選舉設有對中簽者任職資格的考核制度。另一方面，較高級的政府部門不妨設立智囊團，這樣既可以彌補官員之平庸無知，又能夠避免非民主制。誰都看得見專制等非民主制的高官們何等愚昧無知，卻也能夠進行統治，在很大程度上，豈不因其有智囊團出謀劃策？

總而言之，投票選舉，就其自身來說，符合按照德才分配政治職務原則，因而是善的；但就其結果來說，卻使被選舉權為精英壟斷，賦予官吏和政治權力以極大的重要性，最終難免精英篡奪最高權力，遂使“選舉”成為“選主”，因而罪莫大焉。因此，投票選舉“自身善”與“結果惡”的凈余額是極大的惡，屬于純粹惡范疇，是不應該的、惡的和具有負價值的民主選舉方式。相反地，抽簽選舉，就其自身來說，違背按照德才分配政治職務原則，因而是惡；但就其結果來說，不但保障了每個人都平等享有選舉權和被選舉權，而且還破除精英壟斷政權、扼殺專制者于搖籃和降低官吏的價值，最終實現人民主權，因而善莫大焉。因此，抽簽選舉“自身惡”與“結果善”的凈余額是極大的善，屬于必要惡范疇，是應該的、善的和具有正價值的民主選舉方式。endprint