論外空遙感數據的法律保護

摘 要：隨著航空技術的發展和進步，大國空間探索能力不斷增強，空間探索活動日漸頻繁，外層空間的商業化開發和利用活動已進入了白熱化階段，空間大國為了搶占利用更多的空間利用資源展開了激烈競爭。且空間活動的巨大利潤和收益吸引了越來越多的私人實體的眼球，非國家主體對空間活動的參與使得現行外層空間國際條約在適用過程中面臨一些問題亟待解決。但外空探測的巨大風險又使私人實體在參與外空活動時出現了猶豫不決的搖擺態度，這一點在外空遙感技術探測數據中表現的尤其明顯，若這一問題得不到解決將極大的削弱非政府主體參與空間探測的熱情，進而阻滯空間技術的發展。所以，非政府主體的參與空間探測使得這一問題的解答更加緊急和迫切，如何有效的利用現行國際立法體制對外空遙感數據進行充分保護，與空間商業化的開發利用活動趨勢相協調。本文旨在通過論證為解答該難題提供思路。

關鍵詞：外層空間；遙感數據；法律保護

一、外空遙感數據的界定

1.含義

在現有的外層空間國際條約框架下，對于外空遙感專門進行規定的是1986年聯大通過的 《關于從空間遙感地球的原則》，這是聯合國外空委及其法律小組委員會經過長期談判和艱苦努力取得的顯著的成果。該原則最大的貢獻在于剖析了外空遙感的基本概念且給予明確界定。“遙感”是指為了改善自然資源管理、土地利用和環境保護的目的，利用被感測物體所發射、反射或衍射的電磁波的性質從空間感測地球表面。因此外空遙感技術目前主要應用于在地球資源勘探，環境監測，氣象預報，自然災害預測，海洋勘察，地質測繪等方面。在《關于從空間遙感地球的原則》中將利用外空遙感探測技術獲取的信息數據區分為：“原始數據”指空間物體所載遙感器取得的并從空間以遙測方式用電磁信號播送或以照相膠卷、磁帶或任何其他手段傳送到地面的粗泛數據，即“初始數據”； “處理過的數據”是指為了能利用原始數據而對這種數據進行處理所得到的產物，即“加工數據”。因此這里我們著重要探討的就是對于這兩種遙感數據建立的數據庫如何給予法律保護的問題。數據庫是指經系統或有序的編排，并可通過電子或其他手段單獨加以訪問的獨立的作品，數據或其他材料的集合。

2.特征

（1）技術性。外空遙感數據是借助外空探測器，即通過發射到外層空間的遙感衛星偵察掃描拍攝由此形成的關于被感國地球表面的影像，數據等信息資料。根據是否經過人為整理編排形成體系化數據庫，將其區分為“原始數據”和“處理過的數據”，原始數據構建的數據庫體系即是對空間探索所得數據本原狀態的排列組合，基本未經過人為智慧成果與人工勞動的凝結，因此原始數據是“技術性數據成果”。“處理過的數據”則不同，“加工數據”庫是建立在外空遙感“原始數據”的基礎上經過人工對其圖像數字加以剖分析，計算，概括歸納總結形成的規律性理論性實用性的智慧成果集合，是人腦力勞動的結晶。因此該數據庫可稱為于“技術性創作性數據成果”。

（2）可復制性。《伯爾尼公約》關于復制的基本表述中被統一為“以任何方式和采取任何形式復制”。 陳傳夫先生認為：第一，行為目的是制作與原作品相同的復制品；第二，復制品本身無創造性；第三，有特定的復制方式。最先通過空間探測技術獲取外空數據資源的國家通過編制數據庫可以獲得相應的權利，然后這些信息以及數據資料可以被別國通過多種多樣的復制方式加以傳播，具體表現為印刷、復印、拓印、錄音、錄像、翻錄、翻拍等方式將作品制作一份或者多份。所以遙感國獲取的遙感數據很容易被其他第三國竊取或者通過其他方式侵權。

（3）創新性。即所謂的“獨創性”，關于獨創性的認定標準在世界各國存在重大分歧，這也是在判斷認定“原始數據”庫和“處理過的數據”庫是否應當受到知識產權保護的核心問題。一般我們認為，“原始數據”庫不具有創新性因而無法通過知識產權法給予版權保護；“處理過的數據”庫具有獨創性滿足“著作權”保護條件而授予其知識產權。具體“創新性”如何認定將在下文詳細論述。

二、各國對于數據“創新性”的判斷標準

1.美國

美國堅持“最低程度的創造性”原則，即只對具備“最低程度的創造性”的數據庫給予知識產權保護。即事實作品必須在收集、協調、編排方面有“一點點的創造性”謂之最低限度創造性。這一原則是在著名的Feist case 中被確立下來的，這也標志著對于原先堅持的“辛勤收集”和“額頭出汗”原則的拋棄，即只要在信息材料的收集和匯編過程中付出了辛勞，投入了人力物力，由此獲得的匯編或數據庫就可以得到版權。

因此美國現在對于“獨創性”的認定堅持以下標準：創新行為的獨立性和創新結果的獨特性，即feist 案中法官確立的：“作為版權中使用的術語。獨創性不僅意味著這件作品是由作者獨立創作的（以區別于從其他作品復制而來），而且意味著它至少具有某種最低程度的創造性。”

2.英國

英國在數據庫的知識產權保護方面，早期的版權法沒有關于獨創性的規定，英國最初認為：“著作權無非是阻止復制有形物質的權利”，因此早期的版權法關注的是復制專有權的保護，而非作者基于創作應當享有的權利。直到：1900年Walterv.Lane一案中，法院首次在判決中提出獨創性并進行討論。對于獨創性內涵的理解，Peterson法官指出， 版權法并不要求作品必須是創造的或是新穎的，而是要求作品必須不是從其他作品復制而來，也即作品必須是獨立完成創作的。在對于獨立完成的判斷標準上，英國堅持獨立完成和足夠的創作投入雙重標準。這也就將傳統的“額頭上的汗水”原則納入其中，同時要求作者必須投入一定的“技巧、判斷或勞動”、“選擇、判斷和經驗”、“勞動、技巧和資金”。

在University of London Press案中，法官認為：“版權法并不要求思想具有獨創性，而是要求思想的表達形式具有獨創性。版權法也不要求這種表達必須是原創的或是唯一的，但它不能是對另一作品的復制或者抄襲。”由此可見目前要想要數據庫賦予版權保護，必須要求數據庫是獨立創作完成，且表達形式必須具有創新性。這也就是對原先保護范圍過于寬泛的著作權法的修正。

3.德國

德國1985年著作權法規定：“本法所稱的著作只指個人的智力創作。”德國著作權實務界和理論界和均認可這樣一種標準，獨創性應包括如下特點：①必須通過創造性勞動產生作品；②作品應視為人的智力的體現，且表達出思想或感情內容；③作品是創作者的個性的反映，打上作者個性智力的烙印；④作品須具有一定的創作高度，它是著作權保護的底線原則。因此，德國著作權法上的獨創性標準不僅包含有反映作者個性和創造性的內容，而且要求作品必須是作者思想感情的體現并達到一定的創作高度。這種嚴格的“創作高度”（Gestaltungshoehe）要求，超過一般人平均水平的智力創作活動，從而將一般的智力活動成果排斥在著作權的保護之外。顯然，德國法關于獨創性的判斷要求之高遠超過英國美國和德國。由此可見，德國關于著作權保護方面堅持著非常嚴格的判斷標準，也即在數據庫知識產權方面堅持著嚴苛的判斷標準。

4.法國

1992年頒布的French Intellectual Property Code（法國知識產權法典）第二章

L.112-1條規定：“本法典的規定保護一切智力作品的著作權，而不問作品的體裁、表達形式、藝術價值或功能目的。”也就是說，法國知識產權法典所保護的是作者的智力創作。該章L.112-2條中列舉了受保護的作品類型，但并未規定所列舉的每一類作品都必須具備獨創性，只是在L.112-3條和L.112-4條關于演繹作品和標題中涉及了獨創性要求。依L.112-4條的規定：“智力作品的標題表現出獨創性時，與作品同樣受到保護。”從該條文規定的內容來看，獨創性既是作品標題受保護的要求，也應是對作品受著作權保護的要求，因此才能推導出“同樣受到保護”的說法。與英美不同，法國強調著作權的人格權性質，傳統的法國著作權法認為，獨創性是指作者個性的反映；法國最高法院則將獨創性解釋為“表現在作者所創作作品上的反映作者個性的標記。”盡管每個案件中的法官對獨創性判斷的解釋使用了不同的表達方式，如“作者個性的烙印”、“作者個性的反映”，但這些定義的實質是基本相同的，即獨創性源自作者在創作過程中有創造性的智力勞動。

法國知識產權法典反映作者個性的要求，強調的是作品和作者的人格聯系，而美國Feist案確立“最低限度的創造性”要求側重于作品創作本身。但是，“個性”和“創造性”在一定程度上可以說是密切相關的，作者通過自己創造性的表達，將自己的個性體現在所創作的作品上。

三、關于創新性的認定標準

在充分研究英國美國德國法國的在著作權“創新性”方面的認定標準后，應當結合空間遙感數據的本質特征和特有屬性，給空間遙感獲取知識產權保護設立一定的標準，從而一定程度上避免外交遙感數據無法可依的現狀和無法獲取有效保護被侵權的尷尬局面。

1.應當由遙感國自行獨立獲取數據而非復制別國已有的數據資源

這就要求遙感數據的獲取必須是由遙感國借助自己的監測衛星及設施，及通過傳輸到地面的方式獲取相關數據資料，絕對排除了復制情形的存在。著作權法上的復制是指：第一，作品內容的再現性。至于這種再現是作品內容的部分再現還是全部再現，是相同再現還是相近再現，則在非所問。第二，作品表達形式的重復性。這種重復是作品表達形式在物質載體間進行的，同時，這種重復會導致有形載體增加。第三，作品復制行為的非創造性。這就意味著，在內容上，不得將別國遙感獲取的數據資料全部或者部分通過自己的方式再現且宣稱是自己通過遙感方式獲取的；在表達形式上，不得以與他國相同的表達方式或再現形式對他國以獲取到的空間數據加以重現。

2.空間數據要想獲得知識產權的保護必須具有最低限度的創新性

著作權法上所謂的創新性，是指在思想的表達上，具有不同于已有表達的新穎性；而這種新穎性的出現是由于作者智力勞動的結果，而非對現有技術一般利用的結果。作品創新性相對：于創造性而言，主要強調表達的新穎性，即與現有的其他作者的表達不相同，也不同于相關思想觀點的一般公眾的表達，反之創造性一般含有內容的進步性判斷，而與作品思想觀點的進步與否無關。所以，遙感獲取的空間數據要想從著作權法層面獲得知識產權保護，就必須滿足以下條件：遙感國對于空間遙感獲取的信息資料的展示展現運用了不同于現有表達方式的新穎性，即在編排，整理，收集方面具有不同于現有表達形式的創新性，必須具有最低限度的新穎性；但對于遙感取得的空間數據內容和思想精髓是否具有進步意義則在所不問。

四、立法建議

1.關于“原始數據”的保護

原始數據未具有任何創新性元素，所以被給予知識產權保護無合理性和合法性依據。針對不具有創新性的“原始數據”，目前存在兩種做法：①根本不給予任何法律保護。②考慮到數據庫的制作者付出了大量人力、技術和資金，授予數據庫以某種不同于版權的“特殊權利”。所以我建議應當通過某種特殊權利方式加以保護。所謂“特殊權利”是指經定性和/或定量證明在內容的獲取、檢驗核實或選用方面作出實質性投入的數據庫制作者享有的防止對數據庫全部或經定性和/或定量證明為實質部分內容進行擷取和/或反復利用的權利。這種特殊權利或者可以通過“商業秘密”的方式加以保護。所謂的商業秘密是指是指不為公眾所知悉、能為權利人帶來經濟利益，具有實用性并經權利人采取保密措施的技術信息和經營信息。因此商業秘密包括兩部分：技術信息和經營信息。這里的原始數據所具有的特征和本質與“商業秘密”的構成要件相契合，應當被認定為商業秘密得到更高程度的保護。

2.關于“處理過的數據”的保護

處理過的數據在獲取方式和來源渠道方面未具有任何創新性的元素，但在被編輯整理匯編成為數據庫的過程中，被投入了大量的人力物力財力已經時間，被傾注了大量心血和智慧成果，且最終經過處理過的數據在表達方式上也具有不同于“原始數據”的初級形態，所以處理過的數據滿足以下兩個條件：數據獲取和編排是由遙感國獨立完成的；“處理過的數據”在外在表現形式方面具有最低程度的創新性。因此將“處理過的數據”賦予知識產權不具有任何理論障礙。這也是目前國際社會的通行做法，對滿足“智力創造”或“智力獨創性”的數據庫可以獲得版權法的保護。針對目前國際社會對“遙感數據”知識產權保護無國際公約可依的現狀，建議應當盡快制定相關的國際公約。因為隨著空間探測能力的增強和衛星發射數量和質量的增加，未來通過遙感獲取的數據資源和信息資料會呈現急速增長的趨勢，若不及時為其提供法律依據，遙感數據在未來會面臨越來越多的問題，所以應當及時通過立法方式對下列問題加以明確：版權歸屬，遙感數據合理使用、法定許可、強制許可等版權限制和其他制度（如給予較短的保護期限等）。

參考文獻：

[1]陳傳夫.《信息高速公路知識產權問題探討》，載《情報學報》1999年第1期.

[2]沈仁干主編.《著作權實用大全》，廣西人民出版社1996年版，第665頁.

[3] Sterling J.A.L.， World Copright Law，London Sweet&Maxwell（1998）， P.255.

[4]郭堃.《再論外空知識產權保護法律問題》，北京理工大學學報（社會科學版），2013.

[5]魏珍妮.《對作品獨創性的再認識》，中國政法大學，2008.

[6]藍海昌，歐陽青編譯，《外層空間法》，武漢市：武漢大學出版社 ， 1988，P135.

[7]朱奇武.《中國國際法的理論與實踐》，北京市：法律出版社，1998.

[8]賀其志.《外層空間法》， 北京市：法律出版社：1992.06.

[9]李壽平，趙云.《外層空間法專論》，光明日報出版社，2009.

[10]賈海龍.外層空間專利的國際保護[J]，北京航空航天大學學報：社會科學版，2009（4）：42-46.

作者簡介：

姚望（1991.2～），女，漢族，籍貫：山西，北京理工大學法學院2013級碩士研究生，研究方向：國際法。