論刑民交叉案件的審理依賴破解

摘 要：從本質上看，“先刑后民”體現的是公益優于私權的原則，但隨著市場化和法制化進程的不斷深入，人們對私權利越來越重視，原有的“先刑后民”的觀念正經歷由絕對主義到相對主義的轉變，“先刑后民”只是處理刑民交叉案件的一種處理模式，并非絕對的天然法理。

關鍵詞：刑民交叉；刑事優先；民事優先；刑民并行

本文從司法實踐中的一則案例出發，從刑民交叉案件的界定及處理原則出發，細化到“民商事案件涉及刑事犯罪嫌疑時的司法處理”這一更為具體而實際的命題，提出對刑民交叉案件應“具體情形具體分析”以及“刑事優先”應有限適用，這不僅能保護當事人的民商事合法權益，同時也能及時追究犯罪嫌疑人的刑事責任，最大限度保護社會公共利益。

一、問題的提出——一則案例引發的思考

2000年7月20日，甲市乙證券部丙代理處（以下簡稱丙代理處）與丁公司簽訂《有價證券回購交易成交合同》一份，約定：丙代理處賣給丁公司三年期國庫券900萬元，并于同年12月31日以1020萬元價格回購上述國庫券。該合同加蓋圓形“甲市乙證券部丙代理處財務專用章”和經辦人“張某”私章。同日，丁公司通過“A工廠”的銀行賬戶，按合同約定向B銀行甲市C支行“丙代理處”賬戶轉賬付購券款900萬元。同月28日，丙代理處給丁公司出具《國債代保管憑證》一份，該代保管憑證仍加蓋圓形“甲市乙證券部丙代理處財務專用章”和經辦人“張某”私章。同年8月11日、12日，丙代理處將上述賬戶中的900萬元以“購券”名義向戊公司匯付900萬元。同年12月25日，丁公司向丙代理處催索將到期的回購款。丙代理處當天派人去B銀行甲市C支行核查賬戶，發現該賬戶系憑圓形“甲市乙證券部丙代理處財務專用章”于2000年4月5日設立的一個存款賬戶。該國庫券回購合同到期后，因催款未果，丁公司遂提起訴訟，請求判令乙證券部、丙代理處返還購券款900萬元、合同回購款90萬元及逾期利息102萬元并由乙證券部、丙代理處承擔本案全部訴訟費用。

另查明，張某系丙代理處駐甲證券交易中心席位交易員。因另案涉嫌金融詐騙，于2002年3月10日被公安機關通緝。本案一審期間，甲市證券交易中心于2002年4月12日向一審法院提供了丙代理處在該中心預留的印鑒片，該片上預留的是“甲市乙證券部丙代理處業務專用章”和“葛某”私章。

再查明，2002年9月11日，中國人民銀行甲市分行根據中國人民銀行和財政部（銀發〔1997〕243號）《關于清理規范財政系統證券機構的通知》精神，于2002年以文件形式撤銷甲市乙證券部以及各區、縣代理處，原甲市乙證券部的債權債務由甲市國債服務部承接，各區、縣代理處未經甲市乙證券部委托而自行開展業務形成的債權債務，由各區、縣國債服務部承接。同年l0月，甲市國債服務部收繳封存了原甲市乙證券部丙證券業務代理處公章、業務專用章、財務專用章（該財務專用章為長方形）三枚印章。

關于本案如何處理，一種意見認為，原丙代理處證券交易席位交易員張某用私刻的單位財務公章，以簽訂有價證券回購合同名義，通過其擅自在甲市證券交易中心場外設立的銀行賬戶，騙取丁公司900萬元款項后，分解處分給他人的犯罪嫌疑行為事實清楚、證據充分，乙國債服務部對此犯罪行為所造成的經濟損失不應承擔民事責任，故應裁定駁回丁公司的起訴，將本案移送公安機關。另一種意見認為，丁公司于2000年7月20日與丙代理處簽訂了一份《有價證券回購交易成交合同》，按該合同約定，丁公司將購券款900萬元匯到了丙代理處，丙代理處也向丁公司出具了《國債代保管憑證》。該合同到期后，因多次催款未果，丁公司向一審法院提起訴訟。丁公司的起訴符合民訴法第一百零八條規定的受理條件，原審法院應予受理。張某作為丙代理處的工作人員，其行為是否是職務行為，丙代理處應否承擔民事責任，應通過實體審理才能依法決定。

該案應如何處理，涉及到理論界爭議頗大的刑民交叉問題，具言之，更關涉到民商事案件涉及刑事犯罪嫌疑時，民商事案件應否駁回起訴。其中，破解刑民交叉案件的審理依賴或者對“先刑后民”進行針對適用則是連接所有問題的癥結，該方式是我國法律及長期司法實踐共同確立的用以解決刑民交叉案件的基本司法處理方式。從本質上看，“先刑后民”體現的是公益優于私權的原則，但隨著市場化和法制化進程的不斷深入，人們對私權利越來越重視，原有的“先刑后民”的觀念正經歷由絕對主義到相對主義的轉變，“先刑后民”只是處理刑民交叉案件的一種處理模式，并非絕對的天然法理。

二、厘清“先刑后民”的法意與適用價值

“先刑后民”是指在民事訴訟活動中，發現涉嫌刑事犯罪時，應當在偵查機關對涉嫌刑事犯罪的事實查清后，由法院先對刑事犯罪進行審理，再就涉及的民事責任問題進行審理，或者由法院在審理刑事犯罪的同時，附帶審理民事責任問題，在此之前，法院不應單獨就其中的民事責任予以審理判決。①其程序價值在于它可以保障在追究當事人民事責任的同時，不放縱任何一個可能成立的刑事犯罪，在公權利與私權利發生沖突時，優先保護公權利，對私權利提供救濟的民事訴訟活動應當服從于國家追究犯罪的刑事訴訟活動的需要，體現了國家利益保護的絕對性。

然而，我國傳統法制以刑法為基本框架，刑法占據社會主導地位，凸顯國家和社會公共利益，因此在司法實踐中極易將民商事糾紛通過刑事手段處理，同時不免造成有些公安、檢察機關利用刑事手段插手經濟糾紛，或者是有些審判人員推脫辦案，進而導致機械適用“先刑后民”，損害民事主體的合法權益的情況發生，認為只要民商事案件涉及到刑事犯罪因素時，就應一概中止或駁回原告起訴，甚至不予受理，這與我國立法上以人為本的精神相背。

事實上，“先刑后民”只是一種司法處理方式，而非一項司法原則，不可絕對適用“先刑后民”。刑民交叉案件的審理應當具體問題具體分析。其具體適用原則是由一案的審理是否必須以另一案的審理結果為依據所決定的?！跋刃毯竺瘛钡牧⒎ū疽?，并不在于“優先保護一種利益而舍棄另一種應受法律保護的合法權益”，而在于從邏輯上講，查清刑事責任是解決民商事爭議的先導，此時才應適用“先刑后民”的司法處理方式。

三、破解刑民交叉案件的審理依賴——因案適宜而采用三種司法處理方式

筆者認為，隨著市場化進程的加快，在強調私權利和公權利要予以同等保護的情況下，司法實踐中，更應將及時打擊犯罪和及時充分保護當事人的合法利益特別是民事經濟利益放在相對比較平衡的地位上來進行考量。因此，在刑民交叉的情況下，除“先刑后民”之外，還有“刑民并行”和“先民后刑”的處理方式，三者平行列于同一位階。對于刑民交叉案件，應視個案具體情況予以分別處理。如下：

（一）適用“先刑后民”司法處理方式的案件情形

該類案件的特征是只有查清涉嫌刑事犯罪部分的事實后，才能正確分清民商事部分的權利義務關系。民事訴訟程序在刑事審判前已經提起或準備提起，且民商事糾紛本身涉嫌犯罪行為，而并非由犯罪行為派生出來的行為。如借款糾紛涉嫌詐騙，公安機關已立案偵查，借款糾紛案件確須待刑事案件結案后才能審理的。

（二）適用“先民后刑”司法處理方式的案件情形

該類案件的特征是先審理民商事案件不影響刑事案件的審理或者只有正確分清民商事部分的權利義務關系后，才能查清涉嫌刑事犯罪部分的事實。故本文前引案例的處理意見當屬后者為妥。司法實踐中，適用“先民后刑”司法處理方式大致有如下幾類案件：

（1）案件事實已查明，犯罪嫌疑人雖未被抓獲，但因其犯罪行為應承擔民事侵權責任且有財產被執行。

（2）涉案被害人數眾多，法院在短期內無法查明所有被害人時，法院無法將扣押在案的贓款贓物向所有被害人發放，被害人為了維護其合法權益可根據查明的事實先行向法院提起民事訴訟。

（3）涉及產權、股權糾紛的刑民交叉案件。

（4）專利、商業秘密等涉及部分知識產權的刑民交叉案件。

（三）適用“刑民并行”司法處理方式的案件情形

該類案件的特征是刑事的審理與民商事的審理互不影響。對于追究有關當事人的刑事責任不影響對民商事糾紛案件審理的，民商事部分的審理不依賴于刑事判決的確認，依據民商事證據能夠就民商事責任的承擔作出處理的，刑事案件和民商事案件可以分開進行。

綜上，在司法實踐中，結合個案特點，具體分析適用“先刑后民”、“先民后刑”、“刑民并行”的不同案件及情形，成為刑民交叉案件的最佳司法途徑。

注釋：

①趙文艷.先刑后民原則的異化與揚棄———兼論刑民交叉案件的處理模式[J].福建警察學院學報，2009（1）.

參考文獻：

[1]龍宗智.相對合理正義[M].中國政法大學出版社2000：56.

[2]馬濟林.從刑事優先到民事優先[J].法學評論，2008，（5）.

[3]游偉.刑民關系與我國的刑事法實踐[M].華東刑事司法評論（第八卷），北京：法律出版社，2006.

[4]陳興良.關于“先刑后民”司法原則的反思[J].北京市政法管理干部學院學報，2004，（2）.

作者簡介：

趙淑敏（1986.9～），女，漢族，中共黨員，山西清徐人，山西大學法學院2013級在職法律碩士研究生。