法律的作用與人的行為方式的改變

杜廣濤 劉斌斌

摘 要：在實踐中，我們一直在探究，法律是怎樣受到社會關系的制約的，國家制定的法律在什么程度上能夠改變社會，法律的運作過程中收到那些因素的制約。不可否認，法律對人的行為方式產生了重大影響，但是法律并不必定能夠改變人的行為方式。一般而言，通過法律改變人的行為方式有兩種主要模式：立法和訴訟。本文以“美國禁酒令”為引子，試論法律的作用和人的行為方式的改變。

關鍵詞：法律與人的行為方式；社會目的；個體需要；立法與訴訟

人與人的交往行為組成了社會，而在人與人之間的行為方式上又處處體現了法律的作用。人們不隨意侵犯他人的合法利益，在法律允許的范圍的自由行駛自己的權利，享受所得的利益。而違反法律的人就會收到法律的嚴懲。法律是由國家制定或者認可的，并由國家強制力來保證實施的，有普遍約束力的社會行為規范的總稱。

一、法律的產生和作用

（一）法律的產生

自從人類社會產生以來，人類就不斷探索法律是如何產生的，從古希臘到后現代，眾多法學家提出了不少權威性的學說，大體上有以下幾種學說：①法律是根據最古老的，一切事物的始源自然的產生。②法律是由神明賦予人類的。③法律是人類社會生活、工作等活動中相互定立契約而產生的。

法律具有社會性，它生于人類社會的發展，為人類發展服務。法律恰恰是適應利益調節的需要而產生的，法律的變化和發展根源于利益關系的變化發展，歸根到底根源于人們利益要求的變化和發展，法律制度實質是一種利益制度。法律初現于市民社會，當私有制產生，人們從物物交換發展到商品交換，生產、交換、銷售、消費在人們的生活、工作中無時無刻不發揮作用。而在生產、交換、銷售、消費這一環節中往往會出現不誠信、不公平、不合理的現象，為杜絕或是遏止這一環節出現的問題，維護各階層人們的利益，社會生產必須用一個具強有力的工具加以約束人們的行為，這就為法律的產生提供了經濟和社會基礎。

（二）法律的作用

在社會生活中，法律規范對人們的公共生活的作用主要可以分為指引、評價、教育、預測和強制五種。法的這五種規范作用是法律必備的，任何社會的法律都具有。但是，在不同的社會制度下，在不同的法律制度中，由于法律的性質和價值的不同，法的規范作用的實現程度是會有所不同的。重點來看指引作用。指引作用是指法對本人的行為具有引導作用。在這里，行為的主體是每個人自己。

從立法技術上看，法律對人的行為的指引通常采用兩種方式：一種是確定的指引，即通過設置法律義務，要求人們作出或抑制一定行為，使社會成員明確自己必須從事或不得從事的行為界限。一種是不確定的指引，又稱選擇的指引，是指通過宣告法律權利，給人們一定的選擇范圍。社會是由人們的交往行為構成的，社會規范的存在就意味著行為預期的存在。而行為的預期是社會秩序的基礎，也是社會能夠存在下去的主要原因。通過法的實施使法律對一般人的行為產生影響。這種作用又具體表現為示警作用和示范作用。法的教育作為對于提高公民法律意識，促使公民自覺遵守法律具有重要作用。

就其本質而言，社會主義和諧社會應當是一個法治社會，構建社會主義和諧社會的過程就是建設社會主義法治國家的過程。只有依照法律規則來治理社會，人們和政府的行為才會有章可循，有法可依，社會才能有和諧的基礎。

二、美國禁酒令

（一）美國禁酒令的產生

1917年12月18日，美國參眾兩院將一份關于禁酒的共同決議案提交各州審議。到1919年1月16日，美國48個州中有36個州批準了該決議案。該決議案因此成為美國憲法的一部分。這就是于1920年1月16日正式生效的美國憲法第十八條修正案，也稱禁酒令。

（二）美國禁酒令的效果

禁酒令得到了廣大民眾，眾多團體，以及眾多法學家、社會學家的大力支持。但由于這一法令與人們的習慣相沖突以及在實際執行上的各方面困難，禁酒令遭遇到法律史上前所未有的尷尬處境。起初，禁酒是出于減少犯罪、降低酒精中毒引起的死亡率、降低監獄和救濟院所帶來的稅務負擔、改善人們的健康和衛生條件以及其他良好的“經濟、效率和道德”愿望，但實際上，禁酒令的所有這些立法目的并沒有如愿以償，反倒帶來了一些負面后果。禁酒令并沒有減少酒的消費和生產，并沒有減少犯罪。禁酒令期間，嚴重犯罪明顯增加，而且犯罪趨于組織化。禁酒令并沒有提高人們的健康和衛生水平。禁酒令的執行加重了政府的負擔，使美國的釀酒業遭受重創，帶來了公共官員的腐敗，降低了人們對政府和法律的信任度。

（三）美國禁酒令的廢止

如果說美國禁酒令是美國憲法史上的一次“高尚試驗”，那么這次試驗也是美國法律史上最失敗的一次試驗。1931年1月7日，在禁酒令實施近十年后，由包括龐德在內的十名委員組成的法律遵守與執行委員會出具了一份《美國禁酒法執行報告》。但是，1933年，《憲法第十八條修正案》就被廢止了。密西西比州自1907年即開始實行禁酒，1966年，該州廢止禁酒法令，成為美國最后一個廢止禁酒法令的州。

三、法律的作用與人的行為方式相互作用

（一）法律的作用影響人的行為方式

法律是通過影響人的行為對人進行調整的，或者是激勵，或者是懲戒，進而影響人的行為或行為傾向，使人們的行為達到法律規則和原則所預設、所表達的行為模式。法律是國家制定、認可并依靠國家強制力保證實施的，以權利和義務為調整機制，以人的行為及行為關系為調整對象，反映由特定物質生活條件所決定的統治階級或人民意志，以確認、保護和發展統治階級所期望的社會關系和價值目標為目的的行為規范體系。但是，在理論上，孟德斯鳩、盧梭、薩維尼等都認為法律難以改變習慣和習俗。在中國歷史語境和傳統鄉土社會中，民眾的行為更多地被限定在人情、禮俗、宗法、習慣等規范秩序內，它們成為比國家法還管用的指令模式，民眾對國家法之外的所謂習慣、民俗、倫理、道德等民俗習慣更感興趣。

在當下社會中，中國人也有一種用民俗習慣解決問題的依賴與傳統，以農村結婚為例，盡管《婚姻法》明確規定禁止包辦和買賣婚姻，但這種規定并不能完全改變一些農村地區實行的早婚、訂婚的婚俗習慣，在大多數農村地區，其婚姻事務依然在很大程度上受制于傳統習慣。在許多鄉民的意識當中，只是履行了法律手續并不足以使婚姻“生效”，經過民間習慣所認可的“土方式”，婚姻才能為他們所接受。特別是國家法在運作過程中存在著難以克服的自身缺陷，如供給不足、路徑不暢、成本太大、預期不明，如有學者指出的，“很多法律只是看上去漂亮的‘間架性結構”。

就法律可以改變習慣來看，很鮮明和典型的一個例子是關于吸毒的不同規定。吸食鴉片這種行為古已有之，然而古代法律之中并沒有將制造、傳播、販賣毒品入罪，還將其作為一種附庸風雅的方式。而近現代以來，打擊走私、販賣、運輸、制造毒品開始提到法律的層面上。在我們刑法中用第三百四十七條到三百五十七條的大面積篇幅規定了有關毒品犯罪的相關細則。而毒品犯罪的懲罰力度也是僅次于殺人、綁架、放火、爆炸、投毒等大型犯罪。這一改變，也可以看作是法律對習慣的一種改變。

法律問題并不僅僅是一個純粹的法律問題，同時也是政治問題、歷史問題和文化問題。發生在民族地區的許多糾紛不單純是一個簡單的法律糾紛，一些案件糾紛的癥結往往在案外，案件之后還糾纏著宗教、民族矛盾或傳統、文化的沖突，處理不當，簡單的民事糾紛會上升為民族矛盾。解決這類糾紛，我們要多熟悉鄉規民俗，把法律與政策、法律與民俗習慣有機結合起來，以“入鄉隨俗”、“以民風促審判”的方式開展審判，法官要把法言法語盡可能地轉化為俗言俗語，把專業知識和大眾生活聯系起來。

（二）社會目的和個體需要

法律難以改變人的行為方式的重要原因在于社會目的和個體需要之間的矛盾沖突。人既有文化需要，也有物質需要。習慣和文化對人具有很強的制約作用。一般來說，需要總是與個體緊密聯系在一起，體現為人的一種“切膚的”迫切感受和慣性訴求，相對于個體需要而言，法律一般體現有某些社會目的。當個體需要與社會目的發生沖突，而個體需要又十分迫切，或者社會目的使得個體感到十分不適應時人們就更有可能因為社會目的的相對遙遠和虛無縹緲而背離社會目的，屈從于個體需要。這樣，法律也就難以繼續執行下去了。

禁酒令體現了改善健康和衛生條件、減少犯罪、讓人過一種高尚生活等社會目的禁酒令體現了減少傷害火災污染浪費等社會目的。從社會范圍看，這些目的并非不合理。飲酒不是人最基本的物質需要，他們只是人們在后天長期生活中形成的一種文化，這種文化對人來說不具有如水、糧食那樣的必需性，而且他們實際造成了各種社會問題，在情理中也是可以破除的。

應該說社會目的雖然主要是從社會的角度考慮問題，但他并不完全脫離客體存在。個體通過意識自覺是可以體會到社會目的的，就此而言，社會目的與個體需要并非截然對立。但是，個體需要對人來說是近距離的，而社會目的離人相對較遠，或者說在個體需要體系中，社會目的處于較高和較薄弱的地位，它一般不像個體需要那樣對人來得具體、實在、直接、迅猛。在一定意義上，個體需要與社會目的對人來說有些類似于家與國、公與私的關系。受社會歷史條件的限制以及人性因素的影響，在很多情況下，家國難以堅固，公私難以分明。

四、法律改變人的行為方式的模式

（一）立法和訴訟

法律改變人的行為方式主要有兩種模式，立法和訴訟。立法模式通過立法為公民設定義務，并強制性的讓公民履行義務來改變人的行為方式。訴訟模式則通過授予公民起訴權，以促進公民之間的相互作用來改變熱的行為方式。

美國禁酒令就是通過立法模式，制定和執行法律來改變個體習慣和社會習俗。伊萬在《作為社會變遷工具的法律》一文中，分析了通過立法有效影響和改變人的行為方式的七個要件。此外，還要注意眾人對法律的認知程度，價值共識程度，按的復雜程度，制裁的嚴厲程度，制裁的確定程度，執行能力程度，對統一執法的信任程度。

（二）立法和訴訟的異同

立法模式和訴訟模式各具特點和特長，立法模式的剛性較強，在迫切的現實問題的解決上一般能受到立竿見影的效果，但它同時也面臨著巨大的失敗風險，一不小心就會前功盡棄。訴訟模式相對于立法模式而言是一個離個體需要較近的模式，它有利于社會成員在法律的導引下自己改變其行為方式，這種改變更少強迫色彩，也可能更加徹底，但它的周期長，而且適用范圍有限，并非在任何社會問題上都可以適用。

第一：兩種模式的價值理念不一樣。立法模式強調人為構建和理性改造的作用，訴訟模式強調社會成員之間互動以及自然演進的作用。簡單的講，前者注重計劃，后者注重相互作用。他們分別以哈耶克所提到的建構理性主義和進化理性主義為哲學基礎。

第二：兩種模式的作用方式不同。基于建構理性主義，立法模式設有需要達到的明確目標，例如，禁止飲酒以改善健康，減少犯罪等。訴訟模式一般也有需要達到的目的，但這種目標不是法律明確規定。訴訟模式一般也需要制定法律，但法律只規定改變的方法，而改變的最終結果則有社會成員自己的互動來決定。訴訟模式在目標和結果上是開放的，法律在目標和結果上并不做嚴格的規定。正是通過這樣一種對過程的把握，訴訟模式把法律能否改變以及是否需要改變人們的行為方式最終交給社會成員的相互作用來決定。

任何法治國家，不是僅有國家就能獨自完成社會支配與社會整合的，法治的運轉越來越取決于社會的運作，取決于民間的力量，而非立法者的主觀意志和純粹的國家法律。法律不是萬能的，我們不是要“獨尊”國家法而“罷黜”民俗、習慣，不是要將所有社會領域的調整和沖突解決都無一遺漏地納入國家法律的調控范圍，而是要充分利用各自不同的優勢和有利條件，提供各種可供選擇的法治資源，為各種社會沖突提供解決機制，讓法律的作用與人的行為方式良性互動，制定和頒布的法律真正得到人們的認可、履行，人們的行為方式真正體現法律的作用。

參考文獻：

[1]陳信勇.法律社會學.北京：中國社會科學出版社，2000.

[2]季衛東.法制秩序的建構.北京：中國政法大學出版社，1999.

[3]朱景文.現代西方法社會學.北京：法律出版社，1994.