從英美陪審制度看我國的陪審制度

徐莉莉

摘 要：陪審制度作為民主的體現(xiàn)在現(xiàn)代社會(huì)具有重大價(jià)值意史。本文從比較法的角度，通過對(duì)中美兩國陪審制度的比較，發(fā)現(xiàn)二者的特點(diǎn)和差別，同時(shí)結(jié)合我國有關(guān)法律制度和法學(xué)理論，對(duì)我國陪審制度的完善很行探究。

關(guān)鍵詞：陪審制度；陪審團(tuán)；參審制；陪審員

一、關(guān)于陪審制度

1.陪審制度的概述

陪審制度是指由非職業(yè)法官和普通公民參與審判的訴訟制度，包括為非職業(yè)法官和普通公民參與審判而專門設(shè)計(jì)的審判程序和由此而產(chǎn)生的特殊的審判組織構(gòu)架。陪審制度一般認(rèn)為起源于英國，主要有英美法系的陪審團(tuán)制和大陸法系的參審制兩種形式。我國的人民陪審制度形式上類似于參審制，但運(yùn)作很不規(guī)范，存在較多缺陷，有必要借鑒外國的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)。

陪審制度有利于體現(xiàn)司法民主。司法民主要求社會(huì)成員參與司法并通過參與達(dá)到制約和監(jiān)督司法的目的。這是人民主權(quán)思想的重要體現(xiàn)。一方面可使人民有參與司法的主人翁感受；另一方面，由于陪審員來自各行各業(yè)，可使審判活動(dòng)集思廣益，更廣泛代表人民群眾的觀點(diǎn)，有效防止司法決策的主觀片面和法官的獨(dú)斷專行。

在審判活動(dòng)中，人民陪審員與法官是相互合作的關(guān)系.但要相互尊重對(duì)方的獨(dú)立地位，這就相對(duì)限制了法官的權(quán)力，對(duì)遏制司法腐敗、保障司法公正具有積極意義。此外。人民陪審員的參與也在一定程度上抵制了職業(yè)法官由于其專業(yè)的視角、思維的定勢(shì)或行業(yè)的利益所出現(xiàn)的某些偏見，使社會(huì)公眾的意見得以在裁決中體現(xiàn)，使審判更加公正。通過直接參加審判，陪審員不但自己加強(qiáng)法律認(rèn)識(shí)，而且通過對(duì)其他群眾講授個(gè)案和法理，教育民眾更自覺維護(hù)法律。

2.“人民陪審團(tuán)”的含義與特征

（1）司法獨(dú)立性。作為一項(xiàng)陪審制度的新形式應(yīng)該具有司法獨(dú)立性，而不應(yīng)過份地突出其政治性。雖然，托克維爾在《論美國的民主》中說，“陪審制度首先是一種政治制度，應(yīng)該把它看成是人民豐權(quán)的一種形式”同時(shí)，陪審團(tuán)成員在庭審中的發(fā)言應(yīng)當(dāng)保持獨(dú)立性，不受任何形式的干涉。

（2）發(fā)表意見的全面性與參考性。盡管我國一直在進(jìn)行當(dāng)事人主義訴訟模式的改革，但是，糾問式訴訟風(fēng)格并未改觀，仍然在影響我們的法庭審理方式。在引進(jìn)“人民陪審團(tuán)”擴(kuò)大司法民主的制度設(shè)計(jì)時(shí)非常有必要賦予“人民陪審團(tuán)”全面發(fā)表關(guān)于庭審案件意見和建議的權(quán)利。意見只能是具有參考性，而不能具有決定案件事實(shí)問題和法律問題的任何一部分。

二、美國的陪審制度

現(xiàn)代陪審制度雖然誕生于英國。但它的充分發(fā)展和運(yùn)作卻在美國。陪審制度在美國被視為人民民主權(quán)利的象征，作為公民的基本權(quán)利載人憲法，成為美國司法程序的重要組成部分。

選任陪審員的程序。一旦被選中參加陪審團(tuán)服務(wù)，法院會(huì)發(fā)函通知或傳喚他到庭服務(wù)，并附調(diào)查問卷。要求其提供一些基本情況，以確認(rèn)其能否擔(dān)任陪審員。在審判當(dāng)天.由法院書記員將陪審員以隨機(jī)方式分派到各特定法庭后經(jīng)過預(yù)先審核程序，通過要求回避的方式對(duì)陪審員進(jìn)行篩選。

陪審團(tuán)裁決程序。陪審團(tuán)在整個(gè)審判過程中要認(rèn)真聽取當(dāng)事人雙方提供的證據(jù)。陪審團(tuán)必須根據(jù)這些則對(duì)事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定，并做出裁決。在聯(lián)邦法院內(nèi)。陪審團(tuán)的民事訴訟裁決必須是一致通過，但在許多州法院內(nèi)，裁決可由陪審團(tuán)多數(shù)作出。在陪審團(tuán)作出裁決后要告知法官，由法官法庭上公開宣布裁決。陪審團(tuán)對(duì)事實(shí)的認(rèn)定，包括證據(jù)的可信性和證明力，是終局性的裁決。只有當(dāng)陪審團(tuán)濫用權(quán)力作出不合理的事實(shí)認(rèn)定而否認(rèn)法律時(shí)，法官才可以推翻陪審團(tuán)的裁決。

三、中美陪審制度的主要差別與我國的人民陪審員制度

1.從二者起源和發(fā)展的歷史來看，它們各自存在的價(jià)值和意義不同

從美國陪審制度的起源和發(fā)展歷程來看，正是民主使陪審團(tuán)制度深入人心。盡管陪審團(tuán)審判是隨著英國殖民者踏上北美大陸的，但其卻發(fā)展成了殖民地人民爭(zhēng)取民主權(quán)利、反對(duì)獨(dú)裁統(tǒng)治的有力手段而得以保持并適當(dāng)運(yùn)作。美國陪審團(tuán)審判程序的目的在于充分利用民眾力量的制約，分割法官的審判權(quán)，防止司法擅斷和腐敗。

我國的人民陪審員制度建立于第二次國內(nèi)革命戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期。新中國建立后，人民陪審員制度作為一項(xiàng)基本的司法審判制度被保留下來，并在20世紀(jì)50年代輝煌一時(shí)。長(zhǎng)期以來，人民陪審員制度是體現(xiàn)人民當(dāng)家做主、行使民主權(quán)利、參與司法活動(dòng)和審判工作堅(jiān)持群眾路線的主要標(biāo)志。

2.從二者的制度設(shè)置和操作來看，它們各自運(yùn)作的范圍和特點(diǎn)不同

從二者運(yùn)作的范圍來看，美國的陪審團(tuán)制度存在于刑事訴訟和民事訴訟中，不適用于行政訴訟。陪審團(tuán)無權(quán)對(duì)案件中所有的問題作出裁決，一般是由法官?zèng)Q定法律適用問題，由陪審團(tuán)決定事實(shí)問題。而在我國，根據(jù)《人民法院組合法》的規(guī)定，刑事、民事行政訴訟中的一審案件，除了依法獨(dú)任審判的案件之外，都可以采取人民陪審制度。由此可見，我國的人民陪審員制度較美國的陪審團(tuán)制度而言，適用范圍較寬，陪審組成的成員所享有的權(quán)利也較為充分。

四、我國陪審制度的完善

1.明確陪審員的任職資格

法律應(yīng)從積極和消極兩方面規(guī)定陪審員的任職資格.例如從國籍、居住期限、年齡、行為能力、品行、文化程度及職業(yè)等方面加以限制。同時(shí)擴(kuò)大涵蓋面使其具有更廣泛的代表性。

2.規(guī)定陪審員的產(chǎn)生方式及任期

可以采用由相關(guān)單位和團(tuán)體推薦代表，由法院根據(jù)規(guī)定篩選后報(bào)同級(jí)人大常委會(huì)任命，并建立專門的陪審員檔案庫。但應(yīng)限制單個(gè)陪審員陪審案件的數(shù)量，保證陪審員參與陪審的機(jī)會(huì)平等。

3.明確陪審案件適用范圍

法律可規(guī)定一定標(biāo)的額以上的案件、重大復(fù)雜案件、社會(huì)影響大的案件應(yīng)采用陪審方式。應(yīng)賦予當(dāng)事入以選擇權(quán)，如果當(dāng)事人雙方合議不采用陪審方式，則法院可決定不采用陪審方式。

4.明確出庭陪審員的選任程序

決定采用陪審方式審判的案件，由法院隨機(jī)從檔案庫中挑出陪審員名單，由雙方當(dāng)事人及代理人審核并可行使申請(qǐng)回避權(quán)，最終確定的陪審員由人民法院以通知書形式告知其參加陪審。

5.規(guī)定陪審員裁決事項(xiàng)的范圍

由于陪審員的法律知識(shí)程度不宜要求過高，嘲因此不宜讓陪審員裁決法律事項(xiàng)，陪審員應(yīng)側(cè)重裁決事實(shí)事項(xiàng)。且在認(rèn)定事實(shí)時(shí)，應(yīng)先由陪審員討論并做出決定，以防受法官的影響。

6.明確陪審員的權(quán)利義務(wù)

必須以列舉的方式將陪審員享有的權(quán)利義務(wù)用法律形式明文規(guī)定，并規(guī)定相應(yīng)權(quán)利救濟(jì)措施及違反義務(wù)的罰則。陪審制度的完善不是孤立的過程，它必須與整個(gè)訴訟制度完善協(xié)調(diào)，必須有相關(guān)的配套改革措施的支持。

參考文獻(xiàn)：

[1]陳林林.陪審在現(xiàn)代法治社會(huì)中的功能[J]中外法學(xué).2001.（4）.

[2]姚莉.中國陪審制度的理論反思和制度重構(gòu)[J].法學(xué)家，2003

[3][法]托克維爾著.董國良譯.論美國的民主（上卷）[M].商務(wù)印書館，2002.第315頁.

[4]頓運(yùn)秋，寧松.論陪審制度的價(jià)值功能及其實(shí)現(xiàn)[J].當(dāng)代法學(xué)，2000.6，第16頁.

[5]法·托克維爾著.董國良譯.論美國的民主（上卷）[M].商務(wù)印書館，2002.第315頁.