論人身損害賠償中的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)

朱峰 劉斌 龔士軍

在人身損害賠償中如果被侵權(quán)人損害后果構(gòu)成傷殘或者死亡，侵權(quán)人除了要承擔(dān)傷殘或者死亡賠償金，還要承擔(dān)被侵權(quán)人應(yīng)扶養(yǎng)人的生活費(fèi)。筆者在此處重點(diǎn)討論兩個(gè)方面的問題，一是被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的賠付理論依據(jù)，二是應(yīng)該賠付數(shù)額問題。

我國《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》[1]第二十八條規(guī)定如果扶養(yǎng)人（被侵權(quán)人）喪失勞動(dòng)能力，侵權(quán)人則要承擔(dān)被侵權(quán)人應(yīng)扶養(yǎng)人的生活費(fèi)。從此處可以看出：我國法律已經(jīng)明確侵權(quán)人需承擔(dān)被扶養(yǎng)人生活費(fèi)。有人認(rèn)為：侵權(quán)人已經(jīng)承擔(dān)了傷殘賠償金或者死亡賠償金，就無須承擔(dān)被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，因?yàn)閭麣堎r償金或死亡賠償金已經(jīng)彌補(bǔ)了被侵權(quán)人喪失勞動(dòng)能力應(yīng)得的收入損失。但有些人則認(rèn)為，傷殘或死亡賠償金并不能填平被侵權(quán)人損失。我國法律在損害賠償上堅(jiān)持的是利益說，利益說即差額說，損害為財(cái)產(chǎn)或法益所受不利益[2]，當(dāng)損害發(fā)生后，盡量恢復(fù)原狀，如果不能恢復(fù)，則要金錢賠償，盡量彌補(bǔ)被侵權(quán)人損失。人身損害屬于非財(cái)產(chǎn)上之損害，系因非財(cái)產(chǎn)上之權(quán)利客體受侵害而生之損害[3]，該損害本質(zhì)上與金錢無關(guān)，但該損害由于不能彌補(bǔ)，用金錢替代彌補(bǔ)也不失一好方法，因?yàn)榻疱X能使被害人獲得某種滿足，同時(shí)對(duì)侵權(quán)人是一種懲罰。[4]理論上講，人身損害金錢賠償系不得已而為之，金錢賠償不能完全彌補(bǔ)被侵權(quán)人的損失，但是其效用不言而喻。人身受到侵害后，傷殘之賠償金系因勞動(dòng)能力之降低，對(duì)被侵權(quán)人賠償具有合理性。但侵權(quán)人還需承擔(dān)被扶養(yǎng)人之生活費(fèi)視乎不妥，但筆者認(rèn)為，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)當(dāng)由侵權(quán)人承擔(dān)。原因如下：①傷殘賠償金并非被侵權(quán)人實(shí)際減少收入的總和，我國在計(jì)算傷殘賠償時(shí)，一般以事發(fā)地的居民收入（細(xì)分為城鎮(zhèn)和農(nóng)村）作為賠償計(jì)算依據(jù)，實(shí)際上很多人的收入是高于平均居民收入的，傷殘賠償金以定型化的公式進(jìn)行計(jì)算，并不能實(shí)現(xiàn)個(gè)案的之公平，鑒于此，侵權(quán)人除了要承擔(dān)傷殘賠償金外，再承擔(dān)被扶養(yǎng)人之生活費(fèi)可以說是對(duì)傷殘賠償之補(bǔ)充；②被侵權(quán)人勞動(dòng)能力降低，對(duì)被扶養(yǎng)人影響最大，被扶養(yǎng)人生活之來源是被侵權(quán)人，如果被侵權(quán)人不能向其提供物質(zhì)幫助，被扶養(yǎng)人生存將會(huì)存在很大的問題，給扶養(yǎng)人之生活費(fèi)較為合理。

以上討論的是被扶養(yǎng)人生活費(fèi)賠償必要之理論依據(jù)，下面討論賠償額之問題。賠償額涉及三個(gè)方面問題：第一，賠償標(biāo)準(zhǔn)之依據(jù)；第二，賠償年限；第三，賠償限額。

被扶養(yǎng)人生活費(fèi)是以城鎮(zhèn)居民一年的消費(fèi)金額或者農(nóng)村居民一年消費(fèi)金額作為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，此處以省為單位統(tǒng)計(jì)的城鎮(zhèn)或者農(nóng)村居民消費(fèi)支出是一個(gè)平均值，此值與實(shí)際被侵權(quán)人為被扶養(yǎng)人支付的金額不同，平均值是否可以使被扶養(yǎng)人正常生活。由于平均值應(yīng)是中間值，此值上下的其他人均可以正常生活，平均值的消費(fèi)金額足可以滿足被扶養(yǎng)人的生活。此處，體現(xiàn)出公平性，一視同仁，無論被扶養(yǎng)人以前享受多高的待遇，在計(jì)算被扶養(yǎng)人生活費(fèi)時(shí)，只要戶籍相同，均享受同等待遇。但由于我國城市化發(fā)展之迅速，城鄉(xiāng)之間的差距在變小，但統(tǒng)計(jì)的城鄉(xiāng)收入和消費(fèi)支出差距較大，比如天津市2014年城鎮(zhèn)居民收入為31506元，農(nóng)村為17014元；消費(fèi)性支出城鎮(zhèn)為24290，農(nóng)村為13739，由此可見：城鄉(xiāng)差距較大。

天津市各法院在確定被侵權(quán)人戶籍時(shí)只要依據(jù)是戶籍，如果農(nóng)村戶籍要轉(zhuǎn)成非農(nóng)業(yè)，要求較高，一般要求被侵權(quán)人居住在市內(nèi)六區(qū)，工作在市內(nèi)六區(qū)，此要求與天津市實(shí)際不符，實(shí)際上天津市除市內(nèi)六區(qū)外的其他區(qū)外也存在很多非農(nóng)業(yè)戶籍，并且城市發(fā)展十分快，其他區(qū)域與市內(nèi)六區(qū)域并無較大差距，天津的農(nóng)轉(zhuǎn)非并未充分考慮現(xiàn)實(shí)情況，此做法欠妥。

關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費(fèi)賠償年限問題，我國《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的第28條：被扶養(yǎng)人為未成年人的，計(jì)算至十八周歲；被扶養(yǎng)人無勞動(dòng)能力又無其他生活來源的，計(jì)算二十年。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計(jì)算。首先，關(guān)于未成年計(jì)算至18歲是否合理，現(xiàn)在我國的大學(xué)入學(xué)率已經(jīng)超過30%，大部分年輕人都可以接受大學(xué)教育，一般人大學(xué)畢業(yè)的年齡為22歲，這些學(xué)生在18-22歲之間并沒有收入，現(xiàn)行法律規(guī)定未成年一律計(jì)算至18歲，筆者認(rèn)為并不妥，應(yīng)當(dāng)允許法官有一定的自由裁量權(quán)。其次，無勞動(dòng)能力又無其他生活來源的計(jì)算二十年欠妥，無勞動(dòng)能力的人一般是時(shí)殘疾人或者精神病人，這一部分人生命并非只有20年，給其20年的扶養(yǎng)費(fèi)，可謂杯水車薪，并不能解決后期生活費(fèi)問題，此處筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)允許這一部分再訴的權(quán)利。此處在司法實(shí)踐中還存在一個(gè)問題，距離說明被扶養(yǎng)人年齡為62歲6個(gè)月，在算其年限存在三個(gè)數(shù)值，即17年、17年6個(gè)月、18年，這三種年限計(jì)算方法在司法實(shí)踐中都存在，筆者認(rèn)為按18年計(jì)算比較公平，因?yàn)楸环鲳B(yǎng)人的生活費(fèi)本身有年限限制，如果在計(jì)算時(shí)再對(duì)被扶養(yǎng)人不利，不能彰顯法律之公平。

第三個(gè)問題是賠償限額問題，我國的《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計(jì)不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出額或者農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出額。在司法實(shí)踐中，對(duì)賠償限額存在認(rèn)為分歧，有人認(rèn)為賠償限額是侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)賠償?shù)慕痤~，有人認(rèn)為此處的賠償金額為損害額，不同的理解，會(huì)對(duì)判決產(chǎn)生重大的影響。比如被侵權(quán)人被鑒定1級(jí)傷殘，天津農(nóng)村戶口，他有三個(gè)被扶養(yǎng)人，孩子5歲，父親70歲，母親68歲，三人均為天津農(nóng)村戶口，三個(gè)被扶養(yǎng)人賠償年限為13年、10年、12年，由于其為獨(dú)生子女，其父母無其他扶養(yǎng)人。按照一般計(jì)算方法，前10年被侵權(quán)人每年應(yīng)當(dāng)賠償13739*2.5=34347.5元。但由于賠償限額只能賠償13739.但如果侵權(quán)人與被侵權(quán)人責(zé)任比例不同會(huì)對(duì)最后的賠償額產(chǎn)生影響，此處如果侵權(quán)人為全責(zé)，被侵權(quán)人在前10年，每年支付限額為13739元；如果侵權(quán)人與被侵權(quán)人責(zé)任為同等責(zé)任，賠償限額為13739/2=6869.5元，此種情況對(duì)被扶養(yǎng)人不利。如果侵權(quán)人與被侵權(quán)人責(zé)任為主次責(zé)任，現(xiàn)場(chǎng)限額為13739*0.3=4121.5元，再平均到每一個(gè)頭上，賠償數(shù)額實(shí)在是杯水車薪，對(duì)被扶養(yǎng)人起不到多少幫助。筆者認(rèn)為，賠償限額不應(yīng)考慮侵權(quán)責(zé)任過錯(cuò)程度，賠償限額本身就是被損失的限制，有利于責(zé)任承擔(dān)一方，如果年賠償限額基礎(chǔ)上再加上過錯(cuò)程度，進(jìn)一步縮小賠償限額，對(duì)被扶養(yǎng)人不利，也比符合填平原則，也未體現(xiàn)法律的公平。

參考文獻(xiàn)：

[1]2003年12月4日最高人民法院審判委員會(huì)第1299次會(huì)議通過，

2003年12月26日頒布，2004年5月1日起實(shí)施。

[2]史尚寬.《債法總論》上冊(cè)，第277頁。

[3]曾世雄.《損害賠償法原理》，中國政法大學(xué)出版社，2001年10月第一版，第390頁。

[4]曾世雄.《損害賠償法原理》，中國政法大學(xué)出版社，2001年10月第一版，第391頁。