惡意透支型信用卡詐騙罪量刑探討

摘 要：由于信用卡功能和使用方式的特殊性，衍生出信用卡詐騙行為。其中以惡意透支型信用卡詐騙犯罪最為普遍，在司法機關受理的金融詐騙類型案件中占比例較大。但其中關于量刑數額的認定隨著社會經濟基礎的完善，民眾收支水平的變化，以及實踐中具體案例的反饋，對其進行再探討具有一定的現實意義。

關鍵詞：惡意透支；信用卡；數額

信用卡詐騙罪的存在歷史并不久長，但信用卡詐騙罪己然演變為我國金融犯罪領域的第一大罪，成為理論和實務的研究重點。信用卡業務在近三十年的時間里快速發展，據調查顯示，我國目前平均約四人中就有一人持有信用卡，這種透支業務便捷持卡人消費的同時也存在著巨大的信用風險。一直高居不下的透支未償信貸總額反映了當前我國信用卡市場較為混亂的管理秩序，而據司法實務部門的統計，惡意透支案件正逐漸成為信用卡糾紛中最多發性的案件。

一、“惡意透支”在我國立法、司法解釋及相關規定

惡意透支行為是信用卡詐騙罪的行為方式之一，隨著在實踐中的案發率越來越高，法學界對于惡意透支型信用卡詐騙罪的理論研究也越來越重視。研究惡意透支型信用卡詐騙罪，首先有必要了解其相關的法律規定。

2009年12月3日最高法院、高檢院聯合頒布的《關于辦理妨害信用卡管理刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》中第1條規定：“持卡人以非法占有為目的，超過規定限額或者規定期限透支，并且經發卡銀行兩次催收后超過3個月仍不歸還的，應當認定為刑法第196條規定的“惡意透支”。其中關于數額認定劃分了幾個層次。數額在1萬元以上不滿10萬元的，應當認定為‘數額較大；數額在10萬元以上不滿100萬元的，應當認定為‘數額巨大；數額在100萬元以上的，應當認定為‘數額特別巨大。[1]

從以上“解釋”中我們至少明確了以下事項：一是法律法規對具體的催收程序作出規定；二是對如何認定惡意透支的非法占有作出了明確規定；三是確定了惡意透支起刑點的數額標準，規定了惡意透支數額的計算范圍和排除范圍；四是對立案前償還透支款息的行為作出罪化的規定，對法院判決宣告前償還透支款息的行為作出從輕處罰的規定。隨后在2010年5月7日最高人民檢察院、公安部發布了《關于刑事案件立案追訴標準的規定（二）》，該規定第54條第2款規定了“惡意透支”的定義，并規定“惡意透支，數額在1萬元以上不滿10萬元的，在公安機關立案前己償還全部透支款息，情節顯著輕微的，可以依法不追究刑事責任。”

二、惡意透支型信用卡詐騙罪的高發現狀及案例分析

惡意透支型的信用卡詐騙罪，在信用卡詐騙罪和金融犯罪中所占比例始終居高不下。2013年3月27日在北京市檢察系統召開的新聞發布會上，北京市西城區人民檢察院介紹，信用卡詐騙占2010年全年信用卡類案件數的87.5%，2013年截至發布會時信用卡詐騙案件占95.3%。北京市西城區人民檢察院2012年辦理該類案件數量是2011年的9倍，多數屬于“惡意透支”型犯罪。2015年上海檢察機關共受理信用卡詐騙犯罪案件1752件，占全部金融犯罪案件的84.9%，連續六年居金融犯罪首位。[2]

信用卡案件的大量發生，不僅影響了我國金融市場有序發展，還有許多持卡人因“遲延還款”而入罪處罰，也在一定程度上大量浪費了大量司法資源。究其原因，這不僅僅是社會信用風氣不佳，持卡人不守承諾，對信用卡管理不善、缺乏風險意識，惡意透支拒不還錢外，銀行片面追求利潤，肆意發卡和個人信用卡申領制度的缺陷等都是該類犯罪高發的原因。各大銀行為搶占市場份額，提高信用卡發行量，往往忽視對申請人資信狀況審核。這就導致信用門檻實際被降低，帶來了極大安全隱患。這種審查方式除了能證明申領人的身份之外，對申領人的信用級別、能否還款毫無實質意義。

2013年5月，姜某在一個路邊的銀行“攤位”前，經銀行工作人員的推薦下填寫了信用卡申請表并提交了身份證復印件，辦了一張額度5萬元的某行信用卡。此后，姜某使用這張卡透支消費并提取現金，經銀行催收不還。后來，姜某和銀行催款員發生口角，一賭氣不再還款。后來民事糾紛事件變成司法案件，直到他被羈押到市看守所才意識到事情的嚴重性，急忙聯系家人還款。后與銀行和解，銀行給他出具諒解書，表示不再追究。在這個過程當中司法程序一樣沒有減少。司法程序要比銀行的辦卡審查程序要謹嚴許多。最后，姜某被判處緩刑一年。

我國民眾的信用意識和信用觀念較為淡薄，部分持卡人對于刷卡透支的法律后果缺乏認識。因此，銀行的催收和相關告知義務就十分重要，特別是對于防范持卡人觸犯刑法尤為重要。

三、對惡意透支型信用卡詐騙罪的解決建議

法律都具有滯后性的特點。上述數據已經表明，惡意透支行為一直高居信用卡詐騙罪之首，使得國家的刑事司法資源成為銀行信用卡債務問題解決的主要部分，這是對國家司法資源的極大浪費。

首先，可以先在司法層面上嚴格“惡意透支”的構成條件，通過司法解釋的修改，提高惡意透支型信用卡詐騙罪的入罪門檻，目標是減少對惡意透支行為追究刑事責任的數量。立法機構在制定侵財型犯罪數額的標準時一般都會將人均國民生產總值（GDP）作為重要的參考依據，2009年我國的人均GDP為25796元，2012為38353元，最近兩年更是有了顯著的增長。大部分的案件犯罪數額都在2萬元以上，犯罪數額在1萬元至2萬元之間的大都因為全部返還了透支金額而被法院判處了免于刑事處罰。據此為依據立案標準也可以從1萬元提升到2萬至5萬元，各地可以結合其經濟發展狀況決定具體的起刑點。這方面已有先例，上海已經走在前面，將惡意透支的定罪起點由1萬元改為2萬元。可以說，相當一部分的透支行為不構成犯罪了，更符合我國的社會發展和司法實務現狀。

其次，應當嚴格依照司法解釋對催收主體的限制性規定，以“發卡行”直接催收為構成犯罪的條件。建議構成犯罪的惡意透支，其催收程序，只能由發卡行向登記持卡人催收，而不能由第三方機構代為催收。考察《商業銀行信用卡業務監督管理辦法》第68條的規定，催收的態度，也會影響持卡人的還款動因。

參考文獻：

[1]《最高人民法院、最高人民檢察院關于辦理妨害信用卡管理刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第六條.

[2]北京下人民檢察院第二分院課題組.《北京幣檢察機關近年辦理的金融作騙犯罪案件實證研究》.《金融服務法評論》，2013年第五卷.

作者簡介：

吳博雅（1990～），女，漢族，河南洛陽人，現為西北政法大學法學理論2014級碩士研究生。