分析司法實踐中法律原則的適用

摘 要：對法律原則的熟悉掌握，最有意義的研究還是其的司法適用。在司法實踐中，經(jīng)常會出現(xiàn)原則與規(guī)則同時或單一出現(xiàn)的情形，當(dāng)原則與規(guī)則相互沖突時，一個例外即創(chuàng)制規(guī)則適用原則；當(dāng)原則與規(guī)則一致統(tǒng)一時，原則作為基礎(chǔ)引導(dǎo)規(guī)則；還有當(dāng)原則之間互相不融合時，是特別復(fù)雜的原則適用；當(dāng)原則存在而缺乏規(guī)則時，適用原則替補規(guī)則發(fā)揮作用。在結(jié)構(gòu)上，以上四種情形很有可能會交互融合，原則作為規(guī)則的指引和基礎(chǔ)已被大家所熟知，而其他三種情形還需要深入探究。本文重點探究邏輯結(jié)構(gòu)上法律原則的司法適用，通過規(guī)范性法學(xué)方法論的角度來分析。

關(guān)鍵詞：原則；規(guī)則；司法適用；規(guī)范性法學(xué)方法論；法益衡量

一、“瀘州遺贈案”引發(fā)的問題

中華人們共和國成立至今，秉承著“有法可依”的理念，一直致力于建設(shè)穩(wěn)固嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆ㄖ贫龋轮袊吲e“建設(shè)中國特色社會主義理論體系”的旗幟。在法秩序的構(gòu)建中，立法的成就最顯著，到2010年基本可以確定實現(xiàn)“形成中國特色社會主義法律體系”的目標(biāo)。但是，在已建立的法律中明顯還存在著大量的空缺或漏洞，而針對這些還欠缺制度去合理有效地規(guī)范或彌補，此外在法律實務(wù)的法規(guī)范中，幾乎被大量繁雜的實施細(xì)則、司法解釋甚至“審判紀(jì)要”占據(jù)了主導(dǎo)地位，而這些很容易與已形成的法規(guī)范相互沖突，這些在法秩序中存在的缺陷導(dǎo)致了適用法律原則在司法實踐中更加必要及重要。然而在政治上具有宣示作用，在道德上具有象征作用的法律原則，一般都是各國法學(xué)者們所重視的法律文本中和立法政策上的法律原則。

2001年在四川省發(fā)生的“瀘州遺贈案”中，由于法院直接援引法律原則作出判決，導(dǎo)致了贊否爭論，引起了人們對法律原則的司法適用中存在的問題的高度關(guān)注，其中贊成者支持法院對本案審決時采用的原則高于規(guī)則的立場；而反對者認(rèn)為原則不具體、不確定，因次于規(guī)則使用。而我們對于原則適用的落腳點也應(yīng)在這個問題上。

二、各國論者對法律原則與規(guī)則的認(rèn)識

德國學(xué)者比德林斯基認(rèn)為原則決定獲得法律之上的評價標(biāo)準(zhǔn)，并把法理念與實定法具體規(guī)定之間的媒介稱為法律原則；德國學(xué)者拉倫茲認(rèn)為法律原則有兩種類型，一種是“法條形式的”，已經(jīng)凝聚成可以直接適用的規(guī)則，另一種是“開放式的”，只有借助于具體化的司法裁判或者法律才能獲得裁判標(biāo)準(zhǔn)；臺灣學(xué)者黃茂榮根據(jù)實證法與法理之間的關(guān)系把法律原則分為三種形態(tài)：存于法律之上、存于法律基礎(chǔ)、存于法律明文；英國的制度法論者麥考密克指出正當(dāng)、合理、可靠的指引規(guī)范可被視為原則來解釋有疑義或更具體的規(guī)則；美國的德沃金認(rèn)為原則適用在邏輯上區(qū)別于規(guī)則，一是原則用于個案時不要求產(chǎn)生確定性結(jié)果，而一種規(guī)則對個案的裁決只有完全有效和完全無效兩種結(jié)果，二是兩個規(guī)則沖突時必有一個規(guī)則無效，而兩個原則沖突時不會涉及到效力問題；德國法理性論者阿列克西指出原則依靠事實和法律的可能性要求實現(xiàn)規(guī)范化，而規(guī)則包含了一個事實和法律可能性之內(nèi)的。

各學(xué)者學(xué)說涉及到的原則適用問題只是原則與規(guī)則相一致的情形，而在我國當(dāng)前的法秩序下，這些都是不完整的，其他三種情形也是我們要分析考量的。

三、原則的適用與規(guī)則的問題

哈特的規(guī)則理論承認(rèn)“法官造法”，這就意味著對人民享有的權(quán)利的否定，人民被動的把自己交付于法官的“裁量”之中，任其擺布，他們也無法要求法官有法定義務(wù)這樣裁決；而德沃金認(rèn)為法律自身就包含了原則和規(guī)則，對其可理解為，雖然原則的適用會涉及到更多的價值判斷，但這些在某種程度上它也可得到正當(dāng)化，并非注定屬于全然主觀的。原則優(yōu)先論研究在規(guī)則與原則不一致的情形下，規(guī)則的基礎(chǔ)很難再被認(rèn)定為原則，因此優(yōu)先適用原則的理由也難以成立。但是從規(guī)范的意義來說，我們也不能認(rèn)定原則的效力高于規(guī)則，因為不是在任何情形下原則的效力都高于規(guī)則； 而規(guī)則優(yōu)先論的問題在于它把規(guī)則的實用性、具體性等同于規(guī)則的效力優(yōu)先性和正當(dāng)性。從規(guī)范性法學(xué)方法論的角度出發(fā)，在一定條件下，規(guī)則要實現(xiàn)法的正義性也可能需要讓位于原則。

四、原則的適用與沖突

在法律原則的司法適用中，存在的復(fù)雜情形，就是原則之間的相互沖突，在具體案件中，原則適用更為棘手的還是沖突中的原則之間還可能與其他幾種情形交互融合在一起，或者是其他幾種情形中隱含著沖突的原則適用。就某種意義而言，原則適用的最典型的情形可以說是原則間的沖突。

我國的“瀘州遺贈案”中也同樣存在著原則之間的沖突。當(dāng)由原則填補規(guī)則漏洞的情形下，也會發(fā)生在本案中起支配地位的原則間的沖突，就像現(xiàn)實中也可能存在著公平競爭、誠實信用等原則與自由原則之間的沖突；甚至在原則與規(guī)則一致統(tǒng)一的情形下，多個原則競爭性地支持規(guī)則也是極有可能發(fā)生的。在某種程度上各種原則相互沖突時，由規(guī)則來替補妥協(xié)，但是當(dāng)某些規(guī)則還未確定有待解釋時，原則之間的沖突情形就會再次出現(xiàn)。

除了之前的幾種原則適用情形中隱含了原則的沖突適用之外，當(dāng)然也有單純的只是原則的沖突適用情形。因為在具體案件中原則會有不同的分量，所以原則之間的優(yōu)先順位會隨著具體案件的改變而改變，原則所具有的分量并不是由其自身決定的，因此其并不屬于絕對的分量，而是個案中的相對分量。法院解決原則沖突的方法是通過法益衡量找到優(yōu)先條件，再建立原則之間的優(yōu)先關(guān)系，并透過“沖突法則”獲得一個可資涵攝的規(guī)則，以此來解決原則沖突的過程。

作者簡介：

李奕坤（1993.11.21～），男，漢族，籍貫：河南駐馬店，單位：中原工學(xué)院信息商務(wù)學(xué)院，職稱：在校大學(xué)生，專業(yè)：法學(xué)。