淺析死刑不引渡原則

曾碧偉 陳舒旖 潘冬妮

【摘要】：死刑不引渡原則是現代引渡制度的產物。死刑不引渡原則在一定程度上構成對國家主權的干涉，但在引渡制度尚不成熟的中國，承諾死刑不引渡也是解決犯罪分子外逃的一種可取手段。量刑承諾是對死刑不引渡原則的變通，量刑承諾雖有其弊端，但亦有其積極的意義。為更好地解決引渡問題，我國在適用量刑承諾的同時，應當完善國內立法，協調國際條約與國內法；更應當加強犯罪的打擊力度，從根本上解決引渡問題。

【關鍵詞】：引渡；死刑犯不引渡；量刑承諾

一、問題的提出

死刑不引渡原則，是指當被請求國有理由相信被請求引渡者在引渡后有可能被請求國判處或執行死刑時拒絕予以引渡的原則[1]。

2006年4月29日，全國人大常委會通過決定，批準中國與西班牙的引渡條約，這意味著中國與歐美發達國家之間的第一個引渡條約正式生效。此條約一出，有學者認為，死刑不引渡的條款有可能成為外逃貪官之流的“免死金牌”，從而背離了罪刑相適應的基本原則[1]；但也有學者認為，死刑不引渡原則在中國的實踐勢在必行[2]。筆者認為，在討論死刑不引渡原則在中國適用的正當性與合理性之前，首先要厘清死刑不引渡原則的歷史發展脈絡，找尋該原則背后的內涵。

二、死刑不引渡原則的發展歷史

引渡的概念發軔于西方，即指一國將在其境內而被他國追捕、通緝或判刑的人，依據有關國家的請求，移交請求國審判或處罰[3]。

第一個規定死刑不引渡的多邊引渡條約是1889年在烏拉圭首都蒙特維多制定的，它為其后的多邊引渡條約提供了范本[4]。1907年和1923年《中美國家引渡條約》、1912年國際法學家委員會起草的公約、1990年《引渡示范條約》第4條以及1957年開放簽字的《歐洲引渡公約》第11條都包含了類似規定。20世紀下半葉以來，死刑不引渡在國際引渡合作領域越發受到重視，并隨著人權運動的發展而得到迅猛發展[5]。

三、死刑不引渡原則對國家主權的侵犯

死刑和引渡問題的結合，源于人權保護觀念的不斷深入。然而，死刑不引渡原則源于西方的價值觀念且根植于西方的社會環境；對于如中國而言的社會主義國家來說，死刑不引渡原則確有其消極的一面。筆者著重從屬地管轄原則去分析死刑不引渡原則對國家主權的影響。

（一）死刑不引渡原則違背屬地管轄原則

屬地管轄原則，是指一個國家對于發生在其主權所及范圍之內的犯罪行為，不論其行為人與被害人是本國人還是外國人，都具有司法管轄權[6]。

然而，死刑不引渡原則卻在一定程度上違背了屬地管轄原則。1995年的“殺人嫌疑犯楊沃亮引渡案”就是一個典型，盡管我國作出了量刑承諾，葡萄牙卻因其死刑絕對不引渡的原則而作出了拒絕引渡的決定。

（二）量刑承諾損害國家主權

在規定死刑不引渡的國家，往往以請求國承諾不判處或不執行死刑作為變通的條件。例如1982年的《聯邦德國國際刑事司法協助法》第8條；意大利1988年新《刑事訴訟法典》第698條第2款。

毋庸置疑，外國提出的量刑承諾實質上構成了對我國司法判決的不當審查，而這種審查對于我國的司法主權來說，即便不是真正意義上的破壞，那也是相當程度的干涉。因為只要接受外國的不引渡要求，就等于讓我國的法官去執行非全國人大制定的法律[7]。

筆者認為，量刑承諾在一定程度上的確構成了對國家主權的侵害，其本身也存在一定的弊端；但對于引渡制度發展尚不成熟的我國來說，量刑承諾是解決引渡問題的良方之一。

四、我國引渡問題的解決

（一）量刑承諾

誠然，在引渡的司法實踐中，量刑承諾并不是萬能的。上述提到的“殺人嫌疑犯楊沃亮引渡案”就是我國引渡失敗的一個例子。然而，筆者認為，并不能因為個例而否定了量刑承諾給我國解決引渡問題帶來的正面意義。

“余振東引渡案”就是一個成功的案例。雖然此案的判決結果在當時引起了極大的爭議，中國媒體《南方周末》甚至在當期報道此事件時放言“按照余振東貪污挪用的巨款，他被判10次死刑都綽綽有余”，但至少，余振東最終受到的依舊是我國的司法管轄。

筆者認為，根據主權絕對的理論，量刑承諾的確構成了對我國司法管轄權的干涉；但是從主權相對的理論，量刑承諾實際上只是遵循了人權保護的原則，對司法管轄權作出了一定的限制；況且，引渡程序由主權國家提出，作出量刑承諾也是國家行使主權的表現；最后，量刑承諾終究只是涉及到具體的個案，并不會從根本上影響我國的刑罰制度，更加不會改變國家的法律性質和司法制度。綜合以上三個理由，筆者認為主權國作出量刑承諾也不失為一種解決方法。

（二）完善國內立法

2000年，《中華人民共和國引渡法》頒布施行，但在該法律中并沒有對死刑不引渡原則作出規定。我國法院究竟是要優先適用引渡條約的規定，還是堅決執行我國刑法，這是一個兩難的抉擇。

為解決這個兩難問題，筆者建議，可以對國內法的部分法條進行適當的修改，協調國內法和國際條約，在國內法中明確規定死刑不引渡原則；或者，將國際協議或者國際條約納入國內法，遇到協議或條約與國內法相沖突的時候， 直接適用協議或者條約的規定。

（三）加強犯罪的打擊力度

筆者認為，這是解決引渡問題的最根本途徑。引渡問題引發的根本原因在于犯罪分子的外逃。因此，在國內應當加強打擊犯罪的力度，把好“國門”，在犯罪分子逃往國外前布下大網，減少犯罪分子外逃的機會，或許能在根本上減少我國的引渡問題。

參考文獻：

[1]賈晨，劉達.“免死金牌”還是“最后喪鐘”——如何認識中國和西班牙締結引渡條約[J].當代世界，2006，（6）

[2]陳煒男.關于死刑不引渡原則在我國實踐的國際法思考[J].法制與社會，2008

[3]王鐵崖.《國際法》[M].法律出版社，1995，（8）：185

[4]William A.Schabas.Indirect Abolition：Capital Punishments Role in Extradition Law and Practice[J].Loy.L.A.Intl&Comp.L.Rev.Vol.25，2003：584-585

[5]高秀東.間接廢除死刑——引渡方面的立法和實踐[J].刑法論叢，2009，（2）

[6]黃榮堅.《基礎刑法學》[M].中國人民大學出版社，2009（1）：41

[7]王水明.死刑不引渡原則與國家主權[J].中國刑事法雜志，2011，（8）