董嬌嬌 程國煜

摘 要：郭錫良等先生編著的《古代漢語》（商務印書館）教材，由全國著名專家編寫，權威性強，發行量大，曾獲全國優秀教育圖書一等獎。但因該教材是集體編寫，常偶有疏漏，雖亦有一些文章商榷，使其不斷完善，但今天看來仍還有一些不夠完善的地方，我們根據對郭錫良等先生《古代漢語》文選的注釋情況進行了進一步的探討，提出了一些自己的淺見：一、文選中有的通假字、古今字注釋混同。二、文選中有的注釋有誤。三、文選中有的注音有誤。

關鍵詞：郭錫良；《古代漢語》；注釋；商兌

中圖分類號：H194.1 文獻標識碼：A 文章編號：1673-2596（2016）10-0210-03

一、文獻綜述

郭錫良等先生編著的《古代漢語》（商務印書館出版）教材，由全國著名專家編寫，權威性強，發行量大，曾獲全國優秀教育圖書一等獎。但因該教材是集體編寫，常偶有疏漏，雖亦有一些文章商榷，使其不斷完善，但今天看來仍有一些不夠完善的地方，我們根據對郭錫良等先生《古代漢語》文選的注釋情況進行了進一步的探討，提出了一些自己的淺見，以就教于方家。

關于探討郭錫良等先生編著的《古代漢語》的文選注釋的論文很多，主要有：王洪清《〈古代漢語〉注釋析疑》；張延俊《郭錫良〈古代漢語〉部分注釋的商榷》；馮瑜華、喬秋穎《郭錫良〈古代漢語〉（修訂本）文選和引文部分勘誤》；王慧《郭錫良古代漢語注釋商兌九則》；周寶宏《郭錫良等主編〈古代漢語〉部分注釋補正》等。這些論文對郭錫良先生主編的《古代漢語》的注釋進行了研究，有理有據，很受啟發。

本文在先哲時賢探討的基礎上，運用文獻綜合法，把郭本《古代漢語》（郭錫良編著的《古代漢語》，以下簡稱郭本《古代漢語》）的注釋中偶疏的地方進行探討并作了分類，即分為以下三類：一、文選中有的通假字、古今字注釋混同；二、文選中有的詞語注釋有誤；三、文選中有的注釋字音錯誤。

所謂通假字，是指古書中的用讀音相同或者相近的字代替本字的用字現象，“本字”和“借字”僅有語音上的聯系，即語音相同、相近，但毫無意義上的聯系，常用“某，通某”的方式表述。所謂的古今字，是指文獻中記錄同一個詞而在不同時代使用了不同的字形，它不但語音相同，而且有意義聯系。常用“某，同某”或“這個意義后來寫作……”等表述方式。

二、文選中有的通假字、古今字注釋混同

在郭本《古代漢語》文選的注釋中，由于對通假字和古今字了解的不夠全面，容易有一種似是而非的感覺，因此對通假字和古今字的注釋容易出錯，把它們搞混。這主要有以下兩個方面的情況：

（一）有的古今字誤注為通假字。

1.《齊桓公伐楚》：管仲對曰：“昔召康公命我先君大公曰：‘五侯九伯，女實征之，以夾輔周室。”郭本《古代漢語》注為：“大公：即姜太公，名尚。齊國的第一個國君。大：通‘太。”

我們認為：大，同“太”。

郭本《古代漢語》認為：“大，通‘太”，我們認為是，大，同“太”。“大”和“太”不是通假字而是古今字。因為，“大”和“太”讀音相近和而在意義方面又有密切聯系。

首先，“大”和“太”讀音相近，《說文解字》記載：“大，他達切；太，他蓋切。”其次，它們的意義之間也有許多聯系。《廣韻》記載：“大，小大也。”段玉裁《說文解字注》：“后世凡言大，而以為形容未盡，則作太。如大宰俗稱太宰，大子俗作太子，周大王俗作太王也。”，《廣雅》：“太，大也。”；《形義》：“太與大本來為一個字，都是指大，慢慢地分化成為了兩個字。”《古代漢語詞典》對“大”的記載是“（dà），最。并舉例句“《左傳·襄公二十四年》：‘大上有立德，其次有立功，其次有立言。”對“太”的解釋是“大。《莊子·秋水》：‘計中國之在海內，不似稊米之在太倉乎？”。《王力古漢語字典》注為：“大，同太”。由此可見，“大”和“太”的意義是一樣的，這樣，可以斷定它們不是通假字，而是古今字。正確的解釋應該為“大，后來寫作太。”

其次，這從發行的權威教材上也可得到證明。

（1）南京大學高小方等《古代漢語》對《齊桓公伐楚》中的“大”和“太”注為“古今字，大公——太公”。①

（2）朱東潤主編的《中國歷代文學作品選》（上編第一冊）注為：“大公，讀作太公，即姜尚，齊之始祖。”②

根據以上分析，“大”和“太”應為古今字，而不是通假字。

2.《燕昭王求士》：“馮幾據杖，眄視指使，則廝役之人至”。郭本《古代漢語》注為“馮幾：靠著機案。馮，通‘憑”。

我們認為：馮，同“憑”（憑）。

很顯然，郭本《古代漢語》把它們看作是通假字了，其實這是一對古今字。“馮”字出現的時間要早于“憑”，同時“馮”表示“憑借、依靠”等意義出現的時間也比較早，可見，“憑”是在“馮”的基礎上加上“心”字而形成的，“憑”的古體是“憑”。《說文解字》：“馮，馬行疾也。”而后又引申出依靠、憑借的意義；《左傳·僖公二十八年》：“君馮軾而觀之，得臣與寓目焉。”這里的“憑”就是依靠的意思。再看北大編《古代漢語常用字字典》：“馮，后寫作‘憑”，用術語“后寫作某某”，這已表明“馮”與“憑”是古今字關系。

張清常、王延棟《戰國策箋注》對《燕昭王求士》中的“馮”注為“馮幾，靠著幾案。馮，同‘憑，依靠。”③“憑”是“憑”的繁體寫法。

3.《論貴粟疏》：“千里遊敖，冠蓋相望”，郭本《古代漢語》注為“敖，通‘遨”。

敖，通“遨”，我們認為應該為：敖，同“遨”。

《說文解字》：“敖，從出從放，本義為出游”。而在《說文解字》中：“敖，出游也。從出從放。”，但是沒有“遨”的相關內容，因為“遨”的使用出現的時間比“敖”遲出來了很久，因此，給“敖”加上一個偏旁就成為了“遨”，它“出游”的這個意義也是從“敖”衍生出來的。在《古代漢語詞典》中，“敖”只有一個義項，就是“遨游，游逛”，而這個義項是“敖”這個詞眾多義項中的第一個義項，所以說，“遨”是從“敖”的一個義項中分化出去的。北大編《古漢語常用字字典》注“敖”為“游遨”義；注“遨”也為“游遨”義，說明“敖”與“遨”在這個義項上同義，二字意義相同而不僅僅是讀音相同，這就說明“敖”與“遨”是古今字，而不是通假字。因此，“敖”和“遨”不是通假字，而應該是古今字，正確的解釋應該為：“敖，出游，后來寫為“遨”。

（二）有的通假字誤注為古今字

《張騫傳》：“騫為人彊力，寬大信人，蠻夷愛之。”郭本《古代漢語》注為“彊力：堅強而有毅力。彊：后來多寫作‘強”。

我們認為應該是：彊，通“強”。

很顯然這是把“彊”和“強”看作是古今字關系了，我們認為它們是通假字關系。“彊”和“強”沒有意義上的聯系，僅是語音相同而已。“彊”，小篆作 。《說文》“彊”“弓有力”。例如《戰國策·韓策》：“天下之強弓勁弩皆自韓出。”杜甫《前出塞》詩：“挽弓當挽強，用箭當用長。”，其后來演變為“有力量”、“是有力量”的意義，例如李斯《諫逐客書》：“強公室，杜思門。”而這個“強”，小篆作 ，《說文》“蠐也。從蟲弘聲。”可見“彊”與“強”這兩個字，一個本義與弓箭有關，一個本義與昆蟲有關，二者在意義上并沒有聯系，所以，它們不是古今字，而是通假字。“彊”與“強”同屬群紐，陽韻，為同音通假。“彊”與“強”二字在古代只是讀音相近，意思上卻毫無關聯，因此，我們認為它們是通假字與本字的關系，正確的解釋應該是：彊，通“強”。

《王力古漢語字典》：“彊，通‘強”。又注曰：“強，通‘彊。”可見二字是互相通假的。《孟子·梁惠王上》：“晉國，天下莫強焉，叟之所知也。”《史記·絳侯周勃世家》：“勃以織薄曲為生，常為人吹簫給喪事，材官引彊。”從文獻上看，二字是互通的。

三、文選中有的注釋有誤

郭本《古代漢語》除在通假字、古今字注釋混同外，在一些詞語解釋上也偶有失誤。

（一）詞義解釋欠準確

1.《女媧補天》：“往古之時，四極廢，九州裂，天不兼覆，地不周載。”郭本《古代漢語》注為“，四極：天的四方極遠之處。傳說中天的四方有支撐著的柱子。”

我們認為“四極”應為“天的四方的擎天柱”更確切些。

《說文》：“ ，極，棟也。”《系傳》：“今人為木床以跨驢背，以負載物，即古之極也。極，屋梁之棟也。”由此可知，“極”是“屋梁”的意思，例如張衡《西京賦》：“跱游極于浮柱”，這就可以很自然的引申出“柱子”的意思。同時，“四極”在《漢語大詞典》就被解釋為“古代神話傳說中四方的擎天柱”。因此，“四極”在本文中應該準確地被解釋為“天的四方的擎天柱。”

朱東潤《中國歷代文學作品選》（上編，第一冊）將此注為：“上古的人認為在天的四邊都有支撐著天的柱子。”④

2.《孫臏》：“乃斫大樹白而書之曰：‘龐涓死于此樹下。郭本《古代漢語》注為“斫大樹白：把大樹砍白了。指把樹皮砍掉，露出白色”。

我們認為這句話應該解釋為“砍到大樹，刮去樹皮，露出白色，在那上面寫上字。

郭本《古代漢語》對“斫大樹白”的注釋有欠妥之處。在這句話中，有三個動作，即“斫大樹”一個動作，“白而書之”兩個動作，這三個動作是連貫的，即先砍到大樹，而后刮去樹皮露出白色，在樹木白色的地方寫上字。而教材怎么能將“斫大樹白”斷句注釋呢？在此句中“白而書之”中的“而”連接的是兩個動詞，而絕不是連接狀語忠心詞，“白而書之”是不能斷開的，否則，連詞“而”的作用找不到著落。我們認為，這句話應該這樣注釋，“砍到大樹，刮去樹皮，露出白色，在那上面寫上字。”

（二）詞性解說錯誤

1.《巫山·巫峽》：“或王命急宣，有時朝發白帝，暮到江陵……”郭本《古代漢語》注為：“或：副詞，或者。這里表假設的情況”。

我們認為，“或”應該解釋為“假設連詞，如果”。

首先，在古漢語中，副詞是沒有表假設的情況的，所以在這句話中，“或”并不是副詞，而是連詞，表假設關系。其次，教材已經注出是假設關系，還將“或”譯為“或者”，認為是選擇連詞，說不通。

何樂士等《古代漢語虛詞通釋》直接引用此例句說明“或”的連詞用法，認為“或，連詞，表示假設，可譯為‘如果”，并將“或王命急宣”翻譯為“如果皇帝有詔書急需下達”，譯文通暢。

順便說一下，有的文選注釋在語法方面也有不足，例如：

2.《鈷鉧潭西小丘記》：“……問其主，曰：‘唐氏之棄地，貨而不售。”郭本《古代漢語》注為：“姓唐的人家荒棄的土地，要出賣卻賣不出去。”

我們認為這是承前省略主語的一個判斷句，但是教材沒有指出來，又把它當作陳述句來翻譯了。

“唐氏之棄地”郭本《古代漢語》把它譯為“姓唐的人家荒棄的土地”，這是不準確的，他既沒有意識到這是主語的省略，又把判斷句解釋為陳述句。這句話是省略了主語的判斷句，而不是陳述句。它的完整的句子應該是此乃唐氏之棄地，柳宗元在這里借“唐氏之棄地”，隱喻自己是唐王朝的棄人，被朝廷譴棄到荒遠的地方，自己有才能而得不到施展。這種省略了主語的判斷句往往不容易被看出，我們必須仔細分析句型。

四、文選中有的注音有誤

郭本《古代漢語》有時對字音把握不準，出現明顯失誤。

1.《蝜蝂傳》：“茍能起，又不自艾。”郭本《古代漢語》注釋為“艾（yì）：停止、悔改。”

我們認為，“艾”的讀音應該是：aì。

《現代漢語字典》注“艾”，停止，音為aì，“艾”如果是“停止”的意思，那么他應該讀作aì，而不應誤讀為yì，與我們現在所說的“方興未艾”的意思相同。文中的意思是說蝜蝂摔倒后如果還能起來，它就又不能停止背東西，這很通暢。如果“艾”的意思是“悔改”，那么它應該讀為yì，與我們現在所說的“自怨自艾”用法一樣，但在此句中，根據上下文“艾”應該讀aì，“停止”的意思。

2.《遊天都》：“獨上天都，予至其前，則霧徙于后。”郭本《古代漢語》注釋“徙（xí）：移動。

我們認為，“徙”的確切讀音應該是：xǐ。

《古代漢語詞典》注為“徙，xǐ，遷移。《老子》十八章：‘小國寡民，使有什伯之器而不用，使民重死而不遠徙；《莊子·逍遙游》：‘是鳥也，海運則將徙于南冥”。除此之外，在《古漢語常用字字典》、《漢語大字典》等權威的工具書中也是只有xǐ，這一個讀音。

五、結語

本文在前人研究的基礎上，對郭錫良等編著的《古代漢語》中有的注釋進行了探討，發現了一些問題。運用文獻資料法，加以論述，主要解決三個問題：即，一、文選中有的通假字、古今字注釋混同。二、文選中有的注釋有誤。三、文選中有的注音有誤。本文最大的特點，就是有的論述比較充分。如“大”和“太”。我們查閱了《說文解字》、《廣韻》、《說文解字注》、《廣雅》、《古漢語常用詞詞典》以及《王力古漢語字典》進行論證，力爭做到論點鮮明，論據充分，有理有據。但因自己所掌握的有關古漢語的知識比較有限，所讀著作較少，在某些問題的論述上還不夠全面深入，有的例子典型性還不強，有的分析還不到位，這是我的不足之處。在今后，我會更加努力的學習專業知識，廣泛的閱讀有關古代漢語的專著，提升自己的專業技能，解決這次論文出現的問題。

注 釋：

①高小方，等.古代漢語[M].江蘇教育出版社，2003.99.

②④朱東潤.中國歷代文學作品選（上編第一冊）[M].上海：古籍出版社，1979.60，285.

③張清常，王延棟.戰國策箋注[M].南開大學出版社，1993.778.

參考文獻：

〔1〕郭錫良，等.古代漢語（修訂本）[M].北京：商務印書館，1999.134，178，236，8，203，19，11，57，34.

〔2〕許慎.說文解字[M].北京：中華書局，2002.

〔3〕段玉裁.說文解字注[M].上海：古籍出版社，1998.

〔4〕陳彭年，等.宋本廣韻[M].北京：北京市中國書店，1982.

〔5〕王力，等.王力古漢語字典[M].北京：中華書局，2000.

〔6〕陳亦民.漢文字干支[M].北京：語文出版社，2013.

〔7〕王念孫.廣雅疏證[M].江蘇古籍出版社，2000.

〔8〕張雙棣，殷國光.古代漢語詞典（第2版）[M].北京：商務印書館，2014.

〔9〕中國社會科學院語言研究所編.現代漢語詞典（第6版）[M].北京：商務印書館，2012.

〔10〕北京大學.古代漢語常用字字典[M].北京：商務印書館，1998.

〔11〕漢語大字典（三卷本）[M].四川辭書出版社，湖北辭書出版社，1995.

（責任編輯 賽漢其其格）